La alcaldesa de Hernani, Marian Beitialarrangotia (ANV), aseguró ante el tribunal de la Audiencia Nacional que le juzga por jalear en enero de 2008 a los presuntos autores de los asesinatos de la T-4 de Barajas que también habría "defendido los derechos" de un violador o de un homicida si hubieran sido víctimas de malos tratos o torturas. Relacionada y amplia La alcaldesa de Hernani pidió un aplauso para los etarras de la T-4 como "una expresión de cariño"
Comentarios
¿Y si violan a su madre?
¿Y le compraría costo a los gudaris de hojalata?
Para empezar me gustaría recordar que Pedraz, sin pruebas para condenar a Portu y Sarasola por volar la T-4
Pedraz, sin pruebas para condenar a Portu y Saraso...
elpais.comY sobre las palabras pronunciadas por Maite recordar lo siguiente: Pedraz archiva la causa abierta a la alcaldesa de Hernani
Pedraz archiva la causa abierta a la alcaldesa de ...
es.noticias.yahoo.com"no puede decirse que los hechos sean constitutivos de delito, por cuanto la figura del enaltecimiento del terrorismo se limita a perseguir la exaltación o justificación de métodos terroristas, no, en cambio, el elogio o defensa de ideas o doctrinas por más que pongan en cuestión el marco constitucional, y ello por cuanto de otra forma se convertiría en un instrumento dirigido a controlar la disidencia política" (Santiago Pedraz, en su auto)
-Auto integro- http://www.gara.net/agiriak/20080125_archivo_alcaldesahernani.pdf
¿Y a un torturador si lo hubieran violado?
Marian Beitialarrangotia dijo: "Antes de nada, este ánimo, abrazo y este chaparrón de aplausos que nos habéis ofrecido, lo más caluroso posible, a Igor Portu, Mattin Sarasola y a todos los presos políticos vascos que se encuentran dispersados en las cárceles de Francia y España. ¡Os queremos!".
No consta que ofreciera lo mismo a los violadores.
#6 Gracias por compartir tu brillante prosa con nosotros.
#1 Hasta que no te ves en situación, no se sabe cómo se va a reaccionar. Ese "argumento" no es válido.
Esta tía es un BICHO. 'Contigo no, bicho'
Nadie habla de que defendiera a los terroristas por haber sido torturados sino que los alabó y los ensalzó por ser eso, terroristas.
Joder, parece que todo el mundo tiene que pensar lo mismo
y practicar el terrorismo no es tortura? no es tortura para sus familias y para los afectados? , que error mas grande hija mia, que pocas miras políticas y morales...lo que hacen los tuyos no es tortura, ahora si lo practican otros si es tortura y ya estás en contra...muy bien..
#7 «Antes de nada, este ánimo, abrazo y este chaparrón de aplausos que nos habéis ofrecido, lo más caluroso posible, a Igor Portu, Mattin Sarasola y a todos los presos políticos vascos que se encuentran dispersados en las cárceles de Francia y España. ¡Os queremos!»
Queda claro que el aplauso no iba sólo hacia esos dos, sino hacia todos los presos, no sólo a simples imputados o a posibles torturados.
Santiago Pedraz, en el auto que citas: «no puede decirse que los hechos sean constitutivos de delito, por cuanto la figura del enaltecimiento del terrorismo se limita a perseguir la exaltación o justificación de métodos terroristas, no, en cambio, el elogio o defensa de ideas o doctrinas por más que pongan en cuestión el marco constitucional, y ello por cuanto de otra forma se convertiría en un instrumento dirigido a controlar la disidencia política»
Para mí, con esto Pedraz viene a decir:
- Existen presos políticos en España, condenados por su defensa de ideas o doctrinas, y no por su pertenencia/colaboración con eta. Esto es, entre otras cosas sangrantes, una ofensa para los componentes del sistema judicial que han juzgado a esos tipos con todas las garantías, hasta prueba en contra. Es evidente que los "presos vascos que se encuentran dispersados en las cárceles de Francia y España" lo son, en su inmensa mayoría, por pertenencia a eta. De modo que para mí está clara la intención de ensalzarlos por esa pertenencia, y no por supuestas torturas.
- O bien, que los presos vascos que se encuentran dispersados en las cárceles de Francia y España son torturados. Esto no se lo cree nadie. ¿Torturar a alguien que ya confesó, o que lleva bastantes años en la cárcel? ¿Para qué?
Con defensores del estado de derecho como Ferraz, que da por aceptables las "razones" de eta y su coro, ¿para qué necesitamos enemigos?
Pedraz también se apoya en las siguientes palabras de Maite: «En Euskal Herria todo el mundo lo sabe: aquí se tortura, todos los cuerpos policiales y represivos utilizan la tortura sistemáticamente contra los independentistas vascos».
¿Todo el mundo lo sabe? ¿Todos los cuerpos policiales y represivos utilizan la tortura? ¿Dónde están las pruebas? ¿Por qué esa "expresión de un sentimiento" justifica todo lo que dice? ¿Por qué no abrir también contra ella diligencias por injurias? ¿Es defender una ideología o doctrina la clamorosa indiferencia hacia las víctimas del atentado en que esos dos podrían estar implicados, fuese o no cierto finalmente?
Pedraz evita tomar en cuenta todo este contexto, y se centra en que esos dos sólo eran imputados, y por tanto no estaba probada su pertenencia a eta. Y supone que «con su intervención no se identificaba con esas dos personas en sus conductas ni comportamientos. Lo que quería transmitir era un sentimiento, una cercanía ante personas que habían pasado por un mal trance como personas, no como militantes de eta».
El juez no quiere ver lo que tiene delante, lo que está a la vista de todos, y en primer lugar para quienes aplaudieron a las palabras de Maite aquel día. Su conclusión no se la cree ni él, porque acude en busca de un caso todavía más flagrante, en el cual el fiscal retiró la acusación de delito de enaltecimiento del terrorismo, cuando «se atribuía al acusado las siguientes frases manifestadas ante diversos medios de comunicación: "Nuestro aplauso más caluroso a todos los gudaris (soldados vascos) que han caído en esa larga lucha por la autodeterminación", "Se nos ha ido, a sus 22 años, como tantos gudaris de eta, con la dignidad silenciosa y la muerte solitaria"». Qué manera de lavarse las manos.
Son autos inaceptables. Para no creer en la justicia.
A esa hay que lavarle el cerebro... con fayry
#8 de nada Alvin_gz, podemos contemplar el tema que nos ocupa de un modo más explícito siempre que gustes, pero por mucha prosa o lírica que se use en la conversación, el fondo de mis pensamientos se sintetiza con estas pocas palabras: y encima de puta, subnormal.
¿Qué es la brillante prosa sino decir mucho con pocas palabras, sino resumir un concepto de enorme magnitud en una simple línea sin dejar margen de dudas?
#9, todo el mundo no tiene que pensar lo mismo, Noestuvomal, pero si alguien manda abrazos y aplausos a unos terroristas que han matado personas, yo estoy en mi derecho de llamarle puta, y si encima dice que defendería a un violador si fuera torturado (cuando en realidad quiere decir defendería a un etarra bajo cualquier circunstancia), y nunca jamás se le escuchará decir que defendería a una víctima del terrorismo si fuera torturada, pues es subnormal.
De ahí lo de: y encima de puta, subnormal.
Y encima de puta, subnormal.