Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ha perdido su sentido porque ya han ganado las elecciones.
Antes los que la criticaron por esas mismas razones estaban equivocados, ahora no.
Esto cada vez se parece más a 1984.
Antes los que la criticaron por esas mismas razones estaban equivocados, ahora no.
Esto cada vez se parece más a 1984.
#9:
"puede no ser equitativo" . Y lo dice así, tan tranquilo, sin que se le caiga la cara de vergüenza. Primero intentan comprarnos el voto por 400 miserables euros, y luego nos los quitan porque no es equitativo. Diría que lo peor es que ni siquiera me sorprende, si no fuera porque a este mindundi le pagamos el sueldo, jubilación, dietas, seguridad, secretaria, consejeros, ayudantes y asesores con nuestros impuestos.
#4:
¿cómo que ha perdido significado por ser lineal?
Lineal lo ha sido siempre, si antes tenía significado, ahora también lo tiene. Si antes no lo tenía, ahora tampoco, porque sigue siendo tan lineal como antes.
Lineal lo ha sido siempre, si antes tenía significado, ahora también lo tiene. Si antes no lo tenía, ahora tampoco, porque sigue siendo tan lineal como antes.
#1:
¿Y cuando la aprobaron era equitativa?
Qué cruz...
Qué cruz...
#14:
Da igual, antes de las elecciones les volverán a poner otro chupete a los que aún creen que a ésta panda de sinvergüenzas la sociedad les importa un carajo...y aún habrá quien los crea, pais de gañanes.
#16:
Una mentira más a la ya larga lista de este gobierno:
http://www.youtube.com/watch?v=L4_lMkCqDW8 (*)
____
* CAUTION: No leer los comentarios, peligro de derrame cerebral
http://www.youtube.com/watch?v=L4_lMkCqDW8 (*)
____
* CAUTION: No leer los comentarios, peligro de derrame cerebral
#13:
Cuando Rajoy & Co. decían que no era equitativo y que era injusto entonces eran los malos... y ahora tenían razón... qué cosas.
¿Esto qué es? ¿una revelación planetaria?
¿Esto qué es? ¿una revelación planetaria?
#8:
¿Esto le acerca a Ferrari? 
Comentarios
Ha perdido su sentido porque ya han ganado las elecciones.
Antes los que la criticaron por esas mismas razones estaban equivocados, ahora no.
Esto cada vez se parece más a 1984.
¿Y cuando la aprobaron era equitativa?
Qué cruz...
¿cómo que ha perdido significado por ser lineal?
Lineal lo ha sido siempre, si antes tenía significado, ahora también lo tiene. Si antes no lo tenía, ahora tampoco, porque sigue siendo tan lineal como antes.
"puede no ser equitativo" . Y lo dice así, tan tranquilo, sin que se le caiga la cara de vergüenza. Primero intentan comprarnos el voto por 400 miserables euros, y luego nos los quitan porque no es equitativo. Diría que lo peor es que ni siquiera me sorprende, si no fuera porque a este mindundi le pagamos el sueldo, jubilación, dietas, seguridad, secretaria, consejeros, ayudantes y asesores con nuestros impuestos.
¿Esto le acerca a Ferrari?
Da igual, antes de las elecciones les volverán a poner otro chupete a los que aún creen que a ésta panda de sinvergüenzas la sociedad les importa un carajo...y aún habrá quien los crea, pais de gañanes.
Una mentira más a la ya larga lista de este gobierno:
(*)____
* CAUTION: No leer los comentarios, peligro de derrame cerebral
#4..."no se puede pagar lo mismo a una familia que gana veinte veces más que otra"...
...Y se han dado cuenta ahora...como una revelación ddivina...
Cuando Rajoy & Co. decían que no era equitativo y que era injusto entonces eran los malos... y ahora tenían razón... qué cosas.
¿Esto qué es? ¿una revelación planetaria?
#7 Calla, calla, que aún te saldrán con que rectificar es de sabios...
Estos se han dado cuenta que por no ahorrar durante las vacas gordas el estado tiene tanto déficit que el gobierno no puede tomar todas las medidas económicas que gustaría, así que tienen que recortar lo que nunca debieron haber dado. Joe, si hasta Solbes veía con malos ojos lo de los 400 euros.
Les diría que aprendan duramente si no me afectara a mí también.
A ver si lo entiendo bien:
1º Vamos a poner una deducción de 400€
2º Vamos a poner una deducción de 400€ solo para las rentas que sobrepasasen un mínimo.
3º La deducción no tienen sentido
Lo que ha perdido sentido es incentivar a los bancos sin controlar la llegada al ciudadano , y por no de cir de los automóviles, viviendas y demás sandeces.La deducción de los 400 otro espejismo de gilipollez , solo deduce el que tiene retención los demás no, osea la mayoria de los que las necesitan.
#9 intenta comprar el voto no: LO COMPRARON.
yo me sé de unos cuantos que votaron al PSOE solo por los 400 pavos, tan simple y tan duro al mismo tiempo.
#41 "Dios, este gobierno parecen los guiñoles del plus. Al margen de como gobiernen cada vez que abren la boca quedan en ridículo"
El tema es que ¿eso les va a suponer pagar peaje en las urnas? Porque en las pasadas elecciones perdieron votos (respecto a sus votantes de 2004) y, sin embargo, con la transfusion de votos de los partidos nacionalistas (que sufrieron una debacle que explica que entre PSOE y PP sumen 323 de 350 escaños), terminaron sacando no se si 50.000 votos mas que en 2004.
Entonces, si por mucho ridiculo que hagan no pierden votos, ¿que incentivo tendran para dejar de hacer el ridiculo y dejar de hacer daño a la sociedad? Si estos politicos solo aprenden a golpe de urnas, solo el castigo en las urnas les hara enmendarse; si enredan y enredan y no pagan peaje en las urnas, si sus electores no les mandan un mensaje (a PSOE y a PP, a ambos; porque luego son ambos los que aprueban, o uno aprueba y el otro se abstiene, buena parte de las medidas de calado que pasan por las Cortes), nunca aprenderan. Un cordial saludo
#17 Se llama populismo. Es como Chavez
Alonso cree que la deducción de los 400 euros ya ha perdido su sentido
Demagogia cara y que caduca. Viva ZP y sus cálculos... sólo buscan gobernar, como sea, para lo que sea...pero con moqueta. Mierda de políticos.
Vaya morro tienes Alonso. Cuando os sirvió para ganar unas eleciones comprando directamente el voto socialista con el dinero de todos los contribuyentes, entonces si tenía sentido y ahora que no hay pasta la vais a retirar diciendo que ya no tiene sentido. No, no admitireis que es que llevais el pai´s a la ruina, sino que "ya no tiene sentido". Sinvergüenza!
Los "miles de millones" de euros que suponen para las arcas públicas la deducción de los 400 euros o el 'cheque-bebé' podrían dedicarse, en un momento de grave crisis económica, a otros fines "mucho más útiles" para los ciudadanos y de carácter "más social", comenta José Antonio Alonso en torno a esta cuestión.
Cualquiera diría que llevas el control del karma / votos en plan obsesivo-compulsivo. Igual el tiempo corre en contra de tu karma. This is the Karmaggedon!
¿Porque no dicen lo mismo de incentivar a los bancos con la salvajada de millones que estan dando?
Panda de inutiles. De generar empleo, ni se lo proponen.
#2 Esperemos que Zapatero no se deje bigote...
#34 Menudo EPIC FAIL que te acabas de marcar
El problema de tener una clase política tonta del culo es que se creen que todos los ciudadanos también lo somos. Tranquilos ya se nos pasará el cabreo y todo volverá a la subnormalidad de siempre. Creo que para las próximas elecciones van a prometer un bonito viaje espacial para todos los mayores de 10 años. Creo que será a Júpiter pero de esto último no estoy seguro.
Y el campañón de publicidad que hizo el Psoe y medios afines para convencernos de que lo de los 400 era justo justísimo?
Ahora resulta que no lo era (evidente) pero las elecciones ya pasaron..., es lo que tiene la demagogia populista fiscal, que se acaba viendo el trasero.
Que no esquitativo dice ¿y se dan cuenta ahora? ¿Tanto asesor económico para llegar a esta conclusión? Por cierto, lo del cheque bebe tampoco es equitativo, ¿también lo van a quitar?
A mi lo que más me sorprende tras leer todos los comentarios es que una amplia mayoria se sorprende. Y a quien habeis votado vosotros majos¿ Yo ni al PSOE ni al PP ni a IU.
Ahí queda eso
Alonso podía dedicarse a lo suyo, que es correr y hacer anuncios malos
Sin pegas. Cuando lleguen las próximas elecciones, si con 400€ no es suficiente, ya lo subirán a 600 u 800€ para comprar el voto a la plebe. Luego te lo quitan y otros 4 añitos en la poltrona.
Este Alonso debe ser el tipico tío que estudió Derecho porque no valía para otra cosa, porque de lo que no hay duda es que de matemáticas y razonamiento lógico no tiene ni idea.
Observemos la frase: "al tratarse de una cantidad lineal, puede no ser equitativo que todos los contribuyentes disfruten de ella al margen de lo que ganen."
Dejando de lado que me parece bastante cobarde intelectualmente argumentar con un "puede", lo que nos viene a decir este señor portavoz del PSOE es que que si los contribuyentes disfrutasen de ella de acuerdo a lo que ganan entonces "puede" que sí sería equitativa.
Lo cual es una tremenda majadería. Supongamos dos sujetos: el sr Botin y su jardinero. Si estos dos contribuyentes reciben un importe del Estado en función de lo que ganan es de suponer que el sr Botín recibirá un importe muy superior al que recibirá su jardinero, lo cual, de acuerdo al propio razonamiento del Sr Alonso, resulta que es más "progresivo fiscalmente" que si el sr Botin y su jardinero recibieran la misma cantidad...
...y después de esta imbecilidad habrá alguien en el PSOE que le advierta de su torpeza intelectual?
El significado era comprar votos, y lo sigue teniendo (es que no me cabe en la cabeza que regalen 400 euros por que sí, más les valdría invertirlos en cosas necesarias).
No se lo que ganará este tio pero todo lo que ha dicho lo podría decir yo eso si no sin que se me caiga la cara de vergüenza
Como se nota que somos Españoles ese arte para darle la vuelta a la tortilla no lo consiguen en el extranjero.
Ha perdido su sentido... como dice #2 porque han ganado las elecciones, pero también porque ya no saben de donde sacar la pasta para rellenar los agujeros que han hecho. ¿Quitar la deducción no es subir los impuestos? No, no debe serlo, como no lo es subir los del tabaco y gasolina, o lo de la deducción por vivienda...
#50 En bien poco valoran su dignidad personal, desde luego. Muy triste.
Ojalá supieran resolver todos los problemas que crean
#66 "Pero sí a muchísimos otros, de politicos y de gente común, que citican esta medida con el argumento de que no es progresiva fiscalmente"
...
Empieza por el hecho de que Botin y un asalariado (con el salario medio) no pagan los mismos tramos del IRPF; eso para empezar (hay que dice que, en la practica, Botin paga menos porque por su dinero accede a unos recursos de ingenieria fiscal inaccesibles al asalariado medio, aunque eso es otra cosa). Asi que eso que dices en #64 de que Botin y el asalariado medio pagan ambos un 30 %, simplemente, no.
Despues, añadele que a esta deduccion tienen derecho Botin y el asalariado medio ... por igual; para que lo veas mas claro te lo expondre con el mal llamado cheque bebe (no es un cheque, es una deduccion sobre IRPF):
- si en una pareja cada uno cobra 1000 €/mes, cada uno va a pagar 720 €/año de IRPF; resulta evidente que no van a recibir ni de lejos 2.500 € por el cheque bebe (que si necesitan por sus ingresos), mientras que Ana Patricia Botin si percibiria teniendo un hijo el cheque integro (que no necesita por sus ingresos); realmente, una obra de arte fiscal, me quito el sombrero ...
(inciso: al hilo de esto, para enmarcar tu comentario #70 "en mi opinión, la justicia social también debería llevar un velo" ... claro, devolverle 1.000 € de IRPF a unos padres que presumiblemente necesitaran mas, y devolverle 2.500 € de IRPF a unos padres de las rentas de Ana Patricia Botin y esposo, ¿eso es a lo que te refieres? ¿en que parte encaja eso, en la de la progresividad fiscal, en la de la justicia social o en la del velo?)
- despues, añadele que en el caso anterior, la gente con otras deducciones puede llegar a no percibir nada de esa deduccion (porque no se puede deducir mas de lo aportado). Respecto a los 400 €, si pagas al año 2.000 € de IRPF y ya te deduces 1.800 €, si pagas al año 900 € y ya te deduces 600 €, etc, nunca se te deduciran los 400 € (no digamos ya los 2.500 € del cheque bebe); mientras, cuanta mayor sea tu renta, mayor garantia de que percibiras integra la deduccion.
Moraleja: para un amplio sector, no se si mayoritario, de la poblacion española, no se cumple ni siquiera lo que dices de que vayan a percibir la misma deduccion; no, señor.
P.D.: No conozco ningun jardinero ... ¿en serio el salario de un jardinero es de 30.000 €/año?
http://www.infojobs.net/san-fernando-de-henares/a-peon-jardineria-3h-mananas-san-fernando-henares/of-i113071040014566074772254303280
http://www.infojobs.net/madrid/jardinero/of-ia15d88b2d84d35bcd2aad8f4c7d79f
http://www.infojobs.net/madrid/auxiliares-jardineria-zona-norte-vacaciones/of-i322000312477968811483831849101
http://www.infojobs.net/madrid/jardinero/of-i512840032308701249923945330439
A lo mejor donde vives o donde trabajas cobran eso, no se ...
http://www.infojobs.net/madrid/auxiliares-jardineria-zona-norte-vacaciones/of-i322000312477968811483831849101
http://www.infojobs.net/madrid/jardinero/of-i512840032308701249923945330439
Lo primero decir que darle al señor Botín y gente de su calaña 400 leuros a cuenta de todos es grotesco a la par que inútil, el señor Botín se mea en 400 leuros. Por tanto, cualquiera con 2 dedos de frente es capaz de discernir que es DINERO MALGASTADO. La primera en la frente. Aun así la gente seguía defendiendo el tema de que era progresivo por lo que dice #64 y gaitas varias.
Y eso es lo que votó la gente en las anteriores elecciones. Además prometieron que mantendrían durante los 4 años la medida, gracias al superhabit de España y porque a la de Dios que NO HABÍA CRISIS.
Señores, esta gente SE HA REIDO DE NOSOTROS. Actuemos en consecuencia. Votad al que os salga de los huevos, pero no a estos gañanes.
#64...Créo que no has interpretado correctamente mi comentário...¿Tú crées que hay revelaciones divinas?...Yo no...
...Sabían desde el principio que el único sentido de la medida era su poder de captación de votos...como se ha visto...
Oleee esa mente pre-clara!!! lumbreras!!! y a buenas horas mangas verdes!!
Leyendo algunos comentarios me llevo la impresión de que algunos piensan como el ex-Ministro, que una devolución de cuantia fija (a todo el mundo igual) es injusta por no ser "progresiva fiscalmente".
Que quede claro que este tipo de argumentación es completamente errónea: la introducción de una devolución universal de cuantía fija SIEMPRE tiene el efecto de aumentar la progresividad fiscal de un sistema dado. Y por contra su supresión lo que provoca es una reducción en la progesividad fiscal del sistema.
Siguiendo con mi ejemplo anterior:
-Sueldos,
Botin: 30.000.000 eur/año
Jardinero: 30.000 eur/año
-Impuesto General Renta: proporcional 30%,
Botin: 9.000.000 eur
Jardinero: 9.000 eur
-Tras devolución de 4.000eur/año. Total impuestos satisfechos:
Botin: 8.996.000 eur
Jardinero: 5.000 eur
-Porcentage carga impositiva final.
Botin: 29,99%
Jardinero: 16,67%
Lo dicho: los que critican esta medida de los 400eur por no ser progresiva fiscalmente deberían hacer unos números y darse cuenta del efecto que tendrá su supresión...
Dios, este gobierno parecen los guiñoles del plus. Al margen de como gobiernen cada vez que abren la boca quedan en ridículo.
Que se ponga de acuerdo con De La Vega.
http://www.publico.es/espana/042093/vega/defiende/devolucion/400/euros/medida/hiperprogesiva?d=print&pagCom=8
Creo que no han pensado una cosa... con la mayoría de convenios que toman el IPC como índice para aumentar los salarios y con un IPC rondando el 0% o negativo... Quitar los 400€ significará para muchos españoles que su nómina de 2010 sea menor a la de 2009 (si, es posible cobrar aún menos).
Explíqueles eso a los españolitos sr. Alonso.
Esto le acerca más a Ferrari
#16 Hay más. Debe de ser que todas las mentiras no cabian en un solo video.
...Un meneo más y 10 puntos de karma menos...
No son inútiles ni idiotas bienintencionados, el Estado es el enemigo. A ver si os dais cuenta de una puñetera vez.
No se si debería...
La tentación es grande...
En fin, lo mejor que se puede hacer con la tentación es caer en ella.
Eso acerca a Alonso a la cola del paro.
Claro que ha perdido su sentido ... no estamos en periodo electoral ... no hay que comprar más votantes ...
Alonso continuó más tarde con sus ideas: "Es más, ahora os quitaremos a todos 400 euros al año, no no no, al mes, al tratarse de una cantidad lineal equitativa para todo el mundo"
#16,
Magnífico vídeo jajajaja
#66 Cierto, quizás no se aplique a tu comentario (justo después de publicarlo he editado la referencia).
Pero sí a muchísimos otros, de politicos y de gente común, que citican esta medida con el argumento de que no es progresiva fiscalmente.
Claro que ha perdido su sentido, no hay elecciones a la vista
#25: Tal vez porque hayas meneado justo cuando pasó un tiempo.
Aunque no lo creas, el karma también mengua con el tiempo, y no es lineal, va a escalones. Si no te gusta, llamamos a la buambulancia.
Pues sí, creo que es razonable lo que dice, fue una medida para alentar el consumo en un momento determinado que creian necesario (si funcionó o no yo no soy capaz de evaluarlo), no fue una medida para redistribuir las riquezas ni bajar permanentemente los impuestos por el coste social que esto acarrea. Por lo tanto prolongar la medida en el tiempo no es razonable desde ese punto de vista (aunque me encantaría). No me gusta mucho este gobierno pero tampoco son unos demonios.
#78...Mira nené de teta, paso de perder el tiempo con imberbes...ála, tomate el biberón y ponte a ver playhouse disney, corazón, que te van a empezar los teletubies..
#34 ...No se si te habrás fijado: negativos: 0 usuarios: 92 anónimos: 10
#21...En una entrevista, el jefe de filas de los diputados socialistas aboga por introducir un factor de "equidad" en medidas fiscales como la deducción de los 400 euros o incluso en la ayuda de 2.500 euros por nacimiento de cada hijo, el llamado 'cheque-bebé'.
#26...El portavoz parlamentario del PSOE, José Antonio Alonso...
#79 Lo siento pero los fan-boys no te van a querer entender
#2 Va a haber que crear una nueva "Ley de Orwell" para Menéame, similar a la de Godwin, pero para el 1984
..Esto solo me pasa a mi...
...Algo falla...suben los meneos, baja el karma....
#38...El comentário en #25 lo hice tras controlar la noticia, que la subí yo y por tanto el meneo al que hago referencia es imposible que séa mio, unos minutos...
...Así que la buambulancia llámala para ti...a mi no me hace falta...
#44...No tengo tiempo siempre que quiero...respecto a la buambulancia, debe de ser tu foto la que sale en un lateral de la misma...y como que no me apetece hacerte publicidad...
..Mientras tanto, ya sabes...machácatela de lado con la tapa de un baúl que me han dicho que ayuda a superar la edad del bote...(teen age)..
#32...Ya llevo unos dias que cuando cuelgo noticias no satisfactorias para el gobierno, tipo datos paro, etc...estas salen a candidatas y ganan meneos pero pierden karma y solo me pasa a mi..
...negativos: 0 usuarios: 100 anónimos: 11...
...Si, aumentan los meneos y disminuye el karma...curioso..
...Un meneo más y 10 puntos de karma menos...
Alonso cree que la deducción de los 400 euros ya ha perdido su sentido
Lo que ha perdido el sentido es empeñarse en seguir en Renault...TIRA PA FERRARI YA !!!
#33 y anteriores: no todos los meneos son positivos, los votos negativos también cuentan como meneos, y obviamente hacen bajar el karnma de la noticia.
PD: ¡voto llorica ya!
Relacionada Se estima que el 1% de la población es psicópata
Se estima que el 1% de la población es psicópata
youtube.comtuvo sentido en algún momento?
Claro, como el cobra un pastón en Renault...
#79 yo de economía pues poca idea tengo, la verdad. Pero de lo que me ha devuelto hacienda este año sí:
el año pasado tuve una hija y me dieron los 2500€
también nos dieron a mi mujer y a mi los 400€ a cada uno
mi mujer cobra 100€ al mes por trabajar y tener una niña menor de 3 años
y en hacienda, a mi me han devuelto todo lo retenido y a mi mujer también, no nos han devuelto más porque no nos han retenido más.
sumando, el año pasado al estado le pagué unos 1500€ entre mi mujer y yo, y nos han devuelto eso, más el cheque bebé, más los 400€ más 100 al mes, en total unos 5900€.
así que no entiendo lo de que una pareja que cobran en total 2000€ no vayan a recibir íntegro el cheque-bebé.
#53: Tienes imaginación intentando rebatirme, jejeje. Aún así, te recomiendo una buambulancia, que se te ve dolido cuando viste bajar la puntuación de la noticia, jejeje.
Toma, un PWNED para ti:
PWNED
#39: El código de Meneame es libre, búscalo y estúdialo, si no sabes, avisa a la buambulancia si te pueden ayudar ellos.
Toma, buambulancia para ti.
Los 400 eruros perdieron sentido desde el segundo año, en el que permitieron a los empresarios aplicarlo vía IRPF, de la manera siguiente: Bajan el IRPF( deducción 400€) bajan el salario bruto( por lo que el salario neto se mantiene). Con lo que los 400€ se los descuentan a los empresarios. Estoy es así en la mayoría de las empresas. Excepto empresas 'legales'( que por desgracia son una excepción).
#79 Yo no he dicho en #64 que el sr Botin y su jardinero ambos pagan un 30% de impuestos sino que he supuesto tal cosa. Y lo he supuesto con el didáctico objetivo de mostrar que es lo que sucede cuando en un simple sistema fiscal no progresivo introducimos una devolución de cuantía fija: el efecto es el de aumentar la progresividad.
Que ahora me digas que en realidad el IRPF no es proporcional sino que va por tramos y que en realidad un jardinero no cobra lo que yo he dicho me resulta bastante indiferente. Si quieres que el ejemplo sea más real te aconsejo que definas tu mismo los sueldos y los tramos y que estudies que sucede con la progresividad si introduces una devolución de cuantía fija. Los números serán más complicados pero ya te adelanto que te llevarán a la misma conclusión: al introducir la devolución por cuantia fija se aumenta la progresividad, con independencia de cuales eran los saldos iniciales o la progresividad inicial del sistema.
Y es cierto que esta deducción tiene el limite de lo aportado -que conste que en mi opinión no debería ser así, a mi me gustaría que fueran realmente cuantías fijas universales- pero aún asi ello no cambia lo que he señalado, ya que la carga fiscal de alguien que no paga impuestos es 0% y por tanto, aunque otros contribuyentes puedan deducirse un importe mayor, si acaban pagando algo se seguirá cumpliendo que al introducir la devolución de cuantía fija la progesividad del sistema aumenta.
no hay brotes a la vista¿?¿?
#74 La protección policial o la seguridad social son un gasto del Estado y un beneficio para quien lo recibe. Si tu recibes la prestación por desempleo o el Estado te paga una operación de cataratas o te da 400 euros...todos esos gastos son individualizables así que no entiendo tu argumento de que los primeros no lo son.
En cualquier caso, ¿me estás diciendo que te parece mal que todos tengamos 400 euros más en el bolsillo? Porque si se requiere aumentar el gasto social bien que se podrían aumentar los impuestos, ningun problema, pero lo que tu propones es que ese aumento de la carga fiscal sea regresivo fiscalmente, es decir, según lo que señalé en mi #64, que ese aumento impositivo incida mucho más en el jardinero del Sr Botín que en el sr Botín...¿porqué? ¿solo por "odio al PSOE"?
#70 No creo que sean comparables los ejemplos que pones como la seguridad social o la protección policial. En mi opinión eso son derechos que debería proveer cualquier estado democrático (aunque la ss no lo proveen muchos). No es lo mismo. Los 400 euros son para tí, y en el caso de Botín no van a ninguna parte, no beneficia a nadie y es un gasto para España, sin embargo, el dinero que se paga de la seguridad social o el que se paga para seguridad es en beneficio de todos, no de una sola persona.
Aunque yo lo que quiero decir es que no estoy de acuerdo con repartir 400 Euros a todos, ni a parte. A NADIE. Eso no es gasto social como nos querían hacer creer o nos intentaban convencer. Gasto social es coger esa pasta y hacer algo que nos beneficie a todos, como crear guarderías, mejorar la educación o invertir en I+D coñe, para cambiar el modelo económico.
Pero se usaron para dar 400 euros a tí, a mí y como no, a Botín. Y se les pudo dar una utilidad mucho mayor que una burda compra de votos.
Mejor dicho, alguna vez tuvo sentido?.
Desde el principio no fue equitativo porque parte de ese dinero era una devolución de tu declaración, si no declarabas, no había nada que devolver. Pero a las rentas más altas sí...
es la memocracia estupidos!!!
ya podrían ganando más de 10.000 € al mes....
Para el sr Botín 400 euros no son nada. Eso es claro #68. Pero dárselos no me parece absurdo.
Primero, porque aunque la prestación del Estado sea insignificante y supérflua para quien la recibe, se trata de una cuestión de igualdad. ¿Debería el Estado dar al sr Botín menos protección policial ya que él "puede pagarse una seguridad privada"?¿o por lo mismo debería recibir menos prestaciones de la Seguridad Social? Yo no lo veo así.
Y segundo porque si el beneficio solo se lo damos a los que ganan menos de una cantidad determinada eur/año estamos dando otro incentivo para que gente muy parecida al sr Botín oculte sus ingresos por medio de sociedades. Y es que en España resulta particularmente sangrante el caso de los empresarios -no del sr Botin- que ponen todo su patrimonio, ingresos y pérdidas a nombre de sus empresas y se pagan a sí mismos el sueldo mínimo.
En mi opinión, la justicia social también debería llevar un velo.