Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Si cumplen la van a liar parda.
Tiro de memoria, a la espera de que alguien me lo confirme. Un corredor de bolsa (cuerpo desaparecido y fagotizado por los notarios) me contó que la Bolsa Española tiene sus servidores duplicados y que ambos lugares (físicos) son secreto de Estado. Yo, que no tengo ni puta de temas de seguridad de redes, entiendo que da igual dónde estén físicamente los servidores, pero asumo que si se toman esas medidas de seguridad desde el punto de vista físico, desde la seguridad de redes no debe ser nada, pero nada, nada fácil, intentar tumbarlos...
Tiro de memoria, a la espera de que alguien me lo confirme. Un corredor de bolsa (cuerpo desaparecido y fagotizado por los notarios) me contó que la Bolsa Española tiene sus servidores duplicados y que ambos lugares (físicos) son secreto de Estado. Yo, que no tengo ni puta de temas de seguridad de redes, entiendo que da igual dónde estén físicamente los servidores, pero asumo que si se toman esas medidas de seguridad desde el punto de vista físico, desde la seguridad de redes no debe ser nada, pero nada, nada fácil, intentar tumbarlos...
#17:
Clic en Bolsa de Nueva York, botón derecho, Eliminar (Trasladar a papelera ).
#6:
Un ataque ddos bien dirigido quizás consiga detener las transacciones algunos días.
Si somos muchos lo conseguiremos.
Si somos muchos lo conseguiremos.
Comentarios
#8 El ytumasismo invalida tu argumentación.
O dicho de otro modo: 'No critiques que yo mate cuando hay ese otro que mata mucho más' no es un argumento. Es una mierda pinchada en un palo.
#9, es verdad, El ytumasismo invalida tu argumentación.... pero... las "verdades absolutas" tampoco es que aporten demasiado: Nadie debería tomarse la justicia por su mano. Ni Anonymous.
Si cumplen la van a liar parda.
Tiro de memoria, a la espera de que alguien me lo confirme. Un corredor de bolsa (cuerpo desaparecido y fagotizado por los notarios) me contó que la Bolsa Española tiene sus servidores duplicados y que ambos lugares (físicos) son secreto de Estado. Yo, que no tengo ni puta de temas de seguridad de redes, entiendo que da igual dónde estén físicamente los servidores, pero asumo que si se toman esas medidas de seguridad desde el punto de vista físico, desde la seguridad de redes no debe ser nada, pero nada, nada fácil, intentar tumbarlos...
#2 Mantener en secreto la ubicación física de los servidores es para que no vaya un pirao y te haga un DOS analógico, aka bomba. Hacer un DOS digital ya es otro cantar si se conoce la IP, que debe conocerla quien conecte con él. A partir de ahí se puede hacer un DOS distribuido que es bastante complicado de repeler.
#34 y #35, igual no me he explicado bien, lo que quiero decir es que si existen. Esas medidas "fisicas" las virtuales han de ser mucho màs completas... Imagino.
#2 Como bien dices que haya duplicación de servidores no tiene que ver, se trata de una medida contra catástrofes naturales, incendios, atentados, etc.
Un ataque DOS tampoco se evitaría con esta duplicación sin más. Las máquinas principales (activas) quedarían en primer lugar sin servicio. El sistema, al detectar el problema, pasaría a utilizar las secundarias (pasivas), que en poco tiempo serían también víctimas del ataque.
Hay soluciones para esto, evidentemente, pero es necesario algo más que duplicar el sistema con redundancia de máquinas.
#35 No va exactamente asi. En una red basica de salida a internet de una granja de servidores hay un balanceador que soporta un virtual server que pone la IP publica, ese balanceador traduce a las IP privadas de las maqunas y reparte el trafico entre los servidores redundados como este configurado ( connection limit, ratio, etc ), por lo que lo que se canea es la IP publica de ese balanceador hasta desbordar todos los nodos y dejarlos inaccesibles. En realidad incluso este modelo basico es muchisimo mas complejo si añadimos los cortafuegos, los IDS, los concentradores VPN y los servidores de autenticacion y toda la parafernalia que se monta hoy en dia, pero como explicacion basiquísima, vale.
Pero una red de un sistema como la bolsa de NY tiene que estar mas hilado, el sistema es mucho más complejo.
Una cosa es tumbar el acceso publico a eBay, que no tiene mas remedio que exponerse a internet, porque su negocio va por ahi, a un sistema que va principalmente por redes privadas virtuales y que como mucho expone a internet la pagina web y los seeds de datos a la prensa.
Lo primero es tener informacion interna de la infraestructura de red que tienen, buscar puntos de vulnerabilidad, por ejemplo cazar unas cuantas cuentas de clientes VPN que vayan a esa red( casi siempre en los housings o en partes externalizadas de la estructura, por eso de que un tecnico mileurista no va a dejarse las pestañas para hacer el trabajo de los enchufados ), una vez dentro, buscar un punto debil ( y ademas critico ) que pueda dar acceso a la gestion de red superando las defensas perimetrales y una vez alli, suponiendo que no hayan patinado y les haya detectado un IDS anulando su acceso, ir tomando poco a poco el control de maquinas clave con privilegios de administración y una vez con un acceso suficiente a puntos criticos ir desde el core al acceso inutilizando maquinas clave que puedan paralizar el trafico de información o atacar las bases de datos y corromperlas, haciendo que la informacion quede inservible. Esto solo como idea muy aproximada, estrategias, hay muchas mas, pero ni muchisimo menos es facil hacerlo ( les cuesta a los hackers chinos, que estan pagados por su gobierno para el espionaje industrial, ni te cuento a hackers freelance como son los de anonymous )
Como dije antes, en anonymous hay desde matematicos a amas de casa. Yo digo que no van a poder.
Hace no muchos años un grupo hacker organizado se tiro el pegote de que podian tumbar internet reventando la jerarquia raiz de servidores DNS... pues ahi siguen tan tranquilos. En el mundo de los hackers tambien existen los pegotes trucheros... no hay que olvidarlo.
#49, dejas claro en #48 que sabes infinitamente màs que yo de lo que hablas, de hecho, como ya he dicho, sólo hablo de oídas, aún así, el ideal romántico de darle a 4 brokers en los mismos cojones, que quieres que te diga, me resulta excitante.
Y que mania en pensar que Anonymous es un grupo organizado... no es un grupo, la gente entra y sale, hoy pueden ser 20000 mañana 200 y pasado 10000000. Es una bandera de enganche. Las propuestas son eso, propuestas, no amenazas. Anonymous dice que quiere tirar la Bolsa, bien, dependera de cuanta gente apunte sus herramientas de DoS contra esos servidores.
Anonymous no tiene nada que ver con el hacking, el hackeo de un sistema tiene mas que ver con el ajedrez que con freir el ancho de banda de un site internet. No es lo mismo abrir una caja fuerte con dos varillas y un fonendoscopio ( y luego volverla a dejar cerrada ) que estrellar un camion contra una caja fuerte.
#2 Y sobre la Bolsa Española, je je je... ¿Crees que unos responsables técnicos que han entrado por enchufe al puesto en un concurso de acceso a los puestos amañado son necesariamente mas listos que hackers vocacionales con mucho tiempo de vuelo si les da la picada de echar un vistazo, red TOR mediante?
Da igual que redunden sus servidores por ocho, siempre hay alguna jugosa vulnerabilidad no contemplada por la dejadez de un responsable de sistemas. Y en el sector público, todavia más. Solo hay que ver la politica de contraseñas que hay en todos los sitios de este pais, los que curren en redes seguro que saben de lo que hablo.
#44, creo firmemente en una de las primeras reglas de todo esto: "Quien hace una puerta, hace una llave", pero no infravaloro a nadie...
#47 Si, pero el arte del hacking es abrir la puerta sin la llave, luego cambiar la cerradura, pintar la puerta ( o lo que se tercie una vez estas dentro ) e irte con la llave a casa dejando que el dueño de la llave crea que su llave es la buena.
Clic en Bolsa de Nueva York, botón derecho, Eliminar (Trasladar a papelera ).
#17 No, no. Clic en Bolsa de Nueva York y luego Mayus+Supr
Un ataque ddos bien dirigido quizás consiga detener las transacciones algunos días.
Si somos muchos lo conseguiremos.
#29 Que la escala de valores es propia, no es objetiva. En la escala de valores de muchos americanos, la invasión de Irak está justificada, legitimada y es buena.
#30, "Lo que la mayoría de la gente opine no convierte un acto malo en uno bueno, sólo por el hecho de que la mayoría de la gente así lo crea".
Te vale como reformulaicón de tu frase?
Si es que sí, volvemos a un problema de moral individual ya que ese es tu punto de vista, y como bien dices en otro comentario ¿Es mi moral mejor que la tuya? ¿Es acaso peor?
Pero, aunque queramos, no estamos programados para dejar de lado los juicios sobre la moralidad de otros... es normal que al final, cada uno opine lo que quiera sobre los actos de otros. Hay una diferencia entre opinar y actuar, pero si nos pasamos el día opinando llegamos a una situación de inmovilismo... tal vez sea por eso por lo que, de tanto en tanto, gente como Anonymous se toma la justicia por su mano... no lo justifico, pero tampoco me considero nadie para juzgarlo como "bueno" o "malo"
#30 En los actos humanos no existe una escala objetiva nunca. Es imposible. Es como intentar en cuántica determinar la posición y velocidad de un electrón en un momento determinado simultáneamente. No se puede, la mera observación ya lo está afectando.
¿Quién podría ser objetivo en este caso? Un extraterrestre. Alguien que está fuera del sistema que se pretende conocer. Él no tiene intereses ni una ideología definida como las nuestras. No obstante, en este planeta no hay nadie que carezca de una propensión en favorecer una ideología determinada y que no esté intoxicado en un sentido u otro.
Nadie debería tomarse la justicia por su mano. Ni Anonymous.
#7 Eso díselo a Obama en relación con Bin Laden. Si lo hace el Presidente de los USA, ¿porqué no lo va hacer Anonymous, o cualquier otro?
#7 El problema no es que nos tomemos la justicia con nuestras propias manos , el problema es que ellos han hecho y desecho lo que han querido durante las últimas décadas , han manejado el mercado a su antojo beneficiando las fortunas de unos pocos , y monopolizando el mercado , conviertiendo al consumidor en general y al productor en particular en poco más que esclavos a su orden y beneficio .
La situación se complica y el espejismo del estado de bienestar que nos habían vendido se viene abajo como un castillo de naipes , sufriendo como siempre los de más abajo con un paro debastador , con menores beneficios sociales , mayores horas de trabajo y peores salarios (en global , no en particular) xq esta situación no es solo en España , si no en el resto del mundo . Por la cual yo no veo a nadie tomándose la justicia por su mano , si no a personas actuando en legítima defensa.
#11 La concepción subjetiva de la legitimidad no convierte a un acto reprobable en aceptable cuando la escala de valores según la cuál se juzga está condicionada por quien lo ejerce.
#14 Efectivamente , quizás no estemos ante un acto legítimo , pero taxativamente nos encontramos ante una situación completamente aceptable desde un punto de vista moral .
#18 Yo no la considero aceptable desde un punto de vista moral. ¿Es mi moral mejor que la tuya? ¿Es acaso peor?
#14 ¿Estamos cuestionando el mandar al arroyo a millonarios frente a dejar en la pobreza a millones? Francamente, tu argumentación de sobrecito de azucar de cafetería neocon da un pelín de lástima.
No veo el acto reprochable por ninguna parte.
#19 Peor sin duda. Probablemente, no tengas nunca lo que te mereces que es sufrir en tus carnes lo que están sufriendo los griegos.
#14 ya que comentas la concepción subjetiva de la legitimidad... José Antonio Marina, en La pasión del poder. Teoría y práctica de la dominación, (Anagrama, Barcelona, 2008) deja constancia por referencia a Weber de la concepción subjetiva de la legitimidad que, como la del precio en la escuela austriaca, dice que es legítimo lo que la gente reputa como legítimo (p. 139).*
En base a eso, podrías explicarme, o desarrollar lo de:
La concepción subjetiva de la legitimidad no convierte a un acto reprobable en aceptable cuando la escala de valores según la cuál se juzga está condicionada por quien lo ejerce.
Francamente, me gustaría profundizar un poco en esa idea.
* http://cotarelo.blogspot.com/2009/01/los-arcanos-del-poder.html
#24 es legítimo lo que la gente reputa como legítimo
Hombre, creo que el concepto resulta de lo más abstracto cuando utilizamos como referencia 'la gente'. La gente puede representar tanto a toda la sociedad española como a un sector minúsculo de una tendencia ideológica concreta.
¿Hay gente a favor de los actos de Anonymous como método de protesta ante lo que consideran una injusticia? Sin duda.
¿El hecho que haya gente que esté a favor de estos actos los legitima en una escala de valores positiva? No.
#28, bueno, demos por hecho que podemos traducir a "la gente" por "una mayoría", si te parece, y olvidemos a los Anonymous para centrarnos en tu frase, que es lo que estoy tratando de entender en toda su plenitud:
La concepción subjetiva de la legitimidad no convierte a un acto reprobable en aceptable cuando la escala de valores según la cuál se juzga está condicionada por quien lo ejerce.
"Lo que la mayoría de la gente opine no convierte un acto malo en uno bueno cuando la escala de valores según la cuál se juzga está condicionada por quien lo ejerce."
Dando por válida la primera parte de la frase, si te parece... podrías centrarte en lo que quieres decir con la segunda parte? es la que no acabo de cuadrar.
#7 No. En mi opinión, esto es como si alguien que está siendo apaleado por un banda de delincuentes, para defenderse, coge un pedrusco del suelo; a lo mejor sigue recibiendo cates, pero no va a ser el único.
#7 Lo malo de tu argumento es que la justicia SIEMPRE necesita de manos ejecutoras, y por tanto es imposible prescindir de dichas manos ejecutoras para que la justicia se cumpla. Tu puedes seguir sentando esperando a que la justicia baje del cielo a ejecutar sus actos por sí misma.
En nuestro caso las manos ejecutoras son los funcionarios del estado, ¿también quieres prescindir de esas manos?, porque una cosa es que un juez dicte una sentencia fundamentada en una ley aprobada en el parlamento y otra cosa es la aplicación concreta de esa ley, que siempre requerirá de una mano ejecutora. Y esa mano ejecutora no es de un ser objetivo sin ideología y completamente aséptico, no, esa mano es una mano humana.
Es una estupidez que pretendas convencernos de algo que haría que incurriéramos en contradicción con nosotros mismos. Acepto que tengamos obligación de obedecer el sistema jurídico y las leyes coactivas del estado, pero a la vez eso sería impensable si no dejamos un margen de libertad a los individuos porque en lo que atañe al deber universal de los hombres todos exigimos ser persuadidos racionalmente de que tal coacción es legítima para no terminar esquizofrénicos.
Además tu afirmación no soluciona un problema muy común actualmente, la diferencia entre derecho y justicia, porque con solo observar el funcionamiento del sistema judicial puedes percibir como muchas veces no actúa o actúa injustamente. ¿Y que pasa cuando actúa injustamente?, ¿o que pasa cuando no actúa?, ¿propones alguna solución que no consista en acudir al propio sistema judicial para superar así la falacia de la autorreferencia que tanto gusta a las personas religiosas?.
No se, te veo pobre en argumentos y hábil en la transcripción de frases hechas o tópicos.
#7 No debemos juzgar. Sin embargo, la justicia nos la tomamos por nuestra mano continuamente, y si no, dejamos que otros más fuertes la tomen por nosotros.
#7 Yo ya estoy cansado de poner la otra mejilla. Estoy cansado de que no escuchen a la gente, a ese 99%. La gente tiene un límite.
no me creo nada y encima por twitter lo niegan ,incluso le dicen al fbi que ocupe su tiempo en mejores cosas,otro hoax tipo lo del facebk...
Esto es muy épico, y eso sí que es libertad:
Un grupo de marines en la reserva que, a través de Facebook, han anunciado que apoyan a los ‘indignados’ y acudirán a Wall Street para protegerles actuando en primera linea de defensa, entre los activistas y los policías. “Si se atreven a tocar a algún manifestante tendrán que vérselas primero con la Infantería de Marina”.
El pasado fin de semana dos marines que participaron en las protestas sostenían una pancarta en la que se podía leer: “Esta es la segunda vez que lucho por mi país. Es la primera vez que conozco a mi enemigo”.
¿Anonymous otra vez?
Por cierto, ¿Qué fue de los ataques al sistema financiero de EU planeados por Anonymous para este sábado 24 como decía la "noticia"?
www.meneame.net/story/ocuppacy-wall-street-anonymous-anuncia-ataque-si
No hay huevos.
(¿tenemos enlace en castellano?)
¿Habéis oído algo, con fundamento, sobre la amenaza de anonymous de hacer públicos documentos comprometedores del 11-m antes del 20-n?
Anonymous ha anunciado que el próximo lunes atacará la web del mayor mercado financiero del planeta. Vamos, que van a dosear la página web que muestran de cara al público, que es una acto de protesta, a mi juicio, parecido en efectividad a lanzar botes de pintura roja.
Sin embargo, también hay quien apunta a que planean algo aún más grande: paralizar las operaciones en la NYSE, una medida que podría ser devastadora para los mercados mundiales. Si un poder así estuviese en las manos el público en general, que es lo que es anon, otro gallo nos estaría cantando.
Sensacionalismo a más no poder.
Lo veo muy difícil, pero ¿Qué podría pasar si lo consiguiesen totalmente? (paralizar las operaciones en la NYSE, durante por ejemplo una semana)
¿Veríamos cuánto hay de real y cuánto de "ficticio" en la economía mundial?
Y yo que les estoy pillando un cariño tremendo a esta gente. Por lo menos hacen/intentan mucho mas que la mayoria de gente que esta en casa quejandose de todo pero sin moverse.
Anonymous están emperrados a hacer una serie de promesas imposibles últimamente, eliminar Facebook, ahora la NYSE. Vamos, que están perdiendo toda la credibilidad posible, están en el punto de generar más risas que miedos.
Sobrevaloran sus fuerzas. Veremos.
Sería la única noticia buena entre tanto desastre económico, donde unos cuantos se forran hundiendo a paises enteros.
A mas de uno de los especuladores le iba a dar un infarto.
#4 La crisis no es más que un negocio, y ya de paso vamos dejando el terreno abonado para cuando deje de ser negocio y la gente vuelva a trabajar lo haga en condiciones mucho más miserables que antes.
También dijeron que tirarían facebook y cuando no pusieron rectificaron diciendo entonces que habia sido un bolo.
#22 Me imagino que será mejor la nuestra . Buenos días .
#46 Yo no he dicho que esté de acuerdo, he dicho que se juzgará como terrorismo. Si uno atiende al VERDADERO significado que le dan los líderes mundiales a esa palabra, se da cuenta de esto, de suceder, será calificado como tal.
Terrorismo, en el nuevo significado norteamericano, implica cualquier acción que comprometa o ponga en riesgo los beneficios empresariales, o la legitimidad del sistema económico establecido, haya víctimas mortales o no.
Si es verdad se juzgará como terrorismo.
#43 ¿ Y de cuantos muertos se les acusa ? ¿ Se puede matar a una operacion financiera o una accion ?
Perdona, pero me toca los huevos la facilidad con que esta acojonada sociedad llama "terrorista" a toda cosa que les da miedito. terrorismo era una cosa seria, lo de las Brigadas Rojas, la OLP, la Baader Meinhof... moria gente de forma indiscriminada, con los sesos despachurrados y los intestinos colgando de una lampara por las ondas expansivas de las bombas.
Ahora estamos en este punto --> Conduccion temeraria = Terrorismo vial.
En nada y menos estaremos en este otro ---> Follar sin condon = Terrorismo sexual.
#0 El comunicado es falso. En el mismo video de youtube enlazado por lainformacion.com han añadido un texto diciendo que la operacion es falsa. Alguien ha conseguido hacerse operador en el IRC y dar difusion a esto.
Creo que está siendo el principal problema de anonymous, son tan anonimos que no hay forma de emitir comunicados "oficiales" y así cualquiera puede imitarles. De hecho es parte de su filosofia, es una arma de doble filo.
Un buen truco para distinguir los de "verdad" de los falsos es que en los de verdad suelen explicar como la gente puede participar en el ataque/accion. Porque la idea de anonymous siempre es q sean actos participativos de mucha gente. Cuando simplemente dicen vamos a destruir facebook o wall street etc. sin dar detalles, lo normal es que sea falso.
#53 Jo que bajón. Me había autonombrado contador oficial de la cuenta atrás.
En parte me la colaron con #opfacebook, con esto del Wall Street no pico, es la misma frase...
Sensacionalista directamente, el 10 ya veremos, mientras ni jarto de vino me lo creo.
po... ya es día 6