Los árboles piden socorro a los pájaros cuando sufren una plaga

Investigadores de la Estación Experimental de Zonas Áridas (EEZA-CSIC) y del Centro de Ecología Terrestre (NIOO) de los Países Bajos han descubierto que, ante el ataque de orugas, los árboles liberan los mismos compuestos volátiles que las aves depredadoras usan para encontrar a sus presas. De esta forma, atraen a las aves hasta ellos para que éstas se alimenten de los insectos que los atacan, y así los liberen de su mal.

[#2 THX1138]

Selección natural. Los árboles que no poseían este mecanismo eran menos longevos que los que sí, luego tenían menos descendientes que los otros que sí la poseían. Nada que ver con la inteligencia de la naturaleza, ni dios, ni nada mágico.

[#7 Desactivado]

#2 ¿Quién ha hablado de Dios?

[#8 THX1138]

#7 Es una figura poética...

[#17 DetectordeHipocresía]

#2 Siempre que hay una noticia de estas cosas hay un comentario como el tuyo (que siempre es útil porque te sorprendería la de gente que cree en entidades magufas de la naturaleza), pero digo yo que si alguien quisiera achacar algo mágico a dicho mecanismo no lo haría basándose en la selección natural en sí (es decir, en el hecho de que sobrevivieran aquellos que poseían el mecanismo y que murieran los que carecían de él), sino con la mutación que dio lugar a dicho mecanismo.

Casi que sería más conveniente explicar la naturaleza de las mutaciones, en ocasiones producidas por contacto con mutágenos, otras por "errores" en el ADN (dicho grosso modo) o radiación, pero siempre por procesos contingentes o azarosos en mayor o menor medida (cuando son naturales) y no por una decisión inteligente. ¿Y si no hubiera surgido esa mutación en esos árboles, que era justo la que necesitaban para sobrevivir, no es mucha casualidad? No, si no hubiera surgido simplemente hubiesen muerto progresivamente todos los individuos de esa especie, como ha ocurrido en miles de otras especies. De todas formas (y esto ya lo digo de forma especulativa) es posible que pudiera tener relación el contacto con esa sustancia que expelían esas aves en el surgimiento de esa mutación, pero igualmente por procesos contingentes y no como una decisión inteligente de utilizar eso de forma explícita como defensa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation
http://en.wikipedia.org/wiki/Mutagens

[#19 THX1138]

#17 En realidad el mecanismo de la selección natural es muy sencillo, o por lo menos más sencillo que la magufada más sencilla. Pero hay que repetirlo más. Hay que ser machacón. Bastante nos han machacado con el cuento de la creación, las naves del misterio y las bobadas New Age.

[#24 Desactivado]

#2 Dios es todo (partículas cuánticas)

[#25 Desactivado]

#2 Gracias por soltarlo tú.

Estoy hasta la mismísima polla de este tipo de titulares...

[#31 perrico]

#2 Yo más bien pensaría que es al revés. Los arboles al ser atacados por los insectos desprenden un olor por algún tipo de reacción química al ser "devorados". Los pájaros, que no son tontos, relacionan ese olor con la presencia de insectos con que alimentarse y acuden. Al comer esos insectos, los pajaros tambienmetabolizan parte de las sustancias olorosas, con lo que también desprenden ese olor, o simplemente se impregnan de él.

Una explicación más sencilla que por necesitar, no necesita ni de la evolución, solo de la lógica, aunque dejo claro que no soy un experto en el tema.
Es solo una hipótesis.

Sería fácil saberlo analizando las moleculas que provocan el olor y viendo como se forman.

[#34 feral]

#11 #31 Las acacias no están de acuerdo con vosotros dos.

Estas cosas (la reactividad de algunos árboles) ya hace tiempo que se conocen, ahora según vaya pasando el tiempo, irán descubriendo más especies y con capacidad reactiva y más tipos de reactividad.

[#39 THX1138]

#31 No soy biólogo, no soy ningún entendido. Tu hipótesis no parece mala, pero mi explicación parece más sencilla que la tuya. Pido el comodín de la Navaja de Ockham.

[#37 edetano]

#2 Eso es solo la mitad. La otra mitad es que los pájaros que responden a esa "llamada" encuentran comida en abundancia, con lo que se produce un fenómeno de realimentación que acelera y acentúa la selección.

[#41 SHION]

#2 Que evolución ni selección ni que ocho cuartos, lo hizo un mago.

[#43 Gorgonita]

#2 y #11 miraos este documental, y luego me cuentas otra vez que las plantas no son inteligentes.

[#11 Desactivado]

"piden socorro" Es una reacción automática a cierto estímulo. Para pedir hay que tener mente., ser consciente de lo que se quiere pedir, ser consciente de a quien le envías tu mensaje...

"Un gran error es que la gente habla como si las plantas "supieran" lo que están haciendo", dice Elizabeth Van Volkenburgh, un botánico de la Universidad de Washington. "Los profesores de biología, los investigadores, estudiantes y laicos cometen el mismo error. Prefiero decir una planta percibe y responde, en lugar de que la planta "sabe". El uso de palabras como "inteligencia" o "pensar" para las plantas es incorrecto. A veces es divertido hacerlo, es un poco provocador. Pero es un error. Es muy fácil cometer el error de tomar una palabra de otro campo y aplicarla a una planta."

[#12 La_bicha_de_Balazote]

Como bien indicas ni piden nada, ni gritan literalmente socorro #11 , todo está en la cabeza del articulista, que querría poner un titular más llamativo, pero si nos fijamos en el interior vemos que se compone de varios trozos de corta y pega entrecomillados, donde se habla de discriminar, de interpretar, y de sentirse atraidas las aves insectivoras a las respuestas de los árboles.
Por tanto meneo para tu comentario, pero también para el post al haberlo usado únicamente en el titular.

[#13 Desactivado]

#11 Os jode comprobar que los vegetales también responden a estímulos agresivos porque eso contradice toda vuestra moralina, o algo así?

Las plantas "sienten", no de la misma manera que los animales, pero sienten. Y también "quieren" sobrevivir, como toda forma de vida, desde la bacteria más simple al mamífero más evolucionado

[#16 charnego]

#13 claro que responden a estímulos agresivos o de todo tipo. Sale el sol y las flores se despliegan. Pero ninguna planta piensa "ay, mira, ya es de día, voy a abrirme de pétalos a ver si me la mete una abeja..."

El titular es amarillista a más no poder y más que hacer un bien a la ciencia crea confusión y la daña.

[#27 Desactivado]

#26 No he dicho que una bacteria "sienta" o "quiera" del mismo modo que un ser humano o un animal minimamente desarrollado, pero su propósito es sobrevivir

El propósito de la vida no es otro que prosperar y extenderse, da igual el nivel de entendimiento del ser vivo en cuestión.


#16 Y los animales tampoco piensan eso. Como mucho, piensan "duele, me alejo"

#15 Tu atribuyes a los animales cualidades humanas que no tienen, ¿por que no voy a hacer yo lo mismo con plantas y microorganismos? Viene a ser lo mismo

La realidad es que toda forma de vida por simple que sea tiene el propósito de sobrevivir

[#35 cmbp]

#27 Aceptaría ese "propósito" que le das a la vida en general, en el sentido de seguir existiendo y prosperar y extenderse... si también se lo das a la no-vida, ya que ese mismo propósito se encuentra hasta en las moléculas (abiogénesis).

[#42 Desactivado]

#35 No, en realidad lo inerte tiende a la entropia, al desorden. La vida va al revés, crea orden en un sistema entrópico. Pero precisamente por eso se oxida y muere; ir contra la entropía cuesta mucha energía.

[#44 cmbp]

#42 ¿Que no se "crea" "orden" en el mundo inerte? la cristalización de un copo de nieve no te vale?

[#45 Desactivado]

#44 Ley básica de la termodinámica: todo sistema tiende al desorden. Al congelarse el copo de nieve se libera energía inútil que no se aprovecha para nada, esto es, entropía. Las estrellas funcionan en un equilibrio delicado, pero en cuanto empiezan a quemar elementos mas pesados que el hidrógeno, se desequilibran y acaban muriendo. No confundas orden con belleza

[#18 Desactivado]

#13 Por ese motivo yo he decidido nutrime exclusivamente a base de hacer la fotosíntesis.

[#21 paleociencia]

#18 Por fotosíntesis sólo obtienes energía, necesitas echar raíces para tomar los elementos necesarios para construirte.

[#23 Desactivado]

#21 Estoy en ello.

http://st.gdefon.ru/wallpapers_original/11670_(www.GdeFon.ru).jpg

[#26 Juan_Esmíz]

#13 Claro, las bacterias "quieren" sobrevivir, y las piedras "quieren" rodar hacia abajo, y los retretes "quieren" que hagas pis en ellos.

[#28 Desactivado]

#13 Vaya gilipollez acabas de soltar.

[#30 Desactivado]

#28 Gran argumento. ¿Algo mas?

[#67 Desactivado]

#30 Obviamente no hace falta decir mas, aunque parece que hay que darte mas explicaciones de las necesarias.

[#68 Desactivado]

#67 Si lo que buscas es un debate minimamente constructivo y no simplemente decir que tus huevos son mas gordos que los mios, lo suyo es que argumentes.

[#69 Desactivado]

#68 Veo que sigues a tu ritmo... Corramos un tupido velo.

[#70 Desactivado]

#69 ¿Entendemos entonces que no querías debatir, sino solo tocar las narices? Pues vale, quizás sea mejor así.

[#36 Nitpick]

#11 ¿Este es el autoengaño que os repetis los vegetarianos, veganos y demás para poder comer otra cosa que no sean animales?
Que las plantas tambien sienten y padecen hombre! comed piedras!

[#3 uvi]

Y los arboles a su vez acuden a la llamada de socorro de los hobbits. /concalzador

[#10 JuanBrah]

#3 Ents: buenos. Ucornos: malos

[#66 elhombrepancho]

#10 eso es lo que te han hecho creer los mass media, Bárbol fue ministro de Franco e inventó las ventas a puerta fría

[#15 Desactivado]

sí... claro... "sienten" y "quieren"

[#1 AskeBosque]

Y luego viene un pájaro carpintero y le toca los cojones al árbol ..

[#9 Ze7eN]

M. Night Shyamalan es un visionario.

[#29 Desactivado]

De: crean compuestos que les ayudan a liberarse de las plagas utilizando a los pajaros (mecanismo por cierto que me parece increíble, muy bueno).
A: "los arboles piden socorro"

Periodismo...

[#32 Xtrem3]

Tengo la sensacion de que por mas que hagamos jamas llegaremos a entender la naturaleza al 100 %

[#64 Desactivado]

#63 Confirmado: troll detectado. Esa respuesta es inconfundible.

[#49 Desactivado]

#48 Ya veo que no sabes lo que es una teoria científica. Suele pasar con los que dan argumentos así

No existen "leyes" científicas, por cierto. Son todo teorias, con la excepción de unos pocos axiomas que hay que dar por sentados porque si no no tiene sentido todo el esfuerzo en investigar.

[#50 el_efante]

#49 Suele ocurrir también en gente como tú, que aun reconociendo en tu propio comentario que "son todo teorias", se empeñen en pontificar sobre temas en los que la ciencia está 'en bragas'. No des tantas lecciones sobre lo que NADIE a día de hoy puede demostrar como cierto, y es bastante posible que esté equivocado.

[#51 Desactivado]

#50 La ciencia no está en bragas en lo que a la evolución se refiere. La evolución es un hecho, no una teoría. El darwinismo es una teoría.

Y sigues sin saber lo que es una teoría científica, por cierto

[#52 el_efante]

#51 ¿La evolución un hecho??? ¿pero de donde se puede uno sacar una sentencia así?? La ciencia precisamente en ésto de lo que hablamos, es en donde con más dudas y menos certezas se encuentra. Y la evolución, su ""teoria"", está basada y parte sobre todo de las ideas de Darwin. ¿O es que ya existe la "ley" de que el big bang es, seguro, el principio del Universo? Si te dedicas a la ciencia demuestras lo que digo de que estamos en bragas, si eres aficionado a ella, mejor sería que mantengas las 'puertas más abiertas', si no avanzarás poco.

[#53 Desactivado]

#52 ¿La evolución un hecho??? ¿pero de donde se puede uno sacar una sentencia así??

De cualquier libro minimamente serio sobre el tema. Claro, que si lees panfletos creacionistas sobre escarabajos bombardero explotando...

El darwinismo es una teoria de la evolución
El lammarquismo es una teoría de la evolución
El diseño inteligente es una "teoría" (patochada) de la evolución

La evolución es un hecho comprobado y demostrado, tanto como que la Tierra gira alrededor del Sol

[#54 Desactivado]

#53 "El diseño inteligente es una "teoría" (patochada) de la evolución."

Pues resulta "muy curioso" que cuando un arqueólogo desentierra una espada oxidada recurra a la teoría del diseño inteligente asegurando que esa espada fue forjada por algún herrero de alguna civilización pasada, que le dió forma y uso, en vez de decir que la espada se ha formado de manera "aleatoria y sin propósito alguno", de manera totalmente casual, como argumentan los evolucionistas.

[#56 Desactivado]

#54 ¿Estás hablando en serio o me tomas el pelo?

[#57 Desactivado]

#56 Te hablo en serio, todos los descubrimientos arqueológicos se basan en la teoría del diseño inteligente. Algún argumento en contra?

[#58 Desactivado]

#57 En contra de eso, no. En contra de comparar la evolución natural con el desarrollo de la cultura humana, si. Los tienes más arriba.

[#59 Desactivado]

#58 Es que acaso hay diferencia? no habíamos quedado en que todo lo que existe en el Universo es producto de la aleatoriedad y no obedece a ningún propósito? o es que estas queriendo dar a entender que el ser humano está al márgen de tal teoría? a ver si al final resulta que estamos en el mismo bando...

[#60 Desactivado]

#59 A ver si va a resultar que eres un troll... Que por tu historial de comentarios es lo que parece

[#61 Desactivado]

#60 Uy que poco me has durado... ya recurriendo a la salida del "troll"... en fin, creía que me ibas a dar mas juego (argumentado me refiero por supuesto). Estuvo bien mientras duró.

[#62 Desactivado]

#61 No doy juego a los trolls de tu categoría; me aburren. Menéame está plagado de ellos.

Sigue entrenando.

[#63 Desactivado]

#62 Jajaja, que mal perder tienes macho... en fin, don't feed the looser! Xao.

[#65 el_efante]

#53 Hey colega, que lo de creacionista lo has dicho tú. Que tenga mis dudas sobre la _teoria de la evolución, que no crea en eso de 'el azar' como argumento para explicar la evolución de las especies, ni significa que esté de acuerdo con lo que mencionas, ni que lea panfletos. Aunque si por panfletos te refieres a libros o escritos de investigación en los que se basa la ciencia actual, entonces sí, alguno he leido. Pero tú también, ésto no lo dudes. Que lo que hoy se defiende, - como tú lo haces-, como si fuera el summum de la ciencia-cierta, pasado mañana, o dentro de veinte años, es ridiculizado por otra saga de 'poseedores de la verdad', otra verdad muy probablemente provisional, quienes también se sacarán a pasear sus escarabajos voladores y demás. No es nada nuevo, siempre fue asi.
Desde luego la ciencia no avanza gracias a personas que sentencian y son concluyentes, sino por los que cuestionan los 'dogmas de fe' del momento. Siempre me hizo gracia esos que atacan las religiones por hacer exactamente lo mismo que hacen ellos, defender a ultranza algo que, ni para unos ni para otros, está demostrado. Pero todos somos libres de ser del equipo que queramos, o de no ser de ninguno.

[#22 hamahiru]

Les cantan esto:

[#38 jaz1]

el control ecologico controlado

[#4 kalimochero]

A los de Madrid los hemos oído gritar los propios ciudadanos.

[#14 te_digo_que_no]

Barbol seal of approval

http://cookingabsurder.com/wp-content/uploads/2013/02/barbol.jpg

[#40 Pandai]

NOOOOOO.....

Soy Vegano , y ahora, ¿que como? ¿líquenes? y chupo piedras como Lisa Simpson....

[#20 Desactivado]

Si esto es cierto es la ostia.

[#46 el_efante]

La teoria de la mutación, o pensar que en la naturaleza todo es por casualidad y no exista la causalidad.

[#47 Desactivado]

#46 Correlación no implica causalidad. La evolución no tiene ningún propósito más allá de que el más apto sobrevive.

Y si, estamos aquí por pura casualidad. No somos más que simios habitando en un pequeño trozo de roca que gira alrededor de una pequeña estrella que forma parte de una pequeña galaxia de un Universo enorme. No se que hay de especial en ello.

[#48 el_efante]

#47 Conviene recordar que la "teoria" de la evolución de Darwin, es eso, una teoria, no una ley científica.
Mañana puede no ser válida.
Correlación puede que no implique causalidad, o puede que sí. Hablar en términos absolutos de cualquier asunto que no esté 100% demostrado sí que implica cierta osadia y pretenciosidad.

"Para investigar la verdad es preciso dudar, en cuanto sea posible, de todas las cosas." Descartes
Y en estos asuntos, de los que sabemos muy poco, es muy posible y hasta saludable dudar, y no sentenciar.

[#33 Desactivado]

Mutaciones aleatorias que dirían los evolucionistas...

[#55 Desactivado]

O dicho de otra manera, de la casualidad solo puede emerger más casualidad, y si el ser humano es producto de la misma, quiere decir que todo lo que crea el ser humano lo es también, y yo me niego a creer que el smartphone que tengo en la mano es producto de la casualidad, es producto de un diseño inteligente, al igual que el ser humano.

[#5 reithor]

Ahora entiendo por qué no hay árboles en el Congreso... llamarían a los buitres

[#6 Desactivado]

#5 y tendrían que salir del congreso a ver que pasa, no? Los buitres, digo...