El Arzobispado de Mendoza admitió que "nadie puede ir al infierno" por no ayunar. Y explicó que se puede practicar la abstinencia renunciando a beber alcohol o mediante una obra de caridad. Este nuevo permiso fue autorizado en la última Conferencia Episcopal.
No estoy deacuerdo con 11 y la noticia no es exacta. Corrección: lo que dijo el obispo fue esto: El Arzobispado de Mendoza, Sergio Buenanueva, dijo que "la práctica es la abstinencia. Se puede comer carne y abstenerse de beber alcohol y por eso nadie puede ir al infierno".
Suele sucedar a las personas que no son latinoamericanas que les suena extraño estas costumbres. Yo soy cubano, y en mi país, de toda la vida la Iglesia ha permitido comer carne en cuaresma y semana santa, pero sin embargo pescado no. Aquí en España siempre fue al revés, la norma de no comer carne en Miercoles de Ceniza y Viernes Santo. Por eso la Santa Sede siempre ha dejado flexibilidad para que en cada país la conferencia episcopal estableciese en ese orden de cosas sus propias normas con arreglo a su tradición cultural. (En África en las misas bailan y en otros países no, seria irracional hacer bailar a la fuerza a los fieles en las misas de todos los países). Creo que en esas cuestiones hace bien la Iglesia respetando la tradición cultural de cada país.
Creo que hay que relajar un poco el ambiente, personalmente pienso que si se trata de ser críticos con los "cambios de opinión" de la Iglesia, también hay que serlo con los cambios de opinión de otros colectivos. Ateo dice en 16 que no acepta la Iglesia matrimonio y adopción homosexual pero yo le pregunto a él. ¿Que tenemos que hacer las personas de buena fe (al margen de las creencias) frente a casos como el sucedido en Georgia de una lesbiana que pide vetar la adopción homosexual porque ya no le interesa. Leer Una lesbiana quiere vetar la adopción homosexual
Los abogados le han pedido que se calle y no remueva el tema porque puede hacer daño a la causa gay. ¿Es que estas situaciones no las tenía previstas la ley? ¿Es que a nadie le interesa saber que las parejas homosexuales no tienen la misma estabilidad que los matrimonios de toda la vida? Con esta y otras muchas incongruencias lamento que personas como tú "ateo", (que en el se positivamente que sois buena gente), no lo denuncieis, ni seais nada críticos. Si empleases toda esa fuerza en defender la verdad de un modo más ecuanime y rigurosos, harías mucho bien (a ti mismo y a los demás). Respeto tus puntos de vista, pero no los comparto en absoluto.
#11 y sin embargo no decis nada de lo que se estaba hablando, vos vivis tratando a los católicos como incultos, ignorantes, engañados, estafados en su buena fé ¿y ahora te asustas?... es que esto ya es de locos.
Lo de no comer carne no es obligatorio, es algo personal, primero eran los cuarenta días de la cuaresma, después solo los viernes dentro de la cuaresma, mas tarde pasamos a jueves y viernes santo... y como bien dijo #7 toda la vida se pudo comer carne, eso sí, los curas se encargaban de recaudar igual, pero no todos.
#12 PArticularmente, y somo muchos, no me mortifico con la religión, no tengo penitencias ni prohibiciones, te voy a volver a decir lo mismo que ayervos que tanto lees y te andas informando.
¿POr que no le tengo que creer al Vaticano y si a una página Web?
Hasta mañana ateo, ya sebes, decir cosas inteligentes nunca fue una de mis virtudes. Y es cierto, no te conozco, pero si conozco tus pensamientos y tus post, queeso ya es algo...
Con respecto a las web, cabe aclarar que el que recomienda web para leer donde encontrar pruebas que dios no existe sos vos, no yo. Ni siquiera recomiendo la web del Vaticano, ya que tampoco la uso.
Nadie dijo que seas un ignorante por no ser católico, sin embargo, y serían miles los ejemplos, vos decis que todos los "creyentes" son ignorantes ¿lo negas?. Y sin embargo menudo favor le haces a la iglesia, sinceramente, por que de no ser por vos no habría noticias religiosas por estos lados, y como resultado, no existirían las defensas que se ven en los comentarios. Ya que como verás, con el tiempo, el único que sigue "atacando" (en el buen sentido de la palabra) sos vos, y unos cuantos se quedan defendiendo. Gracias, por que esto nos ayuda a ver que la otra opción, tambien tiene sus errores.
Tu problema es que mezclas las creencias con las personas, y si, las personas nos equivocamos, y eso es lo bueno en la vida, y el Vaticano respeta las costumbres de los pueblos, y condena el matrimonio homosexual (¿esto es una costumbre española?).... joder, yo hubiera marcada la casilla de Jotas, Fandangos, fabadas, potajes, jamón... pero el matrimonio no lo pongo como una costumbre. Es un derecho, y los derechos los marcan las leyes. (no digas nada, pero por eso el Vaticano se quedo mordiendose los labios de bronca por no poder evitarlo)
Yo soy católico, y nunca le dije a nadie que vaya a Misa, si ni siquiera voy yo!.. vos sos ateo, y todo el tiempo andas tratando de convence4r a la gente que salga de las religiones... ¿que postura preferis?, cuidado, que eso de andar inculcando pensamientos es muy grave...
En fin, ignorante del islam, del budismo, del laicismo...
Resulta lamentable tu obtuso comentario.
Y denota con toda claridad que consideras a quien no sea de esa cuerda un ignorante de LA realidad, cuando tan solo desconoce TU peculiaridad. Tu tipismo.
Y es que efectivamente adoleces de complejidad: tu verdad es la verdad y si alguien la desconoce lo le importa una mierda, es un lamentable ignorante. Fanatismo, se llama a eso que tu haces, amigo embajador del ¿Opus?, de ¿Los Legionarios?... No nos lo aclaras,oye.
Por cierto: es de lamentable ignorancia afirmar como haces eso de "La Iglesia siempre ha dicho que esa mortificación se puede sustituir por otra". En la propia noticia puedes leer que no es verdad, que anttes era de otra forma. Siempre fué de otra forma. Solo muy recientemente se ha cambiado el criterio: "el derecho canónico cambió en 1983, cuando la Iglesia le permitió a cada país decidir sus penitencias cuaresmales, pero que la mayoría de los fieles no lo saben."
La Iglesia nunca ha dicho que comer carne en dia de abstinencia sea pecado. La Iglesia siempre ha dicho que esa mortificación se puede sustituir por otra.
#27 Yo no critico que la iglesia católica avance, en absoluto. Es mas, creo que algo más de realismo le resultaría muy conveniente, entraría mayor grado de coherencia en sus seguidores, creo yo.
Enlazas esa noticia de esa señora que egoístamente pide cercenar un derecho de otros con el fin de quedarse con un hijo. Se que las separaciones, por experiencia propia, cuando hay hijos son tremendas. Supongo que esa señora hace lo equivalente a esos que ya nos acostumbramos a ver en las noticias, que matan a sus ex-parejas. Cercenan el derecho a la vida de sus ex-parejas. Me parece aberrante tanto lo uno como lo otro. Pero también me consta lo difícil de superar la pérdida de un hijo. Lo voy a asimilar a una víctima del terrorismo: pues que tiene todo el derecho a patalear. No a quitarle a nadie su condición de igual a los demás, pero asumo que es razonable patear, hasta que se tranquilice y entre en razón.
Respecto de la estabilidad de los diferentes matrimonios, no hay todavía datos significativos en España respecto de los nuevos tipos, pero de los antiguos... se establece el modelo single y no será debido a mantener el matrimonio precisamente. De hecho y hoy por hoy tu afirmación resulta contraria a los datos, proporcionalmente. Esperemos y cofirmemos eso que dices, si llega a confirmarse.
embajador: laicismo es un concepto, no un conjunto de dogmas. Consiste solo en no permitir en lo de todos la oficialidad de lo que solo es lo de unos, por muchos que sean. Es respetar el derecho de libertad de conciencia y de religión, sin condiciones de unos a otros. Igual que es sencillo saber qué es ser ateo: negar a los dioses.
Convén conmigo que una religión es notablemente más complicada de entender. Incluso para ello se han creado desde hace mucho tiempo a los teólogos, que se contradicen al respecto.
#26 Tumbadito: jamás dije que seas escasamente inteligente. Por el contrario en varias ocasiones te he afirmado justo lo contrario. Que tu comentario me haya parecido una gilipollez parece razonable con mi respuesta de antes. Respecto de mis contradicciones en lo que escribo... Ya me gustaría me indicase cuales son, sin sacar de su contexto ninguna.
En fin: creo yo que la cosa es sencilla: pido el laicismo en lo de todos y las religiones se niegan: quieren gobernarnos a todos. Y en mi opinión no sólo no está bien, sino que pretenden cercenar nuestro común derecho a estar aquí libremente opinando sobre éstas cosas para legitimar como verdad única y oficial la suya. Y creo que combatir eso bien vale un ratillo por parte de todos los que consideramos que no, que todos somos iguales a los ojos o a los no ojos de dios o de los hombres.
Respetar los puntos de vista del contrario es una obligación. No compartirlos una opción. Ese es mi credo.
Ya veo que no encuentras distinción entre los derechos de un homosexual y los tuyos. Lo cierto es que sois iguales... en derechos.
Desconozco qué entenderás tu por gente normal. Supongo que solo a los católicos. A los demás nos tachas de inmediato de anormales.
Y no, no encuentro yo respeto ninguno por la igualdad de los que no somos católicos. Ni en ti ni en las actitudes de los católicos que figuran en esas noticias que yo traigo sobre católicos y gentes de otras religiones.
¿es de gente normal la pedofilia? ¿es de gente normal la homofobia? ¿Es de gente normal considerar a la gente anormal por no ser católico?.
¿que yo tengo una obsesión? y ¿cómo calificas tu al que evangeliza, tio?.
En fin: considérame tu obispo ateo. A fin de cuentas, la de obispo no es una profesión reglada. Es a dedo. De modo que como yo.
Y respétame como respetarías a cualquier otro obispo: como a ti mismo.
Y recuerdalo: tienes la obligación constitucional de enseñarle a tus hijos el espíritu y la letra de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. La obligación, textualmente.
Respecto de la realidad biológica, nada tiene que ver con la preferencia sexual. Puede haber una tendencia mayoritaria, como hay una excepción superior al 10% en tal tendencia.
En tu opinión, algunas actitudes (lo cierto es que casi todas) pueden resultarte antinatura, como las relaciones prematrimoniales. Quizá la masturbación también te ofusque, o incluso el amor libre te soliviante. Pero son opciones legítimas que tan solo quedan cercenadas por prejuicios. Los que tu personalmente quieras tener.
No puedes imponer tus moralinas religiosas a una sociedad. Puedes tu, sin embargo, adoctrinar a tus crios en lo que consideras el recto camino, escondiéndole los hechos. Pero no vas por ello a poder evitar que tus hijos luego coexistan en éste mundo polifacético, de todos y no solo tuyo.
No se si tomarme tu última frase como una amenaza. ¿Me lo puedes explicar tu?.
Nos estamos solapando en los comentarios. Si quieres religión en la escuela, tendrás que aguantar en la escuela religiones o criterios contrarios o diferentes. Es lo que hay.
Tu no puedes diferenciar a nadie por razón de su religión u opción sexual: eso es discriminación ilegítima y también es inmoral.
Por otra parte tienes colegios solo católicos donde adoctrinar en el separatismo a tus crios. Es fácil de entender.
#30 tu comentario no ha lugar o no lo entiendo. Mezclas churras con merinas sin especificar.
#32 ahora mejor. Dices tonterías. Si batasuna cumple la legalidad, es por que rechace el terrorismo, luego no hay problema ninguno. Respecto de los gays y lesbianas son iguales a ti en todos los sentidos y tanto derecho parecen tener los curas en el cole como los homosexuales o los bomberos. Igual.
Relativista es como ahora se viene en llamar por parte del integrista al hereje. Tu quieres condenarme al ostracismo social. Y no lo voy a consentir. Tus ideas, las que acabas de mostrar, son sectarias, radicales y contrarias a la coexistencia. Elmiedo es mútuo. Me dais miedo los integristas, los asociales.
Yo llevo aquí meses con éste tema, que por otra parte también ha ocupado otras tardes de mi vida.
Es fácil, yo no acato que tu dios mande en la tierra. Puede mandarte a ti o a tus compañeros, pero no a mi pues yo no soy de tu religión.
De modo que sepárame tus cosas de aquellas que son nuestras y listo.
No es fácil coexistir sin tolerancia mútua, pero es verdad que las religiones no resultan nada tolerantes cuando hablamos de las cosas de todos. Sin ir mas lejos, la tuya indica que yo soy hijo de tu dios, y que estoy equivocado toda vez solo vosotros estais en posesión de La Verdad.
Hombre, yo creo que esa premisa no es justa conmigo. Ni siquiera en el supuesto no demostrado de que fuese cierto que esa, La Verdad, fuese de tu parte.
Una cosa es que tu lo consideres así y otra es que me obligues por activa o pasiva a aceptar tal premisa.
Ahora a la inversa. Tu, que consideras que el laicismo es ateo (creo que así lo consideras, cuanto menos tu religión así lo afirma), pues dices que tu dios debe estar por encima de los hombres y debe gobernar la tierra, luego tu no aceptas el laicismo.
Y de ésta forma me estásimponiendo tu creencia, embajador. Eso es lo que estais pretendiendo como colectivo. Ciertamente igual que otras religiones, con las que se busca establecer el frente común, conforme todos sabemos ya.
Pero asume que eso atenta contra mi derecho a ser ateo. Y comprende que sienta la necesidad de defenderme, pues se trata de una agresión contra mi.
Creo que podemos resumirlo en una frase que conoces: "No quieras para nadie lo que no quieras para ti". Me la decía mi madre, católica, muchas veces.
Y es que, embajador, si tu vivieras en tierra islámica, no te resultaría sino una agresión tener que acatar la ley islámica. Como me pasa a mi respecto del derecho canónico o tus mandamientos.
Y si, soy relativista en el sentido en el que lo dice Ratzinger. Yo prescindo por completo de tu dios. Y eso, amigo embajador, es posible que vosotros lo considereis un pecado, una blasfemia, una tontuna o lo que querais. Pero es mi derecho y no podeis ni debeis cercenarlo.
Comprendelo: me tengo que defender.
De modo que es verdad que comprendo que os resulte difícil asumir que yo tengo derecho a no vivir bajo tu moral ni bajo tu dios. Pero que es tu obligación llegar a esa conclusión y actuar conforme resulta racional: permitírmelo. Pero no como un acto de caridad, sino como un reconocimiento al igual. Pues igual que tu soy. No somos iguales a los ojos de tu dios, sino somos iguales y punto. Sin tu dios o con el.
Es solo que dejeis de imponer vuestras supuestas verdades. Cuanto menos en tanto sean dogmas de fé y haya quien no los siga,como yo.
Creo que eso te obligaría a ser un mal católico. Eso es lo que debería cambiar quien poder para ello tiene: tu curia. Y también tu.
#14 Hubo de cambiarse el catecismo, luego antes no era así.
Y lo cambiaron para adaptarse a las constumbres de cada país, erradicando como dogma el alimento concreto para poner en primer plano la mortificación.
Ojalá el Vaticano otorgase igual flexibilidad en todos los casos, para adaptarse a las costumbres de cada pueblo. De esa forma en España acatarían el matrimonio homosexual, por ejemplo.
#13 Pues no ser un iniciado en tu credo no me convierte en un lamentable ignorante. Por otra parte... ¿que quieres que yo te diga sobre tus ritos?. Pues que son tu opción personal. Respetable cuando, como en el caso que nos ocupa, no afectan para nada al resto de los mortales que no somos inicados. Lo jodido es que consideres que DEBO YO conocer o seguir tus ritos. No, hombre, Tumbadito: yo ni soy creyente ni tengo porqué serlo. Pero con toda tranquilidad puedo comentarlo. ¿O no puedo?.
Respecto de lo de eso de tu obcecación de preguntarme sobre qué motivo puedo yo aducir para que tu debas o no considerar creñible lo que escrito está en el web del vaticano con lo que se excriba en cualquier otor web, pues una vez mas que es tu problema y tu opción personal, muy respetables, otorgar mayor credibilidad al web del vaticano. Tu mismo. Pero te miras los mandamientos y lees eso del no mataraás. Luego te miras en el mismo web del vaticano el catecismo y encuentras que en determinados casos si aceptan la pena de muerte, matar.
Y bueno, eso sumado a otras contradicciones pues le otorga al web del vaticano una cierta paradoja que la hace menos creíble. Súmale que no desea suscribirse a la Declaración Universal de los Derechos Humanos y entonces encuentras que su beatífica forma de redacción no llega acuadrar con el respeto a los demás. No se, Tumbadito. Yo le doy escasa credibilidad al web del Vaticano. A fin de cuentas, es la portavocía oficial de un país monárquico y teocrático, que no comparte los valores de occidente y con un presidente que se dice infalible: que no miente, que no se equivoca, que es de obligado cumplimiento. No se: resulta antidemocrático, parcial, partidista, cercenador, paradógico, contradictorio... Mentiroso interesado, me parece a mi. A ti, pues tu verás. Estamos en España y éste es un país libre, democrático, aconfesional y que legisla conforme la Declaración Universal de los Derechos Humanos, dentro de un grupo que sí es occidental.
#18 yo, tumbadito, como bien afirmas, invito a ver que existen variadas opciones en ésto de las religiones. Y defiendo mi opción como defiendes tu la tuya. Yo no he dicho que los creyentes sean ignorantes. Me limito a afirmar que los seguidores de dogmas irracionales no usan del método científico para con su opción. Se limitan a alinearse sin rigor.
Efectivamente hablar de religiones es bueno. Permite darnos cuenta de las múltiples opciones y llegar a la conclusión de que ninguna de ellas debe impnerse a las demás, pues resulta inoble y cercenador. Por eso pido ese laicismo en lo de todos que, los fanáticos religiosos se empeñan en negar debido a que consideran que es su dios quien tiene que gobernarnos a todos, lo cual es bastante fanático, ¿no?.
De modo que nadie pide que dejes de ser católico, sino por el contrario, que los católicos (o los ateos, o los lo que tu quieras, que opciones hay montón), dejen de pedir que los dem´ñas seamos de su cuerda. No: pido que todos nos desplacemos, en lo que es de todos, a un punto de coexistencia pacífica. Y nada mas.
Luego ya, a dos o a cuatro, podemos intercambiar opiniones de lo de uno, con total legitimidad. Pero aceptando que son cosas de uno y no de todos, que no debemos imponernos ninguno en lo de ninguno cuando hablamos de lo de todos.
#19 A ver: dices, embajador, que un lamentable ignorante desconoce que de toda la vida lo del ritual de no comer carne no es la ley del catolicismo. Hombre: me he limitado a hacerte ver que eso es una reciente novedad. Esto es: que lo ignorante sería considerar que siempre fué así.
Acepto que puedas tachar de ignorante al no iniciado. Vale. Pero lo de "lamentable ignorante" es peyorativo, como tu mismo puedes ver.
#15 Tu alegato en #10 resulta intencionadamente ofensivo, además de incierto, como afirma la propia noticia.
Tu alegato en #15 confirma tu autoridad moral para aseverar sobre los ritos de esa religión, pues a ello te faculta que eres un iniciado en ellos, como dices. No para criticar al no iniciado por el hecho de no serlo.
Pero que yo, por opinar diferente, sea tachado de lamentable ignorante, no deja de ser un criterio bastante obtuso por tu parte.
Estoy deacuerdo con embajador, a mi me da mucho miedo que esta gente permita a los etarras estar presentes en la vida pública a través de batasuna, y luego a los católicos de una forma solapada, les intentan expulsar de la misma. Solamente la ideología de género que intentan adoctrinarnos a todos es de película de miedo. En España no lo van a conseguir, y en Francia tampoco. Que lo intenten en otros países.
#17 Yo no te he llamado "lamentable ignorante" en ningún momento. Si crees que mi comentario iba dirigido a ti o bien tienes un problema de egocentrismo y ansias de protagonismo, o bien deseas atacarme impunemente. Por supuesto existe la tercera opción bien graficamente expresada por el famoso refrán: "El que se pica......"
#11 Ateo, si no conoces la fe católica no deberías hablar de ella. Tu perorata no te ayuda ni un tanto asi a esconder tu ignorancia. Y aclaro que la ignorancia en si misma no es mala, lo malo es cuando uno trata de hacerse pasar por experto en algo que no lo es. Queda ridiculo, y eso si que es malo. Yo lo ignoro casi todo sobre el budismo (entre otras muchas cosas que ignoro) y por tanto procuro no hacer juicios apresurados porque me arriesgo a cagarla. A esto se le llama prudencia. Un poco de prudencia no te vendría mal. La falta de ella te hace parecer un fanático indocumentado (y no estoy diciendo que lo seas).
Ah y por cierto, respecto a lo de que si cumple la legalidad es porque rechaza el terrorismo perdona que me ria (solo un poco) ¿que pasó con la anterior legalización de batasuna?...
Respecto a que llevais meses en este foro, ya lo sabemos. No somos tontos. ¿Quieres que te diga el nombre de los demás?
ves como entiendes poquito? yo no he dicho que como personas no seamos todos iguales, lo que he dicho (y muy clarin además) es que no todos estamos obligados a comulgar con ruedas de molino. Si tu quieres que a tus hijos les metan a cuchara en los colegios que se puede desvincular realidad biológica de orientación sexual, lo respeto, pero no nos obligues a los demás a la fuerza ello, ni tú, ni los que piensan como tú. Luego si uno se lo quiere montar con un perro o con una farola, o se la quiere machacar con una piedra ese es su problema, pero a la ley esos aspectos no le interesa para nada, lo que le interesa solo son los hechos jurídicos
si es verdad las mezclo. pero si observas la presencia en la vida pública es un asunto que atañe a todos los colectivo que he tocado. Los colegios son un espacio público, el parlamento también etc.. ¿entiendes?
#20 No sigas insistiendo, yo no te he llamado "lamentable ignorante" ese calificatigo te lo has autoasignado. Tu sabrás porque. Ya me cuesta entenderte como para encima tener que dar razón de tus actos.
Batasuna si cumple la legalidad podrá estar en el ámbito público llame como se llame, no lo olvidemos. Y también las asociaciones de gays y lesbianas están presentes en los colegios a través de talleres para evitar la 'homofobia'. Muchas personas tenemos mucho miedo a esta gente tan sectaria, radical y relativista.
#28 Hace poco me invitaron a participar en un programa de radio sobre el laicismo. Estuve tres tardes (como ZP) estudiando, tomando notas y fichas. Y aún así, aun habiendole dedicado al tema considerable tiempo me ando con pies de plomo.
#24 Es muy probable que no esté iniciado en el laicismo, e incluso que sea un absoluto ignorante sobre el mismo, por eso procuro no hacer juicios temerarios. En tal caso no solamente me expondría a caer en el más absoluto ridiculo sino que además resultaría poco ético por mi parte querer hacerme pasar por experto en algo que no lo soy. Ya sabes que se pilla antes a un mentiroso que un cojo.
La gente normal no somos iguales que vosotros, respetamos a los demás al margen de sus ideologías y creencias. Vosotros solo atacais a los católicos (todos sabemos que tus noticias publicadas están relacionadas solamente con la Iglesia católica, dejalo ya, que aburre chico de verdad, cambia el chip. No eres igual que los demás, tienes una obsesión.
Comentarios
Todo gracias a Argenteam
De toda la vida se ha podido hacer lo mismo en España, comer carne bajo pago no ha sido pecado nunca.
hmmmm un asadito, con amigos, un buen Navarro Correa, provoleta... chinchulines.. hmmm, como extrano mi Buenos Aires querido...
#1 quedas eternamente en el purgatorio
Jajajaja luego nos reimos de los árabes y su ramadán, es que son patéticos estos católicos.
En Argentina es más caro el pescado que la ternera, yo creo que van por ahí la cosa.
No estoy deacuerdo con 11 y la noticia no es exacta. Corrección: lo que dijo el obispo fue esto: El Arzobispado de Mendoza, Sergio Buenanueva, dijo que "la práctica es la abstinencia. Se puede comer carne y abstenerse de beber alcohol y por eso nadie puede ir al infierno".
Suele sucedar a las personas que no son latinoamericanas que les suena extraño estas costumbres. Yo soy cubano, y en mi país, de toda la vida la Iglesia ha permitido comer carne en cuaresma y semana santa, pero sin embargo pescado no. Aquí en España siempre fue al revés, la norma de no comer carne en Miercoles de Ceniza y Viernes Santo. Por eso la Santa Sede siempre ha dejado flexibilidad para que en cada país la conferencia episcopal estableciese en ese orden de cosas sus propias normas con arreglo a su tradición cultural. (En África en las misas bailan y en otros países no, seria irracional hacer bailar a la fuerza a los fieles en las misas de todos los países). Creo que en esas cuestiones hace bien la Iglesia respetando la tradición cultural de cada país.
Creo que hay que relajar un poco el ambiente, personalmente pienso que si se trata de ser críticos con los "cambios de opinión" de la Iglesia, también hay que serlo con los cambios de opinión de otros colectivos. Ateo dice en 16 que no acepta la Iglesia matrimonio y adopción homosexual pero yo le pregunto a él. ¿Que tenemos que hacer las personas de buena fe (al margen de las creencias) frente a casos como el sucedido en Georgia de una lesbiana que pide vetar la adopción homosexual porque ya no le interesa. Leer Una lesbiana quiere vetar la adopción homosexual
Una lesbiana quiere vetar la adopción homosexual
ambienteg.comLos abogados le han pedido que se calle y no remueva el tema porque puede hacer daño a la causa gay. ¿Es que estas situaciones no las tenía previstas la ley? ¿Es que a nadie le interesa saber que las parejas homosexuales no tienen la misma estabilidad que los matrimonios de toda la vida? Con esta y otras muchas incongruencias lamento que personas como tú "ateo", (que en el se positivamente que sois buena gente), no lo denuncieis, ni seais nada críticos. Si empleases toda esa fuerza en defender la verdad de un modo más ecuanime y rigurosos, harías mucho bien (a ti mismo y a los demás). Respeto tus puntos de vista, pero no los comparto en absoluto.
Vamos a ver si lo entiendo...
¿En Argentina no es pecado y en el resto del mundo sí?
¿Y si, estándo en Iguazú, comes en Argentina pero haces la digestión en Brasil? ¿Que pasa entonces?
#11 y sin embargo no decis nada de lo que se estaba hablando, vos vivis tratando a los católicos como incultos, ignorantes, engañados, estafados en su buena fé ¿y ahora te asustas?... es que esto ya es de locos.
Lo de no comer carne no es obligatorio, es algo personal, primero eran los cuarenta días de la cuaresma, después solo los viernes dentro de la cuaresma, mas tarde pasamos a jueves y viernes santo... y como bien dijo #7 toda la vida se pudo comer carne, eso sí, los curas se encargaban de recaudar igual, pero no todos.
#12 PArticularmente, y somo muchos, no me mortifico con la religión, no tengo penitencias ni prohibiciones, te voy a volver a decir lo mismo que ayervos que tanto lees y te andas informando.
¿POr que no le tengo que creer al Vaticano y si a una página Web?
Eso les pasa por pedir permiso.
#20 si hicieras en tu vida lo que pregonas, me dignaria a contestarte, pero como no lo haces, hasta mañana.
Hasta mañana ateo, ya sebes, decir cosas inteligentes nunca fue una de mis virtudes. Y es cierto, no te conozco, pero si conozco tus pensamientos y tus post, queeso ya es algo...
Que descances y hasta la proxima.
Con respecto a las web, cabe aclarar que el que recomienda web para leer donde encontrar pruebas que dios no existe sos vos, no yo. Ni siquiera recomiendo la web del Vaticano, ya que tampoco la uso.
Nadie dijo que seas un ignorante por no ser católico, sin embargo, y serían miles los ejemplos, vos decis que todos los "creyentes" son ignorantes ¿lo negas?. Y sin embargo menudo favor le haces a la iglesia, sinceramente, por que de no ser por vos no habría noticias religiosas por estos lados, y como resultado, no existirían las defensas que se ven en los comentarios. Ya que como verás, con el tiempo, el único que sigue "atacando" (en el buen sentido de la palabra) sos vos, y unos cuantos se quedan defendiendo. Gracias, por que esto nos ayuda a ver que la otra opción, tambien tiene sus errores.
Tu problema es que mezclas las creencias con las personas, y si, las personas nos equivocamos, y eso es lo bueno en la vida, y el Vaticano respeta las costumbres de los pueblos, y condena el matrimonio homosexual (¿esto es una costumbre española?).... joder, yo hubiera marcada la casilla de Jotas, Fandangos, fabadas, potajes, jamón... pero el matrimonio no lo pongo como una costumbre. Es un derecho, y los derechos los marcan las leyes. (no digas nada, pero por eso el Vaticano se quedo mordiendose los labios de bronca por no poder evitarlo)
Yo soy católico, y nunca le dije a nadie que vaya a Misa, si ni siquiera voy yo!.. vos sos ateo, y todo el tiempo andas tratando de convence4r a la gente que salga de las religiones... ¿que postura preferis?, cuidado, que eso de andar inculcando pensamientos es muy grave...
#10 lamentables ignorantes.
En fin, ignorante del islam, del budismo, del laicismo...
Resulta lamentable tu obtuso comentario.
Y denota con toda claridad que consideras a quien no sea de esa cuerda un ignorante de LA realidad, cuando tan solo desconoce TU peculiaridad. Tu tipismo.
Y es que efectivamente adoleces de complejidad: tu verdad es la verdad y si alguien la desconoce lo le importa una mierda, es un lamentable ignorante. Fanatismo, se llama a eso que tu haces, amigo embajador del ¿Opus?, de ¿Los Legionarios?... No nos lo aclaras,oye.
Por cierto: es de lamentable ignorancia afirmar como haces eso de "La Iglesia siempre ha dicho que esa mortificación se puede sustituir por otra". En la propia noticia puedes leer que no es verdad, que anttes era de otra forma. Siempre fué de otra forma. Solo muy recientemente se ha cambiado el criterio: "el derecho canónico cambió en 1983, cuando la Iglesia le permitió a cada país decidir sus penitencias cuaresmales, pero que la mayoría de los fieles no lo saben."
La Iglesia nunca ha dicho que comer carne en dia de abstinencia sea pecado. La Iglesia siempre ha dicho que esa mortificación se puede sustituir por otra.
#27 Yo no critico que la iglesia católica avance, en absoluto. Es mas, creo que algo más de realismo le resultaría muy conveniente, entraría mayor grado de coherencia en sus seguidores, creo yo.
Enlazas esa noticia de esa señora que egoístamente pide cercenar un derecho de otros con el fin de quedarse con un hijo. Se que las separaciones, por experiencia propia, cuando hay hijos son tremendas. Supongo que esa señora hace lo equivalente a esos que ya nos acostumbramos a ver en las noticias, que matan a sus ex-parejas. Cercenan el derecho a la vida de sus ex-parejas. Me parece aberrante tanto lo uno como lo otro. Pero también me consta lo difícil de superar la pérdida de un hijo. Lo voy a asimilar a una víctima del terrorismo: pues que tiene todo el derecho a patalear. No a quitarle a nadie su condición de igual a los demás, pero asumo que es razonable patear, hasta que se tranquilice y entre en razón.
Respecto de la estabilidad de los diferentes matrimonios, no hay todavía datos significativos en España respecto de los nuevos tipos, pero de los antiguos... se establece el modelo single y no será debido a mantener el matrimonio precisamente. De hecho y hoy por hoy tu afirmación resulta contraria a los datos, proporcionalmente. Esperemos y cofirmemos eso que dices, si llega a confirmarse.
embajador: laicismo es un concepto, no un conjunto de dogmas. Consiste solo en no permitir en lo de todos la oficialidad de lo que solo es lo de unos, por muchos que sean. Es respetar el derecho de libertad de conciencia y de religión, sin condiciones de unos a otros. Igual que es sencillo saber qué es ser ateo: negar a los dioses.
Convén conmigo que una religión es notablemente más complicada de entender. Incluso para ello se han creado desde hace mucho tiempo a los teólogos, que se contradicen al respecto.
#26 Tumbadito: jamás dije que seas escasamente inteligente. Por el contrario en varias ocasiones te he afirmado justo lo contrario. Que tu comentario me haya parecido una gilipollez parece razonable con mi respuesta de antes. Respecto de mis contradicciones en lo que escribo... Ya me gustaría me indicase cuales son, sin sacar de su contexto ninguna.
En fin: creo yo que la cosa es sencilla: pido el laicismo en lo de todos y las religiones se niegan: quieren gobernarnos a todos. Y en mi opinión no sólo no está bien, sino que pretenden cercenar nuestro común derecho a estar aquí libremente opinando sobre éstas cosas para legitimar como verdad única y oficial la suya. Y creo que combatir eso bien vale un ratillo por parte de todos los que consideramos que no, que todos somos iguales a los ojos o a los no ojos de dios o de los hombres.
Respetar los puntos de vista del contrario es una obligación. No compartirlos una opción. Ese es mi credo.
Ya veo que no encuentras distinción entre los derechos de un homosexual y los tuyos. Lo cierto es que sois iguales... en derechos.
Desconozco qué entenderás tu por gente normal. Supongo que solo a los católicos. A los demás nos tachas de inmediato de anormales.
Y no, no encuentro yo respeto ninguno por la igualdad de los que no somos católicos. Ni en ti ni en las actitudes de los católicos que figuran en esas noticias que yo traigo sobre católicos y gentes de otras religiones.
¿es de gente normal la pedofilia? ¿es de gente normal la homofobia? ¿Es de gente normal considerar a la gente anormal por no ser católico?.
¿que yo tengo una obsesión? y ¿cómo calificas tu al que evangeliza, tio?.
En fin: considérame tu obispo ateo. A fin de cuentas, la de obispo no es una profesión reglada. Es a dedo. De modo que como yo.
Y respétame como respetarías a cualquier otro obispo: como a ti mismo.
Y recuerdalo: tienes la obligación constitucional de enseñarle a tus hijos el espíritu y la letra de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. La obligación, textualmente.
Tu deberías ahora aclarar cuales de los siguientes derechos consideras tienes tu que no tenga un homosexual:
http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm
Respecto de la realidad biológica, nada tiene que ver con la preferencia sexual. Puede haber una tendencia mayoritaria, como hay una excepción superior al 10% en tal tendencia.
En tu opinión, algunas actitudes (lo cierto es que casi todas) pueden resultarte antinatura, como las relaciones prematrimoniales. Quizá la masturbación también te ofusque, o incluso el amor libre te soliviante. Pero son opciones legítimas que tan solo quedan cercenadas por prejuicios. Los que tu personalmente quieras tener.
No puedes imponer tus moralinas religiosas a una sociedad. Puedes tu, sin embargo, adoctrinar a tus crios en lo que consideras el recto camino, escondiéndole los hechos. Pero no vas por ello a poder evitar que tus hijos luego coexistan en éste mundo polifacético, de todos y no solo tuyo.
No se si tomarme tu última frase como una amenaza. ¿Me lo puedes explicar tu?.
Nos estamos solapando en los comentarios. Si quieres religión en la escuela, tendrás que aguantar en la escuela religiones o criterios contrarios o diferentes. Es lo que hay.
Tu no puedes diferenciar a nadie por razón de su religión u opción sexual: eso es discriminación ilegítima y también es inmoral.
Por otra parte tienes colegios solo católicos donde adoctrinar en el separatismo a tus crios. Es fácil de entender.
#30 tu comentario no ha lugar o no lo entiendo. Mezclas churras con merinas sin especificar.
#32 ahora mejor. Dices tonterías. Si batasuna cumple la legalidad, es por que rechace el terrorismo, luego no hay problema ninguno. Respecto de los gays y lesbianas son iguales a ti en todos los sentidos y tanto derecho parecen tener los curas en el cole como los homosexuales o los bomberos. Igual.
Relativista es como ahora se viene en llamar por parte del integrista al hereje. Tu quieres condenarme al ostracismo social. Y no lo voy a consentir. Tus ideas, las que acabas de mostrar, son sectarias, radicales y contrarias a la coexistencia. Elmiedo es mútuo. Me dais miedo los integristas, los asociales.
Yo llevo aquí meses con éste tema, que por otra parte también ha ocupado otras tardes de mi vida.
Es fácil, yo no acato que tu dios mande en la tierra. Puede mandarte a ti o a tus compañeros, pero no a mi pues yo no soy de tu religión.
De modo que sepárame tus cosas de aquellas que son nuestras y listo.
No es fácil coexistir sin tolerancia mútua, pero es verdad que las religiones no resultan nada tolerantes cuando hablamos de las cosas de todos. Sin ir mas lejos, la tuya indica que yo soy hijo de tu dios, y que estoy equivocado toda vez solo vosotros estais en posesión de La Verdad.
Hombre, yo creo que esa premisa no es justa conmigo. Ni siquiera en el supuesto no demostrado de que fuese cierto que esa, La Verdad, fuese de tu parte.
Una cosa es que tu lo consideres así y otra es que me obligues por activa o pasiva a aceptar tal premisa.
Ahora a la inversa. Tu, que consideras que el laicismo es ateo (creo que así lo consideras, cuanto menos tu religión así lo afirma), pues dices que tu dios debe estar por encima de los hombres y debe gobernar la tierra, luego tu no aceptas el laicismo.
Y de ésta forma me estásimponiendo tu creencia, embajador. Eso es lo que estais pretendiendo como colectivo. Ciertamente igual que otras religiones, con las que se busca establecer el frente común, conforme todos sabemos ya.
Pero asume que eso atenta contra mi derecho a ser ateo. Y comprende que sienta la necesidad de defenderme, pues se trata de una agresión contra mi.
Creo que podemos resumirlo en una frase que conoces: "No quieras para nadie lo que no quieras para ti". Me la decía mi madre, católica, muchas veces.
Y es que, embajador, si tu vivieras en tierra islámica, no te resultaría sino una agresión tener que acatar la ley islámica. Como me pasa a mi respecto del derecho canónico o tus mandamientos.
Y si, soy relativista en el sentido en el que lo dice Ratzinger. Yo prescindo por completo de tu dios. Y eso, amigo embajador, es posible que vosotros lo considereis un pecado, una blasfemia, una tontuna o lo que querais. Pero es mi derecho y no podeis ni debeis cercenarlo.
Comprendelo: me tengo que defender.
De modo que es verdad que comprendo que os resulte difícil asumir que yo tengo derecho a no vivir bajo tu moral ni bajo tu dios. Pero que es tu obligación llegar a esa conclusión y actuar conforme resulta racional: permitírmelo. Pero no como un acto de caridad, sino como un reconocimiento al igual. Pues igual que tu soy. No somos iguales a los ojos de tu dios, sino somos iguales y punto. Sin tu dios o con el.
Es solo que dejeis de imponer vuestras supuestas verdades. Cuanto menos en tanto sean dogmas de fé y haya quien no los siga,como yo.
Creo que eso te obligaría a ser un mal católico. Eso es lo que debería cambiar quien poder para ello tiene: tu curia. Y también tu.
Es curioso eso de las mortificaciones, las penitencias, las prohibiciones...
Hay que ver que de alineantes tienen los rituales de los credos.
Quita, quita. Siendo ateo disfrutas de mucha más libertad... hasta que te cruzas con algún creyente que te dice lo que tu DEBES hacer.
#23 Bueno, lo mismo te cuesta entenderme debido a que no estás iniciado en el laicismo.
En fin, ya sabes lo que dicen: "No hay peor sordo..."
Saludos y hasta la próxima, en otro hilo, supongo.
#14 Hubo de cambiarse el catecismo, luego antes no era así.
Y lo cambiaron para adaptarse a las constumbres de cada país, erradicando como dogma el alimento concreto para poner en primer plano la mortificación.
Ojalá el Vaticano otorgase igual flexibilidad en todos los casos, para adaptarse a las costumbres de cada pueblo. De esa forma en España acatarían el matrimonio homosexual, por ejemplo.
#13 Pues no ser un iniciado en tu credo no me convierte en un lamentable ignorante. Por otra parte... ¿que quieres que yo te diga sobre tus ritos?. Pues que son tu opción personal. Respetable cuando, como en el caso que nos ocupa, no afectan para nada al resto de los mortales que no somos inicados. Lo jodido es que consideres que DEBO YO conocer o seguir tus ritos. No, hombre, Tumbadito: yo ni soy creyente ni tengo porqué serlo. Pero con toda tranquilidad puedo comentarlo. ¿O no puedo?.
Respecto de lo de eso de tu obcecación de preguntarme sobre qué motivo puedo yo aducir para que tu debas o no considerar creñible lo que escrito está en el web del vaticano con lo que se excriba en cualquier otor web, pues una vez mas que es tu problema y tu opción personal, muy respetables, otorgar mayor credibilidad al web del vaticano. Tu mismo. Pero te miras los mandamientos y lees eso del no mataraás. Luego te miras en el mismo web del vaticano el catecismo y encuentras que en determinados casos si aceptan la pena de muerte, matar.
Y bueno, eso sumado a otras contradicciones pues le otorga al web del vaticano una cierta paradoja que la hace menos creíble. Súmale que no desea suscribirse a la Declaración Universal de los Derechos Humanos y entonces encuentras que su beatífica forma de redacción no llega acuadrar con el respeto a los demás. No se, Tumbadito. Yo le doy escasa credibilidad al web del Vaticano. A fin de cuentas, es la portavocía oficial de un país monárquico y teocrático, que no comparte los valores de occidente y con un presidente que se dice infalible: que no miente, que no se equivoca, que es de obligado cumplimiento. No se: resulta antidemocrático, parcial, partidista, cercenador, paradógico, contradictorio... Mentiroso interesado, me parece a mi. A ti, pues tu verás. Estamos en España y éste es un país libre, democrático, aconfesional y que legisla conforme la Declaración Universal de los Derechos Humanos, dentro de un grupo que sí es occidental.
#21 Hasta mañana, Tumbadito.
Me parece una gilipollez lo que acabas de decir, toda vez no me conoces, pero hasta mañana, Tumbadito.
#18 yo, tumbadito, como bien afirmas, invito a ver que existen variadas opciones en ésto de las religiones. Y defiendo mi opción como defiendes tu la tuya. Yo no he dicho que los creyentes sean ignorantes. Me limito a afirmar que los seguidores de dogmas irracionales no usan del método científico para con su opción. Se limitan a alinearse sin rigor.
Efectivamente hablar de religiones es bueno. Permite darnos cuenta de las múltiples opciones y llegar a la conclusión de que ninguna de ellas debe impnerse a las demás, pues resulta inoble y cercenador. Por eso pido ese laicismo en lo de todos que, los fanáticos religiosos se empeñan en negar debido a que consideran que es su dios quien tiene que gobernarnos a todos, lo cual es bastante fanático, ¿no?.
De modo que nadie pide que dejes de ser católico, sino por el contrario, que los católicos (o los ateos, o los lo que tu quieras, que opciones hay montón), dejen de pedir que los dem´ñas seamos de su cuerda. No: pido que todos nos desplacemos, en lo que es de todos, a un punto de coexistencia pacífica. Y nada mas.
Luego ya, a dos o a cuatro, podemos intercambiar opiniones de lo de uno, con total legitimidad. Pero aceptando que son cosas de uno y no de todos, que no debemos imponernos ninguno en lo de ninguno cuando hablamos de lo de todos.
#19 A ver: dices, embajador, que un lamentable ignorante desconoce que de toda la vida lo del ritual de no comer carne no es la ley del catolicismo. Hombre: me he limitado a hacerte ver que eso es una reciente novedad. Esto es: que lo ignorante sería considerar que siempre fué así.
Acepto que puedas tachar de ignorante al no iniciado. Vale. Pero lo de "lamentable ignorante" es peyorativo, como tu mismo puedes ver.
#15 Tu alegato en #10 resulta intencionadamente ofensivo, además de incierto, como afirma la propia noticia.
Tu alegato en #15 confirma tu autoridad moral para aseverar sobre los ritos de esa religión, pues a ello te faculta que eres un iniciado en ellos, como dices. No para criticar al no iniciado por el hecho de no serlo.
Pero que yo, por opinar diferente, sea tachado de lamentable ignorante, no deja de ser un criterio bastante obtuso por tu parte.
Estoy deacuerdo con embajador, a mi me da mucho miedo que esta gente permita a los etarras estar presentes en la vida pública a través de batasuna, y luego a los católicos de una forma solapada, les intentan expulsar de la misma. Solamente la ideología de género que intentan adoctrinarnos a todos es de película de miedo. En España no lo van a conseguir, y en Francia tampoco. Que lo intenten en otros países.
#17 Yo no te he llamado "lamentable ignorante" en ningún momento. Si crees que mi comentario iba dirigido a ti o bien tienes un problema de egocentrismo y ansias de protagonismo, o bien deseas atacarme impunemente. Por supuesto existe la tercera opción bien graficamente expresada por el famoso refrán: "El que se pica......"
#11 Ateo, si no conoces la fe católica no deberías hablar de ella. Tu perorata no te ayuda ni un tanto asi a esconder tu ignorancia. Y aclaro que la ignorancia en si misma no es mala, lo malo es cuando uno trata de hacerse pasar por experto en algo que no lo es. Queda ridiculo, y eso si que es malo. Yo lo ignoro casi todo sobre el budismo (entre otras muchas cosas que ignoro) y por tanto procuro no hacer juicios apresurados porque me arriesgo a cagarla. A esto se le llama prudencia. Un poco de prudencia no te vendría mal. La falta de ella te hace parecer un fanático indocumentado (y no estoy diciendo que lo seas).
#13 Muy inteligente comentario.
#14 Informativo. Muchas gracias.
Ah y por cierto, respecto a lo de que si cumple la legalidad es porque rechaza el terrorismo perdona que me ria (solo un poco) ¿que pasó con la anterior legalización de batasuna?...
Respecto a que llevais meses en este foro, ya lo sabemos. No somos tontos. ¿Quieres que te diga el nombre de los demás?
ves como entiendes poquito? yo no he dicho que como personas no seamos todos iguales, lo que he dicho (y muy clarin además) es que no todos estamos obligados a comulgar con ruedas de molino. Si tu quieres que a tus hijos les metan a cuchara en los colegios que se puede desvincular realidad biológica de orientación sexual, lo respeto, pero no nos obligues a los demás a la fuerza ello, ni tú, ni los que piensan como tú. Luego si uno se lo quiere montar con un perro o con una farola, o se la quiere machacar con una piedra ese es su problema, pero a la ley esos aspectos no le interesa para nada, lo que le interesa solo son los hechos jurídicos
es fácil de entender
si es verdad las mezclo. pero si observas la presencia en la vida pública es un asunto que atañe a todos los colectivo que he tocado. Los colegios son un espacio público, el parlamento también etc.. ¿entiendes?
#21 Tumbadito tienes toda la razón del mundo.
#20 No sigas insistiendo, yo no te he llamado "lamentable ignorante" ese calificatigo te lo has autoasignado. Tu sabrás porque. Ya me cuesta entenderte como para encima tener que dar razón de tus actos.
Batasuna si cumple la legalidad podrá estar en el ámbito público llame como se llame, no lo olvidemos. Y también las asociaciones de gays y lesbianas están presentes en los colegios a través de talleres para evitar la 'homofobia'. Muchas personas tenemos mucho miedo a esta gente tan sectaria, radical y relativista.
#28 Hace poco me invitaron a participar en un programa de radio sobre el laicismo. Estuve tres tardes (como ZP) estudiando, tomando notas y fichas. Y aún así, aun habiendole dedicado al tema considerable tiempo me ando con pies de plomo.
#24 Es muy probable que no esté iniciado en el laicismo, e incluso que sea un absoluto ignorante sobre el mismo, por eso procuro no hacer juicios temerarios. En tal caso no solamente me expondría a caer en el más absoluto ridiculo sino que además resultaría poco ético por mi parte querer hacerme pasar por experto en algo que no lo soy. Ya sabes que se pilla antes a un mentiroso que un cojo.
#8 Da igual, aqui la cuestión es darle caña...
La gente normal no somos iguales que vosotros, respetamos a los demás al margen de sus ideologías y creencias. Vosotros solo atacais a los católicos (todos sabemos que tus noticias publicadas están relacionadas solamente con la Iglesia católica, dejalo ya, que aburre chico de verdad, cambia el chip. No eres igual que los demás, tienes una obsesión.
#9 Si, aun a riesgo de quedar como unos lamentables ignorantes.