Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es insostenible, simplemente el planeta no es capaz de mantener a seis mil millones de personas y por tanto hay que dejar de reproducirse una buena temporada. El problema que veo es que sólo las personas sensatas se someterían de buen grado a esta medida, por lo que es posible que lo único que se consiguiera es que aumentara la proporción de tontos.
#9:
#2 De todas formas el limite de capacidad de carga del planeta es algo muy discutido
http://www.aag.org/Education/center/cgge-aag%20site/Population/spa_lesson1_page3.html
El problema esta en una falta de acceso a los recursos y una optimizacion de los mismos, pero creo recordar que había algunos científicos que sostenían que el planeta podía alimentar a mas del triple de la población actual sin problemas...siempre y cuando se optimizara la distribución y creación de los mismos
Y como viene en el link que he puesto anteriormente, C&P "En 1972, un grupo de investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts . . utilizó modelos de cómputo avanzados para proyectar que el mundo se quedaría sin oro en 1981, sin petróleo en 1992 y sin tierra cultivable en el 2000. "
Y seguimos aqui
Saludos
http://www.aag.org/Education/center/cgge-aag%20site/Population/spa_lesson1_page3.html
El problema esta en una falta de acceso a los recursos y una optimizacion de los mismos, pero creo recordar que había algunos científicos que sostenían que el planeta podía alimentar a mas del triple de la población actual sin problemas...siempre y cuando se optimizara la distribución y creación de los mismos
Y como viene en el link que he puesto anteriormente, C&P "En 1972, un grupo de investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts . . utilizó modelos de cómputo avanzados para proyectar que el mundo se quedaría sin oro en 1981, sin petróleo en 1992 y sin tierra cultivable en el 2000. "
Y seguimos aqui
Saludos
#32:
#29 Tanto te cuesta entender la diferencia entre crecimiento y decrecimiento?. Lo que se está pidiendo es ir reduciendo poco a poco la población del planeta hasta alcanzar niveles donde sería sostenible que todos o casi todos pudieramos llevar un nivel de vida aceptable sin destruir poco a poco el planeta (es lo único sostenible de verdad, y no hace falta dejar de recproducirse, sólo que las muertes superen a los nacimientos aunque sea por muy poco).
Reducir el ritmo de crecimiento, es seguir creciendo, y no sirve para nada, sólamente para retrasar unos años lo inevitable, la cantidad de recursos llegará a ser insuficiente para todos.
Y para el que venga con teorías sobre que si el planeta aún aguanta el triple de población y blablabla, entonces, ¿que pasará dentro de unos años cuando seamos más del triple que ahora?. Ahora somos muchos, y crecer más sólo lleva a problemas, aunque sea yendo más o menos lentamente.
Reducir el ritmo de crecimiento, es seguir creciendo, y no sirve para nada, sólamente para retrasar unos años lo inevitable, la cantidad de recursos llegará a ser insuficiente para todos.
Y para el que venga con teorías sobre que si el planeta aún aguanta el triple de población y blablabla, entonces, ¿que pasará dentro de unos años cuando seamos más del triple que ahora?. Ahora somos muchos, y crecer más sólo lleva a problemas, aunque sea yendo más o menos lentamente.
#52:
No creo que se trate de reducir la población viva, sino de controlar los nacimientos.
#18:
El planeta tiene recursos suficientes para las personas que hay, lo que no puede ser es el desequilibrio en el consumo de recursos, mientras la mitad de población se muere de hambre, la otra mitad se empieza a morir de exceso de peso. Se trata de gestionar adecuadamente los recursos, y también controlar el crecimiento de población. No se piensa en que para sostener el sistema social, es necesario una pirámide de crecimiento, como las pensiones. Lo único cierto, es que el sistema social y económico existente, no ha sido creado para ser estable, el ser humano ha fracasado en crear un sistema de vida justo y equilibrado, la moral queda muy lejos de ser algo práctico en la realidad cuando no se asegura la subsistencia de mucha gente a pesar de tener los recursos, ...en esta sociedad, detrás de ciclos de crecimiento, hay ciclos de destrucción, y siempre lo pagan los que están debajo de la pirámide.
Comentarios
Es insostenible, simplemente el planeta no es capaz de mantener a seis mil millones de personas y por tanto hay que dejar de reproducirse una buena temporada. El problema que veo es que sólo las personas sensatas se someterían de buen grado a esta medida, por lo que es posible que lo único que se consiguiera es que aumentara la proporción de tontos.
#2 Alguien ha plasmado justo eso en una película llamada Idiocracia. Te ríes mucho hasta que te das cuenta de que ya caminamos hacia eso...
#2 #3 La cuestión es que se debata el tema, tanto social como políticamente.
Con debate serio, es posible que se llegue a algún acuerdo.
Soy un iluso sí.
#2 De todas formas el limite de capacidad de carga del planeta es algo muy discutido
http://www.aag.org/Education/center/cgge-aag%20site/Population/spa_lesson1_page3.html
El problema esta en una falta de acceso a los recursos y una optimizacion de los mismos, pero creo recordar que había algunos científicos que sostenían que el planeta podía alimentar a mas del triple de la población actual sin problemas...siempre y cuando se optimizara la distribución y creación de los mismos
Y como viene en el link que he puesto anteriormente, C&P "En 1972, un grupo de investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts . . utilizó modelos de cómputo avanzados para proyectar que el mundo se quedaría sin oro en 1981, sin petróleo en 1992 y sin tierra cultivable en el 2000. "
Y seguimos aqui
Saludos
#2
De esta manera los de Callejeros lo tendrían fácil, tendrán videos de canis yonkis para la eternidad
No creo que se trate de reducir la población viva, sino de controlar los nacimientos.
Esto huele a eugenesia. Mucho cuidadito que nos podemos estar metiendo en un berenjenal tipo WWII. No deberíamos andar proponiendo estas cosas tan a la ligera.
#29 Tanto te cuesta entender la diferencia entre crecimiento y decrecimiento?. Lo que se está pidiendo es ir reduciendo poco a poco la población del planeta hasta alcanzar niveles donde sería sostenible que todos o casi todos pudieramos llevar un nivel de vida aceptable sin destruir poco a poco el planeta (es lo único sostenible de verdad, y no hace falta dejar de recproducirse, sólo que las muertes superen a los nacimientos aunque sea por muy poco).
Reducir el ritmo de crecimiento, es seguir creciendo, y no sirve para nada, sólamente para retrasar unos años lo inevitable, la cantidad de recursos llegará a ser insuficiente para todos.
Y para el que venga con teorías sobre que si el planeta aún aguanta el triple de población y blablabla, entonces, ¿que pasará dentro de unos años cuando seamos más del triple que ahora?. Ahora somos muchos, y crecer más sólo lleva a problemas, aunque sea yendo más o menos lentamente.
http://www.goear.com/listen/5f52151/Pueblos-del-mundo,extinguirosSiniestro-Total
El planeta tiene recursos suficientes para las personas que hay, lo que no puede ser es el desequilibrio en el consumo de recursos, mientras la mitad de población se muere de hambre, la otra mitad se empieza a morir de exceso de peso. Se trata de gestionar adecuadamente los recursos, y también controlar el crecimiento de población. No se piensa en que para sostener el sistema social, es necesario una pirámide de crecimiento, como las pensiones. Lo único cierto, es que el sistema social y económico existente, no ha sido creado para ser estable, el ser humano ha fracasado en crear un sistema de vida justo y equilibrado, la moral queda muy lejos de ser algo práctico en la realidad cuando no se asegura la subsistencia de mucha gente a pesar de tener los recursos, ...en esta sociedad, detrás de ciclos de crecimiento, hay ciclos de destrucción, y siempre lo pagan los que están debajo de la pirámide.
#2 Tampoco haria falta que dejaramos de reproducirnos, simplemente con que cada pareja tuviera una media de dos hijos la poblacion iria disminuyendo.
Quizás se podrían programar suicidios masivos y que David Attenborough se dé el pistoletazo de largada
(Aclaro: no me convencen los que "aman la naturaleza" a costa de la gente)
Yo estoy de acuerdo con #44. Si no es por las buenas será por las malas, pero la elevada población mundial está ejerciendo demasiada presión sobre el planeta... tarde o temprano esto no dará para más, o nos mataremos entre nosotros en una tercera guerra mundial, o el clima variará de forma que convertirá muchas zonas en inhabitables o favorecerá la extensión de enfermedades que hoy están limitadas a zonas tropicales, o etc. etc. etc...
Soy así de pesimista, espero equivocarme. No veo que haya voluntad ni decisión para afrontar los cambios que son necesarios para que nuestro desarrollo sea más sostenible.
La población humana es el principal causante del cambio climático.
Se necesitan millones y millones de hectáreas para poder alimentar a la creciente población humana.
Me parece que los seres humanos nos creemos demasiado. Aun ni conocemos nuestro funcionamiento y ya queremos acabar con el único mecanismo que nos da sentido y nos perpetua: la vida.
Porque la vida no es más que reproducción sin fin, propagación. Y dudo mucho que nunca podamos controlarla. Es ella quien nos controla y controla todos los seres conocidos y desconocidos del planeta.
Qué mal suena eso de "reducir la población". ¿No sería más políticamente correcto decir "reducir el ritmo de crecimiento demográfico" o una pedantería así?
#13 Que no te enteras de nada. Te hablan de ecología y tú saltas con la chorrada de las pensiones.
Ecología
E - co - lo - gí - a
Los primeros que sobran los políticos...
A mi que todos estos comentarios me parecen un poco nazis. si no podemos ser tantos ¿Quién va a dejar de reproducirse? ¿y quién va decidir quien se reproduce o quien no y cuando? los españoles o los ruandeses, lo va a decidir el señor David Attenborough...y que tal si en vez de dejar se reproducirnos hacemos una selección genética para que los pocos que salgan sean "mejores".
¿Qué pasará con la pirámide de población si se plantea seriamente esa cuestión?, ¿quién pagará las pensiones? ¿como se comportará la productividad? ya que si hay menos gente también se generarán menos recursos, con lo que sobrará mas gente...
Llevan con este rollo mas de 100 años y la realidad es que en porcentajes la pobreza ha disminuido en ese tiempo.
La naturaleza se encargará de disminuir nuestra población, para eso se pinta sola, pueden ser huracanes, tifones, sequias, epidemias por virus o bacterias. Siempre he creido que la naturaleza se autorregula, si no hacemos nada, ella lo hara.
#11 Si en el Tercer Mundo hay sobrepoblacion no es por "no disponer de los medios y tecnologias europeas", que, por otro lado, tampoco podrian pagar. Eso seria algo asi como crear primero el problema para despues vender la solucion. Si hay sobrepoblacion en el Tercer Mundo es más bien porque los occidentales (incluyase aqui a los curas y moralistas varios) han destruido los metodos naturales de control de natalidad de estas gentes al introducir en Africa religiones ajenas (que un bantu se pueda identificar con el dios de los judios es de nota).
Nunca hubo un problema de sobrepoblacion en Africa hasta que puso sus pies alli el hombre blanco. Que los metodos de control de poblacion pudieran haber sido cuestionables vistos con la moral del blanco? Pues quiza si. Por eso lo mejor que los blancos podian haber hecho es no meterse donde no les llamaban y limitarse a "civilizar" a sus vecinos proximos, que tambien los habia con necesidad de ayuda.
Y como se alimentaría, eliminando la fauna salvaje y los bosques y dedicando todo el planeta a cultivos y animales para nuestra comida? buen arreglo si señor, entonces solo quedarían plantaciones de cereales y frutas y animales criados en granjas, lo siento, yo no quiero un planeta así, porque dejaría de convertirse en la tierra para pasar a ser un comedero de humanos.
La solución mejor (para mí): que de una puñetera vez se decidan a asaltar la Luna y Marte (para empezar) y se desparrame la gente por el espacio. Luego, en la Tierra, que se quede unos cuantos millones (sólo los que no se quieran ir) y asunto solucionado.
Por supuesto, es sólo un deseo, pero si se fue unas cuantas veces a la Luna con las cafeteras de hace 40 años, digo yo que si se ponen en serio se puede regresar y montar ciudades.
Además, tendría una ventaja tremenda para la humanidad: en caso de que, por ejemplo, Apophis arreara contra la Tierra, seguiría habiendo gente a salvo en otros lugares.
cuando se termine el petroleo, volveremos a ser los mil millones que hemos sido durante muchos años.
Estoy de acuerdo en que el aumento demográfico es alarmante.
Sin embargo, yo jamás pondría la supervivencia de otras especies por encima de la de los humanos. Cada especie tiene la responsabilidad de cuidar de su propia supervivencia, así que si protegemos a la naturaleza es sólo porque nos resulta útil y neceasaria. Cuidar de la naturaleza no debe ser un fin en sí mismo sino un medio para cuidar de nosotros excepto en los casos de los zoológicos, acuarios, museos, etc. (para los cuales sí es su finalidad).
Como yo lo veo, tenemos dos alternativas: o buscamos la manera de que se muera mucha gente, o buscamos la manera de mejorar nuestra tecnología para ser menos dependientes de la naturaleza.
La primera opción me parece francamente inhumana, aunque fácilmente viable. Unas cuantas guerras y problema solucionado.
La segunda opción, me parece la que más se adapta a la forma de ser de la humanidad. Somos una especie tecnológica. Desde que aprendimos a dominar el fuego y a hacer lanzas, nuestra supervivencia ha estado absolutamente supeditada a la tecnología. Me parece lo más razonable seguir recurriendo a ella para continuar sobreviviendo. Dar la espalda al progreso tecnológico sería dar la espalda a lo que ha permitido a una especie de debicuchos primates casi pelados cuyos hijos necesitan muchos años de cuidados para ser autosuficientes. Los humanos no tenemos ni fuerza, ni velocidad, ni buen oído, ni buen olfato, ni buena vista, ni somos resistentes a los golpes ni al frío, ni al calor, ni tenemos veneno en la piel, ni espinas, ni uñas filosas, ni dientes punzantes. No tenemos NADA que nos permita sobrevivir en la naturaleza. Lo único que ha hecho que las demás especies no nos exterminen ha sido nuestra capacidad de crear y de adaptar el entorno a nuestras necesidades. Yo creo que no nos queda otra que seguir apostando por la misma técnica... o resignarnos a la muerte, claro. Pero me parece que toda especie se aferra a la existencia tanto como puede, ¿no?
#8 Lo siento, quería votarte positivo maquivoque... :-(.
A ver no es tan facil. El concepto de superpoblación depende directamente de los recursos y tecnologías, está menos degradado hoy por hoy el ambiente del parque de una ciudad europea que el de muchas áreas rurales tercermundistas. Yo no creo que sea necesario reducir la población, si mantenerla (max dos hijos por mujer) o aumentarla muy poquito, pero no disminuirla. La mayor carga medioambiental la suponen a un plazo medio-largo los países emergentes asiaticos africanos y sudamericanos.
Y en gran medida es porque no disponen de los medios y tecnologías de las sociedades europeas.
#53 Me parece que no comprendes bien el concepto de superpoblación, la historia africana ni los métodos de limitación de población primitivos africanos (básicamente infanticidio femenino guerra constante y desplazamiento de otras tribus). O a lo mejor es que apruebas esos métodos. Si es así, tu postura me parece bastante penosa, y te garantizo que lo que hay es mote a saco para que vivas el resto de tu corta y brutal vida del terreno sin antibióticos, textiles, electricidad y demas brujerías del hombre blanco. Que te diviertas.
De hecho la superpoblación es constante en toda la historia antigua, dado que el ecosistema se mantenia siempre a su límite de carga, dado que no existían métodos anticonceptivos suficientes. La tecnología es la solución no el problema. Con ella podrían reducir su destruccion del medio manteniendo su nivel de vida, y si no lo crees lee algo sobre la evolución de la contaminación en europa y sus consecuencias en la población desde la Edad Antigua. De echo el caso específico de Londres es bastante revelador.
Un saludo.
La reducción de la natalidad, ya se ha hecho en China.
La mejor idea para reducir la poblacion seria que fuese obligatorio la estirilazacion de las personas a partir de los 40 años. Ya vereis como la gente a mediano plazo deja de reproducirse como loco y controlaria mas su modo de vida. Y a partir de los 40 se dedicarian mas a ser padres o amantes que a querrer seguir teniendo hijos.
¿Y donde queda el derecho a la libertad?
Pues en el mismo lugar donde esta el derecho a la responsabilidad.
¿Nadie lo ha puesto aún? http://www.freewebs.com/vehemente/INDEX.htm
"La amenaza de los hombres inferiores. Los delincuentes masculinos tienen un promedio de 4,9 hijos, una pareja de delincuentes: 4,4 hijos ; padres de hijos mediocres en la escuela (3,5) ; la familia alemana: 2,2 hijos; una pareja de buena extracción , 1,9 hijos" de Otto Helmut, en Volk in Gefahr (Pueblo en peligro), Munich, 1937.
Otro eugenésico de pro.
Debe de ser unas de las personas más odiadas en el Vaticano.
Coincido con #18, los recursos del planeta se despilfarran en una cantidad horripilante, y todos esos recursos sólo en el primer mundo.
Por otro lado, la población del primer mundo, contradictoriamente (dado que somos los que despilfarramos los recursos del planeta) está en un descenso alarmante de población, tanto que se podría decir que los occidentales están "en peligro de extinción". Una media entre 1 y menos de 2 hijos por pareja es el dato revelador. El problema de superpoblación viene de las economías emergentes, como India o China, "culpables" de la escasez de algunos alimentos (léase crisis del maiz en México) desde hace unos años, por ejemplo. Sencillamente ahora, con las nuevas economías emergentes, no hay recursos para todos.
Me aventuro a decir que no sería de extrañar que en el futuro próximo surjan guerras absurdas iniciadas por los gobiernos del primer mundo para reducir la población mundial. Sobretodo teniendo en cuenta que en estos tiempos las guerras las libran las clases más bajas de la sociedad (véase la guerra de Iraq).
Y es que es difícil que un gobierno pida a la población que deje de usar el vehículo privado para pasearse o para ir al cine, por ejemplo. Sobretodo teniendo en cuenta que esa proclama es tachada de socialista/marxista y anti-capitalista, ya que el capitalismo proclama que se consuma sin parar sin importar el fin. De echo recordad las palabras del gobierno español ante la crisis, que lejos de proclamar el no-consumo, proclamaban el "consumo moderado", e incluso el "nacional-consumismo" (consumir productos españoles).
Nos esperan unos tiempos muy interesantes y aterradores por igual. Que dios nos pille confesados.
#2 Idiocracia! ---> http://es.wikipedia.org/wiki/Idiocracy
La poblacion mundial no es de 6000 millones de personas como he leido antes por ahi, sino de 7500 millones
Es cierto que ya somos muchos, sobre todo en el tercer mundo y en Asia
Para #18, #19, #54 y otros,
no se trata sólo de que hay recursos para todos los humanos del planeta si se distribuyeran bien. Se trata de que somos 5, 10 o 20 millones de especies en el planeta Tierra, y una sóla de ella copa el 86% de los recursos del planeta. El 14% restante es a repartir entre los millones de especies que quedan. El planeta tiene una capacidad fotosintética determinada. Y eso es lo que determina los recursos.
Y como nos quedamos con casi todos los recursos, los demás se quedan sin. No sólo es la solidaridad INTRAESPECÍFICA. Es también la solidaridad INTERESPECÍFICA. Copamos todos los recursos, de modo que estamos provocando la extinción de miles de especies, la Sexta Extinción.
Para más información sobre la Sexta Extinción, este artículo es muy interesante.
Saludos!
http://www.actionbioscience.org/esp/nuevas-fronteras/eldredge2.html
En Occidente la población ha aprendido a autorregularse. El problema no es la gente ni ninguna supuesta causa global o universal, sino causas locales como falta de libertad, seguridad y cultura o caciquismo.
No me gusta esta mentalidad neomalthusiana que se da cada década, creo que nos puede conducir al totalistarismo.
#14 La guerra es la peor catástrofe medioambiental. http://www.unesco.org/courier/2000_05/sp/planet.htm
En cuanto a la supuesta debilidad del ser humano con respecto a otros... pshe.... me parece una reminiscencia del siglo xix. No creo que sea cierta. Mira por ejemplo al kiwi de Nueva Zelanda, eso si que es un bicho triste...
#30 Lo de la idiocracia es una tontería... El ser humano no tiene porque ser estúpido porque sus padres lo sean. Es mas, no es que los estúpidos tengan mas hijos, normalmente suele ser un factor cultural, mayoritariamente dado en gente que no a tenido un acceso a la educación -> POBRES. Pero decir que el ser humano es estúpido porque sí es en si mismo un comentario estúpido.
Sólo con la educación se puede solucionar el problema de la superpoblación. Lo que pasa es que es muy difícil porque nos enfrentamos a varios problemas:
- La educación universal (de calidad) es cara
- Casi siempre implica luchar contra culturas y RELIGIONES establecidas, lo que implica que el sexo sin hijos es un pecado o un horror (simplemente imaginaros que todos aquí fueramos del opus y tuvieramos 4-8 hijos por pareja).
China lo intenta solucionar con medidas dictatoriales prohibiendo a las parejas tener mas de un hijo. Pero esto tiene consecuencias fatales, como parejas que abandonan a las hijas hasta tener un hijo (que es el que declaran "oficialmente" al gobierno). Ya que los hijos son mas rentables en dichas sociedades.
Las medidas dictatoriales tampoco son la solución......
[hitler]Por mi perfecto...reduzcamos....por quienes empezamos [/hitler]
Es cierto, me he pasado 3 pueblos. Pero que me expliquen como reducir la población mundial sin envejecerla, ¿hacemos como "La Fuga de Logan?.
#41
Los chinos creo que ya han abandonado estas medidas de control de natalidad al menos en parte
En cuanto a lo del decrecimiento, es una idea interesante, sobretodo porque creo que desde hace tiempo ya se esta haciendo
Attenborough es eugenista, así de claro, y más os vale no dejaros convencer por tipos como este o estos otros sinvergüenzas Proponen limitar la población humana hasta el "punto de extinción" para minimizar la emisión de CO2
Proponen limitar la población humana hasta el &quo...
sciencedirect.comHay que estar muy enfermo para proponer cosas como esa, sobretodo porque no hay una razón lógica que justifique esa afirmación ya que la riqueza y los recursos mundiales no están equitativamente distribuidos como para detectar una superpoblación que justifique ese tipo de medidas.
Cuando todos los niveles de vida de todo el mundo estén igualados y siga habiendo carencias entonces y solo entonces me tomaré en serio a estos tipos.
En el planeta hay sitio y recursos de sobra para todos, lo que pasa, y esto es evidente para todo dios, es que hay muchos (aunque en comparación con el total, son minoria) que consumen por muy encima de sus necesidades y de forma derrochadora.
Y si no quedase más remedio que adoptar estas medidas no se debería esterilizar a los pobres y a los tontos, sino que deberian ser los propios eugenistas los que, como muestra de buena voluntad, se tirasen por un barranco.
Qué pena da leer comentarios aplaudiendo la agenda nazi de la eugenesia. Cuánto lavado de cerebro tan bien programado. Cuánto Abraham. Cuánto asesino. Y nos seguirán matando...
Supongo que no se referirá a los descendientes de las familias reales, los senadores, los empresarios del mundo occidental. Supongo que se referirá a nigerianos y etíopes. Creo que no me equivoco nada.
Una de las alternativas barajadas, es que todos los ecologistas se vayan voluntariamente a la Luna
#2 El planeta solo se podría salvar si aquí quedaran 500 millones de los 6.000 que somos, de lo contrario no hay nada que hacer, de todos modos espero que Ratzinger nos oiga y nos excomulgue así nos ahorramos pedir la baja a la iglesia católica.
Pues que empiece por no tener hijos, que resulta incongruente que tenga 2 (según la wikipedia)
#2 Tranquilo muchacho. Los señores del mundo y de la guerra conocen este problema perfectamente. Cualquier día nos sorprenden con una buena limpia de lado a lado del planeta. No van a discriminar entre tontos y listos...
Muy bonito, pero muy poco realista.
#22 Creo que tienes razón. El futuro de la humanidad está en el espacio, si conseguimos salir a él antes de autoexterminarnos.
Creo que no es nada fácil depedir, hacer o regular.
Además está el hecho de que siempre habrá unas areas más pobladas que otras.
Los controlistas nos han vendido el control de población como algo necesario y urgente... Nos han hecho creer que somos demasiados en el mundo y que los países, especialmente los más pobres, deben imponer drásticas políticas de reducción de la tasa de natalidad, o muy pronto, todos moriremos por falta de recursos o porque, siendo demasiados, contaminaremos nuestro planetas hasta hacerlo invivible.
Más población es alimentada en el mundo actualmente que hace 20 años y los alimentos, en general bajan de precio. ¿La razón? que la tierra cultivable por habitante, en vez de reducirse se ha incrementado en los últimos años, incluso en aquellas naciones que pueden considerarse "superpobladas"
No es tan simple como imponer medidas de control de población, hay que sabe imponerlas. Y hacerlo bien, no como en china. También hay que ver en donde se ejecutaban esos planes de control de natalidad, porque no es lo mismo países atestados que los lugares donde la densidad de poblacion es nula
#61 prísmo --> proísmo (hoy estoy más disléxico que de costumbre).
Está demostrado que el hambre no es producto de la falta de alimentos o el exceso de población, sino de pésimas políticas gubernamentales o la injusta distribución de la riqueza. En efecto, el alimento que se arroja al mar en Europa para mantener precios competitivos en el mercado podría dar de comer a dos tercios de la población hambrienta del mundo.
Decimación preventiva!!
Entre esto y la eugenesia... que poca gracia hace a la gente lo del bien común y la humanidad en su conjunto.
#59 Buenas,
me alegro que te hayas leido el artículo. Habrás visto que es riguroso y muy interesante.
En cuanto a creerte o no lo que dice, pues te recuerdo que lo bueno de la ciencia, a diferencia de la religión, es que no hay que creerse nada. Es o no es. Y si hay una teoría mejor que explica los hechos, se desecha la antigua y se adopta la nueva. De este modo, se SABE que la degradación ambiental empezó con el desarrollo tecnológico humano.
En cuanto a tu segundo párrafo, completamente demagogo, sobre "matar y cortar las bolas", diciendo que "esta seria la única forma efectiva de hacerlo", me temo que está muy bien respondido en comentarios anteriores. NO se trata de matar a nadie, de castrar a nadie. Nadie ha hablado de métodos. Se habla de reconocer un problema, desgraciadamente estamos en esa fase, reconocer que somos demasiados. Y los comentarios se han desviado (antropocéntricamente) hacia que no somos demasiados si se reparte bien. Lo que yo digo es lo mismo, pero NO que se reparta bien sólo entre nosotros, una especie, si no entre todas. El cómo, no tengo ni idea. Por mi parte, yo no tengo hijos, por si pensabas en alguna incoherencia vital por mi parte.
Por último, veo que no haces ninguna mención al hecho de que una sóla especie copa el 86% de la capacidad fotosintética del planeta, cuando ESE es el verdadero problema.
Por último, uno de los orígenes de la humana prepotencia sobre la naturaleza proviene de textos religiosos que dicen cosas como "creced y multiplicaos" (sin decir luego qué hacer) "dominaréis la tierra" etc. Esta visión utilitarista de la naturaleza, que continuó hasta el siglo 20 y aún hoy mucha gente tiene es una barrera mental para entender que todas las especies tienen derecho a existir. Si le enseñas a alguien una planta que no conoce te pregunta "y para que sirve?"(al ser humano, se entiende la elipsis) Y la respuesta: "para nada" es procesada en su cerebro como: Por mi que se muera.
Saludos
Si se quiere hablar de control demográfico hay que hablar de los métodos para llevarlo a cabo,
¿Algún ilustrado me puede dar un ejemplo no utópico que no viole los derechos humanos?, me parece que no porque es imposible.
Ahora no se tienen tantos hijos. Cuando fallezcan paulatinamente los adultos de hoy la población bajara drásticamente.
Ahora lo normal es tener 1 o 2. No como antaño que parecían conejos teniendo 13 hijos
Lo que no se es donde nos vamos a meter luego tanta casa.
Lamentablemente ese sera el momento donde se darán cuenta de la locura urbanística que se ha ido practicando. Construyendo mucho mas de la cuenta, destrozando litorales y otros parajes naturales.
Si ya lo decía un tal Smith, somos unos putos virus. Hemos procreado y expandido por el territorio sin control, destruyendo el terreno a nuestro paso para construir nuestras urbes.
Ya no solo por necesidad, sino también por capricho: mi casita en la playa, mis 10 cines repartidos por la ciudad, y los bares que no falten.
Y como no, todo bien alquitranado y cortando arboles, que molestan.
#58
"La Fase Uno de la sexta extinción comenzó cuando los primeros humanos modernos comenzaron a dispersarse a diferentes partes del mundo hacen unos 100,000 años.
La Fase Dos comenzó hacen unos 10,000 años cuando los humanos comenzaron la agricultura."
¿En serio hay que creerse esto?
Cuando alguien habla de reducir la población del planeta me suena a genocidio eugenista, aunque se camufle bajo la bandera ecologista tan de moda ultimamente.
La pregunta es: ¿Estarías dispuesto tu a que te mataran o cortaran las bolas con la excusa de reducir la población(porque esta seria la única forma efectiva de hacerlo)?, si la respuesta es sí puedes montar un grupo en facebook, a ver quien se te une. Y si la respuesta es no, pues bueno, tal vez podrías explicarnos tu criterio para decidir a quién castrar y asesinar por el bien del planeta.
puedes unirte a este tio si quieres:
http://juegos13.blogspot.com/
Estoy de acuerdo con #60, para empezar con el paso del tiempo, con la ciencia se han logrado grandes avances, algunos buenos otros malos pero ese no es el punto. Primero se pensaba que la tierra era el centro del universo, despues que la tierra no era el centro, pero si el sistema solar. No se cuanto tiempo falte para darnos cuenta que el ser humano no es el centro del planeta tierra y que la vida no gira entorno a nosotros.
Hola me llamo Adolf y tengo una solución muy sencilla a ese problema tan grave que tenemos...
#43 tendrías razón si el mundo abarcara desde Los Ángeles a Petersburgo y desde Helsmdale a Gibraltar.
Muy llamativo que todos los mensajes que instigan al asesinato o a la eliminación física de personas en este hilo sean escritos por los "pro-vida"
* Que se tiren por un barranco...
* Que los dejen abandonados en la Luna...
* Que comiencen dando el ejemplo...
¡Qué bonito es ver en acción la caridad cristiana y el amor al prísmo! :S
#2 "La amenaza de los hombres inferiores. Los delincuentes masculinos tienen un promedio de 4,9 hijos, una pareja de delincuentes: 4,4 hijos ; padres de hijos mediocres en la escuela (3,5) ; la familia alemana: 2,2 hijos; una pareja de buena extracción , 1,9 hijos" de Otto Helmut, en Volk in Gefahr (Pueblo en peligro), Munich, 1937.
Otro eugenésico de pro.
#64 Menuda demostración de cretinismo.... pero este es un país libre que cada cual predique con el ejemplo.... De todas maneras si tuvieran hijos los pobres se darían a la botella para no aguantarlos... es como el anuncio de jamón del Pozo
Por fin se quitan la careta los ideólogos del SIDA y el cáncer, las personas que han inspirado la guerra biológica para exterminar al Ser Humano.
Hay que celebrar noticias como ésta: estos son los culpables del cáncer que se llevó a tu padre o a tu hermana.
Con que eliminaran a los banqueros y dejaran expresar la enorme creatividad del Ser Humano solucionaríamos ese problema pero no creo que Attenborough se atreva a escupir en la mano (Rothschild) que le da de comer: ¿o sí?
Esta es la clase de ciencia rastrera y sumisa al Poder, sí señor.