Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
La verdad es que todo lo que rodea al programa espacial es bastante descorazonador. Depués del aterrizaje en la Luna y los Apolos, todo ha ido hacia atrás y en mucho. Solo se mantienen los programas comerciales.
La investigación científica ha retrocedido mucho. Este año se acaba el programa del transbordador espacial y solo Rusia y de manera muy limitada China, tienen capacidad de satelizar hombres. Ni hablar de ir más allá de la órbita terrestre. No existe nada serio en marcha. El programa Orión y Ares, el que iba a ser substituto del transbordador espacial, ha sido en principio cancelado.
El papel de Europa es muy contenido. Unas pocas misiones automatizadas. Nada relacionado con la exploración humana del espacio. Rusia sigue viviendo de las glorias del pasado, que por suerte son muchas. Y China empieza rodeada de secretismo.
Es basstante descorazonador ver como en esta época se cumplirá el 50 aniversario de la primera vez que el hombre pisó la Luna, en una fecha en que seguramente la estación espacial internacional cumplirá su vida útil y puede que sea descomisionada, con lo cual ya no quedará ninguna posibilidad de vida humana en el espacio, ni siquiera en la órbita de la Tierra.
Yo todo esto lo asocio a la decadencia de la humanidad. Ya no nos interesa ir más allá. Y eso si que es realmente inédito en la historia de la humanidad. En concreto España dedbería jugar un papel relevante. Obviamente adecuado a sus posibilidades, pero mucho mayor que el actual. Porque España tiene unas condiciones privilegiadas para la astronomía y eso se puede relacionar con la astronáutica, sin duda. Además, la astronáutica y la astronomía tienen como 'efectos colaterales' un impulso muy importante de muy diversas facetas tecnológicas e industrias punteras.
Quien de aquí conoce el INTA (La 'NASA' española) . Ese desconocimiento es parejo a la poquita cosa que hace.
La investigación científica ha retrocedido mucho. Este año se acaba el programa del transbordador espacial y solo Rusia y de manera muy limitada China, tienen capacidad de satelizar hombres. Ni hablar de ir más allá de la órbita terrestre. No existe nada serio en marcha. El programa Orión y Ares, el que iba a ser substituto del transbordador espacial, ha sido en principio cancelado.
El papel de Europa es muy contenido. Unas pocas misiones automatizadas. Nada relacionado con la exploración humana del espacio. Rusia sigue viviendo de las glorias del pasado, que por suerte son muchas. Y China empieza rodeada de secretismo.
Es basstante descorazonador ver como en esta época se cumplirá el 50 aniversario de la primera vez que el hombre pisó la Luna, en una fecha en que seguramente la estación espacial internacional cumplirá su vida útil y puede que sea descomisionada, con lo cual ya no quedará ninguna posibilidad de vida humana en el espacio, ni siquiera en la órbita de la Tierra.
Yo todo esto lo asocio a la decadencia de la humanidad. Ya no nos interesa ir más allá. Y eso si que es realmente inédito en la historia de la humanidad. En concreto España dedbería jugar un papel relevante. Obviamente adecuado a sus posibilidades, pero mucho mayor que el actual. Porque España tiene unas condiciones privilegiadas para la astronomía y eso se puede relacionar con la astronáutica, sin duda. Además, la astronáutica y la astronomía tienen como 'efectos colaterales' un impulso muy importante de muy diversas facetas tecnológicas e industrias punteras.
Quien de aquí conoce el INTA (La 'NASA' española) . Ese desconocimiento es parejo a la poquita cosa que hace.
#5:
Porque no hay pasta para las carabelas.
#50:
Cito a la pizarra de Yuri http://www.lapizarradeyuri.com/2011/04/12/50-anos-de-gagarin-y-ahora-%C2%BFque/
Es, pues, falso que no haya medios para seguir los pasos de Gagarin en el siglo XXI, sea por la vía que aquí se plantea o por cualquier otra que se considerase más adecuada. Lo que no hay es voluntad política, liderazgo, visión, amplitud de miras o sentido de la responsabilidad colectiva, y ni rastro de pelotas. Sobran pusilánimes, mediocres y mezquinos. Más que un logro tecnológico, mucho más que un modelo económico, lo que llevó a Gagarin al espacio hace ahora mismo cincuenta años fue una manera de pensar. La misma manera de pensar audaz que creó el Concorde, acabó con la viruela o fundó las comunicaciones móviles y tantas cosas más. Sin esa decisión, sin esa voluntad de transgredirlo todo, sin la audacia y la generosidad de pelear por un fin grande y bueno para todos contra todo pronóstico, las sociedades humanas no van ni a las estrellas, ni a ningún otro lugar y a largo plazo sólo les queda abierto el camino de la decadencia, de la miseria y de la extinción.
Es, pues, falso que no haya medios para seguir los pasos de Gagarin en el siglo XXI, sea por la vía que aquí se plantea o por cualquier otra que se considerase más adecuada. Lo que no hay es voluntad política, liderazgo, visión, amplitud de miras o sentido de la responsabilidad colectiva, y ni rastro de pelotas. Sobran pusilánimes, mediocres y mezquinos. Más que un logro tecnológico, mucho más que un modelo económico, lo que llevó a Gagarin al espacio hace ahora mismo cincuenta años fue una manera de pensar. La misma manera de pensar audaz que creó el Concorde, acabó con la viruela o fundó las comunicaciones móviles y tantas cosas más. Sin esa decisión, sin esa voluntad de transgredirlo todo, sin la audacia y la generosidad de pelear por un fin grande y bueno para todos contra todo pronóstico, las sociedades humanas no van ni a las estrellas, ni a ningún otro lugar y a largo plazo sólo les queda abierto el camino de la decadencia, de la miseria y de la extinción.
#26:
#17 Enhorabuena tio. Ves 16 comentarios que han empezado su frase con "Porque..." y tu vas y lo escribes "por que..." Así se demuestran tres posibles cosas: que no se aprendía nada escribiendo 100 veces lo que habías hecho mal en clase o que no prestas atención a lo que lees o que no has leído nada.
#20:
Porque somos "cortoplacistas" preferimos invertir en algo que de rentabilidad a corto plazo que en I+D espacial... Cuando nos demos cuenta de que tenemos que colonizar otros planetas para subsistir será tarde.
#6:
porque es un planeta de comunistas
#16:
Porque Marte no es más que un pedrusco enorme y rojo, donde por no haber, no hay ni aire respirable. No se trata de llegar, se trata de poder llegar y terraformar. Y esto lo sabe hasta el protagonista de este meneo, el tal Zubrin: http://goo.gl/VHNEG -antiguo pero relacionado
#36:
#34 No me refería a eso. Me refería a que el capitalismo era menos abusica mientras tuvo una alternativa 'amenazante'. ¿Hubiesen tenido las narices Maggie Thatcher, Ronald Reagan o Helmut Kohl de quitarla la careta al capitalismo (=neoliberalismo) si el comunismo no estuviese agonizante? El capitalismo para rendir necesita libre competencia. Y después de los 80 se quedó sin ella.
#27:
#22 Es triste tener que darte la razón, por lo que significa, pero dices unas cuantas verdades. El único país que parece que empuja es China, porque aún tiene cosas que demostrar, y el espacio es un asunto cargado de simbolismo (quien lo domine, dominará en la tierra).
Pero las razones científicas tienen muy poco peso en las asignaciones de presupuesto, hoy en día.
Pero las razones científicas tienen muy poco peso en las asignaciones de presupuesto, hoy en día.
Comentarios
La verdad es que todo lo que rodea al programa espacial es bastante descorazonador. Depués del aterrizaje en la Luna y los Apolos, todo ha ido hacia atrás y en mucho. Solo se mantienen los programas comerciales.
La investigación científica ha retrocedido mucho. Este año se acaba el programa del transbordador espacial y solo Rusia y de manera muy limitada China, tienen capacidad de satelizar hombres. Ni hablar de ir más allá de la órbita terrestre. No existe nada serio en marcha. El programa Orión y Ares, el que iba a ser substituto del transbordador espacial, ha sido en principio cancelado.
El papel de Europa es muy contenido. Unas pocas misiones automatizadas. Nada relacionado con la exploración humana del espacio. Rusia sigue viviendo de las glorias del pasado, que por suerte son muchas. Y China empieza rodeada de secretismo.
Es basstante descorazonador ver como en esta época se cumplirá el 50 aniversario de la primera vez que el hombre pisó la Luna, en una fecha en que seguramente la estación espacial internacional cumplirá su vida útil y puede que sea descomisionada, con lo cual ya no quedará ninguna posibilidad de vida humana en el espacio, ni siquiera en la órbita de la Tierra.
Yo todo esto lo asocio a la decadencia de la humanidad. Ya no nos interesa ir más allá. Y eso si que es realmente inédito en la historia de la humanidad. En concreto España dedbería jugar un papel relevante. Obviamente adecuado a sus posibilidades, pero mucho mayor que el actual. Porque España tiene unas condiciones privilegiadas para la astronomía y eso se puede relacionar con la astronáutica, sin duda. Además, la astronáutica y la astronomía tienen como 'efectos colaterales' un impulso muy importante de muy diversas facetas tecnológicas e industrias punteras.
Quien de aquí conoce el INTA (La 'NASA' española) . Ese desconocimiento es parejo a la poquita cosa que hace.
#22 Es triste tener que darte la razón, por lo que significa, pero dices unas cuantas verdades. El único país que parece que empuja es China, porque aún tiene cosas que demostrar, y el espacio es un asunto cargado de simbolismo (quien lo domine, dominará en la tierra).
Pero las razones científicas tienen muy poco peso en las asignaciones de presupuesto, hoy en día.
#22 La guerra fría fue el auténtico motor de la 'conquista' del espacio. Y de la 'generosidad' del capitalismo en los años 50 y 60.
#32 Generosidad del capitalismo y mucho más del socialismo (en dinero invertido per cápita).
#34 No me refería a eso. Me refería a que el capitalismo era menos abusica mientras tuvo una alternativa 'amenazante'. ¿Hubiesen tenido las narices Maggie Thatcher, Ronald Reagan o Helmut Kohl de quitarla la careta al capitalismo (=neoliberalismo) si el comunismo no estuviese agonizante? El capitalismo para rendir necesita libre competencia. Y después de los 80 se quedó sin ella.
#22, ¿El INTA, la NASA española? Jajajajajaja
#44 Si, así es, pero él en ningun momento dice que sean comparables ni mucho menos
#52, no, si me he dado cuenta, por las comillas. Pero es que me ha hecho mucha gracia y no me he podido contener. En todo caso podría decirse que el INTA es una oficina de la 'NASA europea'. Aunque también es verdad que no se dedican en exclusiva al espacio, también diseñan UAVs, investigan con nuevos materiales... Vamos, que tampoco es que sean unos mindundis.
¿Por que hablais algunos solo de Marte? ¿por que hablais de terraformar?
El articulo habla de colonizar, al menos, la Luna. Y para vivir en la Luna (igual que para estar en una estacion espacial) no hace falta terraformar, sino llevar suministros.
En otro orden de cosas, ¿cuanto combustible hace falta para volar de la Tierra a la Luna? ¿y de la Luna a cualquier otro punto del espacio? ¿cuanto combustible hace falta para llevar combustible de la Tierra a una colonia lunar?
Una colonia que sirviese de base cientifica y de lanzadera de misiones espaciales, ¿acaso no seria un gran paso adelante para la Humanidad? Como dice #0 y #22 ... hace falta tener ambicion para ese paso adelante. Un cordial saludo
P.D.: Para comentarios como #10 y #29 ... ¿cuanto dinero se ha quemado en EEUU y la UE en los ultimos 10-15 años? Es decir, ese deficit para nada que se ha generado y se esta generando en Grecia, Irlanda, Portugal, EEUU, etc, que ha volado y que precipita el petardeo de importantes economias mundiales ... ¿no es acaso una cantidad de dinero varias veces superior a la necesaria para colonizar la Luna? Creo que en el despilfarro de dinero publico jamas se ha tenido en cuenta que provecho sacaba la sociedad de dicho dinero (tambien es verdad que por eso ha sido un despilfarro)
#31 sí, pero es como salir de Barcelona y pasar por Madrid para ir a Zaragoza. Genera cosas que se pueden aprovechar, pero si hacemos las cosas en el orden correcto se podrá aprovechar mucho más y se despilfarrará menos.
#53 que se haya despilfarrado mucho no significa que se pueda o deba despilfarrar más, aunque sea en cosas que nos gustan más, lo que hay que hacer es ordenar las prioridades y no despilfarrar.
#22 Comparar el INTA con la NASA es como comparar un club de futbol con el MIT.
#54 Por eso puse comillas.
#22 Aunque comparto la tristeza porque el programa no haya seguido hacia adelante, creo que nunca hubo un interes real por explorar mas alla, al menos no en la parte economica, aunque fuese el sueno de unos pocos.
Por otra parte dichos programas suelen ser carisimos, astronomicos en cuanto a precio y a las companias inversoras no les suele reportar un beneficio y de ahi el problema.
Para entender porque no se siguio con dicho programa (y tambien sus origenes reales), recomiendo un documental que para mi es posiblemente de los mejores, sino el mejor, sobre la carrera espacial:
La carrera espacial 1: (Espionaje espacial)
http://stagevu.com/video/pxchqomxjjfp
La carrera espacial 2: (La estratosfera)
http://stagevu.com/video/pkbbyzojtmjb
La carrera espacial 3: (Las estrellas)
http://stagevu.com/video/spdeavqnmcfm
La carrera espacial 4: (La Luna)
http://stagevu.com/video/cjiwzmlveuql
Y si, es una pena, pero es que el coste de enviar humanos a Marte ademas de ser tremendo es bastante complejo, primero porque se tiene que aprovechar cuando la Tierra y Marte se encuentren mas cerca de lo habitual y aun asi serian unos 3 anos de ida y unos 3 anos de vuelta (si no recuerdo mal). Se tiene que mantener no solo un viaje de ida, sino tambien de vuelta, por un largo periodo de tiempo, con las posibles consecuencias para el astronauta (son varios anos). Pero es que, la vuelta deberia coincidir tambien cuando se encontrase cerca del planeta tierra para evitar alargar todavia mas el viaje.
A la luna solo se fue una vez, fue carisimo y fue mas una demostracion de poder que otra cosa. Ir a Marte es muchisimo mas complejo, eso unido al desinteres, el poco beneficio y lo que comentaba de mantener un astronauta tanto tiempo fuera, hace que hoy en dia sea casi imposible plantearse esto.
Recomiendo tambien este articulo que habla sobre los rayos cosmicos y gamma y lo que podria influir en este viaje (lo cual tambien es interesante):
http://www.astromia.com/astronomia/viajemarte.htm
Por todo esto, creo que un viaje a Marte, no es algo tan simple a pesar de la tecnologia que disponemos.
Un saludo.
#51 Masa tiene de sobra (mira si no Titán, si tiene o no tiene una pedazo de atmósfera con una presión un 50% mayor que la de la Tierra), lo que no tiene es un núcleo fundido que gire alrededor de un núcleo de metálico sólido a.k.a. campo magnético; por lo que su atmósfera es arrastrada paulatinamente por el viento solar, sin posibilidad de hacer nada para evitarlo.
Esa es otra de las cosas que no se suelen tener en cuenta en las hipótesis de terraformación amateur, que habría que 'rellenar' el aire en Marte para evitar quedarnos sin él.
#67
A mí no me importaría en absoluto ser uno de esos primeros 100 que proponía Robinson.
#75 No para tener una gravedad que no sea perjudicial para la salud. La opción lógica es Venus: sólo hay que acelerar el proceso que llevó a la Tierra primitiva (que era similar a Venus) a ser lo que es hoy, y eso se hace con ingeniería genética...
#0 No estoy de acuerdo con la conclusión a que quiere llevar el artículo. Esa es una visión antigua, previa al desarrollo de la informática y los robots.
Lo más importante para la humanidad debe de ser la preservación de la vida. Entonces ¿para qué arriesgar vidas humanas si podemos llevar robots?
Todo el coste de desarrollar sistemas para la supervivencia de hombres en condiciones tan adversas se puede destinar a desarrollar inteligencias artificiales mejores, mejores sensores (al fin y al cabo los humanos estamos muy limitados), mejores comunicaciones, etc. El coste de enviar robots es muy pero que muy inferior al de enviar seres humanos, los tiempos de envío también son menores, los riesgos indudablemente, etc.
El hombre sólo debe ir cuando el terreno esté preparado para que su estancia sea con peligros no muy superiores a los de estar en la Tierra.
#76 tienes razón, pero robots ya hemos enviado varios. Falta el próximo paso, que es llevar seres humanos. Es evidentemente un paso simbólico, sin demasiada utilidad práctica (de momento), pero un paso que debe hacerse algún día.
Llámame ingenuo, pero el proyecto de enviar a un ser humano a otro planeta serviría para que muchos paises se unieran en un proyecto común, en una especie de "proyecto de toda la humanidad". Eso sin contar con los avances tecnológicos que resultarían de toda la investigación.
#78 Falta el paso previo que los robots construyan allí estancias habitables para los humanos, antes de ir. Ahora mismo sería una misión prácticamente suicida...
#91 La presión atmosférica del Venus actual se debe a la composición de la misma, y también su temperatura. Así que acelerando los procesos que llevaron a la primitiva atmósfera de la Tierra (que era similar a la del actual Venus) a su estado contemporáneo podríamos hacer habitable Venus.
#97 Lo que me preocuparía también sería su periodo de rotación. Teniendo cientos de días (léase 24 horas) de luz seguidas, ¿Dejaría Venus de ser la esponja térmica que es ahora?
En lugar de ir a Marte encuentro que sería mejor que buscaran la manera de fijar el azufre de la atmósfera de Venus y reducir el porcentaje de CO2. Es más parecido en tamaño y gravedad a la Tierra y podría llegar a tener una atmósfera respirable. Además, igual habría suerte y reduciendo el efecto invernadero que tiene podría quedar un planeta "tropical". (Todo esto es pura especulación después de leer un poco sobre Venus. Igual acabo de soltar una salvajada).
#67 Seis misiones lograron posarse sobre la superficie lunar (Apolo 11, 12, 14, 15, 16 y 17) con un solo fallo: la misión Apolo 13 no pudo concretar su meta por la explosión del tanque de oxígeno líquido del módulo de servicio, pero la tripulación regresó a salvo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Apolo
#77 cuando se habla sobre terraformación hay cierto consenso en que resulta más "fácil" terraformar Marte... al menos para empezar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Terraformaci%C3%B3n
Naturalmente, a la larga (supongo que hablamos de miles de años) habrá varios planetas terraformados, desde Venus hasta las lunas de Júpiter o Saturno.
#77 ¿Pero cómo manejamos el tema de la presión atmosférica? En Venus es bastante mayor que en la tierra...
#67 Aparte de la complejidad y del elevado coste está la práctica inutilidad de mandar astronautas a Marte. La información que proporcionan los rover es de más calidad y más duradera que la que pueda proporcionar cualquier astronauta.
La investigación espacial, al menos en Marte, no creo que esté tan abandonada: en los años 70 las sondas Mariner, Viking I y Viking II; en los 90 la Mars Pathfinder con el primer rover, el Sojourner; ya en los 2000 los rovers Spirit y Oportunity que siguen activos y han enviado una importante cantidad de información que aún se está estudiando. Ningún astronauta puede competir ni en cantidad ni en calidad de información. Los viajes tripulados tienen ese aura de romanticismo que los hace espectaculares, pero desde el punto de vista científico son poco eficientes.
La carrera espacial a la Luna en la Guerra Fría tenía fines más propagandísticos que científicos, es posible que si se hubiese invertido más en misiones no tripuladas se habría avanzado mucho más en la investigación espacial
#67 No, con la tecnología actual serían unos 6 meses de ida y 6 de vuelta (si no recuerdo mal )
#22 Sí que es una lástima.. Hay mucha gente dispuesta, y somos capaces, pero no se mueve un dedo si no es por dinero o politiqueo (si es que se pueden separar..). Ojalá algún día cambie la distribución de poder en nuestra especie, si no, nos quedaremos estancados y fracasaremos como tal.
#22 Me encanta cómo te expresas.
#22 En realidad no se ha ido hacia atrás, aunque se da la sensación de que así ha sido. Mira, para empezar, con el programa del Transbordador Espacial, aunque fuera de sus estimaciones principales, ha logrado la friolera cantidad de 133 vuelos en 30 años, algo así de 4.33 vuelos al año (contando inclusive los años en los que el programa se detuvo por los desastres del Challenger y el Columbia), a comparación del programa Apolo, cuyo primer ejemplo (el Apolo I) termino en tragedia. Desde 1967 hasta 1972 hubo un promedio de 3.4 vuelo anuales, por lo que como primera conclusión del programa del Transbordador Espacial se tiene lo siguiente: frecuencia de vuelo.
Como segundo punto tenemos las pruebas: el STS-01 se lanzo el 01 de abril del '81, con un éxito rotundo para el programa espacial de la NASA, cuando en los primeros pasos del programa espacial se tuvieron muchos fracasos debido, en parte, a la falta de conocimiento en la parte de astronautica y diseño de cohetes.
Entonces se aprendió a hacer bien las cosas: para muestra un botón, el primer lanzamiento de la capsula Ares IX fue exitoso, y no se tuvo que lamentar la perdida de la nave durante el ascenso.
Como tercer punto, el ser humano prácticamente se ha establecido en el espacio: Notoriamente, la ISS no tiene parangón contra el SkyLab o la estación MIR, que aunque nos ensenaron muchas cosas, no permitieron al ser humano establecerse en el espacio.
Las caminatas espaciales duran mucho mas, de 6 horas en adelante, cuando para la época de las Geminis apenas se podía sonar con una caminata de 15 minutos.
Podríamos seguir nombrando todos los beneficios que nos ha traído la exploración espacial en estos últimos 30 años, que no han sido tan espectaculares como los obtenidos durante los años '60, pero que han afianzado aun mas los conocimientos del hombre sobre el espacio. No habremos llegado a Marte, pero estamos mas seguros de lo que sabemos y como lo vamos a hacer.
En lo demás, coincido contigo. La cancelación del proyecto Constelación ha sido el error mas grave cometido por el gobierno de Obama.
Saludos!
#22 Que sepas que le he pasado el comentario a mi chica que trabaja en el INTA (en realidad en el INSA, aunque hacen y son lo mismo sin ser funcionarios) y ha contestado textualmente:
"¡¡¡Toda la razón del mundo!!!"
Porque no hay pasta para las carabelas.
como dice #5 por que no hay pasta, y si la hay no se gasta por que no hay ningún beneficio, al menos a medio plazo..
#10 Los beneficios nos son desconocidos. Apuesto a que son muchísimos.
#10 Con el dinero que se genera en 30 dias en Europa se puede construir todo lo necesario para ir y volver.
Vaya chorrada: "“Sería como si Colón volviese de América y Fernando e Isabel dijeran, ¿Y qué?”"
El oro de entonces ha quedado convertido en el oro negro de ahora (aka petróleo), así que #2, #5, #10 y #12 han demostrado tener más sentido común y conocimiento de la realidad que el señor Zubrin, en mi humilde opinión. Y aparte, como digo, puestos a tirar el dinero, hay cosas que van antes, #21.
#29 Por cada euro invertido se genera varias veces mas. Hay ciertas tecnologias que se utilizan en medicina y que son resultado de la carrera espacial.
La investigación espacial no es algo estanco y que no se comunique con lo demas. Si no que genera todo lo que segun tu va antes.
porque no hay petroleo
#2 En la luna dúdalo, pero si marte en el pasado poseía océanos, hecho que parece ser probable, existe la posibilidad de que hubiese vida y por tanto de que hoy haya petróleo
Aunque sinceramente, prefiero opinar como tu.
#59 Pero a lo mejor en la Luna hay helio3 que serviría para alimentar los reactores de fusión. Por otra parte, a medida que se agotan los recursos minerales hay que buscarlos a otros lugares.
Por otra parte, las condiciones de ingravidez podrían ser ideales para la sintetización de ciertos medicamentos, nanoestructuras, etc... No todo está descubierto, pero hace falta voluntad para invertir en el futuro lo mismo que se gastan en futbolistas.
porque es un planeta de comunistas
Porque somos "cortoplacistas" preferimos invertir en algo que de rentabilidad a corto plazo que en I+D espacial... Cuando nos demos cuenta de que tenemos que colonizar otros planetas para subsistir será tarde.
Cito a la pizarra de Yuri http://www.lapizarradeyuri.com/2011/04/12/50-anos-de-gagarin-y-ahora-%C2%BFque/
Es, pues, falso que no haya medios para seguir los pasos de Gagarin en el siglo XXI, sea por la vía que aquí se plantea o por cualquier otra que se considerase más adecuada. Lo que no hay es voluntad política, liderazgo, visión, amplitud de miras o sentido de la responsabilidad colectiva, y ni rastro de pelotas. Sobran pusilánimes, mediocres y mezquinos. Más que un logro tecnológico, mucho más que un modelo económico, lo que llevó a Gagarin al espacio hace ahora mismo cincuenta años fue una manera de pensar. La misma manera de pensar audaz que creó el Concorde, acabó con la viruela o fundó las comunicaciones móviles y tantas cosas más. Sin esa decisión, sin esa voluntad de transgredirlo todo, sin la audacia y la generosidad de pelear por un fin grande y bueno para todos contra todo pronóstico, las sociedades humanas no van ni a las estrellas, ni a ningún otro lugar y a largo plazo sólo les queda abierto el camino de la decadencia, de la miseria y de la extinción.
Porque Marte no es más que un pedrusco enorme y rojo, donde por no haber, no hay ni aire respirable. No se trata de llegar, se trata de poder llegar y terraformar. Y esto lo sabe hasta el protagonista de este meneo, el tal Zubrin: http://goo.gl/VHNEG -antiguo pero relacionado
#16 Tenía entendido que Marte no tiene la suficiente masa como para mantener una atmósfera en condiciones. Eso sí, quizá he dicho una animalada.
#51 En realidad no se sabe a dónde ha ido parar su atmósfera y su agua. Se sabe que el pasado tuvo ambas cosas. Una hipótesis es que el interior de Marte se ha contraido (como las capas de una cebolla) creano un enorme sistema de cavernas.
#51 Su atmósfera es mucho mas débil (en cuanto a la presión) que la terrícola, pero si que la tiene eh, ademas con bastantes elementos... no es como la luna o mercurio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Marte_%28planeta%29
Porque mi mujer no me deja
Porque no hay huevos.
Porque no está declarado como suelo urbanizable
porque hoy es lunes
Os dejais la principal razon: Porque no hay Pr0n
Porque no hay bares.
Si se tiene que ir se va, pero ir pa' ná'...
Porque todo el mundo tiene algo que decir, aunque a nadie le importe lo que digan.
Porque yo lo valgo
(Era para continuar con la chorrada de las respuestas rapidas)
Por que nos lo preferimos gastar en la LFP.
http://2.bp.blogspot.com/-RyA890XKqds/TadUBHeRePI/AAAAAAAAc8c/MFGZrJ_tjj0/s1600/IM+2011-04-14+a+las+21.02.55.png
PD: Y me gusta el fútbol, pero coño, prefiero la investigación espacial
Porque el dinero se va en lo que no debe.
Pues porque las agencias espaciales no han puesto el interés necesario. había planes de viaje a Marte, pero no se realizaron nunca.
Porque la singularidad tecnológica es prioritaria a la colonización espacial.
Y si no lo es, debería.
porque aun no tenemos "MARTE ou de toilette", colonizarlo!!!, lo pillais???
Por que lo gastamos todo en armamento.
Porque aun no tenemos un ascensor espacial.
Básicamente el problema es ese, es muy dificil, algo inseguro y bastante costoso subir grandes cargas allá arriba, de hacerse realidad la construcción de un ascensor espacial el costo se reduciría a una fracción del actual. Pero antes debemos averiguar como producir materiales lo suficientemente resistentes y en la necesaria cantidad para llevarlo a cabo (ya hay alguna promesa en este sentido, como hilos de nanotubos de carbono). Lo demás, como tecnología para subsistir allí, métodos para paliar la radiación... es secundario en mi opinión y no tan dificil de conseguir.
Porque no tienen ni puta idea de cómo crear una economía que funcione en la Tierra y en Marte.
yo me se la respuesta, y es por la misma razon por la que no progresamos en otros campos, nos falta la base de todo,¿y que es la base de todo? pues la energia,energia para desarrolllar nuevos materiales,energia para obtener mas recursos,energia para investigar,en definitiva energia para desarrollarlo todo.pero claro estamos jodidos al capital no le interesa desarrollar enegia barata, inagotable y gratuita para todos.
Que yo sepa, los 'voluntarios' encerrados en un simulador de viaje a Marte llegaron al planeta no hace mucho (dentro del simulador). Ahora no sé cómo anda el tema, si es que han hecho algo, o si están de regreso. Así que ganas de ir al menos a ese planeta puede que hayan, aunque primero se quiere ver también las condiciones y efectos que produce a las personas sometidas a un largo viaje. Y ésto es hablando de Marte, que si lo extrapolamos a otros planetas más alejados, pueden pasar generaciones viajando hacia él. Es decir, también falta "tecnología".
Lo que tampoco queda claro es no cómo ir, sino cómo regresar y de ésto ya se ha hablado con varias maneras, pero todo, requiere de muchísimo dinero a invertir, y eso, es el principal freno.
Yo también vería factible construir una estrella de la muerte: ¿Cuánto costaría construir una Estrella de la Muerte?
¿Cuánto costaría construir una Estrella de la Muer...
rickgold.infoFácil, porque los políticos de ahora son miopes y no hacen nada a más de 2 legislaturas-vista. Y la carrera espacial es un reto a largo plazo.
Tenemos unos polñiticos que dan pena (todos en general).
Por que se dijo que los primeros colonos tenían que ser voluntarios sanos para un viaje sin retorno.
Y no a mucha gente le apetece.
Pero aparte de eso, simplemente no hay dinero. A mi me da pena, por que creo que las miserias del mundo vienen de que somos demasiados. Creo que si colonizaramos un planeta nuevo, y regularamos más la población, podríamos llegar a un equilibrio.
Porque primero está lunes.
#33 MUHAHAHHAHHA, Logica aplastante!
Porque no.
Para qué vamos a ir? Luego se nos llena la Tierra de extraterrestres de 1'60 vestidos como si jugaran en la NBA y se nos ponen en la cola del paro.
Por la razón que se da siempre desde arriba, no es rentable.
Cuando los problemas energéticos y de escasez de agua dulce lo sean menos.
El tono de artículo tiene una capa pringosa del rollo americano somoselcentrodeluniverso que tira patrás.
Chuck Norris lo hizo
Porque es más negocio gestionar la escaces en la tierra y controlar a la gente con el miedo al cambio climático y ecologismo que evolucionar.
Porque #mourinho cree que es una tontería viajar a un planetucho de mierda: "Si no es para ir al sol, yo no me levanto del sofá"
Porque como en España en ningún lado.
Pues porque no hay ningún terrorisata, armas de destrucción masiva que puedan destruir la tierra o petroleo. Así de claro.
editado por repetido
Marte ya esta colonizado ^^
Porque a las diez debo estar en casa...
No hemos ido a marte por que no hemos descubierto petroleo o algun mineral al que podamos sacar algun rendimiento energetico.
Porque no hay guerra fría.
Porque estamos esperando que crezca la burbuja.
Porque esta jodido.
Por lo mismo que no se ha colonizado la luna sumando que esta mucho mas lejos.
Me apunto para ir a Marte, contad conmigo
A día de hoy somos incapaces de volver a la Luna,Así que ir a Marte... Por otro lado los costes del viaje, en época de crisis económica, financiera, y energética son desproporcionados y no hay garantías de que sea rentable, por lo que tampoco cabe buscar patrocinadores privados. Eso si: Abrir debates y soñar, es mucho mas barato.
Os habéis dejado una muy buena: porque esta muy muy lejos y no hay buenas combinaciones. DD
Muy buenos vuestros comentarios, me he reído muchisimo!!
"La humanidad ha estado volando en el espacio durante los últimos 50 años, pero aún seguimos confinados en un único planeta: la Tierra."
Joder, no es para tanto... La Tierra es bonica, no? Mister Charles Q. Choi?
Pero si todavia no hemos llegado a la luna y estamos preguntando sobre marte...(conspiracy off)
Porque diga lo que diga la entradilla, 50 años no son NADA.
Porque hay problemas más importantes que resolver en la Tierra
#62 Y no pocos, añado.
Sobre este tema, tengo unas dudas.
Por qué no intentamos colonizar Marte con todos los políticos corruptos que hay en España?, entre un corrupto y una corrupta, que saldría?, un corruptito?
#70 tu crees que es tan grande Marte para acoger a todos? me veo colonizando despues miercole y jueve jijiji
#99 Marte no, porque tendría que tirar de recursos terrestres en mucha medida. Quizás un Venus terraformado o Europa...
Mira lo que pasa por colonizar sudamérica. No nos la jugamos otra vez...
¿Por qué aún no hemos colonizado Marte?
Se ve que en el planeta del autor no hay crisis
Por que allí no hay exclavos que hagan el trabajo sucio.
#17 Enhorabuena tio. Ves 16 comentarios que han empezado su frase con "Porque..." y tu vas y lo escribes "por que..." Así se demuestran tres posibles cosas: que no se aprendía nada escribiendo 100 veces lo que habías hecho mal en clase o que no prestas atención a lo que lees o que no has leído nada.
#26
#17 ¿Cuando hablas de exclavos te refieres a trozos de metal que antes eran clavos?
#17 ¿Que es un exclavo?
#40 un clavo que lo has sacado de donde estaba clavado