Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Procesión atea en semana santa NO (Provocación!!).
Mítin del PP en Lavapiés en campaña SÍ (Libertad de expresión!!).
No acabo de pillar el concepto.
Mítin del PP en Lavapiés en campaña SÍ (Libertad de expresión!!).
No acabo de pillar el concepto.
#4:
#2 Te lo cuento yo, en campaña se permite porque precisamente la campaña electoral es cuando se pueden dar mítines y pedir el voto, no en otro momento... La campaña electoral está precisamente para eso. Así que lo normal es que lo permitan. En semana santa no lo habrían permitido.
Lo tuyo es un ejemplo claro de churro-merinismo mental. No se si desinteresado o no.
Lo tuyo es un ejemplo claro de churro-merinismo mental. No se si desinteresado o no.
#91:
#90 el laicismo es una religion que lucha por algo que no existe
El laicismo no es una religión, y lucha por algo que no existe: ¡la democracia! La NO imposición de ideas.
A ver si te enteras de una vez, que parece que lees los mensajes en diagonal:
-NO lucho por la no existencia de dios ni gilipolleces similares que nos atribuyes a los ateos.
-No lucho por imponer mi ateísmo. Cada cual que crea en lo que quiera. De hecho, ¿quién eres tú para decirme a mí por qué tengo que luchar? ¿No es eso una injerencia en mis creencias?
-En todo caso, lucho por que a nadie se le imponga una creencia en particular. Eso es el sentimiento laicista, no te equivoques. Si voy al colegio, que no nos den a todos clase de religión ni nos planten un crucifijo en la puerta. Si se vota sobre el aborto, que se haga según dictámenes de médicos y no de obispos católicos.
-Y también lucho por que los que no creemos en dioses tengamos el mismo derecho a expresarnos que quienes creen en religiones mayoritarias. Un cristiano grita a los cuatro vientos que cree en Jesús y no pasa nada. Un ateo reconoce que lo es, y los creyentes se sienten ofendidos y hablan de blasfemia y provocación. Absurdo: la blasfemia sólo debería aplicarse a los que creen, los que no creemos no podemos blasfemar. A veces, los ateos pedimos eso, visibilidad. La misma que un creyente. Tenemos ideas, opiniones, necesidades, y no se nos toma en cuenta porque nuestra existencia molesta.
Y de todas maneras, tú eres libre de creer lo que quieras, y de decirlo, como estás sosteniendo aquí mismo. Pero yo tengo los mismos derechos que tú, y daré mi opinión aunque te joda. ¡Traga un poco de libertad de expresión!
El laicismo no es una religión, y lucha por algo que no existe: ¡la democracia! La NO imposición de ideas.
A ver si te enteras de una vez, que parece que lees los mensajes en diagonal:
-NO lucho por la no existencia de dios ni gilipolleces similares que nos atribuyes a los ateos.
-No lucho por imponer mi ateísmo. Cada cual que crea en lo que quiera. De hecho, ¿quién eres tú para decirme a mí por qué tengo que luchar? ¿No es eso una injerencia en mis creencias?
-En todo caso, lucho por que a nadie se le imponga una creencia en particular. Eso es el sentimiento laicista, no te equivoques. Si voy al colegio, que no nos den a todos clase de religión ni nos planten un crucifijo en la puerta. Si se vota sobre el aborto, que se haga según dictámenes de médicos y no de obispos católicos.
-Y también lucho por que los que no creemos en dioses tengamos el mismo derecho a expresarnos que quienes creen en religiones mayoritarias. Un cristiano grita a los cuatro vientos que cree en Jesús y no pasa nada. Un ateo reconoce que lo es, y los creyentes se sienten ofendidos y hablan de blasfemia y provocación. Absurdo: la blasfemia sólo debería aplicarse a los que creen, los que no creemos no podemos blasfemar. A veces, los ateos pedimos eso, visibilidad. La misma que un creyente. Tenemos ideas, opiniones, necesidades, y no se nos toma en cuenta porque nuestra existencia molesta.
Y de todas maneras, tú eres libre de creer lo que quieras, y de decirlo, como estás sosteniendo aquí mismo. Pero yo tengo los mismos derechos que tú, y daré mi opinión aunque te joda. ¡Traga un poco de libertad de expresión!
#23:
Artículo 10 de la Ley 9/1983 reguladora del Derecho de Reunión.
Si la autoridad gubernativa considerase que existen razones fundadas de que puedan producirse alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes, podrá prohibir la reunión o manifestación o, en su caso, proponer la modificación de la fecha, lugar, duración o itinerario de la reunión o manifestación. La resolución deberá adoptarse en forma motivada y notificarse en el plazo máximo de setenta y dos horas desde la comunicación prevista en el artículo 8, de acuerdo con los requisitos establecidos en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo9-1983.html
No sé, yo creo que es de cajón que por ejemplo no se permita una manifestación de hinchas del madrid frente al Camp Nou, pero sí en otro lugar. Una manifestación debería servir para expresar la opinión de un grupo de personas, no para provocar a otro grupo de personas de pensamiento radicalmente opuesto.
Si la autoridad gubernativa considerase que existen razones fundadas de que puedan producirse alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes, podrá prohibir la reunión o manifestación o, en su caso, proponer la modificación de la fecha, lugar, duración o itinerario de la reunión o manifestación. La resolución deberá adoptarse en forma motivada y notificarse en el plazo máximo de setenta y dos horas desde la comunicación prevista en el artículo 8, de acuerdo con los requisitos establecidos en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo9-1983.html
No sé, yo creo que es de cajón que por ejemplo no se permita una manifestación de hinchas del madrid frente al Camp Nou, pero sí en otro lugar. Una manifestación debería servir para expresar la opinión de un grupo de personas, no para provocar a otro grupo de personas de pensamiento radicalmente opuesto.
#39:
#24 El ateismo no es perseguir a nadie. Lo que había en la URSS era una dictadura. No confundamos términos.
Ateísmo es no creerse la existencia de dioses y vivir negando el extremo.
Y lo del viernes, mal que le pese a El País, no es una procesión. Lo del 13 no es la procesión que queríamos hacer el 21 de abril. Para nada. Es una manifestación contra la prohibición de la procesión atea. Nos vamos a manifestar por el derecho a manifestarnos, por la libertad de expresión y por que las autoridades cumplan esa parte de la constitución que dice que España es un país aconfesional. Luego si eso que también sea laico, pero de momento con que sea aconfesional y actúe como tal nos damos por satisfechos.
Ateísmo es no creerse la existencia de dioses y vivir negando el extremo.
Y lo del viernes, mal que le pese a El País, no es una procesión. Lo del 13 no es la procesión que queríamos hacer el 21 de abril. Para nada. Es una manifestación contra la prohibición de la procesión atea. Nos vamos a manifestar por el derecho a manifestarnos, por la libertad de expresión y por que las autoridades cumplan esa parte de la constitución que dice que España es un país aconfesional. Luego si eso que también sea laico, pero de momento con que sea aconfesional y actúe como tal nos damos por satisfechos.
#8:
#4, segun tu razonamiento es perfectamente normal que se permita un mitin del PP en campaña electoral, y no en semana santa... hasta ahí, todo correcto. Pero entonces por que prohiben una procesion en semana santa y la autorizan en campaña electoral? quien mezcla churras y merinas no es solo #2.
#6:
Creo que un motivo muy bueno para llevar en una procesión atea, sería un cartel diciendo: 1+1=2
Comentarios
Procesión atea en semana santa NO (Provocación!!).
Mítin del PP en Lavapiés en campaña SÍ (Libertad de expresión!!).
No acabo de pillar el concepto.
#2 Los que mandan, mandan para seguir mandando ellos, y no otros.
#2 Te lo cuento yo, en campaña se permite porque precisamente la campaña electoral es cuando se pueden dar mítines y pedir el voto, no en otro momento... La campaña electoral está precisamente para eso. Así que lo normal es que lo permitan. En semana santa no lo habrían permitido.
Lo tuyo es un ejemplo claro de churro-merinismo mental. No se si desinteresado o no.
#2 di que sí, por qué no se van a los barrios ricos a dar sus mitines, bueno, porque ahí no tienen a nadie que convencer ya están todos convencidos, para esa gente los mitines son privados en casa de la Espe...
Lo de autorizar ahora la marcha es un provocación en toda regla...
#4 el PP lleva pidiendo el voto desde que perdió las elecciones en el 2004, desde ahí comenzaron la guerra sucia contra España, y la han ganado, por su puesto que la han ganado...
saludos.
#5 ¿Guerra sucia contra España?
Otro perturbado rebotado de El Plural
#5 Eres un maldito analfabeto y encima un perfecto ignorante. No debería indignarme, sino compadecerme.
#4, segun tu razonamiento es perfectamente normal que se permita un mitin del PP en campaña electoral, y no en semana santa... hasta ahí, todo correcto. Pero entonces por que prohiben una procesion en semana santa y la autorizan en campaña electoral? quien mezcla churras y merinas no es solo #2.
#2 No es una manifestación contra el PP.
#9
¿Seria ilegal una manifa organizada "contra" el PP?. No veo por qué, si todo el rato se hacen manifestaciones contra algo.
No, en todo este asunto los temas clave fueron primero el nombre de la manifestación, unido a la fecha en que se realizó, y también la salida de tono del tipo aquel de esa organizacion atea al que luego los convocantes expulsaron de la convocatoria.
#10 Sería ilegal si la manifa pasara por donde hay un mitin del PP, por aquello de evitar incidentes, ¿no crees?
#11
No, no creo. No necesariamente. Hay cientos de manifestaciones en las que pueden ocurrir (y de hecho acaban ocurriendo) incidentes. Y sin embargo no se prohiben. Para eso están los dispositivos policiales y de seguridad, creo yo.
#12 Es relativamente frecuente que se prohiban (o se cambien de horario o itinerario) manifestaciones en las que pueden ocurrir incidentes.
Por ejemplo, se ha hecho cuando iban a juntarse manifestaciones de grupos de extrema derecha y grupos de extrema izquierda, o en la gala de los goya,.
#21 he visto al menos un mitin de extrema derecha en plena plaza de tirso de molina, frente a la sede del sindicato cnt, acabo en disturbios, medio barrio lleno de humo y gente corriendo por todas partes.
así que no siempre se aplica eso.
#29 tal vez conseguir que se deje de dar 10.000 millones a la iglesia para hacer con ellos lo que se les ponga en gana y que nadie se atreva a decirme nada sobre caritas, mirad como se financian primero y os llevaréis una sorpresa, no, no es la iglesía quien paga, sino el estado y empresas, así que caritas no es excusa para dar 10.000 millones a la iglesia.
#41 Tiene razon.
#47 El problema de dejar de dar dinero a al iglesia, es que si das X dinero para restaurar X iglesia que es centro de atencion turistica y cultural, a quien estas beneficiando? A la iglesia, al turismo o la cultura.
Yo creo que el cambio al estado laico tiene que ser progresivo, poco a poco, no se puede cambiar el pais de un dia para otro, la religion catolica forma parte de españa, como los toros, el futbol, la paella o la tortilla...cuando sea minoritaria la transicion laica sera mucho mas facil.
#68 Si se necesita restaurar una iglesia por estar protegida culturamente, que lo haga el estado, no hace falta darle tanto dinero a la iglesia para que hagan de intermediarios y encima se costeen sus caprichos.
si la iglesia en cuestión no tiene una protección cultural que sea su dueño quien la arregle, si es del estado, el estado, si es de la iglesia la iglesia, pero sin necesidad en ningún caso de dar dinero publico a la iglesia.
si quieres esperar a que la religión catolica sea minoritaria puedes morir antes de ver un cambio, puesto que no va a cambiar, si se le sigue dando cada año 10.000 millones de euros, seguiran siendo tan poderosos como ahora y podrán imponerse igual que ahora.
#11 Entonces, en vez de prohibirla, que la reubiquen.
#2 Bueno vendría a ser para lo que a mi NO me interesa es lo tuyo es provocación, para lo que a mi SI me interesa es o venga tio libertad de expresión
#2 Porque para tí la libertad de expresión sólo te merece respeto cuando se expresan tus ideas.ç
#7 No, estado aconfesional, que no te la has leído, como bien demuestras.
#2 Churras con Merinas.
El PP no es la religión.
Campaña electoral no es semana santa.
¿Eres de esas personas que asocian la bandera de España con un partido político?
#42 Mira, creo que te equivocas, el PP es la religion, la religion católica concretamente.Tiempo tendremos para comprobarlo.
#51 Perdona, yo no voto al PP y soy catolico.
¿Pasa algo con eso? ¿Acaso soy de otra dimension? ¿O es que te lo inventas?
Porque mi esposa y yo no somos de España, aqui yo puedo votar, no voto al PP y somos catolicos.
#52 Supongo que no dice que el católico vota al PP, dice que los del PP son mayoritariamente católicos, no estoy de acuerdo, pero si que el trasfondo religioso del PP es más que evidente.
Creo que un motivo muy bueno para llevar en una procesión atea, sería un cartel diciendo: 1+1=2
#6 Pues si te animas a llevarlo, te esperamos
Artículo 10 de la Ley 9/1983 reguladora del Derecho de Reunión.
Si la autoridad gubernativa considerase que existen razones fundadas de que puedan producirse alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes, podrá prohibir la reunión o manifestación o, en su caso, proponer la modificación de la fecha, lugar, duración o itinerario de la reunión o manifestación. La resolución deberá adoptarse en forma motivada y notificarse en el plazo máximo de setenta y dos horas desde la comunicación prevista en el artículo 8, de acuerdo con los requisitos establecidos en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo9-1983.html
No sé, yo creo que es de cajón que por ejemplo no se permita una manifestación de hinchas del madrid frente al Camp Nou, pero sí en otro lugar. Una manifestación debería servir para expresar la opinión de un grupo de personas, no para provocar a otro grupo de personas de pensamiento radicalmente opuesto.
¿Han encontrado un recorrido sin parroquias y sin calles con conotaciones religiosas? Ese fue uno de los motivos para prohibir la marcha en la semana de catolicismo obligatorio.
#13
Anda que eso, tiene tela. Imagino entonces que se podrian prohibir cosas como una manifestación de amantes de la cerveza en calles con vinaterías.
#15 Lo que comenta #13 fueron los motivos dados por Delegación y el TSJM para prohibirnos la procesión.
El recorrido es exactamente el mismo que el de la procesión atea. Mismas calles, misma hora.
#17
Si, si, lo se. Precisamente por eso es tan absolutamente absurdo.
#24 Te voto negativo por llamarnos "vacíos" por no creer en el zombie judío.
#25 Te equivocas (pasare por alto tu falacia de reduccion al ridiculo para no caer a tu nivel; yo tengo clase); muchos que conozco no son creyentes (inclusive mi propia hermana), y no por ello necesitan hacer estas idioteces y provocaciones, que nada tienen que ver con el ateismo. Igual criticaria por la misma razon a los creyentes que se burlaran de las organizaciones ateas.
#25 No creo que sea por eso, sino por ponerlo como excusa para rellenar tu tiempo.
#24 te digo lo mismo que #25 pero sin lo de zombis judios. tu comentario molaba hasta que dijiste lo de "porque estan vacios". Y tu estas lleno de que?
#37 Yo hablo de algunos "ateos" que necesitan provocar, tu hablas de las creencias en general de todos los cristianos. Por tanto, no, no es lo mismo.
#25 en zombis yo no creo... pero en el Monstruo de Espagueti Volador por supuesto!
#38 y no crees que es posible que a los ojos de un ateo algunas de las creencias de los cristianos sean una provocacion?
estoy de acuerdo que hacer la procesion cristiana en semana santa es una provocacion (y en su dia lo comente), pero es que parece que todo lo que hace un ateo que no sea bajar la mirada y agachar las orejas es una provocacion.
#65 Te doy la razón, pero ese no es mi caso.
#64 Existen manifestaciones ateas que no soy una payasada, pero caso si lo es. Muchas manifestaciones ateas son justamente eso, y no necesitan riduculizar ni recurrir a argumentos de reducción al ridículo.
Cuando una manifestacion cristiana pretenda burlarse de los ateos, entonces sí podra decirse que es una provocación; y le daré, la razón a los ateos si es necesario.
#39 una dictadura atea. Si bien, una dictadura es una dictadura con o sin religión, se demuestra que no es la religión que culpan algunos ateos la responsable, amenos que reconozcas el papel del ateismo en este caso.
#54 no se de que hablas. No criticola libertad de expresión, sino que se utilice para ofebder a otros.
#43 Esta marcha sí es intolerannte, porque está troleando innecesariamente. No estoy insultando la no creencia de nadie, no digas mentiras; si así fuera, me referiría a los ateos en general, pero no es el caso. De hecho, estoy defendiendo a los ateos y agnósticos tolerantes que recibirán crítica generalizadas por esta ridiculez de marcha, que poco o nada tiene que ver con el ateísmo y mucho menos con el laicismo.
Defiendomla libertad de expresión, pero no defiendo a los intolerantes. Una marcha atea no consiste en burlarse de la religión innecesariamente (luego se quejan de la discriminación, hipócritas).
#79 no se de que hablas. No criticola libertad de expresión, sino que se utilice para ofebder a otros.
Varias cosas:
1. Dentro de la libertad de expresión está la libertad de decir cosas que puedan ser ofensivas para el resto de la gente. Si no yo no podría decir que Camps me parece un chorizo, que Alejandro Sanz es tonto, que no me gusta la semana santa, los obispos no podrían decir que la homosexualidad les parece mal, habría que prohibir Padre de Familia y The Big Bang Theory (sí, hay físicos que lo consideran ofensivo, idiotas ellos) y un larguísimo etcétera.
2. ¿Qué parte de la convocatoria "contra el retroceso de las libertades" te parece ofensiva exactamente?
#81 En efecto, tienen el derecho de decir cosas ofensivas, pero por razones morales y sociales, es incorrecto. No podrán pedir lo mismo cuando ellos sean la víctimas, ademas de que comprometen la dignidad de los ateos en general, muchos de los cuales son excelentes personas.
El ofensivo el hecho de que se parodie la religión, por tanto, no es una marcha atea ni laica; es provocación absurda de personas que no tienen nada útil que hacer en sus pobres vidas.
#82 Puf, las "razones morales y sociales" son tremendamente ambiguas. A mi no me ofende que se parodie el ateismo. Tampoco que se parodie la ciencia, siendo físico, de hecho me encanta y me hace mucha gracia. Tampoco que se parodien a los andaluces, por ejemplo. Mucha gente sí se ofende por eso.
Sí me ofende por ejemplo que un obispo diga que los ateos somos malas personas o que el problema del mundo es que se enseñe ciencia en la escuela, o que los homosexuales son "enefermo". Por otro lado defiendo su derecho a decir las gilipolleces que quieran igual que el mío a afirmar que eso son gilipolleces.
Por otro lado hay gente que se ofende simplemente porque me defina como ateo, o porque diga que no hay pruebas de la existencia de Dios, o porque diga que los cristianos no son mejores personas que el resto. Muchos otros, por suerte, no se ofenden por ello.
Así que lo siento, pero no se puede establecer la línea entre lo que es "ofensivo" o no lo es. Cualquier cosa que digas será ofensiva para alguien.
#38 Para muchos creyentes, los ateos "provocamos" simplemente por existir. Reconócelo.
#25 ¿Por que le llamas zombi judío a tu tío?
#24 El ateismo no es perseguir a nadie. Lo que había en la URSS era una dictadura. No confundamos términos.
Ateísmo es no creerse la existencia de dioses y vivir negando el extremo.
Y lo del viernes, mal que le pese a El País, no es una procesión. Lo del 13 no es la procesión que queríamos hacer el 21 de abril. Para nada. Es una manifestación contra la prohibición de la procesión atea. Nos vamos a manifestar por el derecho a manifestarnos, por la libertad de expresión y por que las autoridades cumplan esa parte de la constitución que dice que España es un país aconfesional. Luego si eso que también sea laico, pero de momento con que sea aconfesional y actúe como tal nos damos por satisfechos.
Laica España, así reza la ley
#7 aconfesional, no es lo mismo.
Soy creyente y esta procesion no memolesta; solo me molestaba en Semana Santa, donde claramente pretendia ser una provocacion. Si necesitan hacer esto para sentir algo, porque estan vacios, bien por ellos.
#7 Lo siento, el laicismo no es ateismo oficial (como lo fue en Rusia,cuando perseguian los religiosos); asi que esta procesion no se relaciona con el laicismo.
#24 ¿Vacío? ¡Esto es intolerable! ¡Acabas de insultar mis (no) creencias en público! Y como insultas mis creencias, me insultas a mí como persona. Según la constitución, estás incurriendo en falta/delito.
...¿Qué pasa? Si a los creyentes les funciona el argumento, a mí también
#43 A ver, que el ateismo no es una confesión religiosa...no tiene credo, dogmas, culto...Así que no se puede comparar con las confesiones religiosas. La Constitución protege el derecho a la libertad religiosa y aunque una opción dentro del ejercicio de esta libertad sea la del ateismo, no se puede considerar, en puridad, a éste como una confesión religiosa por la ausencia de lo que he comentado al principio.
Aún así, dentro del ateismo se puede ser ateo y pertenecer a alguna religión como el budismo, por ejemplo, aunque habría que definir mejor el concepto de religión, sobre todo en el mundo oriental.
De todas formas, criticar el ateismo no puede considerarse una ofensa religiosa...digo yo. Tampoco me parece normal vivir el ateismo desde el dogma o el integrismo religioso. Ni mucho menos evangelizar con el ateismo...
Justamente los ateos deberían ser un ejemplo de convivencia y respeto, por su propia ideosincrasia, hacia el sentimiento trascendente o religiosos de los demás. La beligerancia "evangelizadora" de algunos ateos repite lo peor de las religiones.
#50 El ateísmo no puede ser una confesión religiosa, pero no por ello ha de tener menos derechos que una de ellas. Es decir, si una religión (pongo la católica por ser mayoritaria, no por ninguna mania personal) puede proclamar a los vientos que la homosexualidad. el aborto o el sexo es pecado y que existe un dios sin lugar a duda (Hasta aquií bien), los ateos deberíamos poder decir que la homosexualidad, aborto o sexo es cuestión personal de cada uno y que no creemos en ningun dios pues no hay más pruebas de su existencia que las que hay al favor del ratoncito Perez.
Y mientras se quede en esto, no veo problema alguno. Ahora, si la religion X (Vuelvo a poner la catolica por ser mayoria) se empeña en denunciar como "actos blasfemos y en contra del sentimiento religioso" cualquier discurso en contra de la iglesia, ¿No debemos los ateos tener una ley que nos permita denunciar el mismo tipo de delito (en este caso, en lugar de sentimiento religioso, puedes cambiarle el nombre por "pensamiento racional" o el que creas)?
Como ateo te digo que convivo con mucha gente religiosa de distintas fes en Birmingham (Musulmanes, catolicos, cristianos, budistas, etc) y no se "pican tanto".
Eso si, aunque el budismo se considera religión, empezo siendo una corriente filosófica, como el tahoismo, por lo que algunos ateos siguen estas doctrinas/dogmas, pues al no tener una figura de ningún dios son plenamente compatible con el ateismo.
#56 Entiendo lo que dices, pero para la ley, el ateismo no puede ser una confesión religiosa por los motivos que ya he comentado, por lo que no procede una situación de igualdad manifiesta como la que planteas.
Tanto si aceptamos ateismo como no creencia en dioses, como si lo aceptamos por no creencia en religiones, se parte de una opción "negativa" y ésto lo excluye de la comparación con las confesiones que se argumentan desde un planteamiento "positivo"...En otras palabras: no creer no es sinónimo de creer en algo, aunque dentro de ese algo se pueda pensar que esta incluido, porque no creer, por definición y coherencia, está fuera de creer en lo que sea. Así que el ateismo, desde este punto de vista, es radicalmente opuesto a cualquier confesión religiosa (al menos en el sentido "occidental del término" porque ya he comentado y creo que tú también que algunas "orientales" sí podrían caber en este planteamiento.
Y el derecho a la libertad religiosa está incluido dentro, como un suborden, del más grande de libertad de pensamiento, que sería el que recogería la libertad de los ateos, en mi opinión.
#60 Bueno, en mi opinión eso no es como tú dices. La libertad es la capacidad de elección de manera autónoma y en ausencia de coacción, y el derecho a la libertad religiosa es justamente esa capacidad de elegir religión de la que hablas. Pero el derecho a la libertad no es la libertad en sí, y creo que has mezclado los dos conceptos. Por supuesto que has de tener derecho a la libertad religiosa y escoger tu religión de manera libre, pero el ateismo no es una religión así que está fuera de esta libertad. Yo prefiero ponerlo dentro de la libertad de pensamiento...Si mi opción es rechazar el fenómeno religioso, ¿Cómo puedo exigir la libertad religiosa para esa opción?
Pero vamos, que coincido contigo en que es tan válida como cualquier otra y si no está especialmente protegida es porque hay una costumbre y una historia que tienen su peso social.
Y aunque nos pese a muchos porlo que leo aquí, lo cierto es que hay una gran mayoría de españoles que sienten la religión católica de una manera u otra como algo que se debe proteger (a la semana santa y demás me remito para comprobar la aceptación de los ritos católicos por parte de la sociedad).
#50 ¿Y no piensas que dentro de la libertad religiosa está la libertad de no tener religión? ¿O solo hay libertad religiosa para los que profesan, con más o menos éxito, una religión?
Libertad religiosa es que cada cual pueda seguir o no seguir el culto que le de la gana sin interferencias por parte del estado, las leyes u otras personas. Y dentro de esta libertad está la de poder decir públicamente "yo no creo en ningún dios".
#50 Artículo 525 del Código Penal:
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a 12 meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
O sea, que a los ateos tampoco se los puede ridiculizar por su opción religiosa, según el código penal.
El problema es que se mezcla todo, creencia y persona, como si fuesen inseparables. Como si no pudiese decir que una creencia es ridícula sin dejar de respetar a la persona que cree en ella.
Aprovechándose de esa confusión, los creyentes han conseguido una sociedad donde las creencias religiosas tienen un estatus "intocable", impropio de una democracia con libertad de expresión. Por ejemplo, podemos criticar las ideas políticas, pero no podemos criticar las ideas que constituyen ciertas religiones.
Y dices también:
Aún así, dentro del ateismo se puede ser ateo y pertenecer a alguna religión como el budismo, por ejemplo,
No en mi planeta
La beligerancia "evangelizadora" de algunos ateos repite lo peor de las religiones.
Aquí estoy de acuerdo. me revientan ciertos ateos empeñados en "evangelizar". Mira, a mí me la refanfinfla lo que los demás crean. Sólo pido que se me respete como persona, y que tenga el mismo derecho que cualquier creyente a expresar mi opción personal en cuanto a la religión (i.e., mi ateísmo). Hoy por hoy, en España y en muchos países, manifestar públicamente mi ateísmo equivale a insultar a los creyentes. Y esto es lo que me jode y contra lo que yo protesto.
#62 (La beligerancia "evangelizadora" de algunos ateos repite lo peor de las religiones.
Aquí estoy de acuerdo. me revientan ciertos ateos empeñados en "evangelizar".)
¿Por qué empleas ese término? Evangelizar significa predicar el Evangelio, mientras que defender los postulados del ateísmo, el pensamiento crítico, la razón, la ciencia, la negación de mitos sobrenaturales, etc... es justamente lo contrario.
Parece que, a medida que el ateísmo va ganando visibilidad en la sociedad, crece la manía de aplicarle el vocabulario eclasiástico para descalificarlo, incluso, en ridícula contradicción, por parte de muchos creyentes. Así, el ateísmo es tachado de dogma y cualquier ateo que exprese sus ideas abiertamente es un "apostol del ateísmo". Tócate las narices.
Supongo que a una conferencia de Richard Dawkins deberíamos llamarla homilía, un artículo de Christopher Hitchens será una carta pastoral y un libro de Sam Harris, el catecismo.
De todo lo anterior se deduce que la única opción legítima o aceptable para un ateo ante las manifestaciones religiosas (por no decir la omnipresencia) de los demás, es hacerse a un lado y mantener la boca cerrada. Pues algunos no estamos dispuestos a dejarnos amordazar. Por lo pronto pienso ir a la manifestación atea, y espero que se convoquen muchas más, porque esta polémica demuestra que son muy necesarias. Sobre todo en España, que es un país literalmente poseído por la Iglesia, un país de catolicismo obligatorio hasta hace cuatro días, un país donde no se daba un papel a la imprenta ni se autorizaba la exhibición de una película sin el visto bueno el ensotanado de turno; donde no hay santo o virgen que no tenga su calle, su colegio, su hospital o las tres cosas juntas; donde, salvo un par de excepciones, no disfrutamos de un día festivo si no es en honor a algún personaje de la mitología católica; donde tenemos que ver como las autoridades civiles y militares desfilan cada año en las procesiones de Semana Santa, como el rey va por la vida representando a España de rodillas y besando el anillo del primer obispo que se le ponga delante, y como los miembros del gobierno juran su cargo ante un crucifijo, pasándose por el forro, unos y otros, su deber de neutralidad religiosa y la condición no confesional del Estado al que sirven y del que cobran.
Y esto sin mencionar los 10000 millones de euros del erario público que cada año se levanta nuestra querida ICAR. Para que luego venga Ratzinger a regañarnos porque nos estamos apartando de Dios. De Dios no sé, pero a la Iglesia no nos la despegamos ni con disolvente.
Porque aquí no es que falle la aconfesionalidad, no... es que vivimos en una jodida teocracia encubierta. Y encima calladitos, no sea que nos apliquen el artículo 525 del Código penal.
Toma beligerancia evangelizadora.
#72 Estoy de acuerdo contigo. Simplemente añado que algunos ateos no tenemos interés alguno en "convertir" (de nuevo ese lenguaje eclesiástico) a los creyentes. A mí me la suda en lo que crean los demás, mientras no me molesten a mí, ni me impongan sus creencias.
El asunto es que la mera existencia del ateo parece enojar a los creyentes. O bien esperan que no hablemos, que nunca salgamos del armario. No es justo. Si ellos pueden exhibir sus creencias sin miedo (por ejemplo, haciendo uso del espacio público en sus celebraciones, o portando crucifijos, o turbantes, que lo mismo da), yo también tengo derecho a hacer ese strip-tease y mostrar mi no-creencia. Es parte de la libertad de expresión.
#24 ¿Consideras que pedir libertad de expresión es estar vacío? Curioso.
#90 el laicismo es una religion que lucha por algo que no existe
El laicismo no es una religión, y lucha por algo que no existe: ¡la democracia! La NO imposición de ideas.
A ver si te enteras de una vez, que parece que lees los mensajes en diagonal:
-NO lucho por la no existencia de dios ni gilipolleces similares que nos atribuyes a los ateos.
-No lucho por imponer mi ateísmo. Cada cual que crea en lo que quiera. De hecho, ¿quién eres tú para decirme a mí por qué tengo que luchar? ¿No es eso una injerencia en mis creencias?
-En todo caso, lucho por que a nadie se le imponga una creencia en particular. Eso es el sentimiento laicista, no te equivoques. Si voy al colegio, que no nos den a todos clase de religión ni nos planten un crucifijo en la puerta. Si se vota sobre el aborto, que se haga según dictámenes de médicos y no de obispos católicos.
-Y también lucho por que los que no creemos en dioses tengamos el mismo derecho a expresarnos que quienes creen en religiones mayoritarias. Un cristiano grita a los cuatro vientos que cree en Jesús y no pasa nada. Un ateo reconoce que lo es, y los creyentes se sienten ofendidos y hablan de blasfemia y provocación. Absurdo: la blasfemia sólo debería aplicarse a los que creen, los que no creemos no podemos blasfemar. A veces, los ateos pedimos eso, visibilidad. La misma que un creyente. Tenemos ideas, opiniones, necesidades, y no se nos toma en cuenta porque nuestra existencia molesta.
Y de todas maneras, tú eres libre de creer lo que quieras, y de decirlo, como estás sosteniendo aquí mismo. Pero yo tengo los mismos derechos que tú, y daré mi opinión aunque te joda. ¡Traga un poco de libertad de expresión!
#91 "El laicismo no es una religión, y lucha por algo que no existe: ¡la democracia! La NO imposición de ideas."
Que raro...y yo que pensaba que el laicismo se trataba de fundamentar la no existencia de un Dios divino...
Ni puta idea...
#94 Exactamente, ni puta idea.
LISTAS ABIERTAS YA
#94 De la Wikipedia:
Laicismo es la corriente de pensamiento, ideología, movimiento político, legislación o política de gobierno que defiende, favorece o impone la existencia de una sociedad organizada aconfesionalmente, es decir, de forma independiente, o en su caso ajena a las confesiones religiosas.
A lo que yo me adhiero. Y a lo que podría adherirse un creyente que fuera a la vez demócrata, y por tanto se opusiera a los estados teocráticos.
Creo que estás metiendo en la batidora al laicismo, al ateísmo, y a no sé qué cosas más y de ahí tu lío mental.
No tienes ni puta idea, como dices.
#91 "-En todo caso, lucho por que a nadie se le imponga una creencia en particular. "
Y dale con "imponer",en que siglo vivimos?.Que yo sepa hoy en dia nadie esta obligado a ir a misa a oir los aburridos sermones del cura de turno. Nadie esta obligado a llevar una cruz en el cuello,nadie esta obligado a rezar o nadie esta obligado a ir detras de una procesion. Ahora,si te remontas a siglos atras,pues vale...aceptamos pulpo como animal de compañia.
"Y también lucho por que los que no creemos en dioses tengamos el mismo derecho a expresarnos que quienes creen en religiones mayoritarias. Un cristiano grita a los cuatro vientos que cree en Jesús y no pasa nada. Un ateo reconoce que lo es, y los creyentes se sienten ofendidos y hablan de blasfemia y provocación. Absurdo: la blasfemia sólo debería aplicarse a los que creen, los que no creemos no podemos blasfemar. A veces, los ateos pedimos eso, visibilidad. La misma que un creyente. Tenemos ideas, opiniones, necesidades, y no se nos toma en cuenta porque nuestra existencia molesta."
Mira,ahi si estoy de acuerdo contigo. Pero no se puede expresar opiniones haciendo escarnio y burla de los que piensan diferente a ti. Los que os proclamais ateoslaicosynosequemas.com,teneis la constumbre de expresaros ofendiendo a los que son creyentes. El debate sirve para algo,mientras sigais haciendo los numeritos de la misa en una universidad de Madrid o procesiones parias,no os tomaran en serio.
Si quereis libertad de expresion,empezar por respetar la cultura que mayoritariamente por desgracia o por suerte nos ha tocado vivir.
"Y de todas maneras, tú eres libre de creer lo que quieras, y de decirlo, como estás sosteniendo aquí mismo. Pero yo tengo los mismos derechos que tú, y daré mi opinión aunque te joda. ¡Traga un poco de libertad de expresión! "
Creo que te estas equivocando de "enemigo". Yo no soy ateo,ni laico,tampoco creo en un Dios...soy libre pensador,no sigo ningun dogma ni politico ni religioso,pero respeto a aquellos que si...como el laicismo.
Hacía tres carnavales que no sacaba el traje de pirata, jejeje
Ni "procesión atea" ni gaitas, es una manifestacion y punto.
Los que no se es que quieren consequir, si españa ya es un estado aconfesional.
#29 Un estado "aconfesional" de nombre, pero que concede privilegios de todo tipo a una religión en particular.
Además, muchos lo que pedimos es que España se convierta en un estado laico, no aconfesional: que haya libertad absoluta de culto, pero que estos cultos se mantengan fuera de las instituciones, y que se respete a quien no cree en ninguno.
#29 pero estaría bien que fuese laico, nada de pasta a la Iglesia (incluyendo colegios concertados y demás educación privada), ningún símbolo religioso acechando en cada esquina de alguna que otra institución (los políticos juran con símbolos religiosos), la Iglesia no seria tan intocable y no estaría tan exenta de pagar impuestos, y quien sabe al ser el rey un elegido de Dios nos quitaríamos de un plumazo a dos lastres...pero aquí eso solo es un sueño.
#76 Pero si tiramos al rey...seriamos una republica como francia y tendriamos que pagar un ministro del interior e igual nos sale mas caro.
Ademas es mejor tener un "rey" para determinadas relaciones internaciones que alquien que lo cambian cada 4 años.
#78 ¿? cual es el problema? al menos lo elegimos y si que haria algo, no es un mero simbolo como el rey, #nopagesparasitos
#78 Pero si tiramos al rey...seriamos una republica como francia y tendriamos que pagar un ministro del interior e igual nos sale mas caro.
Complicado es que salga más caro pagar a una persona que pagar a una persona y toda su familia.
¿En vez de cruces llevan triángulos isósceles? ¿Paralelogramos, tal vez?
el futbol mueve masas...
el botellon mueve masas...
la religión mueve masas...
el ateismo mueve masas...
el paro... no mueve masas
el robo sistemático a las cuentas públicas... no mueve masas.
que pais.
Vaya por delante que soy radicalmente ateo, aunque lo mismo os va a dar a la hora de freírme a negativos pero bueno.
Ahora supongamos, que una vez autorizada la procesión atea, un grupo de creyentes organizan de forma paralela y en calles adyacentes a ella, una procesión cristiana, para defender sus creencias y su fe.
Qué opinión nos merecería? Yo los tildaría de provocadores y de necios sin dudarlo, ya tienen el resto del año para organizar sus actos ideológicamente contrarios a los nuestros, por qué pretenden hacerlo exactamente en las mismas fechas que nosotros los nuestros? Muy sencillo; para provocar.
Por eso siempre defendí cualquier tipo de manifestación atea (faltaría más)............ pero no a costa de hacerle sombra o pretendida burla a cualquier otro colectivo con diferentes creencias a las mías.
Si hay gente que quiere creer en una divinidad, ¡perfecto! mientras no me impongan sus creencias a mi, genial, y si quisiesen hacerlo, yo jamás me pondría a su mismo nivel intentando imponer las mías.
Por favor, que se hagan procesiones ateas cada año, hacen mucha falta, pero si os parece, vamos a empezar por respetar la libertad del resto de la gente a creer en lo que quiera.
#61 De acuerdo con el fondo de tu mensaje, pero mira por dónde, no veo ningún problema en que se "provoque", en este caso convocando una contra-manifestación de religiosos a la misma hora que esa procesión atea. Siempre y cuando no se prevean altercados y se cumplan las leyes. ¿Cuál es el problema de la confrontación de ideas? ¿Por qué le tenemos miedo? Yo no tengo ningún problema en que un religioso se manifieste y me condene al infierno... siempre y cuando yo pueda responder, en ejercicio de mi libertad de expresión y sin saltarnos la ley.
#87 Me uno a vuestra dispusta. Sobre tu último mensaje, estoy de acuerdo en que no se puede borrar de golpe la cultura cristiana. Pero difiero en lo de que nosotros tratamos de imponer nuestra "no fe" y vosotros lo haceís con la vuestra (en caso de que seas religioso).
Pongamos un colegio, sin ningun simbolo religioso (lo cual hace que ningun islamico, budista, tahoista, ateo o católico, tenga nada en contra de esa "habitación"). Se da una clase de "educacion para la ciudadania (no se exactamente que se da, pero si es lo que creo, una especie de "etica", la etica siempre es buena sea para quien sea)..
Despues de clase, el islamico reza en su casa mirando a la meca, el católico va a catecismo y el ateo simplemente se pone a leer. Conclusión: Nadie influye en nadie.
Ahora el mismo caso, pero cambiando la clase sin simbolos religiosos por una con un crucifijo o un cuadro de Jesus. Que se den dos horas de religión (que suele ser católica) a la semana. Obviamente en este caso si que se esta "inculcando" esta religión a todo el mundo y encima puede ofender a los que no procesan su fe.
A mi no me molesta una cruz en la pared, pero eso no significa que si le moleste a un alto porcentaje de gente (La tercera parte de la población española es atea o no creyente, y cerca de un 7% profesan otras fes)
Mi visión PERSONAL: En el primer caso todo el mundo es libre y su opcion religiosa o no religiosa es personal. En el segundo se impone la fe católica.
Lo que si que no logro entender, es por que la iglesia niega sus errores (La última, la declaración del papa diciendo que la inquisición fue un progreso) o que intente ocultar los casos de pederastia (que si, que son una minoria, pero cuando salen a la luz despues de ser escondidos, salen con más fuerza). ¿No sería más facil admitir los pros y contras? (aunque considero como contra que la iglesia ha impedido el avance cientifico durante siglos y ha quemado libros que no se ajustaban a sus convicciones, también acepto que gracias a los mismos se ha transmitido la cultura durante siglos).
Si crees que mi forma de pensar sobre la imposicion o no de la religión esta equivocada, responde a mi comentario. No tengo problema alguno en debatir con otras personas con opiniones diferentes mientras no lleguen al insulto.
#88 "El tema, ya que menciona que no le molestan las cruces, es que precisamente quieren imponer ese signo a todos los ciudadanos, como signo público de moral y descriptor de costumbres."
Por suerte no estamos en la epoca donde se quemaban herejes y brujas. Estamos en el 2011 y cada uno puede creer lo que quiera siempre y cuando se respete a los demas. Cuando decis eso de "me molesta que haya cruces en tla sitio",para mi,son ganas de tocar los cojones simplemente. Toda la vida ha habido cruces colgadas,incluso a ti,laico de pro,cabe la posibilidad de que a los nueve o diez años hayas tomado la comunion,o simplemente hayas sido bautizado cuando no eras mas que un recien nacido y te hayan hecho la señal de la cruz en la frente...que haces ahora?,lavarte la frente con aguarras todas las mañanas?,ducharte frotandote con fuerzas para no sentirte sucio?.Lo siento amigo,pero quieras o no,en nuestra cultura esta inpregnada el cristianismo.
Y si no estas de acuerdo,ve y discute con todos los reyes cristianos que han pasado por aqui durante nuestra historia.
"Y no sé de dónde saca Vd. que queremos imponer la fe laicista (que no es precisamente fe) cuando en realidad sólo nos estamos quejando de unas imposiciones no elegidas por la mayoría"
Sigo manteniendo que el laicismo es una religion que lucha por algo que no existe,y me sigue pareciendo que es una estupidez mucho mayor que los que luchan por algo que si creen. Es muy facil,antiguamente se luchaba por honor,existe el honor?,es palpable el honor?,se huele el honor?.
#89 "Mi visión PERSONAL: En el primer caso todo el mundo es libre y su opcion religiosa o no religiosa es personal. En el segundo se impone la fe católica."
Me parece perfecto,yo sigo pensando que no se puede borrar no se cuantos siglos de cultura cristiana,es como borrar tu ADN.
"Si crees que mi forma de pensar sobre la imposicion o no de la religión esta equivocada, responde a mi comentario. No tengo problema alguno en debatir con otras personas con opiniones diferentes mientras no lleguen al insulto. "
No pensamos tan diferentes,ambos no somos creyentes. Lo que si me "revienta" es esa lucha encarnizada que teneis ultimamente con lo cristiano. Y yo sigo pensando que esta "moda" laicista no es mas que una religion pasajera que no es para nada coherente por que repito,estais luchando contra algo QUE NO EXISTE,por lo cual me parece una estupidez.
#90 Eso de que no se puede hacer nada sobre tu bautismo,comunión o confirmación no es del todo cierto. Yo les dije a mis padres que aunque entiendo lo que hicieron no son nadie para decidir en que debo creer yo. Y luego envie una apostata para que conste en mi partida de bautismo/comunión que fue contra mi voluntad y de forma manipulada por parte de mis padre.
No es una lucha por una no-creencia, es una lucha para que otros no tomen decisiones por nosotros ni nos impongan sus creencias.
#90 Veo que continúa Vd. leyendo como le da la real gana y deduciendo cosas que nadie dice, pero que le vienen muy bien a sus intentos de argumentación posteriores, siempre apoyándose en falacias convertidas, por aquello de las repeticiones, en verdades indiscutibles.
Y no le interesa en absoluto entrar en el meollo de la cuestión: la libertad de cada persona para decidir cómo vivir y por qué escala de valores quiere regirse, sin que nadie venga a imponerle nada.
Defiendo tanto la libertad del católico a expresarse y defender sus ideas como las mías a defender lo que creo y criticar la doble moral y la hipocresía, vengan de donde vengan. Faltaría más.
Sin discusiones, sin dudas que resolver, no avanza la humanidad y eso está suficientemente demostrado, sólo hace falta recordar los períodos históricos (época medieval) en que dominaron de manera total la ceguera, la dominación de la "fe" sobre la razón y la destrucción de cualquier idea que pusiera en duda la bondad del sistema impuesto: señores (nobles y eclesiásticos) y siervos, todo ello por la gracia de dios.
Y nadie, si no es una mente cerril, puede negar sus derechos a quien quiere ejercerlos. Los católicos (fíjate que no digo cristianos) exigen respeto para sí mismos mientras han condenado a todos los demás.
Eso sí, que cada uno defienda lo que crea, pero sin intentar ocultar lo que es, aunque quede muy bonito eso de defender ideas diciendo que uno no es de esa rama, como si eso diera carta de veracidad a cualquier argumento, por peregrino que sea.
LISTAS ABIERTAS YA.
No se si me acabo de comer una seta alucinógena y no me he dado cuenta, o realmente he leido que les han denunciado por genocidio.
#69 Vuelvo contigo porque tu comentario es de traca.
Cada vez que dices que dios no existe,lo estas demostrando...a mi que coño me importa saber si crees o no crees. Por que ese afan de gritarlo a los cuatro vientos?...crees que a alguien le importa que no creeis?.
No tiene por qué importarte. Es más, a mí me importa un cojón si crees que los ateos somos todos unos descerebrados. Allá tú.
El asunto es que TODOS, tú, yo, el obispo de Granada, Richard Dawkins, quien sea, tenemos derecho a expresar nuestras creencias. O nuestra no creencia. Y TÚ, listillo, no vas a impedirme A MÍ que yo diga cuáles son mis (no) creencias. ¿Qué quieres? ¿Que me quede callado para siempre?
Los creyentes gritan a los cuatro vientos sus creencias, sus ideas. Los cristianos portan cruces, celebran ritos en la vía pública, pretenden incluso imponer sus símbolos en la vida de los demás (colegios públicos con crucifijo). Podría decirle al creyente: ¿A mí qué coño me importa en qué creas tú? ¡De eso se trata! ¡Guárdate tus creencias para ti solo! (es tu argumento)
Pero no, por muy poco que me importen tus delirios de creyente, tú tienes derecho a creer en la gilipollez que quieras, y además a decirlo. A hacer manifestaciones, procesiones de semana santa. Tienes derecho a usar la vía pública para tus ritos. Aunque a mí no me importe en lo que creas, tú eres libre de seguir haciendo tu strip-tease de creencias. Como el musulmán va vestido de determinada manera para que otros lo sepan, el cristiano lleva su cruz al cuello para que todos lo vean.
El asunto es que, si los creyentes tienen este derecho a la expresión de sus creencias, el ateo también tiene derecho a expresar su postura respecto a las religiones. Y si no te gusta que la expresemos, te jodes y tragas con la libertad de expresión. O bien usas esa misma libertad de expresión para criticarnos. Lo que no puedes pretender es callarme.
A mi desde luego que no,aunque os respeto. Haced lo mismo y dejaos de procesiones y hostias
¿Nos respetas? Nos respetas mientras estemos callados. ¿No te jode?
A mí la "procesión atea" me parece una gilipollez, todo sea dicho. Pero no estoy dispuesto a que nadie la censure, porque no es justo: esos ateos que quieren manifestarse están en su derecho de hacerlo, lo mismo que los creyentes tienen derecho de hacer una procesión en semana santa.
...respetad lo que piense los demas,de esto va el juego.
NO, no voy a respetar lo que los demás piensan. ¿Por qué? ¿Por que tú lo dices? No, yo respeto a las personas. No voy a insultarte a ti. Pero tus ideas las puedo criticar lo que me venga en gana. Este juego se llama democracia. Eres tú el que no se ha enterado de qué va.
#75"El asunto es que TODOS, tú, yo, el obispo de Granada, Richard Dawkins, quien sea, tenemos derecho a expresar nuestras creencias. O nuestra no creencia. Y TÚ, listillo, no vas a impedirme A MÍ que yo diga cuáles son mis (no) creencias. ¿Qué quieres? ¿Que me quede callado para siempre?"
Pides que se respete tus crencias y no respestais lo de los demas cuando haceis escarnio de los creyentes. Quizas deberiais de repasaros la palabra "coherencia".
"Los creyentes gritan a los cuatro vientos sus creencias, sus ideas. Los cristianos portan cruces, celebran ritos en la vía pública, pretenden incluso imponer sus símbolos en la vida de los demás (colegios públicos con crucifijo). Podría decirle al creyente: ¿A mí qué coño me importa en qué creas tú? ¡De eso se trata! ¡Guárdate tus creencias para ti solo! (es tu argumento)"
No, mi argumento es que vosotros,los que vais de ateoslaicos estais luchando y haciendo el paria por algo que NO EXISTE. Los creyentes al menos son coherentes,luchan por algo que si creen,no como vosotros.Dime,cual de la posturas es mas estupida,la de los creyentes o la de vosotros que luchais contra un ente que ni vosotros mismos creeis.?,Piensalo.
"A mí la "procesión atea" me parece una gilipollez, todo sea dicho. Pero no estoy dispuesto a que nadie la censure"
No trato de censurar a nadie,que cada uno haga diga lo que quiera. Solo digo que los ateoslaicos sois incoherentes,por que repito...vais contra algo que NO EXISTE.
#77 No es un problema de respeto a las personas ni un problema de respeto a las ideas de nadie.
De lo que se trata es de exigir el mismo trato para todos los ciudadanos. Si los creyentes y los no creyentes se dedicaran a vivir su fe o sus ideas sin ofender a nadie, sin pretender hacer comulgar a los demás con lo suyo, sin intentar demonizar las ideas contrarias, sin negar evidencias científicas, sin insistir en que toda la sociedad se rija por sus códigos morales, respetando a todos los demás, perfecto.
Pero, por desgracia, no es así. Una parte de la sociedad está intentando, por no se sabe qué pretendidos derechos divinos y humanos, imponer su moral, sus costumbres y sus rigideces hipócritas a otra parte de la sociedad y ése es el problema.
Hay que lograr que todos y cada uno pueda vivir de acuerdo con lo que cree o profesa, pero sin intervenir en la vida de los demás, sin molestar y sin exigir, por mor de las famosas raíces cristianas de occidente -argumento falso y falsificado durante siglos- que todos paguemos por sus pecados, que todos aguantemos sus procesiones y que nadie ponga en duda la validez filosófica o intelectual de sus ideas, mientras hacen lo contrario con las de los demás.
LISTAS ABIERTAS YA.
#86"Pero, por desgracia, no es así. Una parte de la sociedad está intentando, por no se sabe qué pretendidos derechos divinos y humanos, imponer su moral, sus costumbres y sus rigideces hipócritas a otra parte de la sociedad y ése es el problema."
Lo quieras o no...no se puede borrar de un plumazo la cultura cristiana que tiene este pais durante su historia.
El argumento que vosotros utilizais cuando decis eso de "nos imponen". No os dais cuenta que vosotros estais haciendo lo mismo,estais imponiendo vuestra "fe laicista".
"Hay que lograr que todos y cada uno pueda vivir de acuerdo con lo que cree o profesa, pero sin intervenir en la vida de los demás, sin molestar y sin exigir,"
Yo no soy creyente,y a no ser que sea un vampiro,a mi no me molesta una cruz.
Por cierto lo de exigir...Torquemada murio hace unos añitos. Que lo sepas...
#87 #87 ¿se ha leído mi comentario o sencillamente se ha dejado llevar por sus ideas preconcebidas?
Habría mucho que discutir sobre la cultura cristiana de este país o de occidente -falacias que a fuerza de repetirlas se toman como verdades- pero no es el tema que nos ocupa. El tema, ya que menciona que no le molestan las cruces, es que precisamente quieren imponer ese signo a todos los ciudadanos, como signo público de moral y descriptor de costumbres.
Y no sé de dónde saca Vd. que queremos imponer la fe laicista (que no es precisamente fe) cuando en realidad sólo nos estamos quejando de unas imposiciones no elegidas por la mayoría y que sólo pedimos el mismo trato para todos, católicos, cristianos, islamistas, judíos, no creyentes, etc...
Eso de utilizar argumentos sin base o la utilización del "yo no soy...pero" anula cualquier posible discusión y la referencia a Torquemada -paradigma de la moralidad católica- no es más que un insulto que no merece más comentario, por fuera de lugar.
LISTAS ABIERTAS YA.
Lástima que no pueda estar en la manifestación...ahora...que si pudiera trataría de llamar la atención y ridiculizar la religión todo lo que pudiera...ya tuve mi momento de Troleo durante la semana santa de mi pueblo esparciendo unos panfletos como estos http://yfrog.com/h0flhecj en la carrera oficial por la que pasaban todas las procesiones durante "la madrugá"
Pues yo desfilaba engrillado, amordazado y con el Sambenito puesto. A buen entendedor...
Pueees allí nos vemos (una manifestación que me la traía al fresco ha demostrado ser con hechos objetivos necesaria, mi derecho a disidir de la religión mayoritaria ha sido pisoteado, se ha demostrado que los ateos necesitamos visibilidad)
Ahora a darle bombo y platillo para que seamos cuantos más mejor, que los altares portátiles en honor de deidades inexistentes no se llevan solos.
#69 Por esa regla de tres, podrían prohibir todas las manifestaciones a favor o en contra de lo que sea. Simplemente por tu argumento de que "no es necesario exhibir tus creencias"
A buenas horas, mangas verdes.
¿Ateos y organizan una procesión? jajaja
Partiendo de la base que la iglesia católica en España es una institución financiada por un estado supuestamente laico y que no paga impuestos.
¡un poco de veguenza!
ABOLICIÓN CONCORDATO!!
Ya que se empeñan en comparar una marcha atea con una procesión cristiana aquí van mis ideas para la representación:
En vez de cantar saetas, recitar los capítulos del libro: la evolución de las especies de Darwin
En vez de pasos llevar peleles que representen a los filósofos de la historia de la humanidad empezando por Sócrates
En vez de poner la música esa (que no se como se llama) llevar 2 "bafles" con música de Bob Marley ya que su cultura era el respeto al único Dios que realmente existe La Pacha Mama (la madre Tierra)
#48 Vamos a llevar la Tetera de Bertrand Russell.
#44 Es una manifestación por la aconfesionalidad efectiva y real del estado, por la libertad de expresión y de manifestación ¿te parece poco?
El laicismo es una religion estupida... trata de demostrar que algo no existe.
#65 ¿El laicismo una religión? ¿Que trata de demostrar qué?
Yo soy ateo y no trato de demostrar que dios no existe. ¿Dónde encajo en ese esquema tan cuadriculado que tienes?
#67 Se ha convertido en una religion.
Y me sigue pareciendo una estupidez luchar por algo que no se cree.
"Yo soy ateo y no trato de demostrar que dios no existe. ¿Dónde encajo en ese esquema tan cuadriculado que tienes? "
Cada vez que dices que dios no existe,lo estas demostrando...a mi que coño me importa saber si crees o no crees. Por que ese afan de gritarlo a los cuatro vientos?...crees que a alguien le importa que no creeis?. A mi desde luego que no,aunque os respeto. Haced lo mismo y dejaos de procesiones y hostias,respetad lo que piense los demas,de esto va el juego.
El mismo respeto me da un católico que un pastafarista.
En Grecia manifestaciones para que los desfases de los gobiernos no las pague el pueblo y aquí hacemos manifestaciones para los que no creen en nada, busca las 7 diferencias, alguno hasta se molestará y las buscará.
#44 manifestaciones para los que no creen en nada = manifestación para que el estado sea de verdad democrático en cuanto a creencias se refiere.
Los que "no creemos en nada" también tenemos derecho a existir, a manifestarnos, a que se nos tenga en cuenta. ¿O sólo se pueden manifestar los religiosos?
Ah!...el laicismo,esa religion......