Ni con carácter retroactivo. Ni para nuevas hipotecas. Contratar una hipoteca con dación en pago -préstamo con la casa como única garantía- es poco menos que una utopía a pesar de que la Ley Hipotecaria contempla esta posibilidad en su artículo 140 y que Bankinter -la excepción del mercado- abrió esta 'veda' hace meses.
#9:
#8 Me cuesta mucho responder a un comentario que responde a un comentario en el que ya está la respuesta que tendría que dar. Me parece absurdo y fatigoso, porque me da la sensación de que estoy hablando con alguien que no escucha. Pero aún así lo repetiré: "No hay nada que aprobar. Esa posibilidad ya existe y ya hay un banco que la ofrece."
Por otra parte, la sensatez a la hora de conceder hipotecas es tan importante como la sensatez a la hora de pedirlas. Estoy hasta los cojones de esa conducta hipócrita de tanta gente (no te lo tomes como algo personal, porque no es la intención) que consiste en que si tengo una hipoteca que no puedo pagar la culpa es del banco que me la dio; si tengo cáncer de pulmón la culpa es del estado que permite la venta del tabaco; si tengo cirrosis la culpa es de los bares que venden vino y si tengo el colesterol alto la culpa es del gobierno que permite la existencia de los McDonalds.
Pero, por supuesto, que no me quiten la libertad de matarme como mejor me convenga y que mantengan los hospitales en las mejores condiciones con el "dinero de los ricos" para cuando yo pueda necesitarlos.
La libertad se compone de derechos y obligaciones. Mientras no seamos lo bastante maduros como para aceptar que unas son el precio de las otras, tenemos poco de qué hablar. Y nuestra sociedad está, en mi opinión, en un estadio muy infantil de su evolución, en el que la forma habitual de diálogo es la pataleta.
Edito: en cuanto a lo de la retroactividad ya he respondido en #7. Si está mal para una cosa está mal para otra. No entiendo a qué viene meter las fotovoltaicas en esta conversación. Nunca acabaré de comprender esa forma de argumentanción tan española que consiste en utilizar algo que nos parece mal para justificar su aplicación en un ámbito en el que nos parecería bien. Es simplemente absurdo decir que como la retroactividad se aplicó de forma injusta con las fotovoltaicas eso haría justo aplicarla con los bancos. No digo que eso sea lo que tú estás diciendo, pero se le acerca. Y es simplemente demencial. Así no hay quién tenga una conversación lógica.
#2:
Dicen en el artículo: "Y lo peor de todo es que en este caso no existe competencia ya que prácticamente ningún banco ofrece esta posibilidad".
Pero el matiz está en ese "prácticamente". Hay un banco que la ofrece, Bankinter, con lo cual ya existe competencia. Y si la dación en pago fuera tan interesante está claro que Bankinter se habría convertido en el amo del sector de las hipotecas, al ofrecer una ventaja diferencial en exclusiva frente a sus competidores. El problema es que cuando se ofrecen hipotecas con el sistema de dación en pago nadie las quiere porque el tipo de interés que pide el banco, para cubrirse del riesgo es, lógicamente, mayor.
Además, en este momento, con un mercado hipotecario estancado y cautivo del inmovilizado en manos de los bancos, es absurdo ponerse a hacer ese tipo de investigaciones. Ahora nadie ofrece ni siquiera créditos para el consumo. La semana pasada conocí un caso de una persona a la que le pidieron 120 euros de "gastos" para darle un tarjeta con un crédito de 600 euros en el Santander. Es decir, que no querían dársela, pese a tener garantías suficientes, aunque no excesivas.
Es decir, ponerse ahora a hablar de dación en pago, teniendo en cuenta que es algo que legalmente solo podría implantarse para nuevas operaciones, es una chorrada demagógica, lo haga El Mundo o Rubalcaba. Y si a toda la gente que se hipotecó en operaciones que le venían grandes hace cuatro años les hubieran preguntado si querían pagar un 50% más de intereses a cambio de que sus hipotecas contemplaran la dación en pago, estoy seguro de que habrían respondido que no.
Y estoy tan seguro porque la gente que se hipoteca por encima de sus posibilidades son irresponsables financieros que suelen confiar el futuro a la divina providencia o la buena voluntad de bancos y gobernantes, que les sacarán las castañas del fuego cuando vengan mal dadas. Y así estamos, pidiendo que los que tienen un euro lo repartan con los que lo han derrochado.
#4:
#1#3 No hay nada que aprobar. Esa posibilidad ya existe y ya hay un banco que la ofrece. Lo que no se puede aprobar es la dación en pago con efecto retroactivo. ¿En qué clase de país viviríamos si se pudieran cambiar las reglas del juego a mitad de partido y, lo que es peor, afectando a lo que se había hecho anteriormente? La seguridad legal es una de las claves de un sistema democrático.
Y en el supuesto de que nos volviéramos todos locos y algo así se aprobara. ¿Quién iba a pagar eso? Ya lo digo yo: todos los clientes de los bancos y los "estúpidos" que no nos hemos metido en hipotecas que no podíamos mantener. No con mi dinero, gracias.
Dicen en el artículo: "Y lo peor de todo es que en este caso no existe competencia ya que prácticamente ningún banco ofrece esta posibilidad".
Pero el matiz está en ese "prácticamente". Hay un banco que la ofrece, Bankinter, con lo cual ya existe competencia. Y si la dación en pago fuera tan interesante está claro que Bankinter se habría convertido en el amo del sector de las hipotecas, al ofrecer una ventaja diferencial en exclusiva frente a sus competidores. El problema es que cuando se ofrecen hipotecas con el sistema de dación en pago nadie las quiere porque el tipo de interés que pide el banco, para cubrirse del riesgo es, lógicamente, mayor.
Además, en este momento, con un mercado hipotecario estancado y cautivo del inmovilizado en manos de los bancos, es absurdo ponerse a hacer ese tipo de investigaciones. Ahora nadie ofrece ni siquiera créditos para el consumo. La semana pasada conocí un caso de una persona a la que le pidieron 120 euros de "gastos" para darle un tarjeta con un crédito de 600 euros en el Santander. Es decir, que no querían dársela, pese a tener garantías suficientes, aunque no excesivas.
Es decir, ponerse ahora a hablar de dación en pago, teniendo en cuenta que es algo que legalmente solo podría implantarse para nuevas operaciones, es una chorrada demagógica, lo haga El Mundo o Rubalcaba. Y si a toda la gente que se hipotecó en operaciones que le venían grandes hace cuatro años les hubieran preguntado si querían pagar un 50% más de intereses a cambio de que sus hipotecas contemplaran la dación en pago, estoy seguro de que habrían respondido que no.
Y estoy tan seguro porque la gente que se hipoteca por encima de sus posibilidades son irresponsables financieros que suelen confiar el futuro a la divina providencia o la buena voluntad de bancos y gobernantes, que les sacarán las castañas del fuego cuando vengan mal dadas. Y así estamos, pidiendo que los que tienen un euro lo repartan con los que lo han derrochado.
#8 Me cuesta mucho responder a un comentario que responde a un comentario en el que ya está la respuesta que tendría que dar. Me parece absurdo y fatigoso, porque me da la sensación de que estoy hablando con alguien que no escucha. Pero aún así lo repetiré: "No hay nada que aprobar. Esa posibilidad ya existe y ya hay un banco que la ofrece."
Por otra parte, la sensatez a la hora de conceder hipotecas es tan importante como la sensatez a la hora de pedirlas. Estoy hasta los cojones de esa conducta hipócrita de tanta gente (no te lo tomes como algo personal, porque no es la intención) que consiste en que si tengo una hipoteca que no puedo pagar la culpa es del banco que me la dio; si tengo cáncer de pulmón la culpa es del estado que permite la venta del tabaco; si tengo cirrosis la culpa es de los bares que venden vino y si tengo el colesterol alto la culpa es del gobierno que permite la existencia de los McDonalds.
Pero, por supuesto, que no me quiten la libertad de matarme como mejor me convenga y que mantengan los hospitales en las mejores condiciones con el "dinero de los ricos" para cuando yo pueda necesitarlos.
La libertad se compone de derechos y obligaciones. Mientras no seamos lo bastante maduros como para aceptar que unas son el precio de las otras, tenemos poco de qué hablar. Y nuestra sociedad está, en mi opinión, en un estadio muy infantil de su evolución, en el que la forma habitual de diálogo es la pataleta.
Edito: en cuanto a lo de la retroactividad ya he respondido en #7. Si está mal para una cosa está mal para otra. No entiendo a qué viene meter las fotovoltaicas en esta conversación. Nunca acabaré de comprender esa forma de argumentanción tan española que consiste en utilizar algo que nos parece mal para justificar su aplicación en un ámbito en el que nos parecería bien. Es simplemente absurdo decir que como la retroactividad se aplicó de forma injusta con las fotovoltaicas eso haría justo aplicarla con los bancos. No digo que eso sea lo que tú estás diciendo, pero se le acerca. Y es simplemente demencial. Así no hay quién tenga una conversación lógica.
#9 Yo no he dicho que la retroactividad esté bien, te he dicho que ya se ha aplicado en otros ámbitos. Y por cierto, lee las cosas antes de indignarte tanto, lo que te dice #8 es que quizás se debería sopesar la obligatoriedad de la dación en pago, ya sabemos que es una posibilidad contemplada actualmente, pero no es eso de lo que habla.
#9 Más me cuesta a mi contestarte, que lo hago desde un móvil. Lo que hay que hacer no es que sea posible una hipoteca con dación de pago, cosa que siempre ha existido, sino que sea obligatorio a partir de ahora.
Además, el banco, si no quisiera hacer la dación de pago siempre podría hacer un crédito, pero sin garantía hipotecaria.
#13 ¿Qué sea obligatoria? ¿Como única opción? Es decir, ¿Que todas las hipotecas contemplen la posibilidad de la dación en pago en caso de impago? O sea, que quieres que suba el precio de las hipotecas. Mira, en eso podría estar de acuerdo. Ya que hay mucho imbécil que no sabe limitarse a la hora de empeñarse en gastos que no puede sostener, hagamos que sean inaccesibles para ellos. Buena idea. Aunque a lo mejor hay gente que encontraría esa proposición tremendamente discriminatoria y clasista.
#9 Creo que no has entendido a #7, o al menos yo entiendo que te propone que digas
¿En que clase de pais vivimos en el que se pueden cambiar las reglas del juego a mitad de partido y, lo que es peor, afectando a lo que se habia hecho anteriormente?
y yo añado, EXCEPTO en las cosas que a mi me pueden beneficiar, a las grandes constructoras se les ha aceptado la dacion en pago, pero los tontos de los ciudadanos que se lo paguen ellos
#9 Si hay un banco que la ofrece, ¿pero con que condiciones? Yo las desconozco pero si ponen un diferencial de +2 por ejemplo es como no ofrecer nada.
Ademas por ejemplo en el caso de la VPO, si quieres subrogarte a la hipoteca para recibir las ayudas y tener las condiciones de una VPO tiene que ser con el banco que te lleva la promotora, ya no puedes elegir banco.
De eso se aprovechan los bancos y te meten seguros de todo tipo vinculados a la hipoteca o no te la dan.
Puedes cambiar de banco pero pierdes las ventajas de subrogarte y las ayudas.
Cuando se pide que se apruebe la dación de pago como ley es por algo.
#15 No, el banco coge el dinero que tu ingresas para que te lo guarde y se lo presta a la constructura, que a ti te vende el piso con la hipoteca ya contratada, lista para que te subrogues. Eso si, antes tienes que pagar a los servicios del banco por una evaluación que se supone que debería decidir si puedes o no devolver el préstamo.
#1#3 No hay nada que aprobar. Esa posibilidad ya existe y ya hay un banco que la ofrece. Lo que no se puede aprobar es la dación en pago con efecto retroactivo. ¿En qué clase de país viviríamos si se pudieran cambiar las reglas del juego a mitad de partido y, lo que es peor, afectando a lo que se había hecho anteriormente? La seguridad legal es una de las claves de un sistema democrático.
Y en el supuesto de que nos volviéramos todos locos y algo así se aprobara. ¿Quién iba a pagar eso? Ya lo digo yo: todos los clientes de los bancos y los "estúpidos" que no nos hemos metido en hipotecas que no podíamos mantener. No con mi dinero, gracias.
#6 Quiero decirte que a tu frase "¿En qué clase de país viviríamos si se pudieran cambiar las reglas del juego a mitad de partido y, lo que es peor, afectando a lo que se había hecho anteriormente?" le puedes quitar el condicional.
#4 Se puede aprobar quite sea obligatoria a partir de ahora. Visto que los bancos deben ser rescatados, impondría sensatez a la hora de conceder hipotecas.
Y medidas retroactivas contra inversores ya se han tomado. Por ejemplo, contra la fotovoltaica. Eso si, puede acabar muy mal para el gobierno, porque de momento ya se ha admitido a trámite en el constitucional la demanda de Valencia, Murcia y Extremadura contra esa legislación.
#1 Lo que es una utopía es conseguir lo de: del pueblo, por el pueblo y para el pueblo... Y menos aún si partimos de: del sistema, por el sistema (económico) y para la banca.
Con lo que va a salir por mayoría absoluta el 20N, claro que es una utopía. Pero siempre podemos sacar el dinero de los bancos y no se si propugnar una ley como la que hay en EEUU que permite crear cooperativas de crédito al margen de la gran banca... Con el PP en el poder lo veo dificil, pero para esas cosas están "las calles...". Todavía somos muchos más que los perros que el Gobierno tiene para echarnos encima. Si salimos todos los que queremos algo...
Si te compras una lavadora en el corte inglés y la pagas a plazos, si luego no puedes pagarla, ¿te dejan devolverla y se cancela el préstamo?
Vamos, es que ni imaginamos plantearlo porque parece absurdo. Pero aquí como son los "malvados" bancos, que les den.
En fin.
Hay que ser un poco más imparcial. (ya me gustaría a mi, pero reconozco que no sería lo justo, y además si al final ocurriese, acceder a un ahipoteca sería misión imposible.
Hola soy tontito y firmo todo lo que un señor con traje me ponga delante, necesito que papa estado me salve de mis propios actos, he vivido en un mundo irreal gastandome el dinero de los próximos 40 años por un puñado de ladrillos y ahora me doy cuenta de que estoy arruinado de por vida, quiero volver a vivir como mis amigos a los que llamé estúpidos por vivir de alquiler.
En definitiva, quiero que se legisle para que mis decisiones gilipolleicas queden impunes.
No pidamos demasiado no vayan a darnos lo que pedimos. La dación en pago nunca la van a conceder en las condiciones que pretenden algunos, es decir las mismas que ahora pero con la posibilidad de dar la vivienda y listo, como ya pasa en EEUU las hipotecas son más caras y no son las cosas tan fáciles, pero lo más importante aumenta el coste de la vivienda.
Lo más sensato es pedir algo más razonable: que bajen los pisos al coste real.
El titular es engañoso dando a entender que no quieren ni oír* de la dación en pago.
1 - La dación en pago, ya existe... sólo hay que pedirla, pero evidentemente no esperes que te den el 100%. Si te dan el 60-80% ya te das por suficiente además de la suscripción de seguros de impago (pagar más cada año).
2 - Bankinter sí ofrece dación en pago para hipotecas nuevas (aplicando el punto 1) y algunas cajas de ahorros que no han sido ayudadas, sí tienen sistemas de dación en pago.
*
3 - Lo de las acusaciones veladas... podrían decirlo ¿no? Venga, chicos de El Mundo, que si vamos a hacer un artículo acusando...pongamos los nombres
Si Zapatero hubiese prometido la dación en pago obligatoria en 2004 (y en consecuencia, hipotecas más caras y por menos dinero), no habría ganado las elecciones ni de broma.
Ahora ya es muy tarde para que esto tenga un efecto significativo sobre la economía española.
la retroactividad de las leyes es algo muy limitado, si vulneras el principio de seguridad juridica adios retroactividad, asi que dudo mucho que sea legal aplicar la dación del pago en ese sentido.
A todas las luminarias que comentan que las hipotecas con dación en pago serían más caras. ¿Es qué acaso las hipotecas de España son más baratas qué las de otros países con dación en pago obligatoria? Pregunto.
Comentarios
Dicen en el artículo: "Y lo peor de todo es que en este caso no existe competencia ya que prácticamente ningún banco ofrece esta posibilidad".
Pero el matiz está en ese "prácticamente". Hay un banco que la ofrece, Bankinter, con lo cual ya existe competencia. Y si la dación en pago fuera tan interesante está claro que Bankinter se habría convertido en el amo del sector de las hipotecas, al ofrecer una ventaja diferencial en exclusiva frente a sus competidores. El problema es que cuando se ofrecen hipotecas con el sistema de dación en pago nadie las quiere porque el tipo de interés que pide el banco, para cubrirse del riesgo es, lógicamente, mayor.
Además, en este momento, con un mercado hipotecario estancado y cautivo del inmovilizado en manos de los bancos, es absurdo ponerse a hacer ese tipo de investigaciones. Ahora nadie ofrece ni siquiera créditos para el consumo. La semana pasada conocí un caso de una persona a la que le pidieron 120 euros de "gastos" para darle un tarjeta con un crédito de 600 euros en el Santander. Es decir, que no querían dársela, pese a tener garantías suficientes, aunque no excesivas.
Es decir, ponerse ahora a hablar de dación en pago, teniendo en cuenta que es algo que legalmente solo podría implantarse para nuevas operaciones, es una chorrada demagógica, lo haga El Mundo o Rubalcaba. Y si a toda la gente que se hipotecó en operaciones que le venían grandes hace cuatro años les hubieran preguntado si querían pagar un 50% más de intereses a cambio de que sus hipotecas contemplaran la dación en pago, estoy seguro de que habrían respondido que no.
Y estoy tan seguro porque la gente que se hipoteca por encima de sus posibilidades son irresponsables financieros que suelen confiar el futuro a la divina providencia o la buena voluntad de bancos y gobernantes, que les sacarán las castañas del fuego cuando vengan mal dadas. Y así estamos, pidiendo que los que tienen un euro lo repartan con los que lo han derrochado.
#8 Me cuesta mucho responder a un comentario que responde a un comentario en el que ya está la respuesta que tendría que dar. Me parece absurdo y fatigoso, porque me da la sensación de que estoy hablando con alguien que no escucha. Pero aún así lo repetiré: "No hay nada que aprobar. Esa posibilidad ya existe y ya hay un banco que la ofrece."
Por otra parte, la sensatez a la hora de conceder hipotecas es tan importante como la sensatez a la hora de pedirlas. Estoy hasta los cojones de esa conducta hipócrita de tanta gente (no te lo tomes como algo personal, porque no es la intención) que consiste en que si tengo una hipoteca que no puedo pagar la culpa es del banco que me la dio; si tengo cáncer de pulmón la culpa es del estado que permite la venta del tabaco; si tengo cirrosis la culpa es de los bares que venden vino y si tengo el colesterol alto la culpa es del gobierno que permite la existencia de los McDonalds.
Pero, por supuesto, que no me quiten la libertad de matarme como mejor me convenga y que mantengan los hospitales en las mejores condiciones con el "dinero de los ricos" para cuando yo pueda necesitarlos.
La libertad se compone de derechos y obligaciones. Mientras no seamos lo bastante maduros como para aceptar que unas son el precio de las otras, tenemos poco de qué hablar. Y nuestra sociedad está, en mi opinión, en un estadio muy infantil de su evolución, en el que la forma habitual de diálogo es la pataleta.
Edito: en cuanto a lo de la retroactividad ya he respondido en #7. Si está mal para una cosa está mal para otra. No entiendo a qué viene meter las fotovoltaicas en esta conversación. Nunca acabaré de comprender esa forma de argumentanción tan española que consiste en utilizar algo que nos parece mal para justificar su aplicación en un ámbito en el que nos parecería bien. Es simplemente absurdo decir que como la retroactividad se aplicó de forma injusta con las fotovoltaicas eso haría justo aplicarla con los bancos. No digo que eso sea lo que tú estás diciendo, pero se le acerca. Y es simplemente demencial. Así no hay quién tenga una conversación lógica.
#9 Yo no he dicho que la retroactividad esté bien, te he dicho que ya se ha aplicado en otros ámbitos. Y por cierto, lee las cosas antes de indignarte tanto, lo que te dice #8 es que quizás se debería sopesar la obligatoriedad de la dación en pago, ya sabemos que es una posibilidad contemplada actualmente, pero no es eso de lo que habla.
#9 Más me cuesta a mi contestarte, que lo hago desde un móvil. Lo que hay que hacer no es que sea posible una hipoteca con dación de pago, cosa que siempre ha existido, sino que sea obligatorio a partir de ahora.
Además, el banco, si no quisiera hacer la dación de pago siempre podría hacer un crédito, pero sin garantía hipotecaria.
#13 ¿Qué sea obligatoria? ¿Como única opción? Es decir, ¿Que todas las hipotecas contemplen la posibilidad de la dación en pago en caso de impago? O sea, que quieres que suba el precio de las hipotecas. Mira, en eso podría estar de acuerdo. Ya que hay mucho imbécil que no sabe limitarse a la hora de empeñarse en gastos que no puede sostener, hagamos que sean inaccesibles para ellos. Buena idea. Aunque a lo mejor hay gente que encontraría esa proposición tremendamente discriminatoria y clasista.
#9 Creo que no has entendido a #7, o al menos yo entiendo que te propone que digas
¿En que clase de pais vivimos en el que se pueden cambiar las reglas del juego a mitad de partido y, lo que es peor, afectando a lo que se habia hecho anteriormente?
y yo añado, EXCEPTO en las cosas que a mi me pueden beneficiar, a las grandes constructoras se les ha aceptado la dacion en pago, pero los tontos de los ciudadanos que se lo paguen ellos
#9 Si hay un banco que la ofrece, ¿pero con que condiciones? Yo las desconozco pero si ponen un diferencial de +2 por ejemplo es como no ofrecer nada.
Ademas por ejemplo en el caso de la VPO, si quieres subrogarte a la hipoteca para recibir las ayudas y tener las condiciones de una VPO tiene que ser con el banco que te lleva la promotora, ya no puedes elegir banco.
De eso se aprovechan los bancos y te meten seguros de todo tipo vinculados a la hipoteca o no te la dan.
Puedes cambiar de banco pero pierdes las ventajas de subrogarte y las ayudas.
Cuando se pide que se apruebe la dación de pago como ley es por algo.
#10 el banco te presta el dinero, no te compra la casa
#15 No, el banco coge el dinero que tu ingresas para que te lo guarde y se lo presta a la constructura, que a ti te vende el piso con la hipoteca ya contratada, lista para que te subrogues. Eso si, antes tienes que pagar a los servicios del banco por una evaluación que se supone que debería decidir si puedes o no devolver el préstamo.
No, no es una utopía. Se vota y se aprueba.
El prohibida es que la banca pretende vender sus inmuebles por más de lo que valen realmente, por eso no quiere la dación de pago ahora.
#1 Si, claro, con el PPSOE en el congreso, ! Por los cojones van a aprobarlo !.
#1 #3 No hay nada que aprobar. Esa posibilidad ya existe y ya hay un banco que la ofrece. Lo que no se puede aprobar es la dación en pago con efecto retroactivo. ¿En qué clase de país viviríamos si se pudieran cambiar las reglas del juego a mitad de partido y, lo que es peor, afectando a lo que se había hecho anteriormente? La seguridad legal es una de las claves de un sistema democrático.
Y en el supuesto de que nos volviéramos todos locos y algo así se aprobara. ¿Quién iba a pagar eso? Ya lo digo yo: todos los clientes de los bancos y los "estúpidos" que no nos hemos metido en hipotecas que no podíamos mantener. No con mi dinero, gracias.
#4 Lo de que no se puede aplicar la retroactividad vas y se lo explicas a los que invirtieron en fotovoltaicas. http://www.solarsostenible.org/2010/tras-tanta-retroactividad-fotovoltaica-%C2%BFcual-es-el-camino-a-seguir/
#5 ¿Quieres decir que la retroactividad está mal? Gracias por darme la razón, entonces.
#6 Quiero decirte que a tu frase "¿En qué clase de país viviríamos si se pudieran cambiar las reglas del juego a mitad de partido y, lo que es peor, afectando a lo que se había hecho anteriormente?" le puedes quitar el condicional.
#4 Se puede aprobar quite sea obligatoria a partir de ahora. Visto que los bancos deben ser rescatados, impondría sensatez a la hora de conceder hipotecas.
Y medidas retroactivas contra inversores ya se han tomado. Por ejemplo, contra la fotovoltaica. Eso si, puede acabar muy mal para el gobierno, porque de momento ya se ha admitido a trámite en el constitucional la demanda de Valencia, Murcia y Extremadura contra esa legislación.
#8 Como bien dices, es la obligatoriedad de la dación en pago lo que se debería aprobar.
#1 Lo que es una utopía es conseguir lo de: del pueblo, por el pueblo y para el pueblo... Y menos aún si partimos de: del sistema, por el sistema (económico) y para la banca.
Con lo que va a salir por mayoría absoluta el 20N, claro que es una utopía. Pero siempre podemos sacar el dinero de los bancos y no se si propugnar una ley como la que hay en EEUU que permite crear cooperativas de crédito al margen de la gran banca... Con el PP en el poder lo veo dificil, pero para esas cosas están "las calles...". Todavía somos muchos más que los perros que el Gobierno tiene para echarnos encima. Si salimos todos los que queremos algo...
Es que es normal.
Si te compras una lavadora en el corte inglés y la pagas a plazos, si luego no puedes pagarla, ¿te dejan devolverla y se cancela el préstamo?
Vamos, es que ni imaginamos plantearlo porque parece absurdo. Pero aquí como son los "malvados" bancos, que les den.
En fin.
Hay que ser un poco más imparcial. (ya me gustaría a mi, pero reconozco que no sería lo justo, y además si al final ocurriese, acceder a un ahipoteca sería misión imposible.
Hola soy tontito y firmo todo lo que un señor con traje me ponga delante, necesito que papa estado me salve de mis propios actos, he vivido en un mundo irreal gastandome el dinero de los próximos 40 años por un puñado de ladrillos y ahora me doy cuenta de que estoy arruinado de por vida, quiero volver a vivir como mis amigos a los que llamé estúpidos por vivir de alquiler.
En definitiva, quiero que se legisle para que mis decisiones gilipolleicas queden impunes.
No pidamos demasiado no vayan a darnos lo que pedimos. La dación en pago nunca la van a conceder en las condiciones que pretenden algunos, es decir las mismas que ahora pero con la posibilidad de dar la vivienda y listo, como ya pasa en EEUU las hipotecas son más caras y no son las cosas tan fáciles, pero lo más importante aumenta el coste de la vivienda.
Lo más sensato es pedir algo más razonable: que bajen los pisos al coste real.
El titular es engañoso dando a entender que no quieren ni oír* de la dación en pago.
1 - La dación en pago, ya existe... sólo hay que pedirla, pero evidentemente no esperes que te den el 100%. Si te dan el 60-80% ya te das por suficiente además de la suscripción de seguros de impago (pagar más cada año).
2 - Bankinter sí ofrece dación en pago para hipotecas nuevas (aplicando el punto 1) y algunas cajas de ahorros que no han sido ayudadas, sí tienen sistemas de dación en pago.
*
3 - Lo de las acusaciones veladas... podrían decirlo ¿no? Venga, chicos de El Mundo, que si vamos a hacer un artículo acusando...pongamos los nombres
Si Zapatero hubiese prometido la dación en pago obligatoria en 2004 (y en consecuencia, hipotecas más caras y por menos dinero), no habría ganado las elecciones ni de broma.
Ahora ya es muy tarde para que esto tenga un efecto significativo sobre la economía española.
Utopía es prohibir fumar en los bares españoles. OH, WAIT!!!
la retroactividad de las leyes es algo muy limitado, si vulneras el principio de seguridad juridica adios retroactividad, asi que dudo mucho que sea legal aplicar la dación del pago en ese sentido.
A todas las luminarias que comentan que las hipotecas con dación en pago serían más caras. ¿Es qué acaso las hipotecas de España son más baratas qué las de otros países con dación en pago obligatoria? Pregunto.