El Banco de España ha apostado por crear "una figura contractual común para las nuevas contrataciones con un coste de despido inferior al del contrato indefinido actualmente en vigor" con el fin de crear empleo y reducir la "volatilidad" del mercado laboral tanto a corto como a largo plazo.
Establecer un nuevo tipo de contrato de duración indefinida por defecto que sustituya al marasmo de chafalladas para saltarse los límites de temporalidad y toda la pesca es una buena idea. Sumado a algo como el modelo austríaco, o el danés, de que el empresario coloque anualmente una cantidad por trabajador para la futura indemnización por despido, sería mejor.
Pero si no hay huevos -que no los hay- a un cambio tan profundo como ese, generalizar los 33 días del contrato bonificado indefinido, que en la práctica es lo máximo que hoy se está firmando, y hacer todos los contratos iguales en derechos sería un avance. Y la indemnización muy superior a la que tienen hoy por hoy buena parte de los contratados (los temporales tienen algo así como 6 días/año, los de obra otra cantidad ridícula...).
#6 El modelo austriaco y el danes... molan la verdad, pero eso en España creo que solo funcionaria si fuesemos austriacos o daneses.... con el nivel "empresarial" de aqui, pues te reducirian el sueldo (vamos, que iba a desaparecer parte de ese "retribuciones voluntarias") con al excusa de "meter esa pasta en el fondo ese".... Y el dia que te despidan, seguramente tu jefe se halla dao el piro con la pasta.
No se puede proponer una solucion que funciona en paises donde mentir esta mal visto en uno en el que mentir es la norma.
#8 el dia que te despidan, seguramente tu jefe se halla dao el piro con la pasta. La idea es que eso sea algo que no gestiona la empresa, sino la SS o similar. Y lo de reducir ingresos es tan sencillo como que no puedes modificar un convenio a la baja sin acuerdo salvo en casos muy excepcionales.
Como siempre, la gente soltando demagogia sin freno ¿verdad #1?
Igual no te has leido bien la noticia y solo el titular, que es bastante confuso (no el del post, sino el de Expansión).
Igual explicándolo bien...
Lo propuesto es lo siguiente: tanto los contratos indefinidos, con una indemnización por despido bastante elevada, como los contratos de duración determinda, que no tienen ninguna indemnización, se unan en un solo tipo de contrato, el cual tendrá un coste de despido inferior que el actual contrato indefinido pero, obviamente, infinitamente superior que el del segundo tipo.
Es decir, rebajas los costes de uno, para eliminar de un plumazo los "contratos basura".
Y ahora ya me podéis dar razones a favor o en contra. Yo personalmente estoy a favor.
Lo propuesto es lo siguiente: tanto los contratos indefinidos, con una indemnización por despido bastante elevada,..."
Para explicarlo bien, no partas de una premisa falsa. Una indemnización de 45 días por años para contratos medios de 20000 euros, con un máximos de 42 mensualidades, no es una indemnización bastante elevada. Y ahora calcula la idemnización de un mileurista y ya me da la risa. Mucha jeta hay en este país.
Se da un "curso de formación" inutil, corto y supuestamente muy caro (aunque tanto el personal que lo imparte como las instalaciones son de la empresa). Si el trabajador se va antes de un tiempo está obligado a pagarlo.
Por un lado, me parece buena idea... pero por otro, da miedo que sea una estrategia a largo plazo para bajar las indemnizaciones. El PSOE creó los contratos basura en la crisis de los '90, ahora los unifica bajando la indemnización. En la próxima crisis, vuelve a crear contratos basura, y en la siguiente los vuelve a unificar.
Se falsea la realidad cuando se dice que los contratos temporales no tienen ninguna indemnización, cuando es falso. Tienen la misma indemnización y además tienen indemnización por fin de contrato (lo que algunos llaman erróneamente indeminzación por despido). Pero el despido es igual de "elevado". Otra cosa es que toleremos que se pasen la legislación por el arco y los sindicatos miren a otra parte (luego se quejarán de la manía que les tienen). Si somos tontos y nos dejamos tomar el pelo es nuestro problema, pero no le echemos la culpa al empedrado. Un ejemplo acojonante del cachondeo es entre el 10%-15% de los contratos temporales son sustituciones y que la mitad duran más de 2 años. ¿A quien narices están sustituyendo 2 años? ¿Porqué últimamente se han duplicado? Pero el verdadero pozo sin fondo son los conocidos "obra y servicio" y "circunstancias de la producción". Y de todo tiene la culpa el empleado que lo permite. Si cuando le presenten el finiquito en la mayoría de estas situaciones se va directamente a conciliar en vez de firmarlo, ya vereis como en vuestra próxima reunión con el jefe o su picapleitos descubris que el contratos temporal tiene una indemnización de narices.
No amigos, vale de mantras. El despido improcedente de un contrato temporal es exactamente el mismo del de un indefinido.
La excusa de la supuesta "dualidad" del mercado de trabajo es puesta por posiciones contrapuestas para justificar sus posiciones. Que en Portugal los contratos temporales pueden durar 5 años y tienen casi 10 puntos menos de temporalidad que España. No me vendan la moto que si mañana dejamos despido gratis y eliminamos contratos temporales los camareros que contraten este verano se convertirán en funcionarios.
Proponer una rebaja de la indemnización por despido para reducir la "volatilidad" del mercado laboral tanto a corto como a largo plazo es una tontería pues precisamente produce más volatilidad.
Comentarios
Establecer un nuevo tipo de contrato de duración indefinida por defecto que sustituya al marasmo de chafalladas para saltarse los límites de temporalidad y toda la pesca es una buena idea. Sumado a algo como el modelo austríaco, o el danés, de que el empresario coloque anualmente una cantidad por trabajador para la futura indemnización por despido, sería mejor.
Pero si no hay huevos -que no los hay- a un cambio tan profundo como ese, generalizar los 33 días del contrato bonificado indefinido, que en la práctica es lo máximo que hoy se está firmando, y hacer todos los contratos iguales en derechos sería un avance. Y la indemnización muy superior a la que tienen hoy por hoy buena parte de los contratados (los temporales tienen algo así como 6 días/año, los de obra otra cantidad ridícula...).
PD: Relacionada: UGT demanda al Banco de España que solucione la falta de crédito y no “empeore” el funcionamiento del mercado de trabajo
UGT demanda al Banco de España que solucione la fa...
lacerca.com#6 El modelo austriaco y el danes... molan la verdad, pero eso en España creo que solo funcionaria si fuesemos austriacos o daneses.... con el nivel "empresarial" de aqui, pues te reducirian el sueldo (vamos, que iba a desaparecer parte de ese "retribuciones voluntarias") con al excusa de "meter esa pasta en el fondo ese".... Y el dia que te despidan, seguramente tu jefe se halla dao el piro con la pasta.
No se puede proponer una solucion que funciona en paises donde mentir esta mal visto en uno en el que mentir es la norma.
Que republica bananera.
#8 el dia que te despidan, seguramente tu jefe se halla dao el piro con la pasta. La idea es que eso sea algo que no gestiona la empresa, sino la SS o similar. Y lo de reducir ingresos es tan sencillo como que no puedes modificar un convenio a la baja sin acuerdo salvo en casos muy excepcionales.
Ya puestos, que inventen la indemnización inversa: que el trabajador pague a la empresa si se va.
Como siempre, la gente soltando demagogia sin freno ¿verdad #1?
Igual no te has leido bien la noticia y solo el titular, que es bastante confuso (no el del post, sino el de Expansión).
Igual explicándolo bien...
Lo propuesto es lo siguiente: tanto los contratos indefinidos, con una indemnización por despido bastante elevada, como los contratos de duración determinda, que no tienen ninguna indemnización, se unan en un solo tipo de contrato, el cual tendrá un coste de despido inferior que el actual contrato indefinido pero, obviamente, infinitamente superior que el del segundo tipo.
Es decir, rebajas los costes de uno, para eliminar de un plumazo los "contratos basura".
Y ahora ya me podéis dar razones a favor o en contra. Yo personalmente estoy a favor.
#4 Me sumo. No puede haber trabajadores de primera y de segunda.
#4 Dices,
"Igual explicándolo bien...
Lo propuesto es lo siguiente: tanto los contratos indefinidos, con una indemnización por despido bastante elevada,..."
Para explicarlo bien, no partas de una premisa falsa. Una indemnización de 45 días por años para contratos medios de 20000 euros, con un máximos de 42 mensualidades, no es una indemnización bastante elevada. Y ahora calcula la idemnización de un mileurista y ya me da la risa. Mucha jeta hay en este país.
#1 Ya existe, yo tuve uno de esos.
Se da un "curso de formación" inutil, corto y supuestamente muy caro (aunque tanto el personal que lo imparte como las instalaciones son de la empresa). Si el trabajador se va antes de un tiempo está obligado a pagarlo.
Por un lado, me parece buena idea... pero por otro, da miedo que sea una estrategia a largo plazo para bajar las indemnizaciones. El PSOE creó los contratos basura en la crisis de los '90, ahora los unifica bajando la indemnización. En la próxima crisis, vuelve a crear contratos basura, y en la siguiente los vuelve a unificar.
Toma-mi-culo-y-que-te-aproveche...
Y todavía hay gente que cuestiona que algunos sindicatos se manifiesten. Claro que como son nacionalistas, no pueden.
Se falsea la realidad cuando se dice que los contratos temporales no tienen ninguna indemnización, cuando es falso. Tienen la misma indemnización y además tienen indemnización por fin de contrato (lo que algunos llaman erróneamente indeminzación por despido). Pero el despido es igual de "elevado". Otra cosa es que toleremos que se pasen la legislación por el arco y los sindicatos miren a otra parte (luego se quejarán de la manía que les tienen). Si somos tontos y nos dejamos tomar el pelo es nuestro problema, pero no le echemos la culpa al empedrado. Un ejemplo acojonante del cachondeo es entre el 10%-15% de los contratos temporales son sustituciones y que la mitad duran más de 2 años. ¿A quien narices están sustituyendo 2 años? ¿Porqué últimamente se han duplicado? Pero el verdadero pozo sin fondo son los conocidos "obra y servicio" y "circunstancias de la producción". Y de todo tiene la culpa el empleado que lo permite. Si cuando le presenten el finiquito en la mayoría de estas situaciones se va directamente a conciliar en vez de firmarlo, ya vereis como en vuestra próxima reunión con el jefe o su picapleitos descubris que el contratos temporal tiene una indemnización de narices.
No amigos, vale de mantras. El despido improcedente de un contrato temporal es exactamente el mismo del de un indefinido.
La excusa de la supuesta "dualidad" del mercado de trabajo es puesta por posiciones contrapuestas para justificar sus posiciones. Que en Portugal los contratos temporales pueden durar 5 años y tienen casi 10 puntos menos de temporalidad que España. No me vendan la moto que si mañana dejamos despido gratis y eliminamos contratos temporales los camareros que contraten este verano se convertirán en funcionarios.
Proponer una rebaja de la indemnización por despido para reducir la "volatilidad" del mercado laboral tanto a corto como a largo plazo es una tontería pues precisamente produce más volatilidad.