Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
El artículo es poco riguroso ("si hiciéramos un estudio"), repite argumentos (argumentos sobre el cambio climático), establece comparaciones irrelevantes (muchas pero por ejemplo: trabajos creados en una plantación de café-no hay papel ¿quieres un café?), sentimentaloide (espíritus buenos).
Un rollo que poco hará por convencer a nadie más que a los más afines a la retórica ecologista, como prueba ni el OP parece que llegó al final del artículo (14 mitos cuando son 15)
Un rollo que poco hará por convencer a nadie más que a los más afines a la retórica ecologista, como prueba ni el OP parece que llegó al final del artículo (14 mitos cuando son 15)
#2:
Pérdida de biodiversidad, entrada de especies invasoras como el Eucalipto y la Mimosa (plantaciones realizadas por el ICONA en los años 60 que acabó con la flora autóctona de muchos lugares de España), mayor facilidad de incendios...
#12:
"Todavía más, los aldeanos de Laos y Tailandia que veneran a los bosques sagrados habitados por espíritus buenos nos dijeron que “los espíritus de los ancestros no se quedarán en la plantación” simplemente porque no pueden vivir en un falso bosque, y la gente no quiere quedarse en una comunidad que no tiene espíritus guardianes."
Aquí he dejado de leer. Para responder a magufadas con otras magufadas, mejor leo la Biblia.
PD: reforestación != plantaciones masivas, por si acaso a alguien se le escapa.
Aquí he dejado de leer. Para responder a magufadas con otras magufadas, mejor leo la Biblia.
PD: reforestación != plantaciones masivas, por si acaso a alguien se le escapa.
Comentarios
El artículo es poco riguroso ("si hiciéramos un estudio"), repite argumentos (argumentos sobre el cambio climático), establece comparaciones irrelevantes (muchas pero por ejemplo: trabajos creados en una plantación de café-no hay papel ¿quieres un café?), sentimentaloide (espíritus buenos).
Un rollo que poco hará por convencer a nadie más que a los más afines a la retórica ecologista, como prueba ni el OP parece que llegó al final del artículo (14 mitos cuando son 15)
Estoy con #9 en que el articulo no es el todo lo riguroso que pudo haber sido ("ninguna comunidad quiere vivir lejos de sus espíritus protectores" :s).
Pero como artículo de opinion si estoy de acuerdo en varios puntos:
Los cultivos de árboles tienden al abuso del terreno.
Su producción de madera no substituye a la tala de bosques porque la de éstos es mala y va a papel mientras que aquellos proporcionan las maderas nobles para construcción, muebles etc...
Las plantaciones uniformes no son un ambiente bueno para el resto de la fauna y flora como son los bosques naturales.
A dia de hoy ningun cultivo conocido produce el suficiente biodiesel/etanol/llamaloX para compensar los combustibles fosiles invertidos en su cosecha.
#15 mejor que un erial no te creas, por ejemplo en mi zona de galicia si dejaramos el suelo "a bravo" crecería maleza mientras que si plantáramos eucaliptos, tras la tala no crecería nada. Como este hay algunos casos en que la plantación abusiva es peor que no hacer nada.
Estoy de acuerdo con #9.
El artículo no es que sea poco riguroso, es que es absoluta y totalmente sentimental, no tiene ni una pizca remota de rigor.
Pese a que podría llegar a estar de acuerdo con lo que defiende, si fuese por este artículo, al terminar, defendería las plantaciones de arboles.
El problema reside en que al tener una base argumentativa tan débil, el lector tiende a pensar que es que no hay realmente argumentos en contra de las plantaciones, cuando realmente, no es así.
Es (para mi) evidente que las plantaciones de arboles no son mejores que los bosques naturales, pero si tuviese que decidirme por este artículo, decidiría plantaciones y no lo dudaría.
Pese a la intención, creo que la ecología lleva muchísimo tiempo necesitada de buenos representantes, con un buen dominio de la retórica, el problema, es que esos suelen estar en el otro bando
De hecho, salvo excepciones, la mayoría de gente que conozco, que por ejemplo recicla, si entablas un debate con ellos sobre el reciclaje, no saben ni por que lo hacen, no tienen conocimientos del tema. Lo hacen por un vago sentimiento interior que les dice que eso está bien, nada mas.
Este artículo está bien, pero para un ciudadano europeo puede resultar extraño, porque en Europa, plantar árboles es básicamente positivo(hay excepciones: p. ej. eucalipto en el norte). Aquí está hablando de grandes plantaciones de monocultivo que sustituyen a regiones de selva tropical. Naturalmente eso no es ni ecológico ni positivo. Pero por ejemplo los finlandeses llevan años plantando monocultivos de árboles para vender la madera, y han conseguido hacerlo de manera sostenible. Así que el poblema no es "plantar o no plantar", sino "cómo y qué se planta".
#18 tienes razón. Iba a votar a la noticia amarillista. Leyendo el artículo parece que es mejor dejar la tierra sin plantar.
#11 ya lo hicieron hace muchos años, en el comienzo del movimiento ecologista; creo que en Guipuzcoa.
#18 ¿No será porque en ese lado está el dinero? ¿y que en el ecológico tambien hay quien quiere destacar a cualquier precio para tener una oportunidad de ser comprado?
¿Y si hubiese una buena política de subvenciones planificada para recuperar las vegetaciones autóctonas con visión ecológica a medio y largo plazo?
La pasta que se nos va en la agricultura y como pagamos los productos los consumidores...¿no hay alternativa? ¿complemento? ¿no interesa? ¿a quienes?
Porque la controversia no es plantar o no plantar, sino qué, donde y a qué precio.
Pérdida de biodiversidad, entrada de especies invasoras como el Eucalipto y la Mimosa (plantaciones realizadas por el ICONA en los años 60 que acabó con la flora autóctona de muchos lugares de España), mayor facilidad de incendios...
#2 Aún hoy muchos pequeño propietarios de monocultivo están a favor de plantar eucaliptos. Árboles de rápido crecimiento, madereras que pagan bien, beneficios con poco esfuerzo...
Yo estoy con que hay que plantar arboles autoctonos... para que mis hijos sepan que "carballo" es un tipo de arbol y no digan... "Papa, se dice carallo, que parece mentira que seas gallego"
Pero aun asi, prefiero que algunas zonas tengan vegetacion... y no me refiero a España solamente sino que hay algunas zonas en las que se esta talando masivamente el terreno y ni siquiera plantan nada despues
"Todavía más, los aldeanos de Laos y Tailandia que veneran a los bosques sagrados habitados por espíritus buenos nos dijeron que “los espíritus de los ancestros no se quedarán en la plantación” simplemente porque no pueden vivir en un falso bosque, y la gente no quiere quedarse en una comunidad que no tiene espíritus guardianes."
Aquí he dejado de leer. Para responder a magufadas con otras magufadas, mejor leo la Biblia.
PD: reforestación != plantaciones masivas, por si acaso a alguien se le escapa.
vía: http://chuza.org
relacionada: Un bosque no es un cultivo
Un bosque no es un cultivo
ecoportal.netTales mitos no surgieron solos, sino que son el resultado de un largo proceso, en el que personas e instituciones vinculadas al sector plantador-empresarial han ido inventando argumentos para convencer tanto al público en general como a los gobiernos e instituciones acerca de la conveniencia de la plantación masiva de árboles.
La cosa está en plantar árboles en zonas propensas a la desertificación, y siempre con especies autócnotas.
Sustituir bosques naturales por plantaciones artificiales es una salvajada y sólo responde a intereses comerciales.
Interesante artículo
En lineas generales me ha gustado el artículo pero desconfío de algunas afirmaciones tajantes que se hacen sin aportar datos que las respalden.
Menuda tontería, claro que es malo sustituir todas las especies por monocultivos, pero aquí por lo menos en España cuando se hacen reforestaciones es cuando hay incendios forestales (también es mejor dejarlo todo quemado que hacer monocultivos?) o en zonas que se están desertificando y la falta de árboles acelera este proceso (supongo que también es mucho mejor mantener el desierto que someterse a la dictadura de los monocultivos)
Dentro de lo malo, es de lo menos malo.
Ecologismo Fundamentalista. Acabaran incendiando esos bosques. Y que conste que no puedo con los Eucaliptos: que horror, que invasión.
Cierto.
Pero además, las "falsas promesas", de reforestaciones, de los políticos, serían más de lo mismo.
la verdadera reforestación, es la de recuperar palmo a palmo, el bosque autóctono, reverdercer, además de con árboles, con otras plantas y matorrales que forman el bosque.
Cuando los políticos prometen que plantarán un "Zillón" de árboles, su interés no es el
ecosistema.Y NO cumplen sus promesas de reforestar, porque el bosque tarda muchos años en crecer y éllos quieren "madera-dinero" rápido.
La mayoría de los árboles de Galicia (Eucaliptus) y Euskadi ( Pinos tipo Alpino ) NO son autóctonos, sinó cultivos de madera.
Quién sabe si otras generaciones sólo tendrán acceso a los Floralógicos
( O una versión vegetal de los zoológicos ).
Para que se minimicen las plantaciones de arboles debería haber un cambio de costumbres que ahora mismo no se da. Es la única forma de acabar con ellos.
El comentario del artículo referente a los "espíritus protectores" a mi me parece que es en relación a lo que siente alguien que ha vivido en un bosque al encontrarse ante una plantación de árboles de tipo industrial, hay árboles, pero el ecosistema ha sido alterado totalmente y la vida que les rodea, plantas, arbustos, vamos, todo lo que compone un bosque de verdad, desplazado. No es lo mismo estar en el salón de tu casa que en una exposición de muebles.
Si lo planteamos como "zonas desérticas" donde se van a plantar árboles... Todo estamos de acuerdo en que mejor recuperar un bosque a base de bien, pero si no se puede, mejor que un erial, tener arboles en fila aunque sea...
El bosque nativo de un lugar es el resultado de miles de años de evolución y cambios, evidentemente no hacer plantaciones de una forma lo más parecido a lo natural puede tener consecuencias graves, muy de acuerdo con el artículo y su visión de negocio encubierto que da de la industria madedera.
Leyes que les obligasen a restaurar las especies que ya existen en la misma proporción no estarían de más.
TIME IS MONEY FRIENDS!!!! lo que sea por ganar dinero
Pero pronto volveremos a ver en meneame la tonteria de que hay que plantar 10 millones de árboles o nos morimos.
Menos guasa con los espíritus protectores. Hay al menos un estudio (no recuerdo ahora la fuente) que indica que esta clase de creencias codifica los conocimientos empíricos que la comunidad ha ido adquiriendo acerca del medio y sustituir las viejas supersticiones por enfoques mas racionales en realidad empeora la conservación.