Casi tres años de prisión es la condena que deberá recibir un ciudadano británico por dejar comentarios racistas en Internet. Se trata de Neil Martin, de 30 años, quien escribió comentarios racistas en una web dedicada a la memoria de Anthony Walker, un adolescente negro asesinado. Bajo un seudónimo, el hombre sugirió que la gente blanca debería celebrar el asesinato y dijo que deberían quemar a la familia de Anthony, además de hacer varias referencias a la esclavitud.
Comentarios
#1:
> Si quieren encarcelar a alguien, deberían tener pruebas contra esa persona,
Si el racismo es delito, las pruebas son los propios comentarios racistas, no sé que pretendes que sea la "prueba". Si hubiesen palizas o asesinatos, ya no hace ni falta aplicar leyes antiracismo, sería delito según el código penal de cualquier país civilizado.
Si quieres puedes poner en duda la utilidad o ética de esas leyes, pero si existen hay que respetarlas y aplicarlas, sobre todo cuando cuando protegen a la dignidad e igualdad de otras personas. Pero esto es una tema "ético", no estrictamente legal.
Confundir "libertad de expresión" con el derecho de decir cualquier barbaridad (difamación, racismo, xenofobia...) es negar el principio básico de comunidad regida por normas de convivencia (es la solidaridad hecha ley) y lo más importante, también el derecho individual, igualdad y privacidad de los "otros", y no sólo del que escribe.
A la cárcel, y en las duchas rodeado de tipos negros de esos que tanto le gustan
Saludos
Esa frase no es de Rousseau, se suele atribuir a Voltaire (aunque es de Evelyn Beatrice Hall cuando la misma resume el pensamiento de Voltaire). De todas formas, una cosa es "decir algo" y otra "ofender", la línea no es fija, ni es siempre la misma, pero tampoco ello no significa que sea inexistente. Cuando se hace referencia a esa frase se piensa en razonamientos e ideas, no en odio puro y duro. A fin de cuenta, insultar no está amparado por la libertad de expresión.
Hasta Luego
hYs0 las acciones son peligro para las personas, no las palabras. Ojalá todo quedara en palabras. Y repito, lo de que el racismo es malo, estamos de acuerdo. Pero se empieza por ahí y se termina deteniendo a gente por rajar con una navaja la bandera española, por colgar una bandera republicana de un balcón, o por llevar una camiseta en una visita del rey.
perl no veo vien que se encarcele a gente por ideas, por muy repugnante que me parezcan. Sencillamente por un motivo ¿Quien decide lo que es motivo de encarcelamiento o no?. Lo deciden unos jueces y un estado. Efectivamente hay unas normas de convivencia que rigen el comportamiento humano en toda comunidad, pero esas normas sabes que no son las mismas que las leyes, y mientras que las primeras las decide toda la comunidad, las leyes son decididas por una minoria.
Sí, ese tio me da asco, pero ¿qué será mañana? ¿Comentarios en contra del rey? Al fin y al cabo insultar la figura institucional del rey se puede argumentar que va en contra de la convivencia ya que mina el sistema decidido por todos en la constitución, por lo tanto ha de ser perseguido. ¿Qué más? ¿La iglesia?
Sí, ya se que ese tio no estaba insultando, criticando, sino aplaudiendo un asesinato. Pero siguen siendo palabras, una simple idea.
Añado que ese tio debería ser excluido, despreciado por la misma comunidad, dejado de lado, hasta que no aceptara las normas de convivencia de la comunidad. Es lo que hacemos en menéame, se echa a alguien si no sabe convivir. Pero no se le encarcela.
#11,
> las acciones son peligro para las personas, no las palabras. Ojalá todo quedara en palabras
Dudo que Hitler o Goebel hayan matado a nadie con sus propias "manos". Aunque es exagerado sirva como ejemplo que no hace falta la "acción directa" para cometer las peores atrocidades.
Si las personas fuésemos completamente racionales no haría falta penalizar ciertas palabras, pero en este caso tampoco necesitaríamos un código penal.
PS: el "acoso" [escolar, de trabajo, a la misma pareja] tampoco es acción directa, en general son "palabras", y me parece que no estamos de acuerdo que existe, y que normalmente se hacen hacia un persona en inferiores condiciones (o más débiles). Si todos fuésemos exactamente "iguales" en la sociedad, tampoco existiría el mobbing.
#11, a ver tio, que estas equivocado. NO SOLO las acciones estan penadas.
¿Sabes lo que es la difamación? Son palabras, y desde luego no existe el "Derecho a la difamación". Pues la apología del racismo y la llamada a la violencia racial está penado, porque hay una alta probabilidad de que algunas personas (adolescentes, gente que haya tenido malas experiencias con alguien de otra raza, etc) hagan caso de las palabras y entonces cometan "acciones", como matar... Entonces se llegaría demasiado tarde. Entonces si que la ley sería estupida... ¿sabes lo que es prevenir?
Por otro lado hacer apología del franquismo o colgar EN UN LUGAR PUBLICO la bandera de la segunda republica es ilegal, porque en España aunque parezca mentira todavía la gente está dividida en ideologías y es contraproducente hacer este tipo de cosas que podrían empeorar la situación. Digamos que ahora mismo la cosa esta bastante mejor pero no lo estaría si hubiese gente por la calle gritando "Arriba España" con la bandera de España del aguila... Lo mismo pasaría con la de la republica.
Además te lo digo, yo si veo alguna bandera con el pollo sacaría mi parte mas bruta de mi y haría todo lo posible para joderle al menos ese "simbolito" suyo.
Para impedir que sea la gente quien se tome la justicia por su mano (matar racistas) para eso esta la ley para poner orden.
hYs0, ¿En que momento te he dicho yo que no esté penado los comentarios racistas? Te estoy diciendo lo que debería ser.
Lo de la mala influencia que les inducirá a matar... siento decirte que por eliminar esas palabras de los medios como internet con represión judicial, no vas a conseguir nada. La lucha contra eso está en el campo personal, en el día a día, en la verdadera comunidad. Muy al contrario, perseguir esas ideas les dará más fuerza cuando le lleguen al chaval via directa, aquí en internet al menos tenemos la posibilidad de rebatirlas y ponerlas en ridículo. Si las eliminas y haces como que no existen, ¿Cómo combatirlas? Las reforzarás únicamente.
En España no es ilegal hacer apología del franquismo, ni llevar del cuello colgada una bandera del aguilucho, y lo veo perfecto. Cosa que por cierto es algo muy habitual por Madrid
Sí, la ley está para mantener el orden, el orden establecido, que no la convivencia entre personas, lo cual es secundario. Esta se rige por las normas de tu comunidad, no por las leyes. El motivo principal de la ley es asegurarse de que unos están arriba y el resto debajo.
Perl, esos dos no mataban con ideas, sino dando ordenes a sus subalternos. Sigue siendo directo para mi :-).
El acoso en la escuela y el trabajo no se ciñe a simples palabras, ojalá, sino también a acciones. No se trata solo de "feo, tonto...", sino también mentiras, joder tu trabajo cuando les das la espalda, palizas al salir de clase. Son acciones bastante directas no meramente ideas.
¿Crees que los crios se están volviendo más violentos (suponiendo que sea así) porque no existía una ley que lo penalizara? ¿Crees que el que ahora haya una ley va a hacer desaparecer esta actuación?. Yo no lo creo pues la ley no tiene capacidad para regir todo el comportamiento humano. Es totalmente imposible. Por eso se intenta siempre que haya acuerdos entre las dos partes y que se intervenga lo menos posible, porque los jueces son conscientes (o lo eran) de que sólo pueden actuar en situaciones limitadas y extremas.
¿Recuerdas el gráfico simplificado que ponía lessig en su libro "por una cultura libre"?. Por un lado las normas, por otro lado las leyes, y por otro la realidad material. Son las normas las que rigen la convivencia entre nosotros, no las leyes.
Esos casos no acabarán con leyes, sino con rechazo social. De nada sirve una ley que castigue al maltratador si esa mujer no tiene capacidad de independizarse, o si esa mujer cree que se lo merece, o mientras haya alguien diciendo "algo haría para provocarlo". La amenaza de castigo no funciona, si así fuera el aumento de este castigo implicaría una reducción de estos casos (y otros), y no es así.
¿Por otra parte.realmente crees que es racional el código penal?
Por cierto, parece un poco como si yo estuviera defendiendo a ese tio, o como si me pareciera genial esas ideas o palabras suyas o que no haya que hacer nada contra dichas ideas, o que sean validas. Lo que estoy diciendo es que me parece mal que sea delito y se encarcele a gente. Que es muy diferente.
hYs0 yo creo que ninguna ley podrá evitar todo lo que describes :-).
Lo del aguilucho no lo se, yo sólo te digo lo que se ve por la calle. En mi barrio estuvo colgada una bandera del aguilucho de 4 metros en una ventana al lado de una autovia de acceso a la ciudad durante una semana y ahí se quedó. En Madrid en numerosas manifestaciones ves gente con banderas del aguilucho y nadie les detiene pese a tener a los antidisturbios en frente.
No estoy a favor del racismo pero la libertad de expresión debe ser de todos. Si quieren encarcelar a alguien, deberían tener pruebas contra esa persona, si no, quizá deberían plantearse crear centros de reeducación donde enseñar valores a quienes demuestran tener un pensamiento xenofogo, machista extremista, religiosos extremistas...
Quizá no se vea bien o quizá si, porque que un juez tenga que decidir si dicha persona debe ir a éste tipo de institución a reformarse puede ser jodido, porque como siempre, el poder puede comprar eso, pero algunos podrían cambiar, me parece.
#9, a ver tio. Expresar ideas sean cuales sean esta amparado por la libertad de expresion. Insultar NO. Es decir, PUEDES decir: "Yo creo que los negros son retrasados mentales comparados a los blancos porque bla bla bla" o "Yo creo que los negros son todos delincuentes porque vienen de paises pobres donde eso es normal", pero NO PUEDES decir: "Los negros son unos hijos de puta y animo a la gente a que los apalicen cuando los veais por la calle".
A ver, las leyes no existen por ser verdades universales, existen porque son lo mejor para la convivencia. Es mejor encarcelar a un racista que permitir que sus ideas se propaguen y que luego haya mas gente pegando palizas e insultando a cierta gente... Es por eso que se lo manda a la carcel, porque su continuidad en la calle es un peligro para el resto de personas, y en la carcel "se supone" los educarán con unos valores para reintegrarlos en sociedad. Al menos, estan apartados de la gente normal y no propagan sus cerebros de simio.
Es por eso que hacer apología del nazismo tambien es ilegal, porque se sabe que con el nazismo todos perderiamos, es un sistema que se sabe es perjudicial para la gente y por eso se impide hacerle publicidad, porque es un peligro para todos.
#14, joer... jeje
A ver, cuando digo que esta penado me refiero a que esté bien que sea así. En este caso estoy de acuerdo con la ley.
Te aseguro que aunque intentes poner en ridiculo a esas personas no basta. Son mas numerosos de lo que piensas y en cuanto se reunen varias personas que piensan igual ya no se sienten solos. Además ¿como crees que se frenan estas actitudes cuando son la mayoría? Cada racista que ande suelto y vaya haciendo apología de ello, es una fuente de propagación de odio. Aunque no te lo creas para la mayoria de las personas es tan valida una postura racista como una no racista. La mayoria de la gente no tiene pensamiento crítico y muchos se dejan influenciar. Así que si dejas esas ideas sueltas acabarán siendo apoyadas por mas personas. Créeme, sin orden, lo que tu crees que es "El bien" no prevalecerá sobre "El mal", no. Todo será caótico y podrá ir fácilmente hacia el lado malo...
Te recuerdo, que estoy no es represión de idelogías, es impedir el insulto y el odio irracional sobre una porción de la población... Las ideas pueden discutirse, pero los insultos, solo son ofensas que solo pueden desembocar en mas ofensas o en conflictos o peleas.
Tio, en serio, vale que defiendas la libertad de expresión pero esto NO TIENE NADA QUE VER con ese derecho. No permitas que ese maravilloso derecho de la democracia pierda su sentido y sea malinterpretado para que la gente pueda pensar...
-Que puede insultar libremente
-Que pueda difamar libremente
-Que pueda promover ideas terroristas y comportamientos agresivos (aqui no entran manuales para fabricar bombas por ejemplo)
-Que pueda enviar amenazas de asesinato escritas o de cualquier otro tipo a otras personas...
Puede que te suene mal, pero ultimamente mucha gente cree que todo eso que puse se puede hacer por la existencia de "LA LIBERTAD DE EXPRESION"... cuando ninguna es legal (y esta bien que asi sea).
Y bueno, yo creo que la bandera del aguilucho es ilegal mostrarla en publico pero si tu me dices que no... no se, tendré que leer algo acerca de ello ya que no estoy tampoco demasiado bien informado en este caso.
#15, ¿que? esa ley no es nueva, hace años que esta ahi, si acaso ahora es menos dura... joer!
Estos casos no se acabaran solo con el rechazo social ¡por Dios! Tu los rechazarás pero no hay una verdad universal para el resto de la gente que diga... "Son unos cabrones y hay que rechazarlos" ¡NO! Habrá muchos que encuentren lógica en sus ideas, que descubran como pueden satisfacer su odio haciendoles caso, esa ideología los reconfortará y ver que hay mas gente como ellos... harán masa social, suficiente para empezar a actuar y darle publicidad a su ideología macabra.
Por favor, que tu estes en contra del racismo, no implica que sea lo natural y lo que tenga que salir de las personas. Si yo estoy en contra del racismo es porque yo creo que este es perjudicial para mi bienestar y para el de la gente que me rodea. Si yo creo que hace falta una ley que impida estos insultos es porque creo que de otro modo las cosas serían mucho peores...
Yo opino que tus propuestas son mucho peores y mucha gente piensa así, por eso existe esta ley...
#18, eso es porque no se pone mucho empeño en eso, pero legalmente pueden retirarlas siempre y cuando esten en la calle o en edificios publicos, no así si estan en un piso o casa particular.
La guardia civil no detiene a algunos en manifestaciones porque a muchos no les importa, ya uqe realmente hay otros temas mas importantes como detener el racismo, y ahi si que la ley puede evitar en gran medida lo que digo... Eso si es efectiva y se cumple como en este caso.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo - Rousseau
Con suerte algun trolillo se lo pensará en adelante.
¿Cuantos insultos son necesarios para que la libertads de expresion hinche los cojones?
En nonmbre de la libertad de expresions e han hecho los mayores atentados contra la libertad...
Una paliza, por norma general únicamente es considerado como una 'falta', te piden el DNI y ya está. Quizá estás en el cuartelillo veinte minutos... al menos en este país.
Habria que averiguar también cuantos de esos tres años de cárcel son por pocesión de pornografía infantil, que el racismo no fue su único problema.