Bueno parece ser que las fotos en flickr no están seguras del todo...... Esta foto ha estado en dos exposiciones públicas y ahora la utilizan para un cartel de fiestas que ha sido premiado y a mí nadie me ha preguntado nada. Que me pregunto yo .... que le hubiera costado pedir permiso? Dan ganas de no subir más imágenes.
Comentarios
Como he dejado dicho en Flickr: será porque yo tengo todas mis fotos en CC y dejo que la gente haga lo que quiera con ellas, pero realmente no veo donde está el "dolor". Es decir, si alguien coge una foto mía y la presenta directamente a un concurso y gana con ella, me joderá un montón. Pero si cogen una foto mía y la retocan y modifican y amplían... joder, hasta me gustará ver el resultado.
Por supuesto, es una putada que el que haya cogido la foto ni avisara del asunto, siendo sinceros.
#3 El autor tiene el derecho a la integridad de su obra según además del de reconocimiento según la Ley Ley de Propiedad Intelectual
Y sobre tu comentario en Flickr, la Ley de Propiedad Intelectual permite reproducir obras que se encuentran en calles, plazas y jardines
Más info > http://foto36.com/ley-propiedad-intelectual/
#8 Me hacen gracia algunos razonamientos... ¿Te llevarías una obra de una galería por el hecho de estar expuesta? ¿O es que como está en internet puedes?
#9 pero no te estás llevando nada... En todo caso es como si en una exposición pública de cuadros le haces una foto a uno de ellos. ¿Es robar?
#11 Si te lucras con ello, sí. Te estás aprovechando del trabajo de otro, te guste o no. Y si la publicas aunque sea sin ánimo de lucro como poco estás pisando derechos morales (y probalemente de explotación)
#9 me acabo de dar cuenta de que soy tartaja, o tengo dislexia, o quizá ambas cosas
#9 => #11
Es el tipo de confusion al que induce el uso de dislates como ¿propieque? intelectual, confundiendo la obra intelectual (que no es apropiable) con eventuales soportes de algunos tipos de obras unicas (que si son apropiables).
Si te llevas un cuadro te llevas el original, privando al autor de su obra (porque te llevas el soporte fisico de la misma, que es unico). Si haces una copia de una obra digital, no privas al autor de su obra.
#62 En ningún momento me he referido a cuadros, bien podrían ser fotos (copias al fin y al cabo)
#9 Uno de sus razonamientos tiene bastante sentido. Cada vez que se habla de la SGAE, del canon o de la Ley Sinde, la gente se pone como fieras. Tenemos derecho a descargar películas, a escuchar música gratis, etcétera. Cuando se trata de algo que hemos hecho nosotros, sin embargo... sacamos dientes.
#12, como dije anteriormente, si usan una foto mía para ganar un concurso, me cabrearé. Si la usan como derivado... ya no estoy tan seguro.
PD: Yo por si las moscas, intento hacer yo mismo todo el material que uso para mis diseños y proyectos.
#14 El derecho a la información (por ser un derecho colectivo) prevalece sobre el derecho de propiedad intelectual
#0 El editor es el ayuntamiento, así que yo reclamaría al consistorio (que luego ellos reclamen al susodicho)
#16 Y a mí el canon me parece un atropello y un impuesto fuedal, pero como dices siempre que se habla de propiedad intelectual la gente se enerva y no sabe de donde le viene el aire
#9 tu razonamiento no se puede aplicar en el mundo digital... La imagen del autor sigue en el sitio donde la dejó el autor. Lo que digo es lo que comenta #16, que la opinión mayoritaria parece ser que "todo vale, pero si me tocan lo mío, la monto".
#32 ¿Cómo? ¿Quién dice que no se aplica? De verdad... documentáos. Una cosa es una copia y otra una obra, otra cosa es la propiedad física y la otra intelectual, y una cosa es el derecho a copia privada y otra el ánimo de lucro
Alguno no sabe a dónde apunta
El fotógrafo le pagó al escultor? ¿Pidió su permiso para exponer la escultura?
#32 Sí, antes del logo de Debian no se habían visto espirales en punta.
#37: teniendo en cuenta que es uno de los leones del puente de Carlos III de Miranda de Ebro, y que ese puente se llama así por quien lo mandó construir, sería un poco difícil pedir permiso al escultor. Quizás con una güija.
#54 Pues más motivo para que sea ridícula esta denuncia, porque debe haber veinte mil fotos iguales, desde mismo ángulo, de dicho monumento tan a la vista de todos.
Es como si alguien dijese que le han copiado su foto de la Sagrada Familia...
#16 Es que no tiene nada que ver descargar sin animo de lucro una obra desde internet, con usar con animo de lucro y falseando la autoria la obra de un tercero. Saludos
#16 Si la usan directamente, me cabrearé mucho, si la usan como derivado, también, aunque posiblemente un poco menos, depende de "cuánto de derivado" estemos hablando (lo cual suele ser algo no medible). En el ejemplo que ponía, la foto en cuestión la recorté y la viré a sepia, pero con todo, seguí pidiendo permiso. Permiso solicitado por mail (aunque sea flickrmail), el cual tengo convenientemente guardado, por si se diese el caso de "que se lo piense mejor" ;).
Y sí, también tiendo a hacer yo mismo todo el material, pero en ese caso me compensaba el pedirlo. Ir a hacer yo mismo la foto implicaba un desplazamiento medio (50-60 kms, más la vuelta), encontrar a la persona que aparecía en la foto (probable, pero no sé cuánto), que se dejase fotografiar (posiblemente sí, pero...) y que consiguiese hacer algo similar (algo más complicado ya).
Que recuerde, es la única vez que he usado material no propio.
#22 Go to #9
#25 la ley no lo permite y no es esactamente como dice #9, a no ser que en la foto delante de la escultura salgas tu posando, tu cara o un dedo tuyo.
Te pongo un ejemplo:
El auditorio de Tenerife
Derechos de imagen internacional 4.000 €
Derechos de imagen nacional 2.000 €
Trabajo fotográfico (un día) 1.800 €
Trabajo fotográfico (resto de días) 1.500 €/día
Día de rodaje 3.000 €
20% descuento a productoras canarias
Otros importes
Fianza por reserva de espacio 25 % del total
Fianza por garantía de uso debido 1.000 €
La relación de precios registrados sólo hacen referencia al uso fotográfico del exterior del edificio
El producto final, ya sea spot o imagen fotográfica, deberá contar con la autorización de publicación del departamento de marketing del Auditorio de Tenerife. Esta autorización es imprescindible para que pueda ser exhibida públicamente la imagen.
Si no pagas el derecho a fotografiarlo es ilegal y en su web puedes para solicitar el permiso de fotografía o filmación:
http://www.auditoriodetenerife.com/localizaciones/procedimiento/
Es solo un ejemplo hay muchisimos monumentos con las mismas condiciones más o menos.
#34 Artículo 35. Utilización de las obras con ocasión de informaciones de actualidad y de las situadas en vías públicas
2. Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales.
[Este artículo está redactado conforme a la Ley 5/1998, de 6 de marzo, por la que se incorpora al Derecho español la Directiva 96/9/CE, de 11-3-1996, del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la protección jurídica de las bases de datos (BOE núm. 57, de 7-3-1998), art. 4.2].
Pero oye, tú haz caso al auditorio antes que a una directiva europea... no haces daño a nadie
#35 solo si es para uso propio y no para divulgarla a no ser que salgas tu en ella.
#36 En #35 no pone nada de lo que dices. A ver si va a ser como lo de la copia privada que en la ley no dice nada de que la copia tiene que ser un original comprado pero la SGAE lleva años diciendo eso por si cuela.
#42 Espero que no te toque un juicio con un tema de estos, saldrá que pusiste una imagen y la cediste a un portal que tiene animo de lucro y cosas de estas o que la hiciste publica sin preguntar etc. Yo estoy de acuerdo en que es una injusticia que fotografiar algo de la callé no esté permitido, pero en el juicio te joden seguro y con los jueces que tenemos. A no ser que seas periodista y lo uses para una notícia.
La ley se aplica con las fotos analógicas por que las iba a tener uno, lo de distribuir fotos de algo de momento esta jodido si te denuncian.
#46 Con los jueces que tenemos, el juez ordena incautar las planchas de cobre del daguerrotipo por si a alguien se le ocurre hacer alguna copia con ánimo lucro.
Quiero apuntar que casos como el Auditorio de Tenerife, que en su web quiere cobrar por hacer fotos del exterior del edificio y tiene incluso su tabla de tarifas, son significativos.
La Ley de la Propiedad Intelectual vigente permite expresamente hacer fotos (y más cosas) del edificio, como de cualquier escultura, etc que esté situado permanentemente en la vía pública. Ya lo apuntó #35
Sin embargo, los responsables del Auditorio juegan a la confusión entre propiedad industrial y propiedad intelectual, y registran (en propiedad industrial) la imagen singular del edificio, lo que efectivamente prohibe que yo ponga por ejemplo una "Cafetería Auditorio" y en el logo use su imagen. Esto no tiene absolutamente nada que ver con sacarle fotos al edificio, lógicamente. Ellos lo saben o lo deben saber pero no lo especifican. Y terminamos por pensar que está prohibido. Y si viene un securitas chulo y nos dice: aquí no se pueden hacer fotos, nos lo llegamos a creer y nos vamos. Casos similares están ocurriendo en los últimos años en USA, Reino Unido, y más que ocurrirán.
Pues no. Es mentira. Según la LPI española actual es mentira. Y debemos tenerlo claro, y ejercer nuestros derechos, porque si no es así, el uso terminará por hacerse costumbre y luego ley.
Hace dos años escribí un post para tratar específicamente este asunto, y que si alguien hace sus búsquedas encuentre la verdad y no los mentiruscos ataos con piedra de la web de ese Auditorio.
http://liferfe.blogspot.com/2008/06/auditorio-de-tenerife-fotos-vdeos-y-la.html
#3 A mi me parecerá genial que alguien coja mis fotos en flickr, se las imprima y se haga unos cuadros con ellas.
Lo que no me parecerá nada bien es que aprovechen mi trabajo para obtener un lucro en el sentido literal, es decir, ganar pasta con el trabajo ajeno. Yo podré haberme descargado "cienes y cienes" de series, pelis, música y demás, pero jamás he ni siquiera pretendido ganar dinero con ello.
Al contrario, el año pasado encontré una foto en flickr que me venía de perlas para un proyecto mío, y no me costó nada pedir permiso al dueño para usarla. Me lo dio, a cambio del evidente crédito. Posiblemente si me hubiera pedido pagarle por ello no lo habría hecho (especialmente porque la foto también la podía haber hecho yo, pero me estaba ahorrando unas cuantas molestias), pero no la habría usado tampoco.
#3 Precisamente las licencias CC están para no tener que pedir permiso por algunos usos. Si quieres coger una de mis fotos e imprimirla, puedes. Quieres usarla para un collage, puedes. Quieres usarla en tu blog, puedes. Tan solo tienes que respetar el nombre del autor y enlazar el contenido original.
He decidido liberar esos derechos para acelerar procesos sencillos que requerirían más tiempo con un copyright.
Eso sí, me he reservado algunos derechos como el de la atribución, al cual no renuncio en ningún caso y al uso con fines lucrativos por parte de terceras personas.
#21 ¿Pero quién ha hablado de Creative Commons?
http://www.flickr.com/photos/dieguitopow/3199763436/
#24 Pues #3
Ese comentario era para una persona que había hablado de esas licencias, si no leo mal.
#3 no es una putada que hayan cogido una foto con copyright y hayan hecho una obra derivada, lo que es Ilegal!
Yo tambien tengo mis fotos como CC, pero cada uno distribuye sus fos bajo la licencia que quiere.
A ver, por centrar el debate. La foto usada tiene Copyright, no Copyleft
http://www.flickr.com/photos/dieguitopow/3199763436/
#23 Otro ... aunque fuese Copyleft, es ilegal usar la obra sin referenciar al autor (i.e., es ilegal atribuirse falsamente la autoria de una obra).
...
P.D.: #18 Vaya amistades tienes ...
Tranquilo, ahora le paso el teléfono de un amigo mío, que trabaja como abogado para la SGAE y le soluciona esto en un periquete. Está especializado en este tipo usos lucrativos de material protegido por derechos de autor, como cuando un bar de copas pone música comercial sin pagar. Veréis como el autor de esta foto ve protegido sus derechos
Yo creo que aquí no se puede hablar de robar ni de plagio. Pero si veo la necesidad de pedir permiso. Es lo suyo.
En este caso hay un lucro (accesit) con una fotografía que tiene "Todos los derechos reservados" pero como hemos llegado al punto de que si está en internet -> es gratis y con eso de la "cultura libre"... pues ya se sabe, a robar, porque en este caso es un robo ya que una persona se lucra con el trabajo de otra persona.
#26 Veamos, incluso en el caso de la cultura libre total (que entre otras cosas permite uso comercial de las obras), se han de respetar los derechos morales como puedan ser el reconocimiento de autoria.
Lo que le han hecho a esa persona no tiene nada que ver con los defensores de la cultura libre: quieres aprovechar lo que sea, tenga o no que ver, para atacar aquello a lo que tienes mania, y no te das cuenta de que ello redunda en tu perjuicio, en el descredito de tus tesis.
#28 "Sí se aplica si el dueño de el cartel compró a yahoo la imagen"
No es el caso.
#28 Aunque sea así:
- El nombre del autor de la fotografía no figura
- En un concurso se premia al autor
Como veo que ya están saliendo los defensores de la SGAE y del "sois unos ladrones que os bajais música" vamos a jugar a las "analogías adecuadas para este caso".
Situación 1: A una persona le gusta una canción y se la descarga y escucha. También le habla a sus amigos de dicho grupo. El grupo aumenta su fama.
Analogía 1: A una persona le gusta una fotografía de flickr y se la descarga para no perderla. Si le gusta la galería de fotos lo comenta con sus amistades. El fotógrafo aumenta su fama.
Situación 2: A una persona le gusta una canción, se la descarga y decide utilizarla en su próxima película, promoción televisiva o anuncio sin pagar al autor.
Analogía 2: A una persona le gusta una foto de flickr, se la descarga y la usa para promocionar su nueva película usandola por ejemplo de cartel sin pagar un duro.
¿Se entiende? No creo que sea tan difícil...
pues yo me pondré directamente en contacto con los responsables del concurso.
Empezáis a entender el concepto de autoría intelectual. Felicidades frikis de menéame. Bienvenidos al mundo real.
Pasad y ponéos cómodos. Disfrutad de la vida. Cuando tengáis que vivir de ello es cuando llegan las risas. Paciencia.
#41 "Empezáis a entender el concepto de autoría intelectual. Felicidades frikis de menéame. Bienvenidos al mundo real"
Encima de grosero, desinformado (o desinformador).
Alguno habra por aqui que no, el caso es que en las noticias sobre derechos de autor casi todo el mundo es consciente de la existencia de derechos morales como el de autoria (usar una obra, incluso si esta licenciada como libre, sin mencionar a su autor, es ilegal); y casi todo el mundo es consciente de que, durante la vigencia de los derechos comerciales de autor, si el autor no da permiso para uso comercial de su obra, usarla con fines lucrativos es ilegal.
Eso es una cosa, y otra muy distinta que algunos discutamos la excesiva duracion de los derechos comerciales ( ¿70 años tras la muerte del autor? ), que se persiga la libre comparticion sin animo de lucro, etc. Di que te apetecia meterte con la gente, y lo has hecho aunque no viniese a cuento ... ...
Las licencias CC suelen ser bastante claras en todos los casos que se comentan en el hilo. Desde la más permisiva en la que todo lo sucedido aquí (casi dominio público) hasta otras más restrictivas en las que no se permite el uso de la obra para crear obras derivadas (este caso). Y esto sin entrar a valorar en si el tema es más o menos comercial que eso ya sería otro percal.
#0 Lo único que te puedo decir es que aunque sea duro lo único que vas a conseguir es cabrearte y si esto llega a portada al menos harás saber como se las gasta el "creativo" que ha hecho este cartel ganador. Si hubiera sido una empresa solvente seguramente habría sido mejor para ti porque te habrías podido meter con abogados a pedir una compensación. A mí me sucedió esto último y la verdad es que me pagaron bastante por un caso parecido, eso sí, con el agravante de hacer publicidad. Tengo todas mis fotos en CC Attribution-NonCommercial-ShareAlike.
Hombre no se seguro si es la misma foto exactamente, alguna sombra cambia (ya se que se pueden añadir, pero siendo una foto de una estatua con luz artificial que supongo que es como esta iluminada por la noche, y una toma a 45 grados, no es tan dificil que existan varias fotos practicamente identicas de cualquier estatua)
aparte de todo, si "si" es la foto, lo correcto es siempre pedir permiso, pero lo de los concursos de carteles puede degenerar bastante
Quizá sea casualidad también, pero la espiral que aparece en el cartel es muy muy muy parecida al logotipo de Debian (http://www.debian.org/logos/openlogo-nd.svg). Lástima no tener una versión del cartel con más resolución...
#31 http://www.tourmiranda.es/NdSite/OnLineCache/FMS/92/74/c19978edff82620de3819b75f5c91530/Vivir%20la%20Fiesta%20JPG%20Low-Res.jpg
#31 es una espiral... a ver si ahora hay que pagar para pintar espirales.
#31 #43 No son lo mismo los derechos de autor que las marcas registradas. Por ejemplo, si no recuerdo mal, si ya hay registrada una marca de ropa Helix, no puede registrarse otra marca de ropa Helix, aunque si podria registrarse un modelo de helicopteros Helix, porque no induciria a error. Saludos
Una vez dije que no me haría ni puta gracia que otro pillase una foto hecha por mí y la usase para lucrarse...y menos sin pedir permiso.Pero internet es así...
no es una foto robada: es un elemento de una foto manipulado e integrado en otro contexto y que tiene un caracter absolutamente diferente del original. eso se llama collage y es una técnica artística mas que reconocida, robo sería si sobre la simple y mediocre foto original hubieran metido un texto y, hala, cartel de las fiestas.
#53 No. Si el autor no permite la elaboracion de obras derivadas de la suya, no es un uso permitido (incluso con ciertas licencias Creative Commons, que no se trata del caso).
Ademas, esta el uso lucrativo (al parecer ha recibido un beneficio economico merced al uso de dicha imagen).
Ahora resulta que nadie más en el mundo ha podido hacer esa foto de lo que parece un ornamento de algún monumento. Cuando alguien haga uno de, por ejemplo, Sevilla, que tenga cuidado: no sea que en Flickr haya alguna foto de la Giralda.
Es que se ha extendido el rumor de que todo lo que está en internet es gratis y para el primero que lo coja, y ahora ya no hay forma de pararlo.
De todas formas puedes conseguir que se retire el premio al cartel, en las bases de esos concursos suele poner que tienen que ser obras originales y no basadas en el trabajo de otros.
Es cierto #2, la gente, por lo general, no se para a valorar si lo que se encuentra en la red tiene derechos de autor. Sin embargo, un tío que tiene el nivel de utilizar una foto de Flickr para realizar un cartel de fiestas tiene que saber que algunas imágenes tienen derechos de autor.
Me parece que hay mucha hipocresía en este aspecto, piratear películas, vídeo juegos y compartir todo tipo de cosas sí, pero luego no falta quien se pelea por cualquier cosa. Está claro que lo de la imagen no es lo correcto, pero a mi desde luego no me parece para tanto.
Además la foto es solo una parte de un todo, no es que hayan premiado al cartel por esa foto. Eso sin contar, que definitivamente ninguno cuenta con la aprobación del autor original, pero de eso mejor ni hablar.
Para probar el uso indebido de su fotografía él también ha hecho un uso indebido del cartel del concurso al reproducirlo en la imagen de cabecera del artículo.
¿Qué pasa ahora?
Cuando conviene los derechos de autor son algo sin importancia ni valor y cuando conviene también son algo sagrado y por lo que el autor debería denunciar y todos nos deberíamos escandalizar.
A ver si nos ponemos de acuerdo no?
esto se puede ver desde varios puntos de vista:
- la cultura es libre
- el tio que saca la foto simplemente esta aprovechandose de la escultura de otro y le esta ahorrando el viaje al de el cartel para sacar la misma foto
- el tio que hace el cartel no pega la foto tal cual, hay un trabajo de difuminado detrás
Vamos a ver, unas reflexiones rápidas... robar implica un delito, y no creo que sea el caso. Ha usado una foto que estaba puesta en una web de acceso público y expuesta por el propio autor. Como mucho, di que no tuvo el detalle avisarte que la usaba, pero nada más...
Aquí parece que a todo el mundo le parece bien bajarse de todo de internet, pero cuando usan una imagen de uno, parece un escándalo. Seamos consecuentes...
Como dije con otro sobre google maps lo digo con Flickr, igual el autor del cartel compro la imagen a yahoo ya que le pertenece y sus usuarios tendrían que leer las condiciones y ver que le entragan a yahoo los derechos del contenido:
10.5 Autorización
Salvo que expresamente se manifieste lo contrario en las Condiciones Particulares, la remisión por parte de los Usuarios de informaciones y/o contenidos a las secciones de acceso público de este Portal (incluyendo, a título meramente enunciativo, maquetas, sugerencias, ideas, dibujos, conceptos, comentarios, preguntas, o cualesquiera otros de análoga significación) a través del correo electrónico o de cualesquiera otros medios, implicará el otorgamiento a favor de Yahoo! de una licencia no exclusiva, sin límite en el tiempo, de ámbito mundial y de carácter gratuito para reproducir, almacenar, editar, modificar, publicar, incorporar en bases de datos, comunicar públicamente, transmitir, visualizar, distribuir, representar o, en cualquier otra forma, explotar comercialmente, en todo o en parte, tales informaciones o contenidos titularidad del Usuario en el Portal en cualquier forma o a través de cualquier medio o tecnología.
#18 No ha sido Yahoo! quien ha usado la fotografía, con lo que la cláusula que comentas no se aplica en este caso
#20 si se aplica si el dueño de el cartel compró a yahoo la imagen. En las condiciones dice lo de explotar comercialmente, en todo o en parte por parte de yahoo.
Algo más esa foto es de una estatua de alguna ciudad, posiblemente los derechos de fotografiar esa imagen pertenezcan al ayuntamiento o al escultor. Me da que el fotografo no tiene derechos sobre esa fotografia.
Lo que no me gusta de las licencias CC es que no hay ninguna que establezca un límite de lucro a partir del cual tengas que pagar al autor original una parte del lucro.
Es decir, si con una foto para un cartel de un concurso con un premio de 50€ usas mi foto, no me importa, pero si va a ser una gran campaña publicitaria de 10000€, págame una parte, por favor.
Alguien tiene que decirlo: ¡menuda mierda de foto!
Lo gracioso es que al final pone que no le hubiera costado nada pedir permiso, pero seguro que si le explica para qué es no se lo habría dado, las cosas como son.
Es ridículo. ¿Hay alguna marca de agua que pruebe que efectivamente es la misma foto?. Cualquier persona con una cámara podría hacer exactamente la misma fotografía.
Si la propiedad es un robo, la propiedad intelectual es un robo intelectual.
La cantante del mundial plagió la canción; seguramente ahora pedirá derechos de autor.
1. robar la foto
2. un par de brushes
3. profit
#0 Pensándolo un poco más, además de ser microblogging, el autor del post ha pedido permiso para poner la imagen del cartel (que contiene más cosas, además de su imagen) y hacer un montaje con ella, poniéndola en su cuenta de flickr?
¿No habíamos quedado en que esto no era robar? El creador sigue teniendo su foto, nadie se la ha quitado.
Desde hace un tiempo, antes de usar ninguna foto, intento siempre ponerme en contacto con el autor y de momento nunca he tenido una respuesta negativa. Pero creo que tardará poco esa respuesta... pedí permiso a los de LIFE y me mandaron a Getty... que aún no han contestado .
#5 Pero, seguramente, se haya lucrado con el trabajo de otra persona sin su consentimiento.
#5 La diferencia es que quien ha tomado la foto se ha lucrado con ella. No tiene que ver con el P2P ni nada de eso, que se ve por dónde vas...
De todas formas, creo que esto se habría arreglado simplemente pidiendo permiso al autor.
#5 Han hecho un uso lucrativo de la obra sin autorizacion del autor (y encima, falseando la autoria de dicha obra); eso es ilegal, lo sabes y, como dice #10, tu comentario no tiene nada que ver con lo que trata la noticia.