Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El problema es que actualmente no hay una alternativa viable en cuanto a suministro de energía en determinados casos
Japón sin la energía nuclear no podría abastecerse, y si alguien sabe como que se lo comunique a los responsables del país, porque seguro que se lo agradecerán
Japón sin la energía nuclear no podría abastecerse, y si alguien sabe como que se lo comunique a los responsables del país, porque seguro que se lo agradecerán
#6:
Pero ¿es lícito pensar que la energía nuclear de fisión puede contribuir a resolver el problema del calentamiento global?
Desde el momento en que no producen gases de efecto invernadero, sí, contribuyen a resolver el problema del calentamiento global.
Otra cosa es que produzcan residuos radiactivos. Eso nadie lo niega y es el principal problema. Pero si empezamos culpando del calentamiento global a las centrales nucleares mal vamos.
El principal argumento a su favor es que durante su funcionamiento no se emite CO2 y no se contribuye, pues, al incremento del efecto invernadero. Pero ni siquiera eso es totalmente cierto, porque si se toma en consideración todo el proceso, “de la cuna a la tumba”, es decir, desde la construcción de la central hasta su obligado y costoso desmantelamiento, así como el laborioso proceso de extracción del mineral de uranio, las toneladas de CO2 emitidas no son muy inferiores a las liberadas por una central térmica.
Decir que una nuclear produce en su construcción y desmantelamiento más emisiones que una central térmica es no saber cómo funciona una central térmica. Con ese mismo razonamiento, a ver si va a resultar que la central térmica sale de la nada, al igual que el carbón o gas que se use como combustible.
Creo yo que bastantes argumentos de peso hay para concienciar a la gente del uso de renovables y la reducción de nucleares sin tener que caer en la falacia y la demagogia.
Desde el momento en que no producen gases de efecto invernadero, sí, contribuyen a resolver el problema del calentamiento global.
Otra cosa es que produzcan residuos radiactivos. Eso nadie lo niega y es el principal problema. Pero si empezamos culpando del calentamiento global a las centrales nucleares mal vamos.
El principal argumento a su favor es que durante su funcionamiento no se emite CO2 y no se contribuye, pues, al incremento del efecto invernadero. Pero ni siquiera eso es totalmente cierto, porque si se toma en consideración todo el proceso, “de la cuna a la tumba”, es decir, desde la construcción de la central hasta su obligado y costoso desmantelamiento, así como el laborioso proceso de extracción del mineral de uranio, las toneladas de CO2 emitidas no son muy inferiores a las liberadas por una central térmica.
Decir que una nuclear produce en su construcción y desmantelamiento más emisiones que una central térmica es no saber cómo funciona una central térmica. Con ese mismo razonamiento, a ver si va a resultar que la central térmica sale de la nada, al igual que el carbón o gas que se use como combustible.
Creo yo que bastantes argumentos de peso hay para concienciar a la gente del uso de renovables y la reducción de nucleares sin tener que caer en la falacia y la demagogia.
#29:
#23 Es necesario cambiar el paradigma. 6000 millones necesitan ganarse la vida para poder comer en esta economía capitalista, pero tenemos que caminar hacia una economía social al servicio de la gente. Con que todo el mundo trabaje 3 o 4 horas es más que suficiente para llevar unha vida digna, plena, creativa y ociosa. Entendiendo que no hablo de trabajo asalariado al uso, más bien de una forma de cooperación social comunitaria distinta de esta explotación que padecemos. Abre tu mente... que si esto no revienta antes el siglo XX y lo que llevamos del XXI serán vistos dentro de algún tiempo como una época gris del ser humano.
#41:
#39 Si el progreso es mover el dinero de un lado a otro me cago en el progreso. No entraré en el intercambio de insultos. Pero te digo: En Australia no hay centrales nucleares y viven muy bien.
Si te parece un país grande y poco poblado pues buscate paises pequeños. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/da/Centrales_Nucleares-es.svg/800px-Centrales_Nucleares-es.svg.png
#38 No creo que nadie diga de apagarlas mañana. Pero si hubiera ganas el mes que viene apagas 2, al año siguiente otras, y tal. ¿Los países que viven sin nucleares son de otro mundo? ES POSIBLE Necesita planificación, evidentemente. Pensar que los molinos son caros y que dejar residuos nucleares a nuestros nietos es barato me parece un error.
#37 Yo si quiero que paguen a más médicos y profesores y bomberos. ¿de donde sacar el dinero? Menos publicidad del metro (ya sé que vuela), menos corrupción, menos levantar aceras, menos hacer pisos para que estén vacios, menos agentes antidisturbios, menos mármol para sus eminencias, menos asesores para engañar al pueblo, menos donaciones a ongs fascistoides, y asi al infinito.
Si te parece un país grande y poco poblado pues buscate paises pequeños. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/da/Centrales_Nucleares-es.svg/800px-Centrales_Nucleares-es.svg.png
#38 No creo que nadie diga de apagarlas mañana. Pero si hubiera ganas el mes que viene apagas 2, al año siguiente otras, y tal. ¿Los países que viven sin nucleares son de otro mundo? ES POSIBLE Necesita planificación, evidentemente. Pensar que los molinos son caros y que dejar residuos nucleares a nuestros nietos es barato me parece un error.
#37 Yo si quiero que paguen a más médicos y profesores y bomberos. ¿de donde sacar el dinero? Menos publicidad del metro (ya sé que vuela), menos corrupción, menos levantar aceras, menos hacer pisos para que estén vacios, menos agentes antidisturbios, menos mármol para sus eminencias, menos asesores para engañar al pueblo, menos donaciones a ongs fascistoides, y asi al infinito.
#13:
El artículo está lleno de verdades sin ningún tipo de evidencia, y de alguna que otra mentira o falacia:
Incluso en los países más nuclearizados como Francia o Japón, el porcentaje de energía de origen nuclear no llega al 20% y el consumo per cápita de petróleo en ambos países es similar al del resto de países desarrollados
- En Francia la energía de origen nuclear superaba ya en el 2004 el 75% del total. Lituania está muy cerca de esos valores, y otros países como Bulgaria, Eslovenia, Ucrania, Corea del Sur y Suecia superan con creces el 40%. Fuente ( http://www.worldenergy.org/documents/ser2004.pdf )
Además, está todo el tema que se menciona sobre el efecto invernadero de la extracción de uranio, que obvia que lo mismo sucede con la extracción de petroleo o carbón, necesario para las centrales térmicas.
En fin, un artículo oportunista, erróneo y totalmente parcial.
Incluso en los países más nuclearizados como Francia o Japón, el porcentaje de energía de origen nuclear no llega al 20% y el consumo per cápita de petróleo en ambos países es similar al del resto de países desarrollados
- En Francia la energía de origen nuclear superaba ya en el 2004 el 75% del total. Lituania está muy cerca de esos valores, y otros países como Bulgaria, Eslovenia, Ucrania, Corea del Sur y Suecia superan con creces el 40%. Fuente ( http://www.worldenergy.org/documents/ser2004.pdf )
Además, está todo el tema que se menciona sobre el efecto invernadero de la extracción de uranio, que obvia que lo mismo sucede con la extracción de petroleo o carbón, necesario para las centrales térmicas.
En fin, un artículo oportunista, erróneo y totalmente parcial.
#44:
#41 Tienes toda la razón, pero no te cagues en el progreso, cágate en la economía, que es la que hace "bueno" el echo de tener un millón de vallas publicitarias iluminadas consumiendo electricidad, para que consumamos más, consumiendo más recursos y electricidad.
Se "mancilla" demasiadas veces el nombre del progreso confundiéndolo con la mierda de economía y sistema que tenemos.
Se "mancilla" demasiadas veces el nombre del progreso confundiéndolo con la mierda de economía y sistema que tenemos.
Comentarios
El problema es que actualmente no hay una alternativa viable en cuanto a suministro de energía en determinados casos
Japón sin la energía nuclear no podría abastecerse, y si alguien sabe como que se lo comunique a los responsables del país, porque seguro que se lo agradecerán
#2 Claro que la hay.Un buena forma sería que los japoneses(y en general todo el mundo occidental) en lugar de apostar por el incremento de la producción energética, apostasen por el ahorro energético y la disminución del consumo.
Que dejen de fabricar y consumir cosas vanales y verán que no necesitan tanta nuclear
http://comics212.net/wp-content/uploads/2007/12/dscf3124.jpg
http://thumbs.dreamstime.com/thumblarge_375/1236999043e4WcKt.jpg
(digo japón como podría decir EEUU,España o UK)
#12 Claro hombre, o sino, nos suicidamos todos en masa y así no consumimos energía eléctrica.
#14 ¿Tanto te cuesta disminuir tu consumo que lo comparas con el suicidio?
Que mal está la sociedad...
#12 es decir, que dejen de evolucionar como país, muy razonable, si si
#18 No se dónde has leido o quién te habrá dicho que el ahorro energético y la disminución del consumo es incompatible con la evolución de un país.
Es un gran error pensar que por dejarnos llevar por el consumismo, un país va evolucionar o desarrollarse.Quizá mejore la economía a corto plazo, pero eso no significa que el país evolucione
#19 te voy a dejar como causa perdida
que atrevida es la ignorancia
#20 Así que pensar en hacer políticas de ahorro energético, o hacer una crítica al consumismo es ignorancia.
Madre mía...
#24 ignorancia es pensar realmente que actualmente exista algún modelo que pueda hacer prescindible la energía nuclear, no hay nada más eficiente, no hay nada más económico
El problema reside en su peligrosidad, y es en lo que se debería invertir, en investigar todos los procesos de fusión y de fisión, que son cosas muy distintas, para conseguir que los residuos no sean peligrosos, cosa que ya se ha conseguido pero es demasiado caro, eso es lo que hay que mejorar
Si piensas que en plan de ahorro energético, si es normal, pero nadie de los que pueden hacer algo para cambiar eso lo van a hacer, tienen demasiado dinero como para que les importe eso, solo les importa generar energía al mínimo coste, maximizar los beneficios, eso no va a cambiar, nunca
Criticar el consumismo no es ignorancia, es tu opinión, pero gracias a ese consumismo un país consigue mover su dinero, que a fin de cuentas es lo que marca su progreso
negar lo evidente es lo que demuestra la ignorancia de tus comentarios
#39 Si el progreso es mover el dinero de un lado a otro me cago en el progreso. No entraré en el intercambio de insultos. Pero te digo: En Australia no hay centrales nucleares y viven muy bien.
Si te parece un país grande y poco poblado pues buscate paises pequeños. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/da/Centrales_Nucleares-es.svg/800px-Centrales_Nucleares-es.svg.png
#38 No creo que nadie diga de apagarlas mañana. Pero si hubiera ganas el mes que viene apagas 2, al año siguiente otras, y tal. ¿Los países que viven sin nucleares son de otro mundo? ES POSIBLE Necesita planificación, evidentemente. Pensar que los molinos son caros y que dejar residuos nucleares a nuestros nietos es barato me parece un error.
#37 Yo si quiero que paguen a más médicos y profesores y bomberos. ¿de donde sacar el dinero? Menos publicidad del metro (ya sé que vuela), menos corrupción, menos levantar aceras, menos hacer pisos para que estén vacios, menos agentes antidisturbios, menos mármol para sus eminencias, menos asesores para engañar al pueblo, menos donaciones a ongs fascistoides, y asi al infinito.
#41
"En Australia no hay centrales nucleares y viven muy bien"
Australia tiene la densidad de población de un desierto. Allí funciona porque la poca población y la dispersión no favorecen la construcción de grandes plantas y redes de distribución. Intenta aplicar los modelos energéticos australianos a Europa, la costa este de los EEUU, al sudeste asiático o a china y veras lo que pasa.
"Si te parece un país grande y poco poblado pues buscate paises pequeños"
Claro, la solución son las emigraciones masivas para repartirnos mas uniformemente por todo el globo. Nos olvidamos por supuesto de las fuentes de agua, terreno fértil de cultivo, los grandes nucleos industriales...
"No creo que nadie diga de apagarlas mañana"
Pues no será por las veces que se ha repetido en manifestaciones y comunicados.
"¿Los países que viven sin nucleares son de otro mundo?"
No son de otro mundo. Sencillamente son diferentes. Un deportista necesita una cantidad de hidratos de carbono que a cualquier persona normal le producirían problemas en poco tiempo. Países pequeños, con poca población o con unas condiciones especiales idóneas pueden obrar el milagro de no tener que depender de fuentes contaminantes. Si tienes geotérmica a ras de suelo, la usas y te ahorras las centrales térmicas. Si tienes grandes mareas lo mismo. Si tienes 365 dias de viento constante al año bien por ti. Pero no todos los países tienen esas condiciones.
Al ultimo punto, me pongo en pie y te aplaudo. ¿Cuando te presentas y con que partido?
#43 Me humillo ante ti Si algún dia tenemos democracia participativa ya te paso mi id para que me subas el karma. Gracias por las respuesta, muy didácticas.
#44 Gracias, no me expreso muy bien. Totalmente de acuerdo contigo.
#48 Perdona si he sido muy vehemente, pero es que esta charla la he tenido decenas de veces con diferentes personas y todos me dicen lo mismo. Que hay que reducir el consumo. Pero nadie me contesta el ¿como?. Y los pocos que lo hacen dan soluciones aplicables a pequeñas poblaciones. Y se olvidan que el mundo es muy grande y hay mil situaciones diferentes. Y que lo que sirve en Villaconejos de arriba lo mismo no sirve en Bremen, o en Shangai.
Y eso no quita que las soluciones que sirven para Villaconejos deban aplicarse desde ya.
¿ Donde queda el "Piensa globalmente, actúa localmente" ?
#41 Tienes toda la razón, pero no te cagues en el progreso, cágate en la economía, que es la que hace "bueno" el echo de tener un millón de vallas publicitarias iluminadas consumiendo electricidad, para que consumamos más, consumiendo más recursos y electricidad.
Se "mancilla" demasiadas veces el nombre del progreso confundiéndolo con la mierda de economía y sistema que tenemos.
#44 Cierto, se confunde progreso con consumo, también se confunde modernidad con riqueza, y es una penita leer esas cosas.
#47 dímelo a mi que vivo en A Coruña, y ya no se ni cuantos centros comerciales tenemos, y ayer mismo vi por primera vez la iluminación del marineda plaza y cuando lo vi dije... joder así claro que necesitamos centrales nucleares, pero lo que no necesitábamos era el 90% de los centros comerciales, y mientras tanto el pequeño comercio en la ruina y el centro de la ciudad desierto, el empleo decente destruído y nos venden que generan miles de puestos de empleo, de sueldos mínimos claro...
#19 El sector servicios y el industrial, hoy por hoy, representan el 75% de los puestos de trabajo. Si no se fabrican cosas "prescindibles" ¿donde colocas a toda esa gente?. Si no trabajan ¿como ganan lo suficiente para alimentarse?. Si no se alimentan ¿cuanta gente crees que morirá?
El razonamiento es simple para que se pueda seguir. Le puedes poner todos los peros que quieras, pero al final llegas a lo mismo. 6000 millones de personas se tienen que ganar la vida. Y tu dices que debemos eliminar ese crecimiento. Te dicen que entonces que se hace con la gente (lo del suicidio) y tu contestas que eso no hace falta. Pues bien ¿como solventas el dilema?
#23 Hay médicos y profesores sin trabajo. Hay enfermos y niños que necesitan atención. Empieza por ahi.
A lo mejor hay que usar menos tractores y químicos en la agricultura y devolver empleo a las zonas rurales. Es duro, pero yo lo tengo como hobbie y me lo paso bien.
Limpiar los campos, crear centros de formación para la democracia participativa...
Infinitas cosas más, siempre habrá alternativas a fabricar objetos que no sirven para nada.
#23 Yo también voy a emplear un razonamiento simple.
Pues bien, si todo el mundo trabajara la mitad de horas, habría el doble de puestos de trabajo.Pero resulta que nos pagarían la mitad.Eso no sería un problema si las cosas tuvieran un precio justo y comprásemos(consumiéramos) sólo lo que de verdad necesitamos.
Estarás de acuerdo conmigo, que en la mayoría de las ocasiones pagamos por las cosas mucho más de lo que valen ya sea por especulación o por un exceso de intermediarios.(las viviendas, los productos del campo)
Gracias a la tecnología, quizás podamos producir en 1 día lo que hace años se producía en 1 mes, pero esto no quiere decir que debamos aumentar la productividad 30 veces más. En realidad esto debería traducirse a una disminución del trabajo humano, de forma de que la productividad sólo estuviera determinada por las necesidades REALES de la población y no por el afán de enriquecimiento del empresario.
Así que a tu pregunta:
¿donde colocas a toda esa gente?¿como ganan lo suficiente para alimentarse?¿cuanta gente crees que morirá?
Reduciendo la jornada laboral y por lo tanto la productividad y el crecimiento.
Dejando de crecer insosteniblemente se evitarían muchas muertes.
#26 Totalmente de acuerdo contigo, salvo por lo de dejar de usar tractores.
Creo que la tecnología nos ayuda muchísimo y no hay que dejarla de lado.
#29 Amén
#29 Dios santo, cambiar el paradigma. Verborrea de marketing o de MBA.
#30
¿Y como haces eso?
¿Cuales son los pasos?
¿Cuanto tiempo haría falta para llegar a ese estado que dices?
Si vas a tardar más de 20 años en llegar a ese punto, ¿por que quieres eliminar ahora fuentes de energía base que se necesitan?
No te engañes, lo del trabajo común, y no desperdiciar recursos y muchas más cosas las piensa mucha más gente. Y lo comparte muchísima más. El problema es que tu planteas la imagen final y hay un camino hasta ese punto. Y de momento no te he visto dar ni un solo punto de la hoja de ruta hacia ese estado final.
Tu dame (danos a los que piensan como yo) una serie de pasos realistas, con los costos (no solo monetarios, sino también en calidad de vida, vidas humanas, contaminación, desordenes sociales,...) y si la cosa es viable no te preocupes que me tendrás (nos tendrás) a tu disposición.
Pero si me enseñas la foto de lo que será y un plano en una servilleta, no tendrás ni mi esfuerzo, ni mi atención, ni mi dinero.
Mi abuelo y mi padre siempre me dijeron que nunca compre sobre plano. Tiene que haber algo detrás. Y tu no me das ni siquiera un plano.
#33 ¿Los pasos a seguir?Pues muy fácil.
Para empezar, transmitir esa imagen final del mundo al que aspiramos.Parece una tontería pero la mitad de los españoles no se cuestionan ni el consumo ni el modelo de vida.
Éste es el paso más difícil ya que la mayoría de la gente es educada conforme a las reglas del capitalismo y ni se plantean dejar de comprar en Berska o en Jack&Jones camisetas que no necesitan sólo porque están de oferta o van más a la moda.
Si ésto ocurriera, un partido político realmente afín al modelo que aspiramos ganaría las elecciones por mayoría absoluta y tendría capacidad real para gobernar.
¿Que medidas podría adoptar éste gobierno tan innovador?
Para empezar, hacer que las cosas valgan lo que tienen que valer.Esto es, por ejemplo, acabar con la especulación(por ley; un ejemplo sería obligar que en los productos que compramos haya un desglose de los costes reales de fabircacion, donde se detallase cuanto pagamos al productor y cuando al intermediario)
Con esto, se podría regular que las empresas redujeran la jornada laboral, ya que la gente con menos dinero podría seguir viviendo perfectamente.
Como comprenderás no te voy a poner todo lo que habría que hacer pero creo que los dos sabemos por donde van los tiros.
Lo importante es darse cuenta de que la culpa del actual modelo no es de los malignos gobiernos y mercados.Es nuestra por apoyarles, dejarles que campen a sus anchas, y sobre todo, porque al final, los que más especulamos somos nosotros.
#36 "¿Los pasos a seguir?Pues muy fácil.
Para empezar, transmitir esa imagen final del mundo al que aspiramos.Parece una tontería pero la mitad de los españoles no se cuestionan ni el consumo ni el modelo de vida."
Estas nombrando un problema, no una solucion. El problema es que la gente no sabe (o no quiere saber) que el modelo es insostenible. Dices de informarle...¿como?
-¿medios de comunicación? No te harán ni caso porque va contra su fuente de ingresos y contra el sistema. SU sistema.
-¿charlas en los colegios? Buena idea, pero eso retrasa la solución 1 generación (hasta que los actuales alumnos sean los dirigentes del futuro), si tienes suerte.
-¿panfletos en la calle? ¿Realmente alguien les hace caso?
Las soluciones integrales son complejas. Y requieren intervenciones a gran escala. Y la intervención a gran escala tiene que venir de arriba. Por desgracia. Y digo por desgracia porque solo se pondrá en marcha cuando le vean las orejas al lobo y por entonces puede ser tarde. Y por supuesto se hará rápido y mal.
Así que a menos que tu (o alguien con tus ideas) o alguien como yo (con mis ideas) que no coincidimos en la manera de resolverlo, aunque si en la identificación del problema, cojamos las riendas del mundo podemos darnos por jodidos.
Otra vez.
Y seguramente por ultima vez.
#26 Los medicos, ingenieros, investigadores,... son empleos cualificados con carreras que pueden llegar a los 10 años. Estamos hablando del AHORA. Donde metes al currito de SEAT, al obrero de la construcción, al de la tienda de móviles, al chino que fabricó tu placa base,...
EN cuanto a lo de la agricultura.... actualmente hay comida para todos, los problemas son de distribución (incluyo especulación, cuotas y demás). Quitale los abonos químicos, los tractores y demás moderneces y te plantas en la agricultura del sXIX que puede mantener aproximadamente a 4000 millones de personas. ¿Que haces con los 2000 millones que te sobran?. Eso sin contar que la agricultura extensiva necesitaría nuevos terrenos que saldrían de... bosques, marismas, espacios protegidos (que al haber estado en barbecho serán muy demandados). Además de las migraciones masivas desde zonas de bajo nivel de fertilidad (cercanas a desiertos, cercanas a zonas polares, zonas de baja insolación)
SI quieres me puedes seguir dando esos millones de ejemplos.
De momento de dos ejemplos me has dado, dos ejemplos no aplicables HOY o MAÑANA. dentro de 50 años o 3 generaciones no sé. Pero hasta entonces necesitamos energía. Y de momento las renovables no cubren las demandas.
#31 No te entiendo. Solo decia que actualmente hay gente con esos estudios avanzados en paro. Si esta sociedad puede cometer la frivolidad de tener médicos e ingenieros desempleados tu me dirás como vamos a debatir sobre los curritos.
Habría que preguntarles a ellos. Yo no terminé mi carrera pero tengo trabajo como autónomo. Si este fracasase se me ocurren decenas de alternativas para ganarme la vida. La última sería terminar en la factoria de una multinacional.
En cuanto a lo de que hay comida para todos. Lo llamamos comida si, pero no se porque. Cultivo tomates y compro tomates en el supermercado, no es la misma clase de comida. Eso sí, la culpa es nuestra por comprar tomates de plástico a 1 euro el kilo. En verano o invierno.
Yo no he dicho que no haya que usar tractores. He dicho que se deberían usar menos, en el sentido de que la agricultura extensiva se ha convertido en una brutalidad ilógica debido al egoismo humano. El planeta es un generador de vida y lo estamos matando.
Lo de que la agricultura extensiva produce más que la agricultura ecológica es un mito (algo he leido pero puedo errar). Produce más barato.
#34 Los médicos no sobran. Vete a cualquier centro de salud. A cualquier hospital. Hacen falta médicos, enfermeras, cuidadores,... lo que pasa es que eso tiene que pagarlo alguien. Y como nadie quiere pagarlo, nos autoconvencemos que 1 medico puede atender una población de 3000 habitantes. Y eso aquí. EN otros países necesitan urgentemente médicos. Y eso es un problema, no una frivolidad. Y es una de las cosas que debe resolverse.
Y cuando hablo de los curritos me refiero que no todo el mundo sabe, o puede conseguir una carrera. Creía que tu decías que la solución era tener suficiente personal preparado (para compensar la perdida de empleo de la reducción del gasto en cosas inútiles)
"Lo llamamos comida si, pero no se porque"
SI, es comida. Esos tomates tienen proteínas, hidratos de carbono y vitaminas. No sabe bien, pero alimenta.
"Lo de que la agricultura extensiva produce más "
No es agricultura extensiva, sino intensiva. Y si produce más que la tradicional. Si se hace bien (en pocos casos). Por la sencilla razón que los micronutrientes que necesitan las plantas para crecer tardan mucho en fijarse al suelo de manera natural. Si se los proporcionas tu puedes plantar casi cualquier cosa en casi cualquier sitio. A un coste, evidentemente. EN agua, en energía, en dinero.
Y es economía capitalista, si produces más, puedes bajar los precios. Por eso esos tomates son tan baratos. Si un campo normal te da una cosecha de tomates de 50kg uno intensivo puede darte 2 de 40Kg, de menor calidad organoléptica, pero son 30 kg más, y además fuera de temporada.
#23 Es necesario cambiar el paradigma. 6000 millones necesitan ganarse la vida para poder comer en esta economía capitalista, pero tenemos que caminar hacia una economía social al servicio de la gente. Con que todo el mundo trabaje 3 o 4 horas es más que suficiente para llevar unha vida digna, plena, creativa y ociosa. Entendiendo que no hablo de trabajo asalariado al uso, más bien de una forma de cooperación social comunitaria distinta de esta explotación que padecemos. Abre tu mente... que si esto no revienta antes el siglo XX y lo que llevamos del XXI serán vistos dentro de algún tiempo como una época gris del ser humano.
#29 Si abres demasiado tu mente, acaba en el suelo. Prefiero tenerla en su sitio. Me estas hablando de cambios sociales radicales que tardarán generaciones en aplicarse. Y me estas hablando de cambios energéticos, económicos y de producción que se tienen que hacer ya. Si no te has dado cuenta los tiempos no coinciden. Y si no los haces encajar bien te puedes encontrar con una gran guerra por recursos, con una hambruna mundial, con unos niveles de vida que ríete tu de Somalia o una cosa peor.
-QUe la nuclear no es renovable. Por supuesto
-Que es contaminante. Todo el mundo sabe lo de sus residuos.
-Que actualmente la única fuente disponible y similar en características son los hidrocarburos y están igual o peor que la nuclear. Es evidente.
-Que hay que reducir el consumo de alguna manera. Claro
-Que posiblemente no necesitemos a 6000 millones de seres humanos en el mundo. Seria una posible solución a la reducción del consumo. Hay teorías que abogan por un decrecimiento paulatino de la población (otros prefieren métodos naturales como el hambre la enfermedad o la guerra)
Que cualquier cambio de este tipo conlleva mucho tiempo y no pocos sufrimientos. Esta claro
Entonces porque os empeñáis en forzar las cosas acelerando cosas antes de que otras hayan empezado a suceder. Eso se llama empezar la casa por el tejado.
Primero consigue que la gente consuma menos, después buscas elevar el nivel de vida general (de todos los seres humanos) cambiando estructuras sociales si es necesario y DESPUES eliminas las fuentes de energía inútiles y contaminantes.
#2 Quizás el problema es que tenemos el tema mal planteado. Gracias a la energía nuclear hemos podido meter 130 millones de personas en el espacio que ocupan las islas de Japón, lo que es a todas luces insostenible dado que Japón tiene que importar la grán mayoría de sus alimentos. Japón no sería mínimamente sostenible no ya sin energía nuclear sinó sin un saldo importador de alimentos enorme. Japón exporta tecnología pero no tiene recursos naturales para autoabastecerse.
Lo normal, o por lo menos lo ideal, es que la población se ajuste a los recursos disponibles, y que las transaciones internacionales sean un quid pro quo en el que cambies unos recursos por otros pero que no fluyan en un solo sentido como desgraciadamente no ocurre. En una situación así, la energía nuclear no sería ni necesaria y desde luego no es barata ni imprescindible.
En Japón la sostenibilidad no es un problema energético, es un problema de burbuja demográfica que ha llevado los recursos por encima del límite.
#52 Quizás esto tenga que ver con que los japoneses lleven casi 20 años en crisis. Es decir, que su crisis venga motivada por un exceso de consumo que les resulta demasiado caro.
Pero ¿es lícito pensar que la energía nuclear de fisión puede contribuir a resolver el problema del calentamiento global?
Desde el momento en que no producen gases de efecto invernadero, sí, contribuyen a resolver el problema del calentamiento global.
Otra cosa es que produzcan residuos radiactivos. Eso nadie lo niega y es el principal problema. Pero si empezamos culpando del calentamiento global a las centrales nucleares mal vamos.
El principal argumento a su favor es que durante su funcionamiento no se emite CO2 y no se contribuye, pues, al incremento del efecto invernadero. Pero ni siquiera eso es totalmente cierto, porque si se toma en consideración todo el proceso, “de la cuna a la tumba”, es decir, desde la construcción de la central hasta su obligado y costoso desmantelamiento, así como el laborioso proceso de extracción del mineral de uranio, las toneladas de CO2 emitidas no son muy inferiores a las liberadas por una central térmica.
Decir que una nuclear produce en su construcción y desmantelamiento más emisiones que una central térmica es no saber cómo funciona una central térmica. Con ese mismo razonamiento, a ver si va a resultar que la central térmica sale de la nada, al igual que el carbón o gas que se use como combustible.
Creo yo que bastantes argumentos de peso hay para concienciar a la gente del uso de renovables y la reducción de nucleares sin tener que caer en la falacia y la demagogia.
El artículo está lleno de verdades sin ningún tipo de evidencia, y de alguna que otra mentira o falacia:
Incluso en los países más nuclearizados como Francia o Japón, el porcentaje de energía de origen nuclear no llega al 20% y el consumo per cápita de petróleo en ambos países es similar al del resto de países desarrollados
- En Francia la energía de origen nuclear superaba ya en el 2004 el 75% del total. Lituania está muy cerca de esos valores, y otros países como Bulgaria, Eslovenia, Ucrania, Corea del Sur y Suecia superan con creces el 40%. Fuente ( http://www.worldenergy.org/documents/ser2004.pdf )
Además, está todo el tema que se menciona sobre el efecto invernadero de la extracción de uranio, que obvia que lo mismo sucede con la extracción de petroleo o carbón, necesario para las centrales térmicas.
En fin, un artículo oportunista, erróneo y totalmente parcial.
#13 "En Francia la energía de origen nuclear superaba ya en el 2004 el 75% del total". Quizás te refieras a la energía eléctrica, que no es lo mismo que energía total. En el artículo no hace referencia a la energía eléctrica, sino a la "energía".
Por lo tanto hay que diferenciar energía y energía eléctrica. Cuando hablamos de energía nos referimos a la suma de: la energía eléctrica, petroleo, gas natural... En el 2008 en Francia el consumo de energía fue la siguiente:
électricité : 44,5 %
pétrole : 31 %
gaz naturel : 14,6 %
autres renouvelables : 5,4 %
charbon : 4,5 %
Si tenemos en cuenta que la energía eléctrica es del 44,5 % y de esa energía eléctrica el 75 % es producida por las centrales nucleares, nos queda que, la energía nuclear es el 33.5 % de la energía total.
Fuente: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_France
#21 Sea como sea, el artículo sigue siendo más falso que un billete de 6 euros. Eso es indiscutible.
El artículo no vale para nada. Sus cálculos a ojímetro le dicen que en la construcción de una central nuclear se emite mucho CO2 pero sin comentar nada de cuantas toneladas de CO2 se emitirían en la contrucción de una planta eólica o solar. Por otro lado comenta que el uranio es un bien que se está terminando aunque pocas líneas antes comente que va a tratar porque las nucleares no son buenas a corto plazo.
También confunde al lector no diferenciando energía de energía eléctrica. Las renovables y la nuclear por ahora juegan en la misma liga, la creación de energía eléctrica. Si ahora en Francia la nuclear representa un 20% de la energía total (de la eléctrica será un 75%) las renovables van a ocupar el mismo espacio a menos que los coches, motos, camiones eléctricos empiecen a ser mayoría
El problema es que lo más importante para la sociedad es la economía y no el medio ambiente. Se intenta aparentar que nos preocupamos por el medio ambiente, pero es algo propagandístico. En realidad lo que importa es la economía; y las energías renovables no son económicas -de momento-. Es decir; que usamos y usaremos la energía más barata de conseguir, y mientras las renovables no sean más económicas, simplemente no se utilizarán.
Un saludo.
Por esa regla de tres, los aerogeneradores deberían ser los menos ecológicos, porque necesitan 10 veces más acero y hormigón en su construcción por Kw generado que las centrales térmicas.
Menuda tontería. Como dice el comentario #1 son ganas de buscar 3 pies al gato siempre en contra de lo nuclear. Y como ahora esta tan de moda, pues se pueden decir las tonterías que hagan falta.
Señores lo nuclear es tan impopular principalmente por Chernobyl, y las fotos horribles de lo que sucedió allí. Pero a la hora del debate energético, me gustaría que esto fuera decidido por expertos, sin escrúpulos, que sólo decidan por datos y ciencia.
Porque parece que los cientos de víctimas en las minas de carbón chinas valen mucho menos que las (exagerando) digamos decenas que vayan a padecer cáncer en Japón.
#1 Vete a cagar a Chernovil.
#7 http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_argumentaci%C3%B3n
#1 Y como su vida util es la mitad (20 ó 25 años) que cualquier termica, pues entonces serian 20 veces menos ecologicos.
Algunos sole ven la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
Aquí está el enlace a dos estudios encargados por Greenpeace y realizados por el ITT de la Universidad de Comillas sobre la viabilidad de un futuro energético puramente renovable:
http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Frenar-el-cambio-climatico/Revolucion-Energetica/Informes-Revolucion-Energetica/
Y aquí está el enlace al estudio Renovables 2050, elaborado por el mismo equipo:
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/other/renovables-2050.pdf
Informarse está al alcance de quien quiera.
muertos por Twh producido:
nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
El articulo olvida que el cambio climático es un evento que puede entrar en un punto de no retorno en un plazo muy corto y que el petroleo no durará mucho más allá de 50 años. Por lo tanto la energía nuclear no es la solución definitiva, pero sin un parche sustitutorio para petroleo durante algunas decenas de años, lo tenemos muy crudo. La energía nuclear puede matar a miles de personas, y el cambio climático puede matar a decenas de millones de personas.
Si las cosas no cambian, se prevé un aumento de la temperatura de entre 0,2 y 0,6ºC cada 10 años.
Durante los últimos 50 años, el nivel del mar ha subido 0,18 centímetros por año, pero durante los últimos 12 años, la proporción es 0,3 centímetros al año.
En realidad la velocidad de los cambios ha sido constantemente revisada al alza.
El cambio en las corrientes marinas alterará la geografía del clima provocando enfriamientos locales importantes en algunos países.
Podemos llegar alcanzar un aumento de 5 grados en la temperatura del planeta, y sería una tierra en la que dominarán los desiertos, como hace millones de años, y que hará que países que ahora son muy fríos se conviertan en refugio de la población.
Apostar por la energía nuclear es como aliarse con el diablo, pero dudo que podamos descartarlo. Lo peor de todo es que nuestros políticos no son de fiar y eso da mucho miedo, pero tenemos que pensar a largo plazo o dejaremos a nuestros nietos o tataranietos sin ninguna opción de supervivencia.
Actualmente no se puede prescindir de la nucleares. Yo creo que esto es una realidad. Si las apagamos mañana, tenemos un problema.
Pero es bueno que nos planteemos lo que haremos en el futuro. De donde sacaremos la energía. Y me parece bastante evidente que nuesto modelo actual, basado en petroleo y nucleares es una gran burbuja.
Por un lado, el petroleo se acabará. Nos estamos comiendo una energía que ha tardado millones de años en almacenarse en apenas unos cientos.
Y estamos jodidos si la alternativa son las nucleares. Por un lado generan una cantidad de residuos que hoy no sabemos reciclar, a pesar de llevar 40 años buscando una alternativa. Y, por otro lado, en la corta vida de la energía nuclear llevamos ya unos cuantos sustos, empezando por las pruebas militares y continuando por Harrisburg, Chernobil, Fukushima y alguna que otra desgracia en la URSS de la que nos contaron poco.
¿Cuantos Chernobil's puede soportar el planeta? El ritmo actual parece ser un sustito cada 25 años. Y las centrales cada vez son más viejas.
Aviso automático: noticia errónea o controvertida, por favor lee los comentarios.
MENEO...
Vale
El artículo es una birria, pero viendo que está patrocinado por el presupuesto público, nada me extraña, se trata de vender renovables.
Algunas cosas bastante ciertas...
El uranio es finito. En la actualidad se están explotando yacimientos a cielo abierto con una concentración del 0,001 o 0,002 por ciento de mineral, al límite de la rentabilidad.
El impacto en CO2 de las centrales nucleares existe. Además de la construcción y desmantelamiento está también el de la extracción, transporte y procesamiento del mineral. Es necesario remover muchas toneladas de tierra para conseguir un poco de mineral de uranio y su transformación es compleja y consume mucha energía. Sería cosa de hacer cálculos. Pero de esto se habla poco.
Los pronucleares sólo nos dicen que las chimeneas echan vapor de agua...
Además está sin resolver el grave problema de los residuos o los problemas de seguridad que podría causar la proliferación de nucleares por todo el planeta, cosa no muy posible teniendo en cuenta que el uranio se acaba y otras tecnologías alternativas (torio, helio3, etc) son muy costosas y no están maduras (ni falta que hace).
Las nucleares son ya más del pasado que del futuro. Lo que realmente es necesario es cambiar nuestra manera de pensar para cambiar también esta sociedad derrochadora y destructora
#25 alguno hay, por ejemplo:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/22/ecologia/1174554481.html
afirma que la nuclear emite entre un 30% y un 40% de CO2 del que emite una de ciclo combinado.
A eso hay que sumar toneladas de residuos radioactivos.
Y el vapor de agua tiene más "efecto invernadero" que el CO2.
Contaminan, usan un recurso que se acaba, aportan poco al mix mundial, se pagan con dinero público, los residuos se pagarán durante siglos con dinero público, en caso de accidente lo enmierdan todo... no tienen desperdicio.
#25 Otro con la tonteria de la proliferación, que ademas pensará que con plutonio (elemento quimico) se pueden fabricar bombas, y no sabe que solo se puede hacer con un isotopo Pu-239.
Los antinucleares llevais mintiendo toda la vida con la proliferación, cuando no sabeis ni distinguir entre los distintos tipos de reactores ni como se obtiene el Pu-239 sin que contenga Pu-240 ni Pu-242.
El combustible gastado de los reactores de potencia (centrales nucleares) no es valido para fabricar bombas por su alto contenido en Pu-240 y Pu-242 debido al largo proceso de quemado.
El P-239 se obtiene en reactores reproductores especiales, no en BWR y PWR a partir del U-238, con un quemado rápido antes de que se generen los otros isotopos, que son absorventes neutronicos y lo inutilizan para fines bélicos.
Ademas tienen la peculiaridad de poder retirar parte del combustible sin parar el reactor.
¿Por que necesitan mentir para convencer?
#42 No miento. Lo que ocurre es que la venda que llevas puesta te hace entender lo que quieres, no lo que te dicen. Cuando hablé de prolifereción y lo asocio a aumento del riesgo quiero decir, simplemente, que si pasamos de 500 a 1000 o 5000 nucleares en el mundo, el riesgo o posibilidad de accidentes es mayor. Terrorismo, error humano, negligencia y entropía. Y tal vez un poco de humildad...
Salud
#46 Le acabas de dar un nuevo sentido a la palabra proliferación, y no es lo que dicen Greenpeace y afines, ya que se refieren al uso belico.
Con todo y con eso: bienvenido al TNP, atomos por la paz. La unica finalidad de los reactores de potencia.
Todo esto sale después de lo que ha pasado. Antes todo era muy bonito y perfecto.
Hay que ser muy servil para seguir apostando por la energía nuclear. Buscar alternativas y empezar a desmantelar las centrales existentes es urgente.
De lo contrario...¡VIVA LA MUERTE!
Debemos y queremos dejar bien claro que no, sin que en ello influya el impacto emocional de la catástrofe nuclear en Japón: el rechazo a la energía nuclear de fisión se fundamenta en argumentos y estudios muy diversos, realizados durante décadas, y que no se limitan al problema de los posibles accidentes.
No, apenas. No es oportuno, ya tenían pensado escribir eso hace 2 meses.
Tantos estudios y tan diversos que no son capaces de citar o enlazar ninguno de ellos. Esa no es la manera de convencer a la gente.
RESULTA TAN, TAN, TAN DESCARADO:
endesa-faes-desvelan-programa-oculto-nuclear-pp#c-10
el-roto-y-las-nucleares#c-46
La energía atómica es la única energía del universo. Todas las estrellas del firmamento la usan.
Desde que el hombre descubrió el fuego la energía siempre ha sido peligrosa, eso no es pretexto para detener la evolución.
Lo que tenemos que hacer es encontrar la forma de desactivar el material radioactivo para que la energía nuclear sea limpia y segura. Hecho eso, tendríamos energía de sobra.
#54 En un mundo ideal, estaría de acuerdo contigo. La realidad es que hace más de 100 años que se conoce el proceso de fisión y algo más de 50 desde que se se usa civil y militarmente.
Y nadie ha encontrado una solución al problema de los residuos aún.
Algún plazo tendremos que poner, ¿no? Quizás no existe solución.