El ensayista y analista político estadounidense Noam Chomsky criticó este lunes el uso de bases militares colombianas por parte del ejército de Estados Unidos tras entrevistarse con el presidente venezolano, Hugo Chávez, en Caracas.
#1 Claro, y cuando Noam Chomsky afirma que : Estados Unidos probablemente sea el país con el mayor grado de libertad de expresión del mundo, el Estado tiene capacidades muy limitadas para reprimirla porque en 1964 abolió el llamado acto de _sedición*, también está haciendo la pelota a la Casa Blanca. Es un librepensador que no se casa con nadie y por ello tiene más credibilidad que cualquier otro analista político.
#4 Aprende a escribirlo todo, no solo lo que te interesa:
"Estados Unidos probablemente sea el país con el mayor grado de libertad de expresión del mundo, el Estado tiene capacidades muy limitadas para reprimirla porque en 1964 abolió el llamado acto de sedición. Pero la libertad tiene muchas dimensiones y otras formas de control, por ejemplo a través del impacto de la concentración de capital. Por eso usted verá mis artículos en Johanesburgo, pero no en The New York Times."
O sea, que viene a decir que sus artículos se publican poco por que es censurado económicamente. Lo que tu llamabas hacer la pelota es otra crítica más.
#9 Por supuesto es mas cómodo achacar su fracaso al malvado capitalismo.
#12 Chomsky procede de esa vieja escuela de pseudointelectuales
#13 Lo de pseudointelectual es muy sencillo de explicar: Cualquier persona que disponga a su alcance de un medio como es internet, y siga dependiendo de la prensa tradicional, esta, en mi opinión, anclada en el pasado.
Este "pseudointelectual fracasado" es el autor vivo más citado del mundo, además del mayor intelectual político de la izquierda y filósofo es uno de los lingüistas más importantes y creador de la gramática generativa que revoluciona ese campo. Ha escrito cientos de libros y miles de artículos. Sin ser un escritor comercial y con unos libros de gran profundidad de ideas y datos, tiene un enorme éxito comercial, logicamente sobre todo en temas generales ya que los de lingüista son sólo para especialistas. Es profesor emérito de Lingüística en el MIT.
#1 Chomsky es abiertamente anarquista, o más concretamente anarcosindicalista, Chávez no. Es un fuerte crítico de la URSS y de toda dictadura. Critica a EEUU en Venezuela y en EEUU. También admira muchos aspectos de los EE.UU., sobre todo la fuerza de su sociedad civil y algunos aspectos de su Constitución y sus leyes, aunque cree que muchos de esos principios se han desvirtuado tanto que ahora son exactamente lo contrario.
Su crítica a los medios de comunicación no es para nada simplista. Pero el vá más allá y considera que la libertad de expresión no se garantiza sólo prohibiendo la censura. Su modelo de propaganda establece la existencia de filtros que hacen que si bien todo puede ser publicado, se garantiza que la mayoría de la información que llega a la mayoría del público sea favorable al sistema dominante, y eso es lo importante ya que decide el estado de la opinión pública o las elecciones, a la vez que da la sensación de una completa libertad que hace más efectiva la propaganda. Entre esos filtors está la propiesdad de los medios de comunicación y su financiación publicitaria que minimiza la crítica a las empresas que los pagan, el potencial económico que hace que puedan dedicar grandes recursos a denuncias legales de cualquier opinión contraria que, aunque finalmente gane el juicio, es desgastada por el coste económico y lleva a la prudencia de la autocensura antes de publicar una crítica a grandes empresas, la industria de la publicidad y las relaciones públicas que bombardean con ideas y patrones de opinión favorabvles a los grandes intereses, etc. Nada simple, no dice nada de "prohiben opiniones adversas" sino que analiza las causas profundas.
El rollito de "eso es del pasado" es una de las ideas que trata en sus libros como una creación eficaz del sistema dominante para desprestiguiar a sus críticos.
PD: Un pelota estadounidense, no suele ser el mayor crítico de la política (sobre todo internacional) de los EE.UU.
Quizás se me note mucho, pero admiro profundamente a este hombre precisamente por su independencia que no consiste en que le critiquen desde el poder sino que levanta ampollas en la izquierda ya que cuestiona muchos mitos y critica duramente algunos de sus postulados.
#15 El problema que tiene mucha gente es que confunden a Chomsky con un "liberal a la norteamericana" y en eso fundamentan su crítica hacia él. Casi ninguno sabe que es anarquista ( y no digamos si saben lo que es el anarquismo). No han profundizado en sus escritos políticos ( no entro en sus publicaciones científicas sobre lingüística, porque como bien dices está reservada a los especialistas en ese campo, muy cercano al mío) y opinan sobre él adscribiéndole a una de las ideologías que él más critica: los intelectuales liberales de izquierda.
Coincido contigo. Soy un admirador de su obra (política y lingüística).
#15 No discuto que sea una eminencia en el ámbito linguístico, ya que de ese ámbito no se nada. Pero sus opiniones políticas no me han parecido siquiera originales. Había oído lo mismo de mucha otra gente, comenzando por Marx y Bakunin. Por ejemplo, lo que dijo en Venezuela es lo mismo que lleva repitiendo Chavez desde hace una eternidad.
Como dije desde el principio, y que nadie me ha discutido, su crítica es endeble.
#19 Por ejemplo, lo que dijo en Venezuela es lo mismo que lleva repitiendo Chavez desde hace una eternidad.
Lo que diga Chávez es secundario en la discusión. Estamos hablando de lo que opina Chomsky sobre determinados temas, y si te apoyas en una frase o en dos artículos para desmontar su análisis político de 50 años, es como si dijeras que Cervantes te parece un escritor mediocre porque una vez leíste " El trato de Argel" (pongo este ejemplo por cercanía profesional y porque la obra es una calamidad).
sus opiniones políticas no me han parecido siquiera originales
Lo mismo podríamos decir de cualquiera. Incluso le podríamos decir que para su Gramática Generativa tuvo que apoyarse en Descartes o en Humbolt, en Saussure o en Jespersen.
Si ha llegado a las mismas conclusiones que Bakunin sobre ciertos temas es porque comparte ciertas ideas, pero eso no significa que sea poco o muy original en su crítica política.
#20 "..., y si te apoyas en una frase o en dos artículos para desmontar su análisis político de 50 años"
¡Eh! para el carro ¿como voy a desmontar un análisis político de 50 años que nisiquiera conozco? Yo lo que hago es basarme en lo que he leído sobre él. Chomsky será cojonudo, no lo pongo en duda. Pero estas declaraciones en Venezuela (y otras que he leído), no merecen mas de los cinco votos que han recibido.
"Lo que diga Chávez es secundario en la discusión."
No. Yo solo le acuso de falta de originalidad en este caso. Y efectivamente carece de originalidad por que ha dicho lo mismo que ya había dicho otra persona (llamese Chavez o Pepito Perez).
Repito, yo critico a Chomsky en esta ocasión. No critico la obra de toda su vida, ni la de sus ancestros tampoco.
#21 "No es por nada, pero creo que tienes una visión de sus ideas que no se corresponde a la realidad. Te recomiendo un libro suyo llamado "Sobre el anarquismo" y verás que para nada adopta el paquete completo y si de algo no se le puede acusar es de ser poco original. Para algunos anarquistas es incluso un gran traidor, otra muestra de su independencia."
Por favor, dame un enlace de donde poder descargar el libro para echarle un vistazo, que no lo encuentro.
#20 Veo que también conoces profundamente la obra de Chomsky y eres admirador suyo, con su edad no creo que le quede mucho tiempo (aunque capaz es de escribir otros 100 libros), así que cuento contigo para que ese fatídico día lo elevemos a la portada de las noticias más populares porque el mundo habra perdido un intelectual de la talla de Descartes, que si no es tan valorado, es precisamente por su acérrima crítica al poder dominante.
#19 Yo si te he respondido, digo que su crítica es muy compleja, nada de simplista, otra cosa es que no estemos de acuerdo.
Sobre que no es nada original, permitemé que te lo duiscuta, es más, una característica esencial es que es muy original. Por ejemplo, mencionas a Bakunin, Chomsky, declarandose anarquista como él, introduce algunas ideas que a priori van en contra de los principios básicos del anarquismo.
Por ejemplo, aún compartiendo la crítica al Estado, señala que en las circunstancias actuales es necesario defender algunas conquistas del Estado nacional, como los sistemas de salud o educación públicos, y que el anarquismo hoy debe centrarse sobre todo en su crítica a las empresas privadas más que al Estado ya que son estas las que según el dominan el mundo de forma que son las más interesadas en destruir el poder del Estado. Un Estado que fruto de las luchas sociales ya no es sólo represión sino que garantiza algunos derechos logrados por la población. Otro ejemplo, cree que es necesario participar en las elecciones y construir partidos políticos en determinadas circunstancias y el mismo afirma votar en las elecciones locales, lo cual contradice algunas ideas fundamentales del anarquismo y de Bakunin.
No es por nada, pero creo que tienes una visión de sus ideas que no se corresponde a la realidad. Te recomiendo un libro suyo llamado "Sobre el anarquismo" y verás que para nada adopta el paquete completo y si de algo no se le puede acusar es de ser poco original. Para algunos anarquistas es incluso un gran traidor, otra muestra de su independencia.
#21 Perdona, pero tú has dicho Pero sus opiniones políticas no me han parecido siquiera originales. e interpreté que te referías a sus opiniones políticas, no a una opinión que ha dado en Venezuela sobre las bases militares en Colombia.Por eso dije y si te apoyas en una frase o en dos artículos para desmontar su análisis político de 50 años
#24 Yo critico a Chavez por que tiene poder, y el poder corrompe. Aunque pueda parecer mentira, tiene mas poder que Bush u Obama, ya que ellos están como máximo ocho años. Es decir, no critico a Chavez en este contexto, sino a la concentración del poder en manos de una persona. Critico en definitiva el modelo de estado que tenemos en casi todos los países.
También lo critico por sus orígenes militares, por su intento de golpe de estado, y por políticas concretas que no me gustan, pero no por lo que dice la prensa (que habitualmente no leo).
Por último me parece que en Venezuela se habla demasiado de Chavez, hasta dar la impresión de que el es el protagonista del cambio. Esto no me gusta en ningún tipo de movimiento, pues da la impresión de que depende de una única persona.
Con todo, me parece mas original el movimiento del software libre, que permite colaborar y descargar los desarrollos de distintas personas anónimas por internet, que el obsoleto sistema de comprar libros de una única figura elevada a la condición de "intelectual".
Por el simple hecho de creer que todos somos iguales, no puedo creer que una persona sea intelectualmente superior, y por tanto me resisto a comprar un libro suyo (no de Chomsky, sino de cualquier persona).
#26 Coño entonces que estamos discutiendo, precisamente mi mayor crítica al proceso de Venezuela es la importancia que se da a Chávez cuando es un proceso de las bases y que se da en toda América Latina.
(Lo de los ocho años o la comparación con Bush y Obama, que no mandan uya que en EEUU manda el poder corporativo de las empresas, no lo comparto pero dejemos aquí esa discusión).
Sobre lo de Internet, precisamente realizo una tesis sobre los movimientos sociales en Internet. Así que no puedo estar más de acuerdo. Pero los libros también son importantes y la mayoría de la gente no tiene discusiones tan interesantes como la que estamos teniendo ahora en Internet, por eso hay que seguir dando importancia a los medios masivos.
"Por el simple hecho de creer que todos somos iguales, no puedo creer que una persona sea intelectualmente superior, y por tanto me resisto a comprar un libro suyo (no de Chomsky, sino de cualquier persona)."
Por lo mismo, comprateló (o fotocopialó o lo que sea), según como dices que ves las cosas, ¡TE VA A ENCANTAR! Una de sus ideas fundamentales es esa, que nadie es intelectualmente superior, que todos tenemos sentido común y por ello todo debe gobernarse desde abajo. Pero como él dice, hay quien tiene la suerte de tener un acceso a más recursos y más tiempo para dedicarse a pensar y escribir, y él le ha dedicado muchas horas toda su vida. De verdad, creo que eres "Chomskiano". Te prestaría el libro si pudiera.
Pues discutimos para entendernos, que pocas veces se consigue, pero siempre merece la pena. La verdad es que me alegro, ya que normalmente una visión superficial, las expresiones iniciales, dan una impresión muy incorrecta de lo que realmente pensamos cada uno. Y creo que lo cierto es que no somos tan diferentes. Al final todos queremos un mundo mejor, aunque las teorías que a veces nos creamos para alcanzarlo no sean lo mas correctas.
En cuanto a lo de Bush y Obama, yo si voy a discutir un poco (o al menos a explicarme). Chavez tiene mas opciones de cambiar las cosas de las que tuvo Bush. Por que Bush tuvo poder para ir por el camino que le mandaban, pero si se hubiese enfrentado a los intereses de sus "socios", le habrían descabalgado de inmediato ¿Y eso es realmente tener poder?
Respecto a lo de leer a Chomsky, no niego que me fuese a gustar. Pero lo cierto es que prefiero que tú me transmitas tus ideas, influidas por las suyas, ya que creo que de esta manera el conocimiento común se enriquece. Es comunicación P2P.
Si en algo creo que difiero con Chomsky es que me parece que el ve demasiadas trabas para el avance en forma de lobbys y grupos de presión. Yo no niego que existan, aunque no creo que estén tan organizados como el supone, ni que tengan tanto poder. Es simple inercia lo que lleva a la sociedad (comenzando por las personas mas acomodadas) a resistirse al cambio. Sin embargo creo que no merece la pena enfrentarse al poder establecido directamente, ya que el cambio es imparable.
Como individuos, nuestras acciones pueden ser valoradas como un riesgo, y detenidas. Pero la sociedad se mueve como una ola que no puede ser detenida con las manos. Un ejemplo sería el intercambio de archivos y el software libre. Por mucho que la industria no lo quiera, es un movimiento imparable, ya que no pueden controlar a millones de personas. Su mayor baza sería desactivar internet, pero las empresas (bancos por ejemplo) dependen tanto de este medio que no lo permitirían. Cada avance reporta nuevas ventajas a la sociedad, y poco a poco se socaban los cimientos del poder establecido.
Se está desmantelando un nuevo "antiguo régimen" pero no es una guerra de combate directo, sino de avance por los flancos. Allí donde no hay oposición se debe innovar, lo que a la larga desmonta la estructura del poder establecido.
Nos dirigimos hacia una anarquía digital en donde el estado desaparecerá como un conjunto de personas, y sin embargo las decisiones se tomarán como comunidad, procurando siempre ampliar los derechos individuales, hasta la medida en la que la convivencia lo permita. Y una vez que esto ocurra, las disputas nacionales, territoriales, religiosas o de clases desaparecerán.
Con todo el respeto que podais tener a este hombre, no me negareis que se ve a leguas de que pie cojea.
Además, la crítica es endeble:
"
La justificación de EE.UU. para la instalación de bases militares en Colombia es la lucha contra el narcotráfico, sin embargo, esta justificación es poco seria"
Será poco seria, pero no indica que haya otros motivos, ni que estos otros motivos sean malos.
"Existe una actitud de intervención bajo el pretexto del narcotráfico".
¿Intervención en que? ¿En ayudar al gobierno de Colombia? ¿Por que ha de ser esto malo?
Si esta es toda la crítica de Chomsky, unas vagas insinuaciones, es que poco hay que criticar.
"Creo que también hay grandes problemas en el país, como el alto nivel de crimen, enorme corrupción, elementos de caudillismo -la tradicional plaga latinoamericana- (…) Pero pienso que hay buenas señales de que puede ser una influencia positiva"
A ver cuando vemos a un independiente contrario a Chávez decir que "también hay grandes avances en el país"
Y permitemé de nuevo, con todos mis respetos y viendo que eres una persona abierta a otras posiciones, pensar que la imagen que tienes de Chávez es la que te lleva a criticar el apoyo de Chomsky en este punto. Precisamente la imagen en los medios de Chavéz es un ejemplo practico de la teoría de la propaganda de Chomsky y de la hipocresía de los medios de comunicación. Por ello quizás sea abusivo, pero te invito a consultar algunos datos sobre este supuesto dictador. Para ello te remito a otros comentarios mios en meneamé, más que nada porque es lo que tengo más a mano. En todos ellos trato de buscar datos de fuentes solventes e independientes como la ONU, la UE, la OEA, el Centro Carter, etc. No significan que no haya nada malo ni que no tenga fuertes críticas a Chavéz, pero creo que ilustran la hipocresía y la exageración en su demonización.
#13 Yo no dudo, (y no he leído a Chomsky diciendo lo contrario), que Internet tiene una buena posición en cuanto a la distribución de las ideas, aunque no creo que pueda ocupar el primer lugar ( de momento). De hecho, la noticia que comentamos, al igual que la mayoría de las que se publican aquí, provienen de medios de comunicación tradicionales. Es lo que ellos llaman " generar contenidos". Si Obama habla para el New York Times, tienes que leer la noticia en ese medio.
Y la explicación de "pseudointelectual" no creo que se ajuste a lo que semánticamente quiere decir, y menos aún referida a un lingüista tan prestigioso.
Peor aún, muchos lo adscriben al comunismo, es como en la guerra civil que muchos piensan que los que no eran nacionales eran "rojos", cuando si por rojo entendemos comunista, eran una minoría. Para comprobar las enormes diferencias no hay más que remitirse a los sucesos de Barcelona.
Pero la libertad tiene muchas dimensiones y otras formas de control, por ejemplo a través del impacto de la concentración de capital. Por eso usted verá mis artículos en Johanesburgo, pero no en The New York Times.
No sabía que el Estado norteamericano fuera accionista de The New York Times. Con esta frase lo que critica es la concentración de los medios de comunicación en unas pocas manos que tienen el dinero suficiente para comprar este tipo de empresas. No critica la falta de libertad de expresión por parte del estado. Por supuesto cada periodista de ese medio y del resto de medios del mundo, saben qué deben publicar y qué no. Por ello la libertad de expresión está limitada en ese contexto, en el económico, no en el político (en EEUU) . Por ejemplo, ¿a algún periodista se le ocurriría escribir un artículo criticando en profundidad al mejor anunciante (cliente) de su empresa?.
#7 Tu dices: "Por ejemplo, ¿a algún periodista se le ocurriría escribir un artículo criticando en profundidad al mejor anunciante (cliente) de su empresa?."
Chomsky dice: "Por eso usted verá mis artículos en Johanesburgo, pero no en The New York Times."
Evidentemente no habláis de lo mismo. Chomsky no escribe artículos que puedan molestar a un anunciante. En todo caso escribiría artículos que podrían molestar al gobierno. Pero la realidad es que escribe artículos que no interesan al público, que es la razón de que no se publiquen.
Por supuesto es mas cómodo achacar su fracaso al malvado capitalismo.
#9 Yo sólo he puesto un ejemplo con los anunciantes, pero se puede extender a otros ámbitos. Te pego una cita de una entrevista que tiene que ver con este asunto . En realidad habla de más temas y por eso te pongo abajo el artículo completo, para que luego no me digas que sólo hablo de lo que me interesa
__Los_ intelectuales de la izquierda del establishment liberal son (y no sólo en los EE.UU.) los típicos guardianes de los límites del sistema: hasta aquí podemos llegar, pero ni un milímetro más allá. De hecho, consideran aterrador pensar que alguien pueda ir un milímetro más allá. Esto se extiende también a los principales medios de comunicación donde el control ideológico es enorme. Aparece así una situación en la que por un lado hay una gran libertad de expresión. Es un país muy libre, es el país más libre del mundo. No creo que la libertad de expresión, por ejemplo, esté tan protegida en ninguna parte del mundo como lo está aquí. Pero, por otra parte, la posibilidad de producir y distribuir ideas está muy controlada. Es una sociedad muy dirigida, una sociedad que se gestiona como un negocio, dirigido con mucho cuidado, con estrictos requisitos doctrinales, de los cuales no se tolera ninguna desviación pues sería demasiado peligroso. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=70589&titular=el-parecido-entre-las-t%E9cnicas-de-la-clase-empresarial-estadounidense-y-el-fascismo-es-muy-
#10 Chomsky es una persona anclada en el pasado: "la posibilidad de producir y distribuir ideas está muy controlada"
¿Habrá oído hablar de algo llamado internet?
Chomsky procede de esa vieja escuela de pseudointelectuales para los cuales lo importante no es que el mensaje llegue, sino tenerlo publicado en algún medio de "prestigio". Y claro, cuando no se lo publican, la culpa es del establishment.
No será el primero en quejarse del "establishment liberal". Hitler también lo hacía en Mein Kampf. Y con ello no digo que Chomsky se parezca a Hitler. Simplemente que cuando las cosas no salen como queremos, buscamos a un enemigo indefinido y abstracto para justificar nuestro fracaso.
PD: Esta noticia tiene tres meneos nada mas ¿Tejemanejes del "establishment liberal" quizás?
#11 En parte tienes razón, ya que la prueba de que la mayoría de nosotros conozcamos sus artículos y sus ideas es gracias a Internet y la falta de control que hay en la ella/o ( no estoy seguro de que esto sea ad aeternum ). Pero el público actualmente sigue informándose mayoritariamente a través de los medios de comunicación tradicionales y éstos siguen controlando la mayoría de la información. De hecho el propio Chomsky reconoce que se informa a través de los medios de comunicación tradicionales, aunque no desdeña la información que le llegue por Internet.
En cuanto a tu calificación de Chomsky como pseudointelectual, no merece la pena comentarlo.
Volviendo al asunto del peloteo, lo que quería mostrar era precisamente que Chomsky ha dicho precisamente lo mismo que dice la noticia en cualquier parte, incluso en EEUU, por lo que no creo que se le pueda calificar de hacer la pelota a Hugo Chávez, cuando es éste último el que adopta y avala las opiniones del lingüista y no al revés.
#12 Lo de pseudointelectual es muy sencillo de explicar: Cualquier persona que disponga a su alcance de un medio como es internet, y siga dependiendo de la prensa tradicional, esta, en mi opinión, anclada en el pasado.
Mas aún cuando se queja de los problemas de la prensa tradicional.
Comentarios
Eso se llama peloteo.
#1 Claro, y cuando Noam Chomsky afirma que : Estados Unidos probablemente sea el país con el mayor grado de libertad de expresión del mundo, el Estado tiene capacidades muy limitadas para reprimirla porque en 1964 abolió el llamado acto de _sedición*, también está haciendo la pelota a la Casa Blanca. Es un librepensador que no se casa con nadie y por ello tiene más credibilidad que cualquier otro analista político.
*http://www.elpais.com/articulo/cultura/soy/Don/Quijote/molinos/viento/reales/elpepicul/20090302elpepicul_1/Tes
#4 Aprende a escribirlo todo, no solo lo que te interesa:
"Estados Unidos probablemente sea el país con el mayor grado de libertad de expresión del mundo, el Estado tiene capacidades muy limitadas para reprimirla porque en 1964 abolió el llamado acto de sedición. Pero la libertad tiene muchas dimensiones y otras formas de control, por ejemplo a través del impacto de la concentración de capital. Por eso usted verá mis artículos en Johanesburgo, pero no en The New York Times."
O sea, que viene a decir que sus artículos se publican poco por que es censurado económicamente. Lo que tu llamabas hacer la pelota es otra crítica más.
#7 cito a #5
#9 Por supuesto es mas cómodo achacar su fracaso al malvado capitalismo.
#12 Chomsky procede de esa vieja escuela de pseudointelectuales
#13 Lo de pseudointelectual es muy sencillo de explicar: Cualquier persona que disponga a su alcance de un medio como es internet, y siga dependiendo de la prensa tradicional, esta, en mi opinión, anclada en el pasado.
Este "pseudointelectual fracasado" es el autor vivo más citado del mundo, además del mayor intelectual político de la izquierda y filósofo es uno de los lingüistas más importantes y creador de la gramática generativa que revoluciona ese campo. Ha escrito cientos de libros y miles de artículos. Sin ser un escritor comercial y con unos libros de gran profundidad de ideas y datos, tiene un enorme éxito comercial, logicamente sobre todo en temas generales ya que los de lingüista son sólo para especialistas. Es profesor emérito de Lingüística en el MIT.
#1 Chomsky es abiertamente anarquista, o más concretamente anarcosindicalista, Chávez no. Es un fuerte crítico de la URSS y de toda dictadura. Critica a EEUU en Venezuela y en EEUU. También admira muchos aspectos de los EE.UU., sobre todo la fuerza de su sociedad civil y algunos aspectos de su Constitución y sus leyes, aunque cree que muchos de esos principios se han desvirtuado tanto que ahora son exactamente lo contrario.
Su crítica a los medios de comunicación no es para nada simplista. Pero el vá más allá y considera que la libertad de expresión no se garantiza sólo prohibiendo la censura. Su modelo de propaganda establece la existencia de filtros que hacen que si bien todo puede ser publicado, se garantiza que la mayoría de la información que llega a la mayoría del público sea favorable al sistema dominante, y eso es lo importante ya que decide el estado de la opinión pública o las elecciones, a la vez que da la sensación de una completa libertad que hace más efectiva la propaganda. Entre esos filtors está la propiesdad de los medios de comunicación y su financiación publicitaria que minimiza la crítica a las empresas que los pagan, el potencial económico que hace que puedan dedicar grandes recursos a denuncias legales de cualquier opinión contraria que, aunque finalmente gane el juicio, es desgastada por el coste económico y lleva a la prudencia de la autocensura antes de publicar una crítica a grandes empresas, la industria de la publicidad y las relaciones públicas que bombardean con ideas y patrones de opinión favorabvles a los grandes intereses, etc. Nada simple, no dice nada de "prohiben opiniones adversas" sino que analiza las causas profundas.
El rollito de "eso es del pasado" es una de las ideas que trata en sus libros como una creación eficaz del sistema dominante para desprestiguiar a sus críticos.
PD: Un pelota estadounidense, no suele ser el mayor crítico de la política (sobre todo internacional) de los EE.UU.
Quizás se me note mucho, pero admiro profundamente a este hombre precisamente por su independencia que no consiste en que le critiquen desde el poder sino que levanta ampollas en la izquierda ya que cuestiona muchos mitos y critica duramente algunos de sus postulados.
#15 El problema que tiene mucha gente es que confunden a Chomsky con un "liberal a la norteamericana" y en eso fundamentan su crítica hacia él. Casi ninguno sabe que es anarquista ( y no digamos si saben lo que es el anarquismo). No han profundizado en sus escritos políticos ( no entro en sus publicaciones científicas sobre lingüística, porque como bien dices está reservada a los especialistas en ese campo, muy cercano al mío) y opinan sobre él adscribiéndole a una de las ideologías que él más critica: los intelectuales liberales de izquierda.
Coincido contigo. Soy un admirador de su obra (política y lingüística).
#15 No discuto que sea una eminencia en el ámbito linguístico, ya que de ese ámbito no se nada. Pero sus opiniones políticas no me han parecido siquiera originales. Había oído lo mismo de mucha otra gente, comenzando por Marx y Bakunin. Por ejemplo, lo que dijo en Venezuela es lo mismo que lleva repitiendo Chavez desde hace una eternidad.
Como dije desde el principio, y que nadie me ha discutido, su crítica es endeble.
#19 Por ejemplo, lo que dijo en Venezuela es lo mismo que lleva repitiendo Chavez desde hace una eternidad.
Lo que diga Chávez es secundario en la discusión. Estamos hablando de lo que opina Chomsky sobre determinados temas, y si te apoyas en una frase o en dos artículos para desmontar su análisis político de 50 años, es como si dijeras que Cervantes te parece un escritor mediocre porque una vez leíste " El trato de Argel" (pongo este ejemplo por cercanía profesional y porque la obra es una calamidad).
sus opiniones políticas no me han parecido siquiera originales
Lo mismo podríamos decir de cualquiera. Incluso le podríamos decir que para su Gramática Generativa tuvo que apoyarse en Descartes o en Humbolt, en Saussure o en Jespersen.
Si ha llegado a las mismas conclusiones que Bakunin sobre ciertos temas es porque comparte ciertas ideas, pero eso no significa que sea poco o muy original en su crítica política.
#20 "..., y si te apoyas en una frase o en dos artículos para desmontar su análisis político de 50 años"
¡Eh! para el carro ¿como voy a desmontar un análisis político de 50 años que nisiquiera conozco? Yo lo que hago es basarme en lo que he leído sobre él. Chomsky será cojonudo, no lo pongo en duda. Pero estas declaraciones en Venezuela (y otras que he leído), no merecen mas de los cinco votos que han recibido.
"Lo que diga Chávez es secundario en la discusión."
No. Yo solo le acuso de falta de originalidad en este caso. Y efectivamente carece de originalidad por que ha dicho lo mismo que ya había dicho otra persona (llamese Chavez o Pepito Perez).
Repito, yo critico a Chomsky en esta ocasión. No critico la obra de toda su vida, ni la de sus ancestros tampoco.
#21 "No es por nada, pero creo que tienes una visión de sus ideas que no se corresponde a la realidad. Te recomiendo un libro suyo llamado "Sobre el anarquismo" y verás que para nada adopta el paquete completo y si de algo no se le puede acusar es de ser poco original. Para algunos anarquistas es incluso un gran traidor, otra muestra de su independencia."
Por favor, dame un enlace de donde poder descargar el libro para echarle un vistazo, que no lo encuentro.
#20 Veo que también conoces profundamente la obra de Chomsky y eres admirador suyo, con su edad no creo que le quede mucho tiempo (aunque capaz es de escribir otros 100 libros), así que cuento contigo para que ese fatídico día lo elevemos a la portada de las noticias más populares porque el mundo habra perdido un intelectual de la talla de Descartes, que si no es tan valorado, es precisamente por su acérrima crítica al poder dominante.
#19 Yo si te he respondido, digo que su crítica es muy compleja, nada de simplista, otra cosa es que no estemos de acuerdo.
Sobre que no es nada original, permitemé que te lo duiscuta, es más, una característica esencial es que es muy original. Por ejemplo, mencionas a Bakunin, Chomsky, declarandose anarquista como él, introduce algunas ideas que a priori van en contra de los principios básicos del anarquismo.
Por ejemplo, aún compartiendo la crítica al Estado, señala que en las circunstancias actuales es necesario defender algunas conquistas del Estado nacional, como los sistemas de salud o educación públicos, y que el anarquismo hoy debe centrarse sobre todo en su crítica a las empresas privadas más que al Estado ya que son estas las que según el dominan el mundo de forma que son las más interesadas en destruir el poder del Estado. Un Estado que fruto de las luchas sociales ya no es sólo represión sino que garantiza algunos derechos logrados por la población. Otro ejemplo, cree que es necesario participar en las elecciones y construir partidos políticos en determinadas circunstancias y el mismo afirma votar en las elecciones locales, lo cual contradice algunas ideas fundamentales del anarquismo y de Bakunin.
No es por nada, pero creo que tienes una visión de sus ideas que no se corresponde a la realidad. Te recomiendo un libro suyo llamado "Sobre el anarquismo" y verás que para nada adopta el paquete completo y si de algo no se le puede acusar es de ser poco original. Para algunos anarquistas es incluso un gran traidor, otra muestra de su independencia.
#21 Perdona, pero tú has dicho Pero sus opiniones políticas no me han parecido siquiera originales. e interpreté que te referías a sus opiniones políticas, no a una opinión que ha dado en Venezuela sobre las bases militares en Colombia.Por eso dije y si te apoyas en una frase o en dos artículos para desmontar su análisis político de 50 años
Aquí tienes algunos trabajos de Chomsky
http://www.lafogata.org/recopilacion/listadochomsky.htm
http://www.chomsky.info/
http://www.inventati.org/ingobernables/textos/anarquistas/chomsky_APUNTES%20SOBRE%20ANARQUISMO.html
#24 Yo critico a Chavez por que tiene poder, y el poder corrompe. Aunque pueda parecer mentira, tiene mas poder que Bush u Obama, ya que ellos están como máximo ocho años. Es decir, no critico a Chavez en este contexto, sino a la concentración del poder en manos de una persona. Critico en definitiva el modelo de estado que tenemos en casi todos los países.
También lo critico por sus orígenes militares, por su intento de golpe de estado, y por políticas concretas que no me gustan, pero no por lo que dice la prensa (que habitualmente no leo).
Por último me parece que en Venezuela se habla demasiado de Chavez, hasta dar la impresión de que el es el protagonista del cambio. Esto no me gusta en ningún tipo de movimiento, pues da la impresión de que depende de una única persona.
#25 Efectivamente, mea culpa.
Con todo, me parece mas original el movimiento del software libre, que permite colaborar y descargar los desarrollos de distintas personas anónimas por internet, que el obsoleto sistema de comprar libros de una única figura elevada a la condición de "intelectual".
Por el simple hecho de creer que todos somos iguales, no puedo creer que una persona sea intelectualmente superior, y por tanto me resisto a comprar un libro suyo (no de Chomsky, sino de cualquier persona).
#26 Coño entonces que estamos discutiendo, precisamente mi mayor crítica al proceso de Venezuela es la importancia que se da a Chávez cuando es un proceso de las bases y que se da en toda América Latina.
(Lo de los ocho años o la comparación con Bush y Obama, que no mandan uya que en EEUU manda el poder corporativo de las empresas, no lo comparto pero dejemos aquí esa discusión).
Sobre lo de Internet, precisamente realizo una tesis sobre los movimientos sociales en Internet. Así que no puedo estar más de acuerdo. Pero los libros también son importantes y la mayoría de la gente no tiene discusiones tan interesantes como la que estamos teniendo ahora en Internet, por eso hay que seguir dando importancia a los medios masivos.
"Por el simple hecho de creer que todos somos iguales, no puedo creer que una persona sea intelectualmente superior, y por tanto me resisto a comprar un libro suyo (no de Chomsky, sino de cualquier persona)."
Por lo mismo, comprateló (o fotocopialó o lo que sea), según como dices que ves las cosas, ¡TE VA A ENCANTAR! Una de sus ideas fundamentales es esa, que nadie es intelectualmente superior, que todos tenemos sentido común y por ello todo debe gobernarse desde abajo. Pero como él dice, hay quien tiene la suerte de tener un acceso a más recursos y más tiempo para dedicarse a pensar y escribir, y él le ha dedicado muchas horas toda su vida. De verdad, creo que eres "Chomskiano". Te prestaría el libro si pudiera.
#27 "Coño entonces que estamos discutiend"
Pues discutimos para entendernos, que pocas veces se consigue, pero siempre merece la pena. La verdad es que me alegro, ya que normalmente una visión superficial, las expresiones iniciales, dan una impresión muy incorrecta de lo que realmente pensamos cada uno. Y creo que lo cierto es que no somos tan diferentes. Al final todos queremos un mundo mejor, aunque las teorías que a veces nos creamos para alcanzarlo no sean lo mas correctas.
En cuanto a lo de Bush y Obama, yo si voy a discutir un poco (o al menos a explicarme). Chavez tiene mas opciones de cambiar las cosas de las que tuvo Bush. Por que Bush tuvo poder para ir por el camino que le mandaban, pero si se hubiese enfrentado a los intereses de sus "socios", le habrían descabalgado de inmediato ¿Y eso es realmente tener poder?
Respecto a lo de leer a Chomsky, no niego que me fuese a gustar. Pero lo cierto es que prefiero que tú me transmitas tus ideas, influidas por las suyas, ya que creo que de esta manera el conocimiento común se enriquece. Es comunicación P2P.
Si en algo creo que difiero con Chomsky es que me parece que el ve demasiadas trabas para el avance en forma de lobbys y grupos de presión. Yo no niego que existan, aunque no creo que estén tan organizados como el supone, ni que tengan tanto poder. Es simple inercia lo que lleva a la sociedad (comenzando por las personas mas acomodadas) a resistirse al cambio. Sin embargo creo que no merece la pena enfrentarse al poder establecido directamente, ya que el cambio es imparable.
Como individuos, nuestras acciones pueden ser valoradas como un riesgo, y detenidas. Pero la sociedad se mueve como una ola que no puede ser detenida con las manos. Un ejemplo sería el intercambio de archivos y el software libre. Por mucho que la industria no lo quiera, es un movimiento imparable, ya que no pueden controlar a millones de personas. Su mayor baza sería desactivar internet, pero las empresas (bancos por ejemplo) dependen tanto de este medio que no lo permitirían. Cada avance reporta nuevas ventajas a la sociedad, y poco a poco se socaban los cimientos del poder establecido.
Se está desmantelando un nuevo "antiguo régimen" pero no es una guerra de combate directo, sino de avance por los flancos. Allí donde no hay oposición se debe innovar, lo que a la larga desmonta la estructura del poder establecido.
Nos dirigimos hacia una anarquía digital en donde el estado desaparecerá como un conjunto de personas, y sin embargo las decisiones se tomarán como comunidad, procurando siempre ampliar los derechos individuales, hasta la medida en la que la convivencia lo permita. Y una vez que esto ocurra, las disputas nacionales, territoriales, religiosas o de clases desaparecerán.
Con todo el respeto que podais tener a este hombre, no me negareis que se ve a leguas de que pie cojea.
Además, la crítica es endeble:
"
La justificación de EE.UU. para la instalación de bases militares en Colombia es la lucha contra el narcotráfico, sin embargo, esta justificación es poco seria"
Será poco seria, pero no indica que haya otros motivos, ni que estos otros motivos sean malos.
"Existe una actitud de intervención bajo el pretexto del narcotráfico".
¿Intervención en que? ¿En ayudar al gobierno de Colombia? ¿Por que ha de ser esto malo?
Si esta es toda la crítica de Chomsky, unas vagas insinuaciones, es que poco hay que criticar.
La noticia sería que Chomsky criticara a Chavez en Venezuela sin ser expulsado del país.
"Creo que también hay grandes problemas en el país, como el alto nivel de crimen, enorme corrupción, elementos de caudillismo -la tradicional plaga latinoamericana- (…) Pero pienso que hay buenas señales de que puede ser una influencia positiva"
A ver cuando vemos a un independiente contrario a Chávez decir que "también hay grandes avances en el país"
Creo que no está en la web, pero si te fías de mi, sería una buena inversión comprarlo:
http://www.casadellibro.com/libro-sobre-el-anarquismo/2900001241356
Para tener una ligera idea puedes leer por ejemplo este artículo:
http://kamita.com/misc/nc/textos/anar05.htm
Y permitemé de nuevo, con todos mis respetos y viendo que eres una persona abierta a otras posiciones, pensar que la imagen que tienes de Chávez es la que te lleva a criticar el apoyo de Chomsky en este punto. Precisamente la imagen en los medios de Chavéz es un ejemplo practico de la teoría de la propaganda de Chomsky y de la hipocresía de los medios de comunicación. Por ello quizás sea abusivo, pero te invito a consultar algunos datos sobre este supuesto dictador. Para ello te remito a otros comentarios mios en meneamé, más que nada porque es lo que tengo más a mano. En todos ellos trato de buscar datos de fuentes solventes e independientes como la ONU, la UE, la OEA, el Centro Carter, etc. No significan que no haya nada malo ni que no tenga fuertes críticas a Chavéz, pero creo que ilustran la hipocresía y la exageración en su demonización.
venezuela-amenaza-gigante-farmaceutico-pfizer/2#c-108
Venezuela amenaza al gigante farmacéutico Pfizer
elpais.comvenezuela-amenaza-gigante-farmaceutico-pfizer/1#c-52
represion-en-venezuela#c-23
#13 Yo no dudo, (y no he leído a Chomsky diciendo lo contrario), que Internet tiene una buena posición en cuanto a la distribución de las ideas, aunque no creo que pueda ocupar el primer lugar ( de momento). De hecho, la noticia que comentamos, al igual que la mayoría de las que se publican aquí, provienen de medios de comunicación tradicionales. Es lo que ellos llaman " generar contenidos". Si Obama habla para el New York Times, tienes que leer la noticia en ese medio.
Y la explicación de "pseudointelectual" no creo que se ajuste a lo que semánticamente quiere decir, y menos aún referida a un lingüista tan prestigioso.
Peor aún, muchos lo adscriben al comunismo, es como en la guerra civil que muchos piensan que los que no eran nacionales eran "rojos", cuando si por rojo entendemos comunista, eran una minoría. Para comprobar las enormes diferencias no hay más que remitirse a los sucesos de Barcelona.
Pero la libertad tiene muchas dimensiones y otras formas de control, por ejemplo a través del impacto de la concentración de capital. Por eso usted verá mis artículos en Johanesburgo, pero no en The New York Times.
No sabía que el Estado norteamericano fuera accionista de The New York Times. Con esta frase lo que critica es la concentración de los medios de comunicación en unas pocas manos que tienen el dinero suficiente para comprar este tipo de empresas. No critica la falta de libertad de expresión por parte del estado. Por supuesto cada periodista de ese medio y del resto de medios del mundo, saben qué deben publicar y qué no. Por ello la libertad de expresión está limitada en ese contexto, en el económico, no en el político (en EEUU) . Por ejemplo, ¿a algún periodista se le ocurriría escribir un artículo criticando en profundidad al mejor anunciante (cliente) de su empresa?.
#7 Tu dices: "Por ejemplo, ¿a algún periodista se le ocurriría escribir un artículo criticando en profundidad al mejor anunciante (cliente) de su empresa?."
Chomsky dice: "Por eso usted verá mis artículos en Johanesburgo, pero no en The New York Times."
Evidentemente no habláis de lo mismo. Chomsky no escribe artículos que puedan molestar a un anunciante. En todo caso escribiría artículos que podrían molestar al gobierno. Pero la realidad es que escribe artículos que no interesan al público, que es la razón de que no se publiquen.
Por supuesto es mas cómodo achacar su fracaso al malvado capitalismo.
#9 Yo sólo he puesto un ejemplo con los anunciantes, pero se puede extender a otros ámbitos. Te pego una cita de una entrevista que tiene que ver con este asunto . En realidad habla de más temas y por eso te pongo abajo el artículo completo, para que luego no me digas que sólo hablo de lo que me interesa
__Los_ intelectuales de la izquierda del establishment liberal son (y no sólo en los EE.UU.) los típicos guardianes de los límites del sistema: hasta aquí podemos llegar, pero ni un milímetro más allá. De hecho, consideran aterrador pensar que alguien pueda ir un milímetro más allá. Esto se extiende también a los principales medios de comunicación donde el control ideológico es enorme. Aparece así una situación en la que por un lado hay una gran libertad de expresión. Es un país muy libre, es el país más libre del mundo. No creo que la libertad de expresión, por ejemplo, esté tan protegida en ninguna parte del mundo como lo está aquí. Pero, por otra parte, la posibilidad de producir y distribuir ideas está muy controlada. Es una sociedad muy dirigida, una sociedad que se gestiona como un negocio, dirigido con mucho cuidado, con estrictos requisitos doctrinales, de los cuales no se tolera ninguna desviación pues sería demasiado peligroso.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=70589&titular=el-parecido-entre-las-t%E9cnicas-de-la-clase-empresarial-estadounidense-y-el-fascismo-es-muy-
#10 Chomsky es una persona anclada en el pasado: "la posibilidad de producir y distribuir ideas está muy controlada"
¿Habrá oído hablar de algo llamado internet?
Chomsky procede de esa vieja escuela de pseudointelectuales para los cuales lo importante no es que el mensaje llegue, sino tenerlo publicado en algún medio de "prestigio". Y claro, cuando no se lo publican, la culpa es del establishment.
No será el primero en quejarse del "establishment liberal". Hitler también lo hacía en Mein Kampf. Y con ello no digo que Chomsky se parezca a Hitler. Simplemente que cuando las cosas no salen como queremos, buscamos a un enemigo indefinido y abstracto para justificar nuestro fracaso.
PD: Esta noticia tiene tres meneos nada mas ¿Tejemanejes del "establishment liberal" quizás?
#11 En parte tienes razón, ya que la prueba de que la mayoría de nosotros conozcamos sus artículos y sus ideas es gracias a Internet y la falta de control que hay en la ella/o ( no estoy seguro de que esto sea ad aeternum ). Pero el público actualmente sigue informándose mayoritariamente a través de los medios de comunicación tradicionales y éstos siguen controlando la mayoría de la información. De hecho el propio Chomsky reconoce que se informa a través de los medios de comunicación tradicionales, aunque no desdeña la información que le llegue por Internet.
En cuanto a tu calificación de Chomsky como pseudointelectual, no merece la pena comentarlo.
Volviendo al asunto del peloteo, lo que quería mostrar era precisamente que Chomsky ha dicho precisamente lo mismo que dice la noticia en cualquier parte, incluso en EEUU, por lo que no creo que se le pueda calificar de hacer la pelota a Hugo Chávez, cuando es éste último el que adopta y avala las opiniones del lingüista y no al revés.
#12 Lo de pseudointelectual es muy sencillo de explicar: Cualquier persona que disponga a su alcance de un medio como es internet, y siga dependiendo de la prensa tradicional, esta, en mi opinión, anclada en el pasado.
Mas aún cuando se queja de los problemas de la prensa tradicional.
¿Y no tendría nada que decir de Chávez? Porque era el momento.