Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Qué cada uno se adoctrine con su dinero.
#3:
¿Solo cinco?
Hay miles, pero se puede resumir:
La escuela está para educar y no para lavar cerebros y plantar memes peligrosos en la mente de los jóvenes.
Hay miles, pero se puede resumir:
La escuela está para educar y no para lavar cerebros y plantar memes peligrosos en la mente de los jóvenes.
#19:
#12 #15
Cada vez que sale el tema de la religión en la escuela siempre acaba saliendo el mismo mensaje. Blablabla, historia de las religiones.
¿No os dais cuenta de que es una engañifa para viciar el debate, desviarlo y desvirtuarlo?.
Eso ya se imparte, o se debería impartir, en historia. Lo demás es retórica para justificar el mantenimiento del adoctrinamiento religioso.
#16
A mí es que me parece insultante para la propia religion.
Lo que demuestran esas iglesias es que su única forma de perpetuarse es adoctrinar a niños sin uso de razón, lavar el cerebro. Eso da un indicativo de la calidad de la doctrina.
Una persona debe tener uso de razón para decidir unirse o no a una religión. Es lo mas correcto.
Cada vez que sale el tema de la religión en la escuela siempre acaba saliendo el mismo mensaje. Blablabla, historia de las religiones.
¿No os dais cuenta de que es una engañifa para viciar el debate, desviarlo y desvirtuarlo?.
Eso ya se imparte, o se debería impartir, en historia. Lo demás es retórica para justificar el mantenimiento del adoctrinamiento religioso.
#16
A mí es que me parece insultante para la propia religion.
Lo que demuestran esas iglesias es que su única forma de perpetuarse es adoctrinar a niños sin uso de razón, lavar el cerebro. Eso da un indicativo de la calidad de la doctrina.
Una persona debe tener uso de razón para decidir unirse o no a una religión. Es lo mas correcto.
#16:
Yo soy cristiano y no estoy de acuerdo con la religión en las escuelas, ya que eso corresponde a la Iglesia, no al sistema público.
#5:
#3 Efectivament ¿solo cinco?.
El autor parece ignorar el fenómeno de la inmigración másiva en España o Europa, con la llegada de millones de corservadores y ultraconservadores religiosos: mulsumanes, católicos, evangelistas africanos, etc
El problema es que estás minorias, una vez establecidas, sabrán buscarse alternativas educacionales para garantizar una educación religiosa y conservadora para sus hijos. Esto a su vez fomentará la falta de integración, al no sentirse identificado con el laicismo imperante en Europa ni su oferta pública educativa.
Al tiempo.
El autor parece ignorar el fenómeno de la inmigración másiva en España o Europa, con la llegada de millones de corservadores y ultraconservadores religiosos: mulsumanes, católicos, evangelistas africanos, etc
El problema es que estás minorias, una vez establecidas, sabrán buscarse alternativas educacionales para garantizar una educación religiosa y conservadora para sus hijos. Esto a su vez fomentará la falta de integración, al no sentirse identificado con el laicismo imperante en Europa ni su oferta pública educativa.
Al tiempo.
#11:
En realidad no hacen falta cinco, con una basta: educación y religión son antagónicos...
#10:
Tu no pagas mis vicios, yo no pago tu secta.
#4:
Yo preferiría que me pagasen clases de budismo, ya que estamos.
Comentarios
Qué cada uno se adoctrine con su dinero.
#1 Si se impartieran menos clases de Religión y más de Lengua Española...cuánto más ganaríamos.
#2 En Menéame observo una correlación entre anticlericalismo y faltas de ortografía. ¿Tú también la ves o es impresión mía?
cc/ #11
#23 ¿La misma correlación que dicen que hay entre ignorancia y religiosidad?... Porque dicen los generalistas (entre los que te incluyo con tu aportación correlativa entre menéame/anticlericalismo/faltas de ortografía) que la religiosidad florece cual margarita silvestre en campos analfabetizados y que ralea, en comparación, en las fértiles zonas del avance del conocimiento.
#38 Es una cuestión debatible. Yo digo que he observado cómo hay mucha gente, sobre todo por estos lares, gritando que educación y religión son antagónicos, que hay que suprimir la religión por eso, y que después escriben en puro hoygan. Si te parece, podemos debatir sobre si esta impresión mía es correcta, incorrecta o más o menos correcta, y si es significativa o no y por qué. O si prefieres, puedes echarle tierra por encima citando una impresión ad contrarium.
#47 Eso que dices es seguir dando vueltas. Contesta con un si o un no. En tu opinión, crees que el analfabetismo o la falta de cultura fomenta la aparición de los espiritual y religioso?
#49 Hablar de «lo que hace surgir lo espiritual y religioso» es, como mínimo, arriesgado, y si nos ponemos a discurrir hipótesis en MNM no creo que saliese más que un ejercicio de antropología-ficción, que algunos podrían creer a pies juntillas pero que carecería de valor.
Yendo más hacia el presente, opino que la vivencia que la mayoría de la sociedad española tenía de lo religioso hace veinte, treinta o cincuenta años, era sumamente pobre desde el punto de vista intelectual. Y por eso, precisamente, la extensión de la educación ha implicado la extensión de la pérdida de fe religiosa.
También pienso que en la actualidad hay un montón de garrulos de la LOGSE, sumamente ignorantes, que son también sumamente fanáticos y que necesitan tener un enemigo social (igual que otros necesitan tener de enemigos a los negros o a los judíos), y que para eso se ponen de «defensores de la razón» y de la «cultura» y arremeten contra los curas y contra la religión cuando ellos mismos no saben hacer la o con un canuto.
Son dos cosas diferentes, pero no necesariamente incompatibles.
#53 Me intriga eso de la vivencia pobre de la religión desde el punto de vista intelectual, pero como soy un garrulo de la LOGSE que arremete contra la religión, mejor me callo.
#57 Pues no sé qué tiene de intrigante; todo el mundo sabe que el nivel intelectual de una homilía, al menos en España, suele ser bajo, y que los fieles tampoco suelen tener mucha formación religiosa, fuera de rezar el Padenuestro, saber que había doce apóstoles y algunas cosas más.
Por lo de la LOGSE no te preocupes; todos vamos mejorando si queremos.
#49 Por ejemplo, sin ir más lejos, como ejemplo de lo que digo en #53, en el comentario #56 tenemos la muestra de un analfabeto funcional que no entiende lo que escribo pero que cree que es culto tan solo porque no cree en Dios.
Cada vez hay más como este. Por eso mi pronóstico es que, al igual que la religión en Occidente ha pasado de moda porque estaba sustentada en unas instituciones donde buena parte de sus miembros estaban poco instruidos, el neoateísmo militante que estamos padeciendo acabará sucumbiendo debido a la cutrez mental de sus militantes más fervorosos.
#58 No estoy de acuerdo con ese corolario que haces. Sinceramente, y sin querer criticar a ninguna persona, creo que el ateismo ha triunfado en los ultimos años en occidente debido a lo innecesario de la religión en la vida de las personas de hoy en dia. Yo soy partidario de que el aumento en la cultura tambien ha tenido que ver, por mucho que me digas que entre los ateos tambien hay ignorantes. Ni tu ni yo hemos realizado estudios asi que supongo que cada uno nos quedamos con nuestra opinion.
#63 Creo que la religión puede dar sentido a ciertos aspectos de la existencia que la visión materialista no puede llenar. Por eso la humanidad contemporánea vive su falta de fe de una forma problemática, angustiosa (sí, ya sé que lo que digo parece copiado literalmente de una encíclica, pero es que lo pienso así). El problema es que el ser humano posmoderno, en general, no consigue creer en religiones (aunque quiera). Pero la función que tenía la religión sigue siendo necesaria psicológicamente, aunque no se satisfaga.
*Nota: me dicen por privado que #56 me estaba troleando. Ergo, no piensa lo que me ha dicho; sin embargo su comentario podría haber sido dicho en serio, perfectamente, por muchos.
#67 Me estás intentando decir que el ser humano posmoderno tienen la necesidad psicologica de creer pero que por diversos motivos no es capaz de abrazar la fe? Hostia, luego me dices que es atrevido contestar al ejercicio de atropologia-ficcion que te presente antes, pero aqui no te has quedado corto, macho.
PD: Lo de la LOGSE me encanta, pensaba que todos eramos iguales a los ojos del señor, pero veo que tu no tienes problemas en prejuzgar en base a mis estudios.
#70 Lo de la LOGSE me encanta, pensaba que todos eramos iguales a los ojos del señor, pero veo que tu no tienes problemas en prejuzgar en base a mis estudios.
Creo que partes de una confusión lógica. Que yo observe una tendencia general (o sea, habitual, normal estadísticamente, corriente…) no quiere decir que prejuzgue a todos los individuos de una forma determinística. Yo no puedo saber si tú, a quien no conozco, eres corto o listo, pero sí puedo sacar conclusiones macro respecto a tu generación. De la misma forma que se puede decir que «Italia es un país predominantemente católico y Holanda es un país predominantemente protestante» y no por eso vamos a concluir que un señor concreto, natural de Verona, tenga que ser católico y un señor natural de Amsterdam tenga que ser protestante.
Supongo que me entiendes y que estarás de acuerdo con esto, a no ser que quieras deformar mi razonamiento para llamarme «sectario».
#72 Pero no eso lo que has mostrado. Has hecho un comentario diciendome que todo el mundo puede mejorar aun siendo de la LOGSE. No lo vistas de argumento formal cuando has hecho un comentario prepotente.
#76 Es que no es financiar, es NO financiar, que es algo muy distinto, por dios.
#78 Otro. Que no es unir, que es separar.
En fin, hasta aquí.
#79 No, he hecho un chiste, porque tú habías escrito, irónicamente, que como eres de la LOGSE, te ibas a callar (haciéndote la víctima de un supuesto prejuicio mío hacia ti cuando yo no había dicho nada de ti individualmente). Entonces te respondí en el mismo nivel irónico, nada más.
#79 Otro. Que no es unir, que es separar.
Si no sabes lo que quiero decir (ni lo he explicado, ni lo has preguntado), ¿por qué dices «que no» a algo que no entiendes? ¿Quién es el que tiene prejuicios?
#78 Efectivamente. Quieren la sociedad a su imagen y semejanza. Con Franco ya lo consiguieron y ahora lo intentarán los progres. Luego clamarán indignados cuando se lo señales, como #79 .
#82 Es el yoyoísmo, la maldición espiritual del alma española. Las instituciones están para consagrar mis ideas. Si usted trata de usar las instituciones para consagrar las suyas, es una imposición, pero si yo las uso para consagrar las mías, no lo es, porque las mías son ideas neutras, racionales, naturales…
Suma y sigue.
Lo peor es que ni siquiera se dan cuenta de la subjetividad de sus planteamientos; ellos, los campeones de relativizarlo todo. Y como no se dan cuenta, se indignan si alguien se los discute: creen que solo puede ser un hipócrita.
#84
#82 Ya lo ve usted, sin ir más lejos, en #89:
parece que la creación de leyes que amplian o proporcionan ciertos derechos es sinónimo de imponer visiones morales.
«Yo defiendo derechos, esto es un hecho. No se discute. Ergo, si usted está en contra de lo que defiendo, está en contra de los derechos. Y eso, obviamente, no se puede consentir. Si usted se empecina en negar derechos, habrá que acabar metiéndolo en la cárcel, como los delincuentes. Si a usted esta advertencia le parece motivo de risa, solo demuestra su cinismo. Es usted un monstruo, reírse de la inculcación de los derechos de la gente…»
Suma y sigue…
Estos son la versión posmoderna de los que ejecutaron a las monjas de la Compiègne (vid. http://en.wikipedia.org/wiki/Martyrs_of_Compiegne). «¡Es que son tan fanáticas que no nos queda más remedio que ejecutarlas! Lamentablemente, por supuesto.»
#93
Por favor, aporta alguna evidencia de todas esas imposiciones morales de la izquierda.
Te lo voy a poner facil.
EpC, por ejemplo.
Hale, continua.
El resto de tus comentarios, para variar, no deja de una muestra de esa retórica barata tuya tan habitual. Por supuesto, de forma bastante pomposa, para que parezca que realmente estás diciendo algo que pueda pasar por ser un argumento. Tu hablas de una supuesta unión de moral pública con legalidad por parte de la izquierda (para variar sin un solo ejemplo) y yo te hablo de derechos.
Riete del señor de Prada lo que te apetezca. A tí solo te falta citar a Chesterton.
#47 Para debatir esta cuestión habría que hacer un estudio comparativo, a no ser que quieras debatir a partir de impresiones personales, que es lo que has aportado hasta ahora. Yo tambien tengo de esas, mira una:
Pues yo he observado que hay mucha gente, no solo en estos lares, boceando que los nuevos ateos son unos chonis ("escriben en puro hoygan") y como tales, entonces:
"el cani juvenil de hoy solo puede ser reprimido, y por eso creo que la sociedad española tiene dos opciones: o aceptar el aumento de la represión policial...o aceptar su autodisolución, con grave sufrimiento para sus miembros..." (sacado de un comentario tuyo no muy lejano)
Que no Perhi, analfabetos hay en todos los lados, y eso es lo que hay que evitar, pero no sólo analfabetos ortográficos, también de matemáticas, ciencias, y otras asignaturas mucho más prácticas que una clase de religión que está ocupando medios mientras podría y debería darse en las iglesias.
#69 Incorrecto; para concluir esta cuestión habría que hacer un estudio comparativo, pero para debatir aquí, todos debatidos a partir de impresiones personales. Que algo parta de una observación personal no quiere decir que sea incorrecto, incluso puede ser evidente.
Cuando me respondes que «analfabetos hay en todos los lados», no me respondes con una frase objetiva; es o bien tu impresión personal o bien un axioma acrítico.
PS: lo del «cani juvenil» no tiene nada que ver con los nuevos ateos, a lo que no he llamado chonis (choni ≠ hoygan). No confundas términos.
#71 "analfabetos hay en todos los lados" es un axioma de "yo también estoy harta de que me duelan los ojos cuando leo cosas como:
"el ke juzga o el ke lo ve todo es dios. el ke tiene fe ve mas haya ke un ciego, si tivieras fe como granito de mostaza aras ke las montañas se moveras. DIOS todo poderoso ke distes inteligencia, sabiduria, entendimiento,..."
"SE VAN A ARREPENTIR DE TODA ESA BASURA QUE ESCRIBEN DEJEN DE ENGAÑAR A LA JENTE CONSUS MENTIRAS HASERCA DE LA EVOLUCION.LA EVOLUCION NO ES POSIBLE DIGAN LO QUE DIGAN Y USTEDES LO SABEN.POR ESO TIENEN MIEDO..."
Podría seguir con muuuchos más copy/paste de cualquier foro escéptico que me llevasen a ver la tendencia general:
Por lo que si digo que "la religión es predominantemente analfabeta" no te sientas incluido, ya que no te conozco, lo que no quita que pueda sacar conclusiones respecto a los creyentes como tu".
Si te hace ilusión búscale el nombre de lo que acabo de hacer, pero vamos ya te lo digo: usando tu mismo razonamiento se puede llegar a la conclusión contraria.
#87 Pongámoslo a otro nivel: Juan Manuel de Prada vs. Richard Dawkins. No hay color.
#88 Buf, ni que lo digas, empezando por la capacidad mediática.
#92 Me imagino que te estás refiriendo a la suprema razón del argumento cuantitativo.
#94 Si, esa misma que esgriman los que quieren imponer su creencia sobre otras (y sobre "no otras").
#98 ¿Pero qué dices? ¿No te has dado cuenta de las iglesias están casi vacías y todavía están perdiendo más gente? No conviene fantasear con la ficticia creencia de ser una «minoría oprimida»: puede acabar generando movimientos reactivos totalitarios y sumamente peligrosos contra la supuesta «mayoría opresora» que en realidad no es tal. La historia ofrece suficientes ejemplos de esto.
#99 Si por opresión te refieres a que me gustaría ver a la gente religiosa feliz en su iglesia y en su casa y hasta en la calle, sin meterse en la moral de los demás: si.
Pero si su felicidad se basa en entorpecer la vida cotidiana de la gente (no a la igualdad de las bodas gays, no a la adopción por parte de éstos, las que abortan dentro de los límites legales son asesinas, la creación divina a clase de ciencias...) entonces sí, tolerancia 0.
#23 q t digo q lo flipas... vale? los ateos no tienen por q tener faltas de ortografia, sino todo lo contrario pq no creen en personages verdes ni en fantasmas imaginarios q os inventais los cristianos q no nos vais a convencer.
#23
Y yo una correlación entre la piratería y el cambio climático.
#23 Es posible ver esa correlación pero porque existe una mayoría aplastante de comentaristas anticlericales, no se si en Menéame, pero esta claro que esa mayoría existe en los hilos sobre religión. Me parece que al menos necesitaríamos como la mitad de los comentaristas defendiendo al clero o a las gallinas en pepitoria para ir viendo si la mala ortografía es característica de una determinada opinión política.
#90 Pero eso no lo niego. Lo que niego es que se deban proclamar defensores de la cultura gente que no sabe hacer la O con un canuto. Que clamen contra la «ignorancia» y la «superstición oscurantista» de la religión gente que no más escribe en hoygan me hace evacuar involuntariamente la vejiga. Supongo que a usted también.
#97 Pues si, pero no tengo tan claro que por escribir mal se razone mal. No todo el mundo tiene acceso al corrector ortográfico del navegador.
#1 Te he votado positivo pero es hipócrita mantener esa idea si estás de acuerdo con esta noticia. Tú no puedes decir "que se lo paguen ellos" pero pretender luego que mantengan con su dinero una escuela pro-laicismo. Es muy cínico.
#27 Que valores? Seguro que los valores de los que me hablas con algo contrastable. Quizá no me explique bien. Por ejemplo, la inteligencia emocional es algo bien contrastado en el mundo de la psicologia y creo que sería muy beneficioso que se implementara en los colegios desde edades tempranas.
#31 Si que puedes. El laicismo no es ateismo. En la escuela no se debe hablar de religión, lo que incluye criticarla. El problema es que la religion se desmonta sola cuando los niños empiezan a estudiar ciencias naturales.
#34 Eso es historia. Si Cristo fuera un personaje contrastable historicamente me parece perfecto que se expliquen sus ideas en las clases de filosofia. En cualquier caso te remito a #32.
#36 La filosofía no es solamente historia de la filosofía.
#39 ¿Y si yo quiero (que tampoco es el caso) que de Futbol en el colegio? Es lo mismo.
#41 Pues dime que es, que seguramente estoy equivocado, pero asi es como yo lo veo.
#42 Lo importante de la filosofía no es que te cuenten lo que pensaba Kant o San Agustín de Hipona, sino que el profesor sea capaz de hacerte sentir curiosidad por las cosas, y que tú mismo te plantees esas preguntas, y busques tus respuestas. Suena muy místico, pero te vale para desarrollar una capacidad crítica que es importantísima en el día a día.
#43 Pero eso se puede extrapolar a todas las asignturas. Mas que una caracteristica de la filosofia, lo es del profesor.
#45 Exacto, ya mi diréis qué asignaturas promueven el punto 2: Cumplir el deber de enseñar a los estudiantes a pensar y a construir conocimientos.
#45 Claro que sí, estoy totalmente de acuerdo, pero es justo esa parte de la enseñanza la que no entra ni en "hechos contrastados" ni en "datos".
#50 Pero yo hablaba de contenidos, no de profesionales. Esta claro que lo deseable es un profesor que motive a los alumnos y evite el abandono escolar. Las clases magistrales para la Universidad, si eso...
#42 Pues llevas a tus hijos a una escuela privada que den fútbol.
No se puede decir "que se adoctrinen con su dinero" y luego los obligas a que financien una educación en la que ellos no estén de acuerdo. ¿Te crees con más derecho que ellos? Eso parece.
#44 Presiscamente, era un contraejemplo. coge tu frase y cambia futbol por religion.
No me creo con mas derecho que ellos, precisamente por eso, ellos tampoco deberían tener mas que yo. Yo no pido que se enseñen las cosas que a mi me gustan, simplemente que se deje de dar unos contenidos controvertidos que no toda la población apoya. Entiendes la diferencia o me vas seguir con el "ellos" y "nosotros" que tanto te parece gustar?
#48 ¿Y no es más fácil enviar los niños al colegio dónde se dan las materias más acordes a nuestras ideas? Ah, es mejor obligar al vecino a pagar algo en contra de sus valores. Eso es lo super progre y demócrata.
#52 Pero como que en contra? No dar religión es estar en contra de ella? Por favor!
#55 Obligar a la gente a no poder escoger si que lo es.
#62 No hombre, no. Estás manipulando. Di directamente que no te gusta la educación publica y punto, no des mas vueltas a la madeja.
Siguiendo tu argumento falaz, la escuela publica esta en contra del rugby, de la marqueteria, la talla de diamantes, los violines, la pesca submarina, la fotografia, la egiptologia, y TODO lo que no se da en la escuela publica.
Hombre por favor.
#68 Lo único que digo es que tanto derecho tienes a imponer tu educación a los demás como los otros tienen a imponerte la suya.
#73 Eso es mentira y lo sabes, como ejemplo un artículo que salió aquí hace poco en el que se mostraba una foto de una pagina de un libro llamado "ciencias 4 para escolares cristianos" Extracto de un libro de ciencia llamado "Ciencias 4 para escolares cristianos" [ENG]
Extracto de un libro de ciencia llamado "Cien...
bananamol.tumblr.comEn la foto se lee claramente su concepto sobre la electricidad, "La electricidad es un misterio, nunca nadie la ha visto,ni oído, ni sentido. Solo podemos ver, oír o sentir lo que hace."
Siguiendo el razonamiento lógico que planteas sobre los contenidos en educación, bien podríamos tener un libro de historia en el que se pudiese leer, "hace 6 000 años dios creó el universo", o bien uno de geografía, con el siguiente lema "la tierra es plana", incluso podríamos tener libros de ciencias naturales que afirmasen que la tierra es el centro del sistema solar.
Así que no existe el derecho de imponer una educación a la carta, en ninguna materia, y la religión debe permanecer fuera de los contenidos académicos, salvo donde ya se encuentra, en historia.
#83 Este comentario también vale para ti.
#52 Cada comentario que haces es más ridículo que el anterior, tu lo que no quieres es un sistema de enseñanza público, y punto. Aún con todo, la educación tiene como objetivo formarnos con unos conocimientos básicos en ciencias y letras, no en contenidos espirituales, aunque vayas a un centro de pago, no puedes elegir a la carta en que materias quieres que se eduque a tus hijos, hay unos contenidos que todos deben respetar, y la religión, sea cual sea, no debería tener cabida dentro de esos contenidos básicos como asignatura propia, ya está englobada dentro de historia.
#32 ¿Y si quiero (que no es el caso) que se hable de religión, qué? El "que se lo paguen ellos" sólo para cuando nos importa, ¿eh?
#32 Igual te he entendido mal. Yo digo que de la escuela, además dé datos y datos, los alumnos se deben llevar valores como el esfuerzo, la empatía, la conciencia social... y también otras cosas como hábitos de trabajo o higiénico-sanitarios.
#32 Igual te he entendido mal. Yo digo que de la escuela, además dé datos y datos, los alumnos se deben llevar valores como el esfuerzo, la empatía, la conciencia social... y también otras cosas como hábitos de trabajo o higiénico-sanitarios.
#32 Igual te he entendido mal. Yo digo que de la escuela, además dé datos y datos, los alumnos se deben llevar valores como el esfuerzo, la empatía, la conciencia social... y también otras cosas como hábitos de trabajo o higiénico-sanitarios.
#31
¿Por qué algunos insistis en confundir la separación de iglesia y estado con el ateismo?
Toda escuela no religiosa, es una escuela laica.
#74 Cuando a la gente no le sea obligada a financiar cosas que no quiere hablamos.
Hay que tenerla de cemento para decir "que se adoctrinen con su dinero" pero luego bien que nos interesa su dinero para financiar cosas contrarias a ellos. Me parece increíble tanto morro.
#76 Es la vieja pretensión de la izquierda de unir la moral pública con la legalidad institucional.
#78
Que bien se ven las pajas en ojos ajenos y no los portaaviones en los propios. Si, no ya vigas, no, portaaviones.
Que sueltes ese comentario cuando estamos inmersos en cosas como reformas del aborto al gusto de los fanáticos religiosos de turno, con presencia de simbolso religiosos en buena parte de edificios públicos, con personalidades politicas que acuden en calidad de tales a actos religiosos tiene cojones.
De momento, parece que es cierta derecha la que intenta imponer una moral privativa de corte religioso via ley.
Por supuesto, para muchos de vosotros parece que la creación de leyes que amplian o proporcionan ciertos derechos es sinónimo de imponer visiones morales.
Parece resultaros particularmente dificil entender la diferencia entre derecho y obligación.
#74 Yo para asociar ambas cosas (que no confundirlas) sigo los conceptos funcionales y de conciencia del filósofo marxista Georg Lukács.
¿Solo cinco?
Hay miles, pero se puede resumir:
La escuela está para educar y no para lavar cerebros y plantar memes peligrosos en la mente de los jóvenes.
#3 Efectivament ¿solo cinco?.
El autor parece ignorar el fenómeno de la inmigración másiva en España o Europa, con la llegada de millones de corservadores y ultraconservadores religiosos: mulsumanes, católicos, evangelistas africanos, etc
El problema es que estás minorias, una vez establecidas, sabrán buscarse alternativas educacionales para garantizar una educación religiosa y conservadora para sus hijos. Esto a su vez fomentará la falta de integración, al no sentirse identificado con el laicismo imperante en Europa ni su oferta pública educativa.
Al tiempo.
#5 Me resulta curioso que menciones a los evangelistas africanos y obvies a los evangelistas sudamericanos, mucho más numerosos y con mucho mayor peso en la sociedad española.
#7 Llevas razón, se me ha pasado.
Propongo una norma sencilla para lo que puede y no puede entrar dentro de una escuela. Solo se pueden enseñar datos, eventos y conocimientos contrastables.
#5 Falta de integración? Los evangelistas sudamericanos que cada fin de semana salen a gritar a mi calle diciendome a la cara que soy un pecador y que yo no me puedo salvar, que solo Jesus puede, no les noto muy integrados, asique a peor no vamos a ir.
#9 A eso le llamo yo mear fuera del tiesto... Una cosa es no adoctrinar a los chavales, especialmente con gilichorradas religiosas, pero actualmente es imprescindible transmitir valores en los centros educativos, y no solo "datos contrastables". Entre nuestros dirigentes tenemos ejemplos de gente muy instruida y muy mal educada, y se ve que no es lo mejor...
#9 O sea, que nada de filosofía o ética en la escuela.
#5 Tampoco es de recibo dividir a los alumnos de un aula según el credo que practican sus padres. Eso lo hacen tal cual: los musulmanes al 012, los católicos al 020, los "indefinidos" a la sala de audiovisuales a ver una peli educativa sobre drogas,...
Yo soy cristiano y no estoy de acuerdo con la religión en las escuelas, ya que eso corresponde a la Iglesia, no al sistema público.
#16 Gracias por ese comentario; ojalá y el resto de los tuyos pensara igual; en serio. Lo que pasa es que a muchos les mueve el adoctrinamiento, el control y el poder, por eso pasa lo que pasa.
#12 #15
Cada vez que sale el tema de la religión en la escuela siempre acaba saliendo el mismo mensaje. Blablabla, historia de las religiones.
¿No os dais cuenta de que es una engañifa para viciar el debate, desviarlo y desvirtuarlo?.
Eso ya se imparte, o se debería impartir, en historia. Lo demás es retórica para justificar el mantenimiento del adoctrinamiento religioso.
#16
A mí es que me parece insultante para la propia religion.
Lo que demuestran esas iglesias es que su única forma de perpetuarse es adoctrinar a niños sin uso de razón, lavar el cerebro. Eso da un indicativo de la calidad de la doctrina.
Una persona debe tener uso de razón para decidir unirse o no a una religión. Es lo mas correcto.
#19 "Una persona debe tener uso de razón para decidir unirse o no a una religión. Es lo mas correcto."
Comprendo su punto de vista, pero es imposible que no exista algún tipo de adoctrinación en el proceso de paternidad. Deportes, gustos, costumbres, opiniones, ideologías, moral, cultura... Todo eso es transmitido directa o indirectamente a los hijos en un proceso indistinguible de cualquier tipo de adoctrinación, independientemente de que lo transmitido sea racional o no. La religión no tiene que ser una excepción, en el sentido de que se puede criar a un niño en determinada religión y, si él lo desea, abandonarla cuando sea mayor; como ocurren con el resto de las ideas. Por otra parte, no proporcionarle una religión puede ser un tipo de adoctrinación, en el sentido de que pueden producirse prejuicios antirreligiosos sin motivos racionales.
Tu no pagas mis vicios, yo no pago tu secta.
En realidad no hacen falta cinco, con una basta: educación y religión son antagónicos...
#11 No te sobres tampoco. Soy agnóstica y creo que las religiones son causantes de la mayoría de guerras de la historia, pero no te olvides que hace unos siglos gracia a los jesuitas mucha gente que no era de alta cuna recibía educación. Tampoco te olvides de Kepler, que era sacerdote luterano y no por eso dejó de realizar una de los mayores aportaciones a la física de la historia. Vamos que se puede ser una persona muy bien educada y religiosa, así que no las veo muy antagónicas.
En cuanto al tema del meneo, creo que la religión debe salir de los colegios por el hecho de no respetar al resto de creencias. Es injusto que un musulmán, un budista o un ateo no tengan posibilidad de recibir lecciones sobre sus creencias y un católico sí. Si quieren mantener esta asignatura, que enseñen sobre la historia de todas las religiones. Aun así me parece que es algo que debería incluirse en Historia o como muchísimo ser una optativa en plan Historia del Arte. Bastantes carencias tiene este sistema educativo como para malgastar horas en una asignatura tan específica.
#40: la fe y el método científico son opuestos. Obviamente, nadie escapa a la cultura en la que uno está inmerso y la religión lleva empapando a la humanidad desde sus orígenes...
#152 creo que no me has entendido bien, o eso o me estas respondiendo al comentario en #40 Entenderé que es lo segundo. Corrígeme si me equivoco.
Cuando se pone una asignatura llamada religión que sólo enseña catolicismo para mí eso es imponer una doctrina. Esa asignatura además, la estás pagando con dinero público, así que desde el estado estás apoyando una creencia sobre las demás. Además financiamos la religión católica, mantenemos sus infraestructuras, les regalamos terrenos. Vamos, que estamos dándole un trato de favor a la religión católica en detrimento de las demás.
Lo que yo sostengo no es como se cree #153 hacer desaparecer toda muestra de catolicismo, si no el no darle un trato de favor a ninguna creencia por encima de otra, en eso se basa el laicismo.
O bien ponen una asignatura de religión que tenga enseñanzas de todas las creencias reconocidas (cosa bastante complicada), o enseñamos historia de la religión y hacemos un repaso en clave histórica de las diferentes religiones, o directamente quitamos la asignatura. De las tres posibilidades que se me ocurren yo prefiero la tercera (porque considero que esas horas sería mejor dedicarlas en otras materias), pero entiendo que las otras son igual de igualitarias. Lo que no es justo es la asignatura de Religión tal y como la conocemos.
Yo preferiría que me pagasen clases de budismo, ya que estamos.
Yo la cambiaría por algo más práctico como "Llegar a fin de mes con 400€ o, ya puestos, sin nada".
Ahora que me había hecho pastafarísta...
todas las razones que dá, es para mi son que la religión se quede en la enseñanza, ahora bien, no la religión católica, sino el conocimiento de las religiones, y su desarrollo durante la história. sería una buena manera de enfocarlo que en história no se hace.
Yo digo de hacer lo mismo pero al revés: explicar evolución, biología e incluso ética en misa los domingos y fiestas de guardar.
A mi no me parece mal que se enseñe religión, pero dentro de la asignatura de Historia, y como objeto de estudio, no como adoctrinamiento (que es lo que se hacía antes en las escuelas)
La religión es clave para entender la historia de Europa, y sin claves religiosas pasarás por muchos museos sin enterarte de nada en la mitad de las salas.
Se ha de tratar de igual manera que se hacía con la mitología griega y romana.
#12 Ya se estudian las distintas religiones en la clase de historia, con especial hincapié en el cristianismo desde Roma hasta el Concilio Vaticano II.
Incluso en filosofía se estudian las teorías de Santo Tomás y San Agustín.
Por favor, centremos el debate: hablamos de la asignatura de religión, asignatura en la que se adoctrina a los chavales en el catecismo católico.
#13 Estoy de acuerdo a grandes rasgos contigo, porque si nos ponemos así pues no faltará quien diga que esas horas le vendrían mejor a estudiar más matemáticas, otro más historia, etc. Primero quitemos este cáncer y luego ya vemos como mejorar.
En todo caso, a mi me parece que lo que se enseña en historia a día de hoy es nada (respecto a religión). Muchas veces no consiste en más que hacer menciones históricas. Así como a lo mejor en historia a veces salen temas de condiciones climáticas en ciertas épocas, o económicas, y eso no significa que se estudie climatología o economía.
Si dejamos a un lado los prejuicios que cada uno podamos tener hacia la religión en general, o hacia alguna de las confesiones en particular, sólo hace falta una razón: las materias opcionales no curriculares no deben tener presencia obligada en los centros educativos.
Los padres, que son quienes deciden la formación religiosa a recibir por sus hijos, si es que así lo hacen, son los que deben facilitarles dicha formación --como cualquier otra materia opcional no curricular que no se imparte en los centros educativos--, siendo que existe una oferta formativa adicional desde los propios centros religiosos de cada confesión.
Por ejemplo, en el caso particular de la religión católica, las familias que deciden que sus hijos sean formados en tal confesión, les apuntan a la catequesis para que sean instruidos en el catecismo antes de su primera comunión. ¿No es eso recibir ya la formación religiosa deseada? ¿Por qué insistir en que además se le incluya en la formación reglada?
#12 Es que una cosa es «religión», y otra «historia de las religiones». Por eso, dentro del currículo de la asignatura de historia, como dices, me parece bien.
#12 Escribes: (que es lo que se hacía antes en las escuelas) Y he de suponer que te refieres a Répública Dominicana.
En España eso yo nunca lo viví así. Puede que ocurriese antes de la Guerra Civil¡! pero, los que nacimos en los años 50, en la escuela pública recibimos "adoctrinamiento católico-fascista, puro y duro". Joder¡! pero si teníamos que cantar el Cara al Sol en formación, con el brazo en alto y después rezar el Credo, el Padrenuestro y el Ave María y a las 12:00h teníamos que dejar cualquier cosa que estuviésemos haciendo y rezar el Ángelus¡!
No conozco a fondo los contenidos de eso que ahora llaman "Educación Para la Ciudadanía" pero recuerdo (con mucha repulsa...) los de la asignatura "Formación del Espíritu Nacional"; totalmente mezcladas con "más contenidos católicos".
Supongo que a esto es a lo que se refiere #14 cuando dice: Si dejamos a un lado los prejuicios que cada uno podamos tener hacia la religión en general, o hacia alguna de las confesiones en particular Pero, entonces, desde ese punto de vista, "cualquier rastro de formación recibida pasa a ser un prejuicio". Yo no considero que "sentir rechazo hacia unas materias que me fueron impuestas y que ya en la infancia percibí como falsas" sea un prejuicio¡! Desde mi punto de vista "es un juicio"¡! yo juzgué ese tipo de enseñanzas impuestas como algo falso y nefasto para mi desarrollo personal; "justo cuando me las estaban metiendo a regla, capón y sangre"¡! desde los 9 años supe que aquello "no era natural, ni científico, ni libre, ni justo". Lo jugué así, me rebelé contra ello; le negué la entrada en mi cerebro y claro, sufrí las consecuencias. Ahora, después de más de 40 años, sigo pensando lo mismo: "la imposición de cualquier tipo de moral y ética religiosa, es nefasta para las mentes infantiles y los estados deberían prohibir este tipo de adoctrinamiento antes de los 12 años, como poco"¡¡!! Cual es la edad a la cual, en España se considera que una personita puede tomar decisiones sobre su vida?? los 13 años?? bien, pues antes de esa edad todo adoctrinamiento religioso debería de estar prohibido. En la escuela (pública y privada) y en cualquier parte...
Debería ser considerado como un delito de parecido al de "corrupción de menores"...
Y de paso también tendríamos que revisar las leyes relacionadas con "la patria potestad" y la "custodia de los hijos"¡! las actuales tienen una inspiración demasiado católica¡! hoy en día existen en la sociedad otros puntos de vista diferentes: los hijos "no deben ser una propiedad" sobre la que los padres puedan tomar cualquier decisión incluso si esta ha de marcar el carácter del individuo, per se. Tampoco una propiedad del Estado¡!
Es tan difícil educar ciudadanos de pensamiento libre?? y en libertad... o es que a nadie le interesa formar ciudadanos libres??
La religión es clave para entender la historia de Europa, y sin claves religiosas pasarás por muchos museos sin enterarte de nada en la mitad de las salas.
De acuerdo. Pero eso es Historia o Historia del Arte.
Se ha de tratar de igual manera que se hacía con la mitología griega y romana.
De acuerdo, pero aportando "suficientes elementos de juicio" a los alumnos. Desde un punto de partida "neutral", lo cual descarta la posibilidad de que este tipo de enseñanza sea impartida por sacerdotes católicos "escogidos por los obispos de cada diócesis y pagados por el Estado"¡!
SEXTA.- Proteger a los menores de edad frente a la pederastia y frente a otros ataques y torturas físicas y psicológicas.
#54 veo que tus clases de religión eran moviditas
#66 Por suerte nunca tuve que pisar ninguna de esas aulas.
En vez de razones para sacarla que me den sólo 1 para mantenerla
Y si en vez de 5 razones pones 200 que las hay a la lideresa y sus subditos le suda los cojones.
Para empezar estamos hablando de Repúplica Dominicana y no de España. En la República Dominicana la religión está muy extendida y es muy difícil que la religión se elimine así por así.
#17 Imagino que las mismas razones se pueden aplicar a cualquier país donde la religión confesional entra en el currículo escolar, es decir, no importa que la noticia esté escrita en la República Dominicana y no en España.
Es más, debería ser más fácil llevar a la realidad esas reivindicaciones en un país donde la religiosidad real es más bien baja, como España, que en otro en que es muy alta, como la República Dominicana.
#17 ¿Religiosidad alta? No me jodas,que aquí la gente es "católica" la mayoría pero no van a misa ni bregan con eso, simplemente "creen en dios" y ya.
Yo lo dejaría en "Cinco razones para sacar la religión de la escuela." Y punto. Pública o privada.
¿Pero cómo podemos ver normal que una SECTA nos adoctrine desde nuestra más tierna infancia con TOTAL impunidad?
¿Cómo puede ser que mi sobrirno de 3 años tenga ya clases de religión en primero de infantil?
¿Estamos locos o qué?
Sacar la religión de la escuela pública es un paso hacia adelante, punto. Si siguiésemos haciendo caso a la religión sin que nadie levantara la cabeza aún seguiríamos pagando diezmos y bulas...
No nos engañemos, hay dos tipos de "religiosos", los del pueblo llano que realmente creen en un señor que duplicaba panes y los mas peligrosos, que son los que tienen la pasta y usan a modo de pretexto la religión para pertenecer a su círculo elitista.
No estoy de acuerdo en que se dé durante la jornada escolar, pero es que además en la mayoría de los centros hay niños de otras religiones como la evangélica, que no tienen la oportunidad de recibir clases de esa religión. Como opción tienen lo que se llama "alternativa" en donde se trabajan valores (que está muy pero que muy bien). Se discriminan a muchos alumnos. O todos o ninguno.
una razon para la que no:
1-gobierna el opus dei
Pues yo creo que habría que enseñar historia de las religiones y sus contribuciones a la civilización y a las guerras. Europa ha estado en guerras religiosas (cristianas) desde hace 2000 años.... La persecución de la ciencia es muy reciente .... En USA sigue .... etc.
Acabando con la religión Cristiana no solucionara el problema ya que vendra otra religión como la Musulmana a llenar el vacio. A ver si con esa estaréis contentos.
Una sola razón: ya no estamos en la edad media. Es 2012. La gente que quiera seguir creyendo en fantasmas mágicos y cuentos de hadas que se lo pague.
No podemos dejar que unas gentes que se pasan el dia hablando con y de fantasmas le comoan la cabeza al nuestro furturo con ideas sectarias, antiguas y extrañas
la religión está condenada a desaparecer en pocas generaciones si no se impone a la gente, por eso un estado laico que garantice el derecho a la libertad de credo es insuficiente para las cúpulas religiosas
A ver, cristanofobos y anticlericales de MENÉAME:
Nadieeeeeeeeeeeeeeeeeee os obliga a llegar a vuestros hijos a colegios católicos.
Nadie!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vuestros hijos irán a esos colegios públicos estupendos con profes de historia PROGRES que se pasarán el año hablando de la maldad del fascismo y SILENCIARÁN los males del comunismo.
También tendrán profes PROGRES de filosofía que argumentarán que la filosofía MARXISTA es correcta y que su aplicación a la realidad fue fallida por que se aplicó MAL, no por que la filosofía fuera errónea.
Por que ya sabemos que SÓLO adoctrinan los que van con sotana y alzacuello, los profes PROGRES siempre tratan de dar una versión IMPARCIAL, OBJETIVA y "científica" de la vida.... (ayyy, qué merluzos sois algunos...).
Nadie os obliga a llevar a vuestros hijos a colegios que adoctrinen en la religión católica.
Por lo tanto ¿¿¿Por qué os quejáis que OTROS libremente, quieran llevar a colegios que les dé LA GANA???=
Por qué TANTO MIEDO!!!!!!!!! A la libertad de elección de centro???
De qué tenéis miedo???
Yo entendería que os quejarais si TUVIERAIS que llevar a vuestros hijos a un colegio religioso por OBLIGACIÓN, pero si OPCIONAL... ¿¿¿qué problema hay???
La misma frasecita que usáis algunos para defender el ABORTO: La ley del aborto NO OBLIGA a abortar a quien NO quiere, si no que da el derecho a quien lo quiere. Pues.... Los colegios concertados NO OBLIGA a llenarlos de niños de padres anticlericales y cristanófobos, sino que deja que los que quieran manden a sus hijos a esos colegios.
Y luego lo del dinero: NOOOOOOOOOOOO, con mi dinero...
¿¿¿Tu dinero??????????'
A caso los católicos NO PAGAN IMPUESTOS??????
A caso los padres que llevan a sus hijos a esos colegios NOOOOOOOO pagan sus impuestos que les da derecho a una educación???
Entonces, de qué va eso????
Los colegios concertados son centros OPCIONALES, donde la gente manda a sus hijos LIBREMENTE ¿tanto miedo tenéis los progres a esta palabra? Libre, sí, sin que un ESTADO decida por ti, sino LIBREMENTE, uyyy, qué miedo da!!!! que los ciudadanos elijan libremente... Estos progres nunca dejarán de ser COMUNISTAS...
Yo daría un cheque escolar a cada alumno y que eligiera LIBREMENTE a qué centro quiere estudiar..
Ya sé que eso os da mucho miedo a los progres, LIBREMENTE!!!!!
NOooooooooooooo, libertad noooo, que a la gente cuando le das libertad acaba haciendo lo que le dá la gana!!!!
¿¿Por qué no ha salido ninguna escuela PROGRE concertada??
Por que los progres de educación saben tanto como... de todo lo demás...
Y por que la gente es muy progre, pero a sus hijos los trata de llevar a buenos colegios y casualmente la mayoría son.. religiosos.
Y mira que la campaña de los progres pintando a todos los curas de pedófilos pero..., intenta entrar a un colegio concertado y verás la lista de espera... Y la mayoría de hijos de ex alumnos... Qué malos debían ser esos curas pedófilos...
Ayyy, progres, siempre estáis con vuestra fantasía sólo para afines a la secta...
Vale, pero si se trata de no adoctrinar en la escuela, que quieten también las asignaturas de Educación para la ciudadanía y demás chorradas giliprogres
#6 Are you from the past?