Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Es que le estamos pidiendo a un tribunal actual que modifique algo que dicto otro tribunal distinto bajo una normativa distinta hace más de 70 años. Ya como punto de partida es jodido el tema y dificilmente será competente el Constitucional para esto de ahí que entienda que no es un caso en el que se le pueda pedir amparo que es a lo que se refiere cuando dice ""manifestar la inexistencia de violación de un derecho fundamental tutelable de amparo".
Lógicamente no es que vivir no sea un derecho como dice #1 es que el objeto de la demanda no es el derecho a la vida de nadie, es modificar una decisión ejecutada en 1940.
Lógicamente no es que vivir no sea un derecho como dice #1 es que el objeto de la demanda no es el derecho a la vida de nadie, es modificar una decisión ejecutada en 1940.
#1:
"no existe violación de un derecho fundamental"
Vivir no es un derecho... ajá
Vivir no es un derecho... ajá
Comentarios
"no existe violación de un derecho fundamental"
Vivir no es un derecho... ajá
Es que le estamos pidiendo a un tribunal actual que modifique algo que dicto otro tribunal distinto bajo una normativa distinta hace más de 70 años. Ya como punto de partida es jodido el tema y dificilmente será competente el Constitucional para esto de ahí que entienda que no es un caso en el que se le pueda pedir amparo que es a lo que se refiere cuando dice ""manifestar la inexistencia de violación de un derecho fundamental tutelable de amparo".
Lógicamente no es que vivir no sea un derecho como dice #1 es que el objeto de la demanda no es el derecho a la vida de nadie, es modificar una decisión ejecutada en 1940.
#7 Pero decir tonterías y pelearse con el pasado, mola.
... No sabía que fue condenado a muerte. Gracias a esta noticia, ahora se que en un principio sí que lo condenaron, pero gracias a la intervención de amigos suyos le conmutaron la pena de muerte por la de 30 años en prisión, donde murió de neumonía.
Sobre el caso, creo que #7 tiene razón... pero vamos, si alguien quiere exponer otro punto de vista legal, bienvenido sea.
No puedo mas que votar erronea la noticia. Y de paso, decirle al periodista que la ha escrito que eso de cortar las frases por donde a uno le sale de los cojones esta muy feo y es indigno de su profesion. Ver #7.
Estos son capaces de mandar fusilar a la familia.
A continuación han enviado una nota al abogado de la familia, Carlos Candela, que decía "¿Garzón le suena?"
jajaja y habrá alguien que dirá que hubo una transición y que vivimos en democracia... nos siguen gobernando los mismos hijos de puta de antes
¡¡Que dejen de ahondar en las esencias y perseguir quimeras coño!!
La noticia no tiene gracia pero "condenó a muerte al inmortal poeta" me parece un contrasentido.
Y con este gobierno el inmovilismo en materia de derechos humanos y reconocimiento histórico irá a peor todavía. Para muchos será algo trivial, pero estoy convencido que este tipo de cosas son buena parte de la explicación del por que de este presente tan lamentable que atravesamos, imposible será avanzar si no se logra pasar página, y esto no se consigue barriendo la mi..da debajo de la alfombra...