Parece que la televisión tal y como la conocemos tiene los días contados. Seguirá reuniendo grandes audiencias en torno a determinados eventos o contenidos cuyo valor diferencial sea el directo, pero está abocada a cambios profundos en su estructura para dar respuesta a las nuevas necesidades del espectador (para empezar, esta palabra ya se queda obsoleta) y a la nueva realidad tecnológica.
Jajaja, tu "pseudocientifismo" me acaba de matar... A ver, es un post, no una tesis doctoral sobre la materia, por lo que se emplean los datos más relevantes para el caso que nos ocupa. Por si fuera poco, siempre tienes la posibilidad de clicar encima de esas palabritas subrayadas que te llevarán a fuentes más amplias y detalladas sobre el tema.
Además, si realmente te interesa y llegas a entender el estudio de Mediascope Europe 2010, verás que ese número de horas/porcentajes que calculas no tienen ningún sentido.
Última cosa (y ya te dejo la última réplica si te apetece volver a participar), ¿por qué hay que comparar el uso de la televisión sólo con el uso de material audiovisual en internet? Me parece un plantemaiento bastante absurdo. ¿Cómo se debería comparar el uso de TV con otros medios entonces? ¿El uso del teletexto comparado con el uso de los diarios?
#9 ¿Y que no sea una tesis doctoral te legitima a tergiversar los datos para intentar demostrar algo que es FALSO? Porque una cosa es hacer un post ligerito de contenido, y otra tratar tontamente de demostrar que estar en Facebook, leer Menéame, usar el correo, escribir un "blog", etc. son cosas equivalentes a usar la televisión. Eso no es un desvío banal de los datos, es simplemente una MENTIRA.
Que tú llames "usar los datos más relevantes" a usar datos sesgados y tergiversados ya deja bastante claro que tu intención es únicamente soltar la cantinela sensacionalista, pasando de los datos reales. El cacareo de siempre, ni más ni menos.
Por cierto, los datos que he empleado en mi sencillo cálculo están sacados de los gráficos de tu artículo y SON del estudio Mediascope Europe 2010. ¿Se te ocurre algo más para dejarte a ti mismo en evidencia? Porque no creo que pueda haber demostración más aplastante de que en tu argumentación ignoras incluso los datos que tú mismo has posteado.
Si te hubieras molestado en comprender los datos que tú mismo aportas y lo hubieras orientado hacia una convergencia (como dice el título) aún tendrías algo de razón. Pero no, para figurar tenías que soltar el manido grito de "¡la televisión se muere!" e interpretar los datos a tu conveniencia para falsear el razonamiento. Eso no tiene nada de información, es sensacionalismo y punto.
Hala, ahí te quedas con tus infantiles "jajajajas". Ya sabía yo que no tenía que molestarme en contestar a un "spammer".
P.D.: Por si no te has dado cuenta, a estas alturas estás usando Menéame para dejar tu "blog" a la altura del betún.
#6 Pues reconozco que al leer nada más empezar frases tontamente sensacionalistas como "La televisión ha muerto" y "la televisión tal y como la conocemos tiene los días contados" había pasado de seguir leyendo. Pero ahora que lo has dicho lo he leído y francamente me reafirmo en todo lo que he dicho, añadiendo que no usas datos más sesgados porque prácticamente es imposible:
- Haces un cruce bestialmente sesgado de los datos: Como "consumo de Internet" incluyes vídeo, música, lectura, escritura, chat, correo, etc... TODO. Y eso lo comparas únicamente con la cifra de consumo de televisión, cuando evidentemente tendrías que compararlo con la suma equivalente del consumo del resto de medios.
Si lo hicieras correctamente, sacarías el porcentaje de consumo de Internet dedicado a vídeos/películas/TV (aparece en el estudio en que basas tu artículo), y verías que son un 46% de ese 13,6%. O sea un 6,26%, bastante lejos de desbancar al 13% de consumo de televisión.
- Basas el crecimiento espectacular del consumo de Internet únicamente en los datos de la población de 16 a 24 años. Al resto ni los mencionas ni los consideras, como si no existieran.
- Mezclas datos de 2010 y 2008, vete a saber por qué.
- Según tu razonamiento sesgado, la radio también está muerta. Y las revistas y periódicos ni te cuento.
Por último, te hago notar la evidencia de que existe la televisión de banda ancha, televisión en el sentido tradicional (sin más grado de interactividad que la televisión digital), cuyo auge lógicamente es proporcional al de las conexiones de banda ancha utilizadas también para conectarse a Internet. Vamos, que de muerta más bien poco. Como mínimo (recalco, como mínimo) avanza conjuntamente con la expansión de Internet.
Y oye, no te molestes, pero prefiero no comentar un envío que es evidentemente "spam". Lo veo bastante fútil.
Perdón, en #7 me lié en un momento concreto. Corrijo:
Si lo hicieras correctamente, sacarías el porcentaje de consumidores de Internet dedicados a ver vídeos/películas/TV (aparece en el estudio en que basas tu artículo), y verías que son entre un 46% (online) y un 46% (descarga) de esas 13,6 horas. O sea entre 6,26 y 5,85 horas, bastante lejos de desbancar las 13 horas de consumo de televisión.
Con todo el respeto, dudo mucho que hace 15 años escucharas hablar ésto, como mucho escucharías que había una cosa que se llamaba internet y que nos iba a cambiar la vida. Si te das cuenta, es muy fácil utilizar esa frase ("llevo leyendo esto desde hace 15 años")para cualquier tema, lo difícil es emplear datos concretos que sostengan lo que se dice, tal y como hace el artículo que nos ocupa.
Sobre el tema del spam, obviamente lo respeto, pero creo que es algo muy personal marcar o no una noticia en este sentido, ya que creo que lo realmente importante es el interés de lo que se menea.
Un saludo!
#2 No todos somos meros usuarios a quienes la red les ha llegado como un electrodoméstico más. "Esa cosa llamada Internet" la conocí (personal y profesionalmente) hace veinte años. Fue pocos años después, cuando ya la conocía íntimamente por trabajar en ella y con ella, que empezaron los rumores voceras y la falsa altanería de las "punto-com".
Concretamente, fue cuando surgieron las primeras aplicaciones sencillas de vídeo para ordenadores personales (hace ahora más o menos unos quince años) que empezó a anunciarse y cacarearse que la red global iba a alterar para siempre el mundo de la televisión, que la televisión tenía los días contados, que la televisión se iba a quedar obsoleta en un pispás, etc. Y desde entonces no han parado, porque algunos siguen rumoreando exactamente lo mismo que hace quince años a pesar de que la realidad es más tozuda y les desmiente.
Te puedo decir incluso que esos rumores ya estaban ahí antes de la socialización de Internet, antes de que se convirtiese en un producto de uso masivo. Quizá tú no estabas allí hace quince años o no lo recuerdes. Yo sí.
P.D.: Cuando utilizas Menéame para promocionar tu "blog" personal, el interés de lo que se menea queda rotundamente eclipsado por el interés de QUIEN lo menea.
Respecto a lo que mencionas, ¿de verdad crees que en 15 años no ha pasado nada? El "simple" hecho de que Internet haya superado a la TV en horas de uso y que la tendencia indique que esa brecha va a seguir creciendo, ¿no te parece un cambio relevante? El hecho de que las audiencias estén cada vez más fragmentadas y que el número de teleespectadores haya disminuido (a pesar de que han aumentado el número de canales), ¿no te hace intuir un cambio?
PD: sobre lo del spam, creo que te ha quedado una frase muy bonita y bastante razonable, pero sigo sin estar de acuerdo ;).
#4 Perdona, pero la red NO ha superado a la TV en horas de uso. Que tú personalmente la uses más que la TV no significa que puedas generalizar, porque las cifras son aplastantes en contra.
Además pierdes de vista que la red sirve para trabajar, escribir, jugar y bastantes más cosas, no únicamente para ver vídeo. Así que ve descontando horas de "uso sustitutivo" a mansalva.
No te niego que la tendencia que dices no vaya a acentuarse en el futuro. Pero vaticinar el fin de la TV como algo presente son pamplinas para llamar la atención. Ya te digo que llevan haciéndolo década y media.
P.D.: Aprende a citar, por favor. Si no sólo voy a leer tus respuestas de milagro.
#5 Perdona por no citar, a veces se me olvida :). De todas formas ya veo que tienes el interés suficiente para volver aquí y repasar los comentarios.
Con tu respuesta me demuestras que no has leído el artículo... así que no creo que valga la pena seguir rebatiéndote y "discutiendo" (en el buen sentido de la palabra), sobre algo que crees que has entendido por haber leído un titular (que si algo trataba era huir de sensacionalismos) y una introducción.
Sólo dos cosas muy obvias respecto a esto:
Primero, nadie dice que la TV esté muerta, sólo que posiblemente habrá nuevas vías de explotación del medio; algo que ya hoy día se está produciendo y hay un claro cambio respecto a ese modelo que decías de hace 15 años. Del mismo modo que la radio no mató a la prensa y la TV no mató a la radio, Internet no matará a la TV.
Segundo, el post sí que utiliza datos concretos de estudios sobre uso de uno y otro medio que tú sólo cuestionas con lo que sí son (tus) impresiones personales. Estaría encantado de que les echases un vistazo antes de mencionar que lo que estoy diciendo son (mis) "imppresiones personales".
Comentarios
Jajaja, tu "pseudocientifismo" me acaba de matar... A ver, es un post, no una tesis doctoral sobre la materia, por lo que se emplean los datos más relevantes para el caso que nos ocupa. Por si fuera poco, siempre tienes la posibilidad de clicar encima de esas palabritas subrayadas que te llevarán a fuentes más amplias y detalladas sobre el tema.
Además, si realmente te interesa y llegas a entender el estudio de Mediascope Europe 2010, verás que ese número de horas/porcentajes que calculas no tienen ningún sentido.
Última cosa (y ya te dejo la última réplica si te apetece volver a participar), ¿por qué hay que comparar el uso de la televisión sólo con el uso de material audiovisual en internet? Me parece un plantemaiento bastante absurdo. ¿Cómo se debería comparar el uso de TV con otros medios entonces? ¿El uso del teletexto comparado con el uso de los diarios?
#9 ¿Y que no sea una tesis doctoral te legitima a tergiversar los datos para intentar demostrar algo que es FALSO? Porque una cosa es hacer un post ligerito de contenido, y otra tratar tontamente de demostrar que estar en Facebook, leer Menéame, usar el correo, escribir un "blog", etc. son cosas equivalentes a usar la televisión. Eso no es un desvío banal de los datos, es simplemente una MENTIRA.
Que tú llames "usar los datos más relevantes" a usar datos sesgados y tergiversados ya deja bastante claro que tu intención es únicamente soltar la cantinela sensacionalista, pasando de los datos reales. El cacareo de siempre, ni más ni menos.
Por cierto, los datos que he empleado en mi sencillo cálculo están sacados de los gráficos de tu artículo y SON del estudio Mediascope Europe 2010. ¿Se te ocurre algo más para dejarte a ti mismo en evidencia? Porque no creo que pueda haber demostración más aplastante de que en tu argumentación ignoras incluso los datos que tú mismo has posteado.
Si te hubieras molestado en comprender los datos que tú mismo aportas y lo hubieras orientado hacia una convergencia (como dice el título) aún tendrías algo de razón. Pero no, para figurar tenías que soltar el manido grito de "¡la televisión se muere!" e interpretar los datos a tu conveniencia para falsear el razonamiento. Eso no tiene nada de información, es sensacionalismo y punto.
Hala, ahí te quedas con tus infantiles "jajajajas". Ya sabía yo que no tenía que molestarme en contestar a un "spammer".
P.D.: Por si no te has dado cuenta, a estas alturas estás usando Menéame para dejar tu "blog" a la altura del betún.
Llevo leyendo esto desde hace quince años, y ya he dejado de esperar los cacareados cambios de "futuro en el presente" que nunca llegan.
Y por cierto, "spam" como una casa.
#6 Pues reconozco que al leer nada más empezar frases tontamente sensacionalistas como "La televisión ha muerto" y "la televisión tal y como la conocemos tiene los días contados" había pasado de seguir leyendo. Pero ahora que lo has dicho lo he leído y francamente me reafirmo en todo lo que he dicho, añadiendo que no usas datos más sesgados porque prácticamente es imposible:
- Haces un cruce bestialmente sesgado de los datos: Como "consumo de Internet" incluyes vídeo, música, lectura, escritura, chat, correo, etc... TODO. Y eso lo comparas únicamente con la cifra de consumo de televisión, cuando evidentemente tendrías que compararlo con la suma equivalente del consumo del resto de medios.
Si lo hicieras correctamente, sacarías el porcentaje de consumo de Internet dedicado a vídeos/películas/TV (aparece en el estudio en que basas tu artículo), y verías que son un 46% de ese 13,6%. O sea un 6,26%, bastante lejos de desbancar al 13% de consumo de televisión.
- Basas el crecimiento espectacular del consumo de Internet únicamente en los datos de la población de 16 a 24 años. Al resto ni los mencionas ni los consideras, como si no existieran.
- Mezclas datos de 2010 y 2008, vete a saber por qué.
- Según tu razonamiento sesgado, la radio también está muerta. Y las revistas y periódicos ni te cuento.
Por último, te hago notar la evidencia de que existe la televisión de banda ancha, televisión en el sentido tradicional (sin más grado de interactividad que la televisión digital), cuyo auge lógicamente es proporcional al de las conexiones de banda ancha utilizadas también para conectarse a Internet. Vamos, que de muerta más bien poco. Como mínimo (recalco, como mínimo) avanza conjuntamente con la expansión de Internet.
Y oye, no te molestes, pero prefiero no comentar un envío que es evidentemente "spam". Lo veo bastante fútil.
Perdón, en #7 me lié en un momento concreto. Corrijo:
Si lo hicieras correctamente, sacarías el porcentaje de consumidores de Internet dedicados a ver vídeos/películas/TV (aparece en el estudio en que basas tu artículo), y verías que son entre un 46% (online) y un 46% (descarga) de esas 13,6 horas. O sea entre 6,26 y 5,85 horas, bastante lejos de desbancar las 13 horas de consumo de televisión.
Con todo el respeto, dudo mucho que hace 15 años escucharas hablar ésto, como mucho escucharías que había una cosa que se llamaba internet y que nos iba a cambiar la vida. Si te das cuenta, es muy fácil utilizar esa frase ("llevo leyendo esto desde hace 15 años")para cualquier tema, lo difícil es emplear datos concretos que sostengan lo que se dice, tal y como hace el artículo que nos ocupa.
Sobre el tema del spam, obviamente lo respeto, pero creo que es algo muy personal marcar o no una noticia en este sentido, ya que creo que lo realmente importante es el interés de lo que se menea.
Un saludo!
#2 No todos somos meros usuarios a quienes la red les ha llegado como un electrodoméstico más. "Esa cosa llamada Internet" la conocí (personal y profesionalmente) hace veinte años. Fue pocos años después, cuando ya la conocía íntimamente por trabajar en ella y con ella, que empezaron los rumores voceras y la falsa altanería de las "punto-com".
Concretamente, fue cuando surgieron las primeras aplicaciones sencillas de vídeo para ordenadores personales (hace ahora más o menos unos quince años) que empezó a anunciarse y cacarearse que la red global iba a alterar para siempre el mundo de la televisión, que la televisión tenía los días contados, que la televisión se iba a quedar obsoleta en un pispás, etc. Y desde entonces no han parado, porque algunos siguen rumoreando exactamente lo mismo que hace quince años a pesar de que la realidad es más tozuda y les desmiente.
Te puedo decir incluso que esos rumores ya estaban ahí antes de la socialización de Internet, antes de que se convirtiese en un producto de uso masivo. Quizá tú no estabas allí hace quince años o no lo recuerdes. Yo sí.
P.D.: Cuando utilizas Menéame para promocionar tu "blog" personal, el interés de lo que se menea queda rotundamente eclipsado por el interés de QUIEN lo menea.
Respecto a lo que mencionas, ¿de verdad crees que en 15 años no ha pasado nada? El "simple" hecho de que Internet haya superado a la TV en horas de uso y que la tendencia indique que esa brecha va a seguir creciendo, ¿no te parece un cambio relevante? El hecho de que las audiencias estén cada vez más fragmentadas y que el número de teleespectadores haya disminuido (a pesar de que han aumentado el número de canales), ¿no te hace intuir un cambio?
PD: sobre lo del spam, creo que te ha quedado una frase muy bonita y bastante razonable, pero sigo sin estar de acuerdo ;).
#4 Perdona, pero la red NO ha superado a la TV en horas de uso. Que tú personalmente la uses más que la TV no significa que puedas generalizar, porque las cifras son aplastantes en contra.
Además pierdes de vista que la red sirve para trabajar, escribir, jugar y bastantes más cosas, no únicamente para ver vídeo. Así que ve descontando horas de "uso sustitutivo" a mansalva.
No te niego que la tendencia que dices no vaya a acentuarse en el futuro. Pero vaticinar el fin de la TV como algo presente son pamplinas para llamar la atención. Ya te digo que llevan haciéndolo década y media.
P.D.: Aprende a citar, por favor. Si no sólo voy a leer tus respuestas de milagro.
#5 Perdona por no citar, a veces se me olvida :). De todas formas ya veo que tienes el interés suficiente para volver aquí y repasar los comentarios.
Con tu respuesta me demuestras que no has leído el artículo... así que no creo que valga la pena seguir rebatiéndote y "discutiendo" (en el buen sentido de la palabra), sobre algo que crees que has entendido por haber leído un titular (que si algo trataba era huir de sensacionalismos) y una introducción.
Sólo dos cosas muy obvias respecto a esto:
Primero, nadie dice que la TV esté muerta, sólo que posiblemente habrá nuevas vías de explotación del medio; algo que ya hoy día se está produciendo y hay un claro cambio respecto a ese modelo que decías de hace 15 años. Del mismo modo que la radio no mató a la prensa y la TV no mató a la radio, Internet no matará a la TV.
Segundo, el post sí que utiliza datos concretos de estudios sobre uso de uno y otro medio que tú sólo cuestionas con lo que sí son (tus) impresiones personales. Estaría encantado de que les echases un vistazo antes de mencionar que lo que estoy diciendo son (mis) "imppresiones personales".