Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Hay dos temas importantes que quisiera resaltar del artículo:
1) Las reacciones cruzadas. No hay estudios prácticamente sobre ellas. Dos elementos pueden ser consumidos en cantidades aparentemente seguras, pero no hay estudios que nos indiquen que pasa cuando se encuentran esos dos elementos en el organismo.
2) El principio de precaución favorece a la industria alimentaria. No creo que abandonar este principio e incrementar las alertas alimentarias (que es lo que estadísticamente pasaría ante miles de distintos elementos de química de síntesis, aunque fuera solo una pequeña parte), aumentara la sensación de seguridad del consumidor. Al contrario, terminaría dañándola y perjudicando a un montón de aditivos que no hay problema en seguir usando.
1) Las reacciones cruzadas. No hay estudios prácticamente sobre ellas. Dos elementos pueden ser consumidos en cantidades aparentemente seguras, pero no hay estudios que nos indiquen que pasa cuando se encuentran esos dos elementos en el organismo.
2) El principio de precaución favorece a la industria alimentaria. No creo que abandonar este principio e incrementar las alertas alimentarias (que es lo que estadísticamente pasaría ante miles de distintos elementos de química de síntesis, aunque fuera solo una pequeña parte), aumentara la sensación de seguridad del consumidor. Al contrario, terminaría dañándola y perjudicando a un montón de aditivos que no hay problema en seguir usando.
#8:
#7 No has leído el artículo, ¿verdad?
El principio de precaución que dicta la UE, es que si hay dos informes científicos discordantes, por ejemplo uno dicta que el límite máximo seguro de la substancia "x" es 60mg/diarios y otro 120mg/diarios, la UE dictamina hasta que no haya una evidencia más sólida que el límite será 60mg/diarios.
Ese es el principio de la precaución del que habla el artículo. Si no nos leemos los artículos es muy fácil decir tonterías y muy difícil discutir de manera seria (y científica).
Y a pesar de este principio de precaución tenemos cosas como estas: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23184105
Entonces si un padre quiere dar a sus hijos alimentos con menos pesticidas ¿tiene un miedo irracional? Yo creo que a la vista está que es un miedo bastante racional. Basado en hecho empíricos.
El principio de precaución que dicta la UE, es que si hay dos informes científicos discordantes, por ejemplo uno dicta que el límite máximo seguro de la substancia "x" es 60mg/diarios y otro 120mg/diarios, la UE dictamina hasta que no haya una evidencia más sólida que el límite será 60mg/diarios.
Ese es el principio de la precaución del que habla el artículo. Si no nos leemos los artículos es muy fácil decir tonterías y muy difícil discutir de manera seria (y científica).
Y a pesar de este principio de precaución tenemos cosas como estas: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23184105
Entonces si un padre quiere dar a sus hijos alimentos con menos pesticidas ¿tiene un miedo irracional? Yo creo que a la vista está que es un miedo bastante racional. Basado en hecho empíricos.
#1:
Etimológicamente quimiofobia, vendría a significar algo así como el miedo irracional a las sustancias químicas
Exacto, eso es.
Exacto, eso es.
#2:
Unas reflexiones muy, pero que muy oportunas ante el habitual fundamentalismo (muchas veces interesado) de un lado y de otro.
#9:
#7 Otro ejemplo de principio de la precaución, los colorantes alimentarios en la alimentación de niños. No hay resultados concluyentes, pero a la vista de lo que hay hasta la fecha, es bastante razonable que por precaución los padres intenten evitar la ingesta de productos con colorantes alimentarios en el caso de los niños. No hablamos de una aspirina o un medicamento, o algo que alimenta. Hablamos de algo que no aporta nada ni a la alimentación, ni a la salud. Por tanto es algo de lo que, ante la duda, se puede prescindir perfectamente.
No hay miedo irracional. Hay una duda razonable y no hay una necesidad de colorante. Por tanto una respuesta racional de los padres es eliminar de la alimentación de los niños en la medida que sea posible los colorantes alimentarios. Si más adelante se demuestra sin género de dudas que son dañinos yo habré actuado bien. Y si se demuestra lo contrario, pues tampoco habrá pasado nada, ni mis hijos se habrán perdido nada.
http://www.eufic.org/article/es/artid/hiperactividad-colorantes-alimentarios-artificiales/
No hay miedo irracional. Hay una duda razonable y no hay una necesidad de colorante. Por tanto una respuesta racional de los padres es eliminar de la alimentación de los niños en la medida que sea posible los colorantes alimentarios. Si más adelante se demuestra sin género de dudas que son dañinos yo habré actuado bien. Y si se demuestra lo contrario, pues tampoco habrá pasado nada, ni mis hijos se habrán perdido nada.
http://www.eufic.org/article/es/artid/hiperactividad-colorantes-alimentarios-artificiales/
#24:
#15 
Homeopatía, la temodinámica de estos artículos. El comodín que se usa a la tuntún. No se llama homeopatía. Se llama bioacumulación.
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Bioacumulaci%C3%B3n
Homeopatía, la temodinámica de estos artículos. El comodín que se usa a la tuntún. No se llama homeopatía. Se llama bioacumulación.http://es.m.wikipedia.org/wiki/Bioacumulaci%C3%B3n
Comentarios
Hay dos temas importantes que quisiera resaltar del artículo:
1) Las reacciones cruzadas. No hay estudios prácticamente sobre ellas. Dos elementos pueden ser consumidos en cantidades aparentemente seguras, pero no hay estudios que nos indiquen que pasa cuando se encuentran esos dos elementos en el organismo.
2) El principio de precaución favorece a la industria alimentaria. No creo que abandonar este principio e incrementar las alertas alimentarias (que es lo que estadísticamente pasaría ante miles de distintos elementos de química de síntesis, aunque fuera solo una pequeña parte), aumentara la sensación de seguridad del consumidor. Al contrario, terminaría dañándola y perjudicando a un montón de aditivos que no hay problema en seguir usando.
#4 A mí el principio de precaución me lame el cojón
#5 Tu si vas a 150km/h y vas a pasar delante de un radar que un amigo te dijo que no funcionaba que haces. Por lo visto tu pasas a 150km/h. Yo, por principio de precaución freno y me pongo a 120km/h.
A mi no me va a llegar la multa, a ti puede que si, puede que no.
#6 Y eso qué tiene que ver con el principio de precaución?
El principio de precaución es no tomarte una aspirina por sus posibles efectos secundarios. Yo prefiero tomármela.
Todo es susceptible de aplicarle el principio de precaución: cualquier medicamento, alimento (transgénico, convencional o ecológico), nueva tecnología... Yo prefiero usar Wifi, subir en avión y comer alimentos con conservantes.
#7 No has leído el artículo, ¿verdad?
El principio de precaución que dicta la UE, es que si hay dos informes científicos discordantes, por ejemplo uno dicta que el límite máximo seguro de la substancia "x" es 60mg/diarios y otro 120mg/diarios, la UE dictamina hasta que no haya una evidencia más sólida que el límite será 60mg/diarios.
Ese es el principio de la precaución del que habla el artículo. Si no nos leemos los artículos es muy fácil decir tonterías y muy difícil discutir de manera seria (y científica).
Y a pesar de este principio de precaución tenemos cosas como estas: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23184105
Entonces si un padre quiere dar a sus hijos alimentos con menos pesticidas ¿tiene un miedo irracional? Yo creo que a la vista está que es un miedo bastante racional. Basado en hecho empíricos.
#8 ¿Qué tiene que ver el principio de precaución con el artículo que enlazas? Que los pesticidas son perjudiciales para la salud a partir de ciertas dosis es de sobra conocido. En ese artículo se dice que las principales fuentes de exposición a pesticidas en niños son: prenatal, en el hogar y ocupacional (de padres y madres). Es cierto que también pueden encontrarse restos de pesticidas en alimentos y por eso la legislación establece límites máximos de residuos para estas sustancias.
#14 Creo que no sabes de lo que hablas. Por ejemplo, la Cantidad Diaria Recomendada se aplica a nutrientes. En aditivos se habla de Ingesta Diaria Admisible. No es necesario conocerla para no sobrepasarla, porque se calcula con un amplio margen de seguridad. En los estudios toxicológicos se tienen en cuenta tanto las intoxicaciones agudas, como las intoxicaciones crónicas.
#42 No fue #8 el ejemplo más adecuado, pero no tienes que ir mucho más lejos. Puedes mirar #9
#9 #43 Hablas de colorantes alimentarios en general, cuando hay muchos, como por ejemplo el pimentón, que no causan ningún problema en absoluto. Es cierto que algunos colorantes (concretamente los azoicos) se relacionan con algunos efectos adversos en niños. Por eso se advierte en el etiquetado de los alimentos y apenas se utilizan en alimentos destinados a niños (se han sustituido por otros que no causan estos problemas).
Por cierto, los colorantes sí aportan algo a los alimentos: mejoran su aspecto, que es el primer atributo en el que nos fijamos a la hora de elegirlos y que influye sobre nuestra aceptación del producto.
#51 Si ningún alimento llevara colorantes, no mejorarían nada. Es un tema de marketing.
#7 Otro ejemplo de principio de la precaución, los colorantes alimentarios en la alimentación de niños. No hay resultados concluyentes, pero a la vista de lo que hay hasta la fecha, es bastante razonable que por precaución los padres intenten evitar la ingesta de productos con colorantes alimentarios en el caso de los niños. No hablamos de una aspirina o un medicamento, o algo que alimenta. Hablamos de algo que no aporta nada ni a la alimentación, ni a la salud. Por tanto es algo de lo que, ante la duda, se puede prescindir perfectamente.
No hay miedo irracional. Hay una duda razonable y no hay una necesidad de colorante. Por tanto una respuesta racional de los padres es eliminar de la alimentación de los niños en la medida que sea posible los colorantes alimentarios. Si más adelante se demuestra sin género de dudas que son dañinos yo habré actuado bien. Y si se demuestra lo contrario, pues tampoco habrá pasado nada, ni mis hijos se habrán perdido nada.
http://www.eufic.org/article/es/artid/hiperactividad-colorantes-alimentarios-artificiales/
#4 Y hay cosas que el artículo no dice. Las más importantes las siguientes:
- Hay aditivos autorizados sobre los que no hay ningùn estudio serio. La Cantidad Diaria Recomendada se ha puesto "al buen tun tun".
- Los estudios se hacen siempre en ratones y solo se observa cuándo se producen efectos físicos (tumores y demás). Es posible que una sustancia cause graves daños sin que sea evidente en una autopsia o que los efectos sean muy diferentes a los que puedan ocurrir en el ser humano (la teobromina, p. ej., afecta muchísimo más a los perros que a las personas).
- Se anota a partir de qué dosis o de qué cantidad de dosis altas se producen efectos adversos detectables pero no se tiene en cuenta que una pequeña dosis supuestamente inocua muy a menudo durante años y años también podrían tener efectos brutales.
- La gente no conoce la Cantidad Diaria Recomendada de los aditivos que consume, en ocasiones es muy fácil sobrepasarla una y otra vez, sobre todo si se es un niño.
- Las normas solo exigen especificar los aditivos que se añaden al "producto final". Se entiende que si un ingrediente ya llevaba aditivos no hace falta ponerlos. Por eso es posible que haya cosas con una cantidad brutal de un mismo aditivo sin que nadie lo sepa. Además, solo es obligatorio especificar los aditivos en productos envasados, lo que excluye alimentos tan cotidianos como el pan o la fruta.
- Hay aditivos que no aportan nada a la humanidad, como los colorantes y saborizantes, al contrario, sirven para engañar al cliente y que piense que compra algo de más calidad de lo que realmente compra.
- Se ha creado un sistema de códigos para que el consumidor profano no sepa qué sustancias se han añadido al alimento. Hay que tener en cuenta que algunos aditivos son por ejemplo metales bien conocidos como el oro y la plata, la gente alucinaría en colores si leyera eso en la lista de ingredientes de algo que se come.
#14 "Se anota a partir de qué dosis o de qué cantidad de dosis altas se producen efectos adversos detectables pero no se tiene en cuenta que una pequeña dosis supuestamente inocua muy a menudo durante años y años también podrían tener efectos brutales."
A esto es a lo que se llama Homeopatía.
No, en serio, una sustancia causa daños por que reacciona con otras, dejando de ser dicha sustancia. Ponme un ejemplo de una sustancia no radiactiva ni autorreplicante (virus) que pueda causar daños en pequeñas dosis durante años.
#15 disruptores endocrinos y alergenos se caracterizan por tener efectos muy grandes a dosis pequeñas precisamente.
cc #14
#16 "disruptores endocrinos y alergenos se caracterizan por tener efectos muy grandes a dosis pequeñas precisamente."
Si, pero anticristiano hablaba de otra cosa, no de elementos que tengan efectos muy grandes sino de elementos que no tienen efecto, pero que a largo plazo puedan tener efectos brutales.
#17 "Hasta donde yo sé, cualquier metal pesado se va acumulando, ya que el cuerpo no lo elimina. Así, una dosis minima se puede acumular hasta tener resultados tóxicos."
De nuevo, anticristiano habló de "pequeña dosis supuestamente inocua". Ese no es el caso de los metales pesados, que no es inocuo desde el principio.
#18 Por cierto, ya que hablas de metales pesados ["no es el caso de los metales pesados, que no es inocuo desde el principio"] ¿es que no sabes que hay aditivos autorizados que son metales pesados? Por ejemplo, la plata (E-174), que se utiliza como colorante en algunos licores. Mira cómo de inocuo es: http://es.wikipedia.org/wiki/Plata#Incidencia_sobre_organismos_vivos
#23 " Por cierto, ya que hablas de metales pesados"
Ya que el Pisuerga pasa por Valladolid
"["no es el caso de los metales pesados, que no es inocuo desde el principio"] ¿es que no sabes que hay aditivos autorizados que son metales pesados?"
Mi crítica era únicamente a eso que decías de "pero no se tiene en cuenta que una pequeña dosis supuestamente inocua"
El que haya alimentos malos para la salud no lo he discutido en ningún momento.
#32 Claro, que uno solo puede morir por envenenamiento a partir de los 30 años. Todos los sabemos...
#33 "Claro, que uno solo puede morir por envenenamiento a partir de los 30 años. Todos los sabemos..."
Mira que me habías prometido no contestar, pero veo que deseas seguir con esas frases vacías en lugar de argumentar...
Por si ya se te ha olvidado (o no te interesa recordarlo) lo que te critiqué era que algo "supuestamente inócuo" a la larga pudiese causar problemas. Y eso se puede dar también (y de hecho se da) en alimentos naturales. Y no lo "cubre" la evolución, que no es una especie de magia.
#35 Lo que quiere es tener una excusa para ponerte en su lista de ignorados. Me pregunto si lee a alguien que no sea a si mismo
#15 Hasta donde yo sé, cualquier metal pesado se va acumulando, ya que el cuerpo no lo elimina. Así, una dosis minima se puede acumular hasta tener resultados tóxicos.
#17 No solo metales pesados. Por ejemplo, la bioacumulación era uno de los problemas del DDT y ciertos plaguicidas.
#15 Menuda sandez. ¿Y hablas de la homeopatía, estás loco? Sencillamente una sustancia que el cuerpo no procese puede irse acumulando poco a poco vete a saber dónde y que a partir de cierta cantidad provoque un fallo orgánico, un tumor o lo que sea. ¿Te suena el saturnismo? En fin...
#19 El saturnismo está causado por plomo, que no es inócuo ni mucho menos, que es de lo que tu hablabas en tu ejemplo:
"pero no se tiene en cuenta que una pequeña dosis supuestamente inocua"
El plomo no es "supuestamente inócuo" en ningún momento. Es este ejemplo el que yo critico.
PD: "Menuda sandez" la tuya
#20 ¿Y quién te dice que los diversos aditivos son inocuos? Un aditivo puede ser tóxico como el plomo y que nadie lo sepa porque se consume en muy pequeñas cantidades. De hecho, si no se conociera por razones históricas la toxicidad del plomo, no tendría ningún problema en autorizarse como aditivo si le resultara útil a la industria alimentaria.
#21 "¿Y quién te dice que los diversos aditivos son inocuos?"
Tu, dijiste: "pero no se tiene en cuenta que una pequeña dosis supuestamente inocua"
Yo solo criticaba lo que tu dijiste, no dije ni que X ni que Y fuese inocuo.
"Un aditivo puede ser tóxico como el plomo y que nadie lo sepa porque se consume en muy pequeñas cantidades"
Y un no-aditivo, también. Un producto natural puede presentar ese mismo problema que tu supones. Si hablamos de cosas que no están demostradas ni son fáciles de demostrar por que no tienen mas que un efecto reducido sobre la salud a largo plazo, se va a dar en cualquier tipo de alimento.
Lo que si te digo es que si es tóxico como el plomo, se verá en los estudios. Tiene que serlo mucho, mucho menos para que llegue a pasar desapercibido.
#22 La diferencia es que con cosas naturales llevamos interactuando millones de años y la evolución nos ha dotado de sentidos que nos permiten esquivar los riesgos. Si yo mañana me saco una sustancia de la manga que no existe en la naturaleza y que por lo tanto no es posible que nuestro organismo esté adaptado a ella mediante la evolución y la empiezo a meter en alimentos, ¿no crees que se está jugando con fuego? ¿no crees que se está frivolizando, que se están corriendo riesgos de la manera más imbécil?
#25 "La diferencia es que con cosas naturales llevamos interactuando millones de años y la evolución nos ha dotado de sentidos que nos permiten esquivar los riesgos"
Es irónico que un anticristiano haya convertido a la evolución en una especie de Dios.
La evolución no tiene consciencia. Se basa simplemente en que los genes que garantizan más descendencia, sobreviven. El caso es que hasta hace poco la descendencia se tenía entre los 15 y 30 años, así que la evolución no se ve afectada por alimentos que nos maten a partir de los 30.
#26 Por favor, que comentario más falaz... Mira no mereces que te siga contestando, no te enteras de nada. ¿Por qué un alimento caducado sabe mal? En fin...
#27 "Por favor, que comentario más falaz... Mira no mereces que te siga contestando, no te enteras de nada."
Yo te he expuesto un argumento al que no has respondido, que es que la evolución solo tiene consecuencias significativas en cuanto a su relación con la reproducción: A penas se ve influenciada por lo que nos ocurra cuando salimos de edad reproductiva.
Pero me alegra saber que no me vas a seguir contestando, si ves que no vas a responder a mis argumentos, prefiero que lo dejes a que sueltes frases vacías.
#15
Homeopatía, la temodinámica de estos artículos. El comodín que se usa a la tuntún. No se llama homeopatía. Se llama bioacumulación.
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Bioacumulaci%C3%B3n
#24 Como leéis lo que os da la gana, ya he tenido que repetir esto mismo tres o cuatro veces, pero en fin, una más.
Anticristiano dijo: "pero no se tiene en cuenta que una pequeña dosis supuestamente inocua"
El mercurio no es "supuéstamente inócuo", así que no me vale de ejemplo para reafirmar lo que yo criticaba.
#28 Que yo sepa hay unas cantidades de me mercurio autorizadas como seguras. Sino el atún y un montón de pescados estarían prohibidos.
#31 "Que yo sepa hay unas cantidades de me mercurio autorizadas como seguras. Sino el atún y un montón de pescados estarían prohibidos."
Lo cual sigue sin ser la cuestión que yo discutía con anticristiano. El problema está en lo de "supuestamente inócuo". Lo que ya sabemos que no es inócuo no entra dentro de la cuestión que estaba discutiendo.
En serio, si queréis discutir de una nueva cuestión, me exponéis el tema y yo me posiciono. Pero no me vengas con algo que yo no estaba tratando, como si estuviese afirmando o negando algo sobre ello. Gracias.
#34 Reconduzcamos el tema, tu en #15 dices: "No, en serio, una sustancia causa daños por que reacciona con otras, dejando de ser dicha sustancia. Ponme un ejemplo de una sustancia no radiactiva ni autorreplicante (virus) que pueda causar daños en pequeñas dosis durante años".
Y yo recojo el guante y lo hago en #24 ¿Que no te referías a eso? Vale. Pero yo solo respondo a lo que preguntas. Ahora te dejo que sigas la discusión con anticristiano.
Y por cierto, una dosis de mercurio puede ser inocua al principio. A mi mismo se me rompió una bombilla de ahorro hace días y con seguridad inhale una dosis de mercurio, ciertamente baja. Y aquí estoy. No es la primera vez que me pasa. Fue totalmente inocuo. Justamente por el hecho que hay dosis inocuas de mercurio se autoriza pescado con ciertas dosis de mercurio. Quiero pensar que si esas dosis no fueran inocuas no lo autorizarian, ¿no?
(Entendiendo como inocuo: http://lema.rae.es/drae/?val=inocuo "Que no hace daño").
#37 ". A mi mismo se me rompió una bombilla de ahorro hace días y con seguridad inhale una dosis de mercurio, ciertamente baja. Y aquí estoy. No es la primera vez que me pasa. Fue totalmente inocuo"
Pues no es por alarmarte, pero según la teoría de anticristiano estás con un pie en la tumba:
"una pequeña dosis supuestamente inocua muy a menudo durante años y años también podrían tener efectos brutales"
Así que si seguimos las enseñanzas del maestro anticristiano (que a mi me parecen más cercanas a la homeopatía que a la ciencia, pero que tu pareces respetar muy mucho), esa dosis de mercurio "supuestamente inocua", durante años y años también podría tener efectos brutales.
Y no, no se refiere a la acumulación, que esta se estudia en los ensayos clínicos. Se refiere sin acumulación.
En fin, yo no creo en las chorradas de anticristiano, pero te compadezco si te vas a sentir acojonado en base a sus teorías.
#45 Si te soy sincero paso de fijarme en aditivos y cosas similares. Como atún, tengo do WiFis en casa, etc... pero este artículo está bien y puedo entender otros puntos de vista.
#47 Ya, pero es que yo nunca me metí con el artículo. Me metí con las chorradas de anticristiano (que más parece anticientífico).
El artículo dice cosas bastante razonables (aunque en alguna no coincido), y se apoya en la ciencia. Yo eso lo respeto. Lo que debes entender es que no respete que se use el artículo como escusa para intentar dar validez a chorradas pseudocientíficas.
Es como si en una exposición de Carl Sagan saliese un pirado diciendo "yo estoy de acuerdo con Carl Sagan por que también creo que puede existir vida en otros planetas, que nos visita, y que están abduciendo gente en connivencia con los gobiernos". Hasta lo de que "existe vida en otros planetas" puede coincidir con Carl Sagan, pero en lo demás tan solo trata de aprovecharse de el para apoyar sus propias locuras.
Eso es lo que critico, y no el que se mantengan los controles actuales y se estudie como mejorarlos.
#4 Esto lo he dicho yo alguna vez por aquí y me han frito a negativos.
A ver si llega a portada y los que tienen a la ciencia como Dios y única bandera aprenden que la verdad absoluta no existe.
#39 Este artículo tiene la ciencia por única bandera. Otra cosa es que algunos hacen su caricatura personal de la ciencia.
#39 ............ en fin..............
Unas reflexiones muy, pero que muy oportunas ante el habitual fundamentalismo (muchas veces interesado) de un lado y de otro.
Etimológicamente quimiofobia, vendría a significar algo así como el miedo irracional a las sustancias químicas
Exacto, eso es.
#1 No sé por qué tengo entendido que el vocablo correcto es "chemofobia"...
#3 Chemophobia en inglés, quimiofobia en castellano.
Pues a mi quimiofobia me parece un apelativo muy adecuado. Eso si, aplicado a quien de verdad la tiene, no a quien simplemente es precabido ante los nuevos productos.
¿es quimofóbico el que pregunta por los efectos secundarios de un medicamento? Obviamente no.
¿es quimofóbico el que paga más por un producto no procesado cuando hay alternativas en el mercado testadas desde hace décadas, iguales o mejores que el producto no procesado? Obviamente si.
#13 "Precavido", con uve. "Sí" va con tilde cuando se trata de una afirmación.
Y las frases se empiezan con mayúscula.
De nada.
Creo que el artículo se equivoca:
"2.- Los estudios de toxicidad que se realizan, se hacen en animales, modelos aproximados, pero que desafortunadamente conllevan una, considerable según algunos, imprecisión."
Hasta donde yo se, una vez se comprueba que con animales son seguros, se pasa a probar con humanos antes de lanzarlo al mercado. Naturalmente no se "satura" tanto a las personas como se podría hacer con un animal, pero si que se consumen en el estudio cantidades mucho mayores de las que luego se tomará en la calle.
Yo creo que la "quimifobia" existe, nada más que veamos a los enfermos de sensibilidad química esta, que es muy posible que sea todo sicológico (lo cual no significa que puedan tener una sensibilidad en concreto, pero no "a todo").
También es cierto que hay mucho "cienticista" que quita mucha importancia a cosas que si la tienen, y tacha de quimifóbico a todo el que recela de algo.
Normalmente llaman quimiofóbicos a los que rechazan por ejemplo huevos o leche enriquecidos con Omega3 ... porque simplemente quieren huevos o leche normales.
Lo mismo pasa con el azúcar que está presente en cantidad de productos sin aportar nada útil ... ¿Que pinta un jamón o embutidos con azúcar o derivados? normalmente se mete para camuflar la mala calidad del producto, los fanboys de sustancias procesadas dirán que el azúcar no es perjudicial, pero solo hay que ver los indices de diabetes mundiales a partir de los 70 (que es cuando se empezó a usar masivamente en productos que no lo necesitan).
#44 "Normalmente llaman quimiofóbicos a los que rechazan por ejemplo huevos o leche enriquecidos con Omega3 ... porque simplemente quieren huevos o leche normales."
Ah, pues yo esos también los rechazo, pero no por que sean malos, sino por que son una tomadura de pelo.
#46 Ya, pero no comentas lo del azúcar y la diabetes ... cambia tu argumentación del mercurio y sustitúyelo por el azúcar, a ver si puedes, los daños que provoca a largo plazo no son por acumulación de la sustancia en el cuerpo.
#49 "Ya, pero no comentas lo del azúcar y la diabetes ... cambia tu argumentación del mercurio y sustitúyelo por el azúcar, a ver si puedes"
Ya, pero es que en ningún momento pretendí llevarte la contraria.
No se a que te refieres respecto a lo de cambiar mi argumentación del mercurio con la del azúcar. Creo que es una cuestión muy distinta la que trataba allí.