Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El coste de la nuclear es erróneo, al no incluir los gastos de gestionar los resíduos durante miles de años. Y en el caso de los combustibles fósiles tampoco se tiene en cuenta el daño incalculable al clima. ERRÓNEA.
#5:
#2 En las tablas generales no incluye lo de la responsabilidad civil pero en el parrafo "Additional nuclear power costs" si que menciona que
"The limited insurance that is required does not cover the full cost of a major nuclear accident of the kind that occurred at Chernobyl or Fukushima. An April 2011 report by Versicherungsforen Leipzig, a Leipzig company that specializes in actuarial calculations shows that full insurance against nuclear disasters would increase the price of nuclear electricity by €0.14/kWh ($0.20/kWh) to €2.36/kWh ($3.40/kWh)."
"The limited insurance that is required does not cover the full cost of a major nuclear accident of the kind that occurred at Chernobyl or Fukushima. An April 2011 report by Versicherungsforen Leipzig, a Leipzig company that specializes in actuarial calculations shows that full insurance against nuclear disasters would increase the price of nuclear electricity by €0.14/kWh ($0.20/kWh) to €2.36/kWh ($3.40/kWh)."
Comentarios
El coste de la nuclear es erróneo, al no incluir los gastos de gestionar los resíduos durante miles de años. Y en el caso de los combustibles fósiles tampoco se tiene en cuenta el daño incalculable al clima. ERRÓNEA.
#1
Ni los costes por responsabilidad civil en caso de accidente nuclear o derrame petrolífero.
#2 En las tablas generales no incluye lo de la responsabilidad civil pero en el parrafo "Additional nuclear power costs" si que menciona que
"The limited insurance that is required does not cover the full cost of a major nuclear accident of the kind that occurred at Chernobyl or Fukushima. An April 2011 report by Versicherungsforen Leipzig, a Leipzig company that specializes in actuarial calculations shows that full insurance against nuclear disasters would increase the price of nuclear electricity by €0.14/kWh ($0.20/kWh) to €2.36/kWh ($3.40/kWh)."
#5
Gracias por la información.
#5 Ya, pero dentro de 1.000 esa aseguradora no existira, y los resíduos nucleares seguirán siendo peligrosos.
#10 No se como puede funcionar un seguro que cubra algo (un gasto o un riesgo) por mas de 1000 años, pero supongo que tendran que idear la forma de sacar un valor medible o una estimacion para poder hacer comparativas.
Si haces un "cementerio" nuclear en alguna localizacion habra que diseñarlo para que sea seguro para mas de 1000 años y en sus costes tendran tambien que incluir los seguros y el mantenimiento para esos mas de 1000 años.
Seria un tema interesante saber cuanto es el periodo mas largo por el cual se ha asegurado algun riesgo o alguna mercancia y cuantas otras cosas se han asegurado por un periodo mas corto y aun asi no han cobrado por quiebra de la aseguradora.(o han cobrado del estado)
#1 "Capital costs (including waste disposal and decommissioning costs for nuclear energy)." "These calculations reflect an adjustment to account for the high level of carbon dioxide produced by coal plants"
#3 No, es errónea porque es mentira.
#4 Que tengan en cuenta de alguna forma las emisiones de CO2 no significa en absoluto que puedan calcular el daño al clima (a no ser que sean futurólogos). En el sector energético dicen lo que les interesa, porque los problemas que causa la producción de energía (resíduos radiactivos, cambio climático) los sufrimos todos, pero el dinero se lo llevan ellos. Menudos pájaros...
#7 Por qué no lo lees antes de siguir diciendo tonterias, no es que "tengan en cuenta de alguna forma las emisiones de CO2", esta refiriendose a las nuevas plantas sin emisiones de CO2.
Natural gas turbines with CO2 capture (con captura de CO2)
Coal with CO2 capture
Donde leas CCS es carbon control and sequestration (CCS)
#15 No es que no produzcan CO2, es que lo "capturan", o sea que esconden la mierda debajo de la alfombra.
#15 Ya veo que tus comentarios sobre las centrales térmicas son igual de erróneos y manipuladores que la sarta de mentiras que soltaste cuando lo de Fukushima. Con "expertos" así estamos apañados...
#1 Si que los incluye.
Si no los incluyese sería una energia practicamente gratis, porque los costes de construcción de las centrales son irrisorios si atendemos a la vida útil y los costes de gestión y mantenimiento con casi inexistentes.
Y sabes de sobra que los daños para el clima son mucho menos que otros tipos de energias.
#1 ¿Incluye la hidrogeneración los costes de la fauna eliminada y la que no existirá por miles de años al cambiar el habitat para construir un embalse? ¿Y los cultivos que no se plantaran, los animales que no nacerán, las plantas que no crecerán porque se cambió el caudal o curso del agua? ¿Se incluye la pérdida de diversidad y la destrucción de deltas por eliminar aluviones del curso fluvial? ¿se incluye el coste de reconstruir las ciudades que se derrumbarán cuando se produzcan terremotos por haber alterado la relación de pesos de la zona (un pantano pesa de cojones y se han dado casos en pantano muy grandes)?
megavatio/hora no existe. Es megavatio·hora (MWh).
Bondadosa publicidad sobre la energia nuclear. Basura.
Hay que ser un alucinado para defender un tipo de generación de energia que es imposible de apagar y cuyas consecuencias en caso de accidente supone un peligro para la vida del planeta.
El debate es irrisorio, hablar del coste es un sencilla anomalia de los interesados en las bombas nucleares.
¿Y cuáles son los costes en España teniendo en cuenta las subvenciones?
Preguntad en Fukushima cual es el coste de la nuclear
Es errónea porque no dice lo que yo quiero que diga (tm)