Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Habrá que echarle un vistazo al BOE... porque yo quiero poner una miniturbina y una placa o dos. Por fin una buena noticia.
PC: Parece mentira que tenga que escribir eso a estas alturas viviendo en Fuerteventura ¡! Coño... creí que no iban a sacar adelante la puta ley esta hasta el año 3000
PC: Parece mentira que tenga que escribir eso a estas alturas viviendo en Fuerteventura ¡! Coño... creí que no iban a sacar adelante la puta ley esta hasta el año 3000
#22:
#19 Bullshit.
Y el autor habla de "simplista" para referirse al planteamiento de las actuales renovables, cuando el simple es él. Los "razonamientos" que hace, tan manidos ellos por los antiverdes, son absurdos desde la suposición de que las renovables "consumen" agua hasta la comparación entre los materiales que se utilizan para la fabricación de los elementos de una planta de energía renovable y los combustibles utilizados en las plantas de energía convencionales.
De los materiales empleados para la construcción de esas plantas por supuesto se le olvida, no dice nada, se ve que las centrales nucleares o de ciclo combinado del planeta de donde él viene no se construyen con hormigón, acero y plomo en cantidades muy superiores a las de cualquier instalación eólica o fotovoltaica, quizá allí utilicen cartón reciclado y adobe, y se conoce también que en ese planeta dichas centrales no precisan de naves enteras de instrumental electrónico de control para el que se utiliza más acero, más hormigón y, por supuesto, silicio y tierras raras para crear todo ese instrumental.
Por supuesto, de los silos de hormigón armado, plomo y acero necesarios para almacenar las toneladas de residuos que producen algunas de esas centrales tampoco hablamos, no sea cosa que nos desviemos del tema. Ante todo debe quedar claro que las renovables son una perroflautada inviable de cuatro jipis soñadores. Ese es el concepto central de la cuestión.
Lo de la negrita en "solar, eólica, geotérmica, maremotriz, hidroeléctrica son de todo menos renovables" es algo que me ha producido una sonora carcajada
Y termina el artículo diciendo que los ecologistas son demasiado simplistas y que aún no existen formas de generar energía de una forma "totalmente limpia y reciclable". Claro, por combustión espontánea del vacío, se referirá. Tendremos pues que esperar a que alguien invente la máquina del movimiento perpetuo o que se cambien las leyes de la termodinámica antes de ponernos a sustituir las nucleares y las de petróleo por otro tipo de plantas de generación de energía
En fin, las típicas majaderías (por no decir otra cosa más malsonante) de quien no tiene unos mínimos de objetividad ni de sentido común y se deja llevar por los topicazos promovidos por quienes todos sabemos.
Más suerte la próxima vez.
Y el autor habla de "simplista" para referirse al planteamiento de las actuales renovables, cuando el simple es él. Los "razonamientos" que hace, tan manidos ellos por los antiverdes, son absurdos desde la suposición de que las renovables "consumen" agua hasta la comparación entre los materiales que se utilizan para la fabricación de los elementos de una planta de energía renovable y los combustibles utilizados en las plantas de energía convencionales.
De los materiales empleados para la construcción de esas plantas por supuesto se le olvida, no dice nada, se ve que las centrales nucleares o de ciclo combinado del planeta de donde él viene no se construyen con hormigón, acero y plomo en cantidades muy superiores a las de cualquier instalación eólica o fotovoltaica, quizá allí utilicen cartón reciclado y adobe, y se conoce también que en ese planeta dichas centrales no precisan de naves enteras de instrumental electrónico de control para el que se utiliza más acero, más hormigón y, por supuesto, silicio y tierras raras para crear todo ese instrumental.
Por supuesto, de los silos de hormigón armado, plomo y acero necesarios para almacenar las toneladas de residuos que producen algunas de esas centrales tampoco hablamos, no sea cosa que nos desviemos del tema. Ante todo debe quedar claro que las renovables son una perroflautada inviable de cuatro jipis soñadores. Ese es el concepto central de la cuestión.
Lo de la negrita en "solar, eólica, geotérmica, maremotriz, hidroeléctrica son de todo menos renovables" es algo que me ha producido una sonora carcajada
Y termina el artículo diciendo que los ecologistas son demasiado simplistas y que aún no existen formas de generar energía de una forma "totalmente limpia y reciclable". Claro, por combustión espontánea del vacío, se referirá. Tendremos pues que esperar a que alguien invente la máquina del movimiento perpetuo o que se cambien las leyes de la termodinámica antes de ponernos a sustituir las nucleares y las de petróleo por otro tipo de plantas de generación de energía En fin, las típicas majaderías (por no decir otra cosa más malsonante) de quien no tiene unos mínimos de objetividad ni de sentido común y se deja llevar por los topicazos promovidos por quienes todos sabemos.
Más suerte la próxima vez.
#24:
#19 Varias cosas en que patina ese artículo (al que referencia).
1) "El silicio no es barato".
¿Que significa que no es barato? No entiendo exactamente científicamente hablando esto. Habría que cuantificarlo. Nos encontramos ante un dato empírico, sino ante una valoración.
Yo os puedo dar un dato. En 2008 el coste de un panel fotovoltaico, por cada Wp era de 3,5€/Wp-4€/Wp ¿Sabeis cual es hoy) Haced click en la foto adjunta que tome en una feria hace un mes. Si estos son los precios públicos, imaginad negociando.
2) Habla del consumo del agua de la termosolar.
Lo primero que hay que hacer si se pretende hacer algo serio es informarse. Estamos en la segunda generación de termosolares. Todas ellas usan torretas de refrigeración. Reduce ligeramente la eficiencia, pero elimina la necesidad de uso de agua para la refrigeración. Por tanto la termosolar no requiere ya, como algo imprescindible, el uso de agua.
3) Habla del consumo de agua de la geotérmica.
Facilmente se puede adaptar el mismo sistema que la termosolar, pero hay sistemas innovadores. Por ejemplo, en California existen unos 800MW geotérmicos. Todos ellos usan aguas residuales. Se depuran a un nivel necesario para no contaminar el acuífero y se usan estas para inyectarlas en el subsuelo.
4) Habla del uso de tierras raras en eólica.
El uso de tierras raras en eólica se usa para generadores acoplados directamente (sin caja multiplicadora) al generador, ya que este tipo de generador requiere imanes permanentes en el estator (la parte fija de un generador). Para ello se usa neodimio.
Lo gracioso del tema es que yo solo conozco un fabricante de aerogeneradores que use este tipo de generadores (Enercon). El resto de fabricantes suelen usar un generador llamado 'doubly-fed' en el cual hay bobinados tanto en el rotor como en el estator. Estos bobinados ¿sabeis que material usan? Cobre. Vamos, como un generador o motor eléctrico convencional (solo que en este caso no solo hay bobinado en el estator, sino que también lo hay en el rotor)
¿Sigo?
5) Va, una más. ¿Sabeis cuanto pesa una torre (de acero) de un aerogenerador de 1,5MW de GE? Solo 77tm. Todo el conjunto de palas (que son de fibra de vidrio y madera) 36tm y la carlinga (lo que hay arriba) 56tm.
Total, vamos a poner los datos en nuestra contra, imaginando que todo fuese acero: 164tm
¿Ponemos en contexto esta cifra? ¿Sabeis cuanto acero hay en el Golden Gate? 88.000tm. En acero el peso de 536 turbinas eólicas. Si consideramos solo la torre (que es lo que menciona el articulo) 1.142 torres.
¿Cuantos cientos de miles o millones de Golden Gates en acero creeis que hay en el mundo en infraestructuras, dentro del hormigon armado de edificios creeis que hay? http://gocalifornia.about.com/cs/sanfrancisco/a/ggbridge_3.htm
Ya no sigo, porque no vale la pena. Es un compendio de estupideces el artículo que referencias.
1) "El silicio no es barato".
¿Que significa que no es barato? No entiendo exactamente científicamente hablando esto. Habría que cuantificarlo. Nos encontramos ante un dato empírico, sino ante una valoración.
Yo os puedo dar un dato. En 2008 el coste de un panel fotovoltaico, por cada Wp era de 3,5€/Wp-4€/Wp ¿Sabeis cual es hoy) Haced click en la foto adjunta que tome en una feria hace un mes. Si estos son los precios públicos, imaginad negociando.
2) Habla del consumo del agua de la termosolar.
Lo primero que hay que hacer si se pretende hacer algo serio es informarse. Estamos en la segunda generación de termosolares. Todas ellas usan torretas de refrigeración. Reduce ligeramente la eficiencia, pero elimina la necesidad de uso de agua para la refrigeración. Por tanto la termosolar no requiere ya, como algo imprescindible, el uso de agua.
3) Habla del consumo de agua de la geotérmica.
Facilmente se puede adaptar el mismo sistema que la termosolar, pero hay sistemas innovadores. Por ejemplo, en California existen unos 800MW geotérmicos. Todos ellos usan aguas residuales. Se depuran a un nivel necesario para no contaminar el acuífero y se usan estas para inyectarlas en el subsuelo.
4) Habla del uso de tierras raras en eólica.
El uso de tierras raras en eólica se usa para generadores acoplados directamente (sin caja multiplicadora) al generador, ya que este tipo de generador requiere imanes permanentes en el estator (la parte fija de un generador). Para ello se usa neodimio.
Lo gracioso del tema es que yo solo conozco un fabricante de aerogeneradores que use este tipo de generadores (Enercon). El resto de fabricantes suelen usar un generador llamado 'doubly-fed' en el cual hay bobinados tanto en el rotor como en el estator. Estos bobinados ¿sabeis que material usan? Cobre. Vamos, como un generador o motor eléctrico convencional (solo que en este caso no solo hay bobinado en el estator, sino que también lo hay en el rotor)
¿Sigo?
5) Va, una más. ¿Sabeis cuanto pesa una torre (de acero) de un aerogenerador de 1,5MW de GE? Solo 77tm. Todo el conjunto de palas (que son de fibra de vidrio y madera) 36tm y la carlinga (lo que hay arriba) 56tm.
Total, vamos a poner los datos en nuestra contra, imaginando que todo fuese acero: 164tm
¿Ponemos en contexto esta cifra? ¿Sabeis cuanto acero hay en el Golden Gate? 88.000tm. En acero el peso de 536 turbinas eólicas. Si consideramos solo la torre (que es lo que menciona el articulo) 1.142 torres.
¿Cuantos cientos de miles o millones de Golden Gates en acero creeis que hay en el mundo en infraestructuras, dentro del hormigon armado de edificios creeis que hay? http://gocalifornia.about.com/cs/sanfrancisco/a/ggbridge_3.htm
Ya no sigo, porque no vale la pena. Es un compendio de estupideces el artículo que referencias.
#8:
Me parece muy buena noticia, porque no hace falta que te instales un sistema fotovoltaico de 5,5Kw para tu casa. Simplemente te instaladas lo que puedas pagarte y los picos de energía ya los consumes de la red.
Con esto haces que la dependencia de las energías no renovables disminuya y sobre todo tu factura eléctrica.
Con esto haces que la dependencia de las energías no renovables disminuya y sobre todo tu factura eléctrica.
#26:
Y sobre tierras raras me gustaría poner este enlace a un blog que no tiene nada que ver con las renovables: http://quk-sac.blogspot.com/2011/12/las-tierras-raras-y-sus-importantes.html
Destaco:
"Hoy está claro que las tierras raras no son infrecuentes. El más común de ellos, el cerio , se ubica 25 º en abundancia en la corteza de la Tierra, un puesto por delante del familiar cobre. El itrio es dos veces más abundante que el plomo, todos los metales de tierras raras (con la excepción del radiactivo prometio) son más comunes que la plata. Lo de llamarlos "tierras" es también engañoso. Estos elementos son en realidad metales. "
Vamos, si se usa esto de las "tierras raras" en contra de las renovables es por un tema de marketing amarillista en contra de ellas. La mayoría (yo mismo hasta hace segundo) se piensa que las tierras raras, son "raras". Y con eso juegan.
Destaco:
"Hoy está claro que las tierras raras no son infrecuentes. El más común de ellos, el cerio , se ubica 25 º en abundancia en la corteza de la Tierra, un puesto por delante del familiar cobre. El itrio es dos veces más abundante que el plomo, todos los metales de tierras raras (con la excepción del radiactivo prometio) son más comunes que la plata. Lo de llamarlos "tierras" es también engañoso. Estos elementos son en realidad metales. "
Vamos, si se usa esto de las "tierras raras" en contra de las renovables es por un tema de marketing amarillista en contra de ellas. La mayoría (yo mismo hasta hace segundo) se piensa que las tierras raras, son "raras". Y con eso juegan.
Comentarios
Habrá que echarle un vistazo al BOE... porque yo quiero poner una miniturbina y una placa o dos. Por fin una buena noticia.
PC: Parece mentira que tenga que escribir eso a estas alturas viviendo en Fuerteventura ¡! Coño... creí que no iban a sacar adelante la puta ley esta hasta el año 3000
#1 Vaya. Es posible que el año que viene construya unas plantas en Fuerteventura.
#3 Hoteles, Administración ?? Por aquí muchas urbanizaciones, sobre todo las construidas con vocación de segunda vivienda para alemanes, tienen placas solares y acumuladores de agua desde siempre. Pero con el tema de las miniturbinas (individuales) hay un problema con la distancia entre viviendas por el ruido. Cuanto más pequeñas más escandalosas. Pero a ver si la nueva ley ha regulado algo en cuanto a turbinas para comunidades de vecinos pequeñas y medianas.
Por cierto yo vivo en Costa Calma (Pájara) si necesitas algún tipo de información "de campo" que yo pueda facilitarte, no dudes
#4 No, no. Son grandes, de MWs. Pero no puedo dar muchos más detalles.
#5 Ah¡! ok, ok; sólo lo preguntaba para ubicar la posible zona y ver si estaba cerca de aquí esta isla es condenadamente grande (la gente olvida, o no sabe que es la segunda en extensión de todo el archipiélago). Aquí las distancias entre los núcleos turísticos del norte (Corralejo) y del sur (Morrojable) son de 130Km por carretera (la carretera, porque sólo hay una para esos menesteres).
Pero en fin... lo importante es que se vaya avanzando en ese tema de las renovables. Yo vivo a excasos 800m de un parque eólico. Pero aquí se necesita energía en cantidad, sobre todo para climatización y potabilización y ya va siendo hora que en una isla en la que lo que sobra es luz solar y viento (de ahí el nombre...), se dejen de usar combustibles fósiles y cables submarinos.
Un saludo
#1 #3 #4 #5 #6 ¡Id a un hotel!
#5¿En el régimen especial o en el ordinario?
#7 En regimen especial, siendo tejados aun es mejor. El precio es el mismo que mercado pero se garantizan esos precios 25 años. Para un inversor no hay manera de hacerle ver la otra cosa. Eso si, si el gobierno comete otra canallada te sales del regimen especial y vendes a mercado. Eso es una garantía.
Intento hacer algo en suelo a mercado sin prima en Canarias.
#33 Ya tengo la solución para montar una planta fotovoltaica en Canarias sin primas.
Instala los paneles solares en el tejado de una de las centrales térmicas de gasoil, y haz pasar la electicidad fotovoltaica como si estuviera generado por gasoil. Estas centrales térmicas están vendiendo la electricidad por encima de los 200€/Mwh, incluso llegan a los 300€/Mwh
Es darle la vuelta a la absurda leyenda urbana de los generadores Diesel en las parques eólicos. No tiene sentido poner una generador diesel en una granja solar... pero si poner paneles en una central térmica.
#43
Tu argumento no tiene sentido.
Un una térmica puedes regular el output: si hay poca demanda, puedes parar generadores, o si hay mucha demanda, puedes arrancar nuevos y ponerlos a toda máquina.
En una solar no tienes ningún control. Depende de factores externos (sol, nubes, día/noche), y no de la demanda de ese momento.
Infórmate mejor sobre "energía pico".
#44, #45 No os lo toméis en serio que era una coña.
#43 No hace falta complicarse tanto. La inclusión en el régimen especial de las renovables no es obligatoria.
Si uno quiere hacer la planta en el régimen ordinario puede.
Es más se puede hacer de régimen especial y luego pasar a ordinario. Eso si, no se puede pasar de régimen ordinario a especial, porque para entrar en régimen especial se requiere que los 'equipos de generación sean de nueva adquisición'.
El tema es que incluso aunque la prima sea inferior a mercado, será difícil encontrar financiación para ir a mercado. Las renovables tienen el 90% de sus costes en capital y los bancos no van a aceptar el riesgo del mercado con un project finance, es decir, con la única garantía patrimonial de la Sociedad Vehículo propietaria de la planta. Van a querer alguna garantía patrimonial directa de los propietarios de la Sociedad Vehículo y eso es un problemón.
#1 Según el artículo, ambas cosas por menos de 30.000€ no lo haces... yo creo que es un pelín exagerado.
Me parece muy buena noticia, porque no hace falta que te instales un sistema fotovoltaico de 5,5Kw para tu casa. Simplemente te instaladas lo que puedas pagarte y los picos de energía ya los consumes de la red.
Con esto haces que la dependencia de las energías no renovables disminuya y sobre todo tu factura eléctrica.
#8 tiene razón.
Una instalación de 3KW no es tan cara, y si en momentos puntuales consumes más de lo que producen (por ejemplo de noche, invierno...) pues chupas de la red.
#8 Puedes explicarlo un poco, interesa.
#36 Pues he buscado un texto donde este bien explicado.
http://www.permacity.com/lac/pdf/ejemplo1.pdf
Por cierto, cuanta potencia se suele tener contratada de media porque por ejemplo #8 habla de unos 5,5Kw y yo en mi casa tengo 2,2Kw
¿Consumo poco?
#37 Las potencias domésticas son
1,1kW
2,2kW
3,3kW
4,4kW
5,5kW
Lo normal para una familia, creo yo, serían 4,4kW
#39 Me parece que ahora han de ser en múltiplos de 1.150 vatios. 1.15 kW, 2.3, 3.4, 4.6, 5.7,... hablando de potencias a contratar, claro. A la hora de generar para consumo propio cada uno se pondrá el límite que quiera.
#39
Y yo tenía esta web para ver la radiación solar; http://eosweb.larc.nasa.gov/sse/RETScreen/
#37 Pues depende de tus aparatos eléctricos. Algo bastante normal son 3,3KW si tienes apoyo de aparatos de gas en casa.
Pero este límite no quiere decir que consumas mucho o poco, por ejemplo, yo tengo la calefacción de casa por bomba de calor y necesita esos 5,5 Kw de pico para funcionar, pero enseguida se calienta todo y a partir de ese momento consume muy poco. En tu caso, con 2,2Kw podrías tener una ineficiente estufa de resistencia de 1000W todo el día enchufada.
Resultado, consumirías mas, aunque no puedas tener ningún pico de consumo de 5,5kW.
q poco interesa que estas cosas funcionen...
#29 ¿Estas diciendo que la empresa Gigasolar puede ofrecer esos precios debido a que recibe subvenciones?
¿De quien recibe esas subvenciones?
¿Esta el gobierno Español subvencionan esta empresa fotovoltaica china? ¿O es el gobierno chino el que subvenciona a esta empresa para que venda paneles por debajo del precio de coste en el extranjero?
No veo que tenga ningún sentido, en ningún caso.
La fotovoltaica recibe primas a la generación... estas primas no hace disminuir el precio de los paneles, sino que lo aumenta. Cuanto mayor sean las primas, mayor es la demanda de paneles solares y por lo tanto mayor el precio de estos.
#2 el empleo de agua para la refrigeracion es común en todas las centrales térmicas, independientemente de que obtengan calor quemando petroleo, gas o carbon, fisionando uranio, del sol o de la tierra. El problema es exactamente el mismo... lo que ocurre es que las no renovables tienen otros muchos inconvenientes mas graves que el uso del agua.
#31 Es que el buen sistema es el Alemán. No hay cupos, pero cuanto más se instala, más bajan las primas. En Alemania en suelo están el año que viene en 17c€/kWh, que con la poca radiación que tienen es un precio muy competitivo.
Y sobre tierras raras me gustaría poner este enlace a un blog que no tiene nada que ver con las renovables: http://quk-sac.blogspot.com/2011/12/las-tierras-raras-y-sus-importantes.html
Destaco:
"Hoy está claro que las tierras raras no son infrecuentes. El más común de ellos, el cerio , se ubica 25 º en abundancia en la corteza de la Tierra, un puesto por delante del familiar cobre. El itrio es dos veces más abundante que el plomo, todos los metales de tierras raras (con la excepción del radiactivo prometio) son más comunes que la plata. Lo de llamarlos "tierras" es también engañoso. Estos elementos son en realidad metales. "
Vamos, si se usa esto de las "tierras raras" en contra de las renovables es por un tema de marketing amarillista en contra de ellas. La mayoría (yo mismo hasta hace segundo) se piensa que las tierras raras, son "raras". Y con eso juegan.
#24
En 1) hablas del coste al público, no del coste de fabricación. Hay que tener en cuenta subvenciones, impuestos.
Es como con la gasolina: en el fondo, esta subvencionadísima por el estado. Si no, la logística sería mucho más cara.
Se gasta mucho dinero en subvenciones (lo llaman "primas") en placas, hay que tenerlo en cuenta.
En 3), a parte de agua necesitas más cosas. La geotérmica no escala.
En 4) (y #26), sobre las rare earths: no es que sean poco abundantes, sino que se encuentran en concentraciones muy bajas.
O sea: en el mundo pueden haber muchas agujas, pero si cada una está en un pajar, el kilo de agujas será carísimo.
Estoy seguro que esto se solucionará con nanotecnología, así que el punto en sí es poco importante.
En 5) en el fondo estás diciendo que la generación de energía genera poco CO2 respecto a la construcción.
Saludos
#29 Vamos a ver. Las primas es un sistema que da un precio garantizado para la venta de electricidad de un productor renovable y de cogeneración de gas. ¿Que tiene esto que ver con el precio de los módulos? Los módulos tienen el precio que tienen. Ahí no hay subvención ni nada. En concreto la foto que ves es del precio de un fabricante de paneles Chino en Europa. Ese precio es igual en Italia (donde está tomada la foto), en España o en Zimbabwe.
Mira que yo insisto en que una prima no es una subvención. Luego la gente acaba diciendo 'bah, es lo mismo' y de nuevo acaba confundiendo todo. Ves, no es lo mismo. Ninguna instalación renovable recibe subvenciones. Yo monto una instalación fotovoltaica y no la conecto a red, o no sigo los procedimientos y lo pierdo todo.
3) Yo hablo de lo que habla el artículo. Si te quieres puedo hacer un análisis más concreto de lo bueno y malo de la geotérmica. Pero vamos, esto es de fotovoltaica y ya bastante desviados estamos, como para ponerme hacer un análisis de la tecnología geotérmica (de la que no soy un experto) en un hilo de fotovoltaica.
4) Lo que dices es irrelevante. Lo que he explicado de las tierras raras era un bonus a modo de complemento. Lo importante aquí es que las tierras raras solo se usan en un tipo concreto de aerogenerador que usa imanes permanentes y que tiene una cuota de mercado muy pequeña. Si las tierras raras se acaban o se ponen a precios prohibitivos se seguirán fabricando aerogeneradores de la misma manera que se generan el 91% de los generadores mundiales (Enercon, el único fabricante relevante de esta tecnología, tiene el 9% de cuota de mercado).
5) Lo que digo es que el consumo de acero es muy pequeño en el global mundial.
#29 "Hay que tener en cuenta subvenciones, impuestos."
Precisamente me gustaría que los que defienden la nuclear hablasen también de las subvenciones que ésta recibe, porque tampoco suele estar pagada íntegramente por la empresa gestora de la central. Y si quieren que hablen también del tratamiento multimillonario de los residuos, que se les suele olvidar a menudo cuando hablan de las subvenciones a las renovables. Debe ser porque el tratamiento de esos residuos, tratados internacionales de medio ambiente acerca de emisiones por país, etcétera, tampoco reciben dinero del Estado.
He puesto muchas veces en hilos similares a este el mismo enlace, pero es que si nunca se cansa la gente de hablar de "subvenciones" a las renovables, tampoco me cansaré yo de ponerlo: http://news.soliclima.com/index.php?seccio=noticies&accio=veure&id=2101
Básicamente, la nuclear, que es la energía estrella de los que se quejan de las primas y las subvenciones, no se sostiene por sí misma si no es con financiación del Estado permanente. Ni siquiera los bancos quieren financiar nuevas centrales nucleares, que no se ponen más no por culpa de "los verdes", sino porque sencillamente nadie considera rentable construir y mantener una central nuclear.
Alguien meterá mano para parar todo eso, al tiempo.
También habría que estudiar la microgeneración por receptores. Quiero decir, a cada receptor contemplar la potencia y su necesidad de placa solar (optimización) para su autonomía. Además de independizar y demandar cada receptor en su consumo. Así mejoraría económicamente su demanda.
Si se asocia a cada receptor individualmente, sus estudios serían más selectos, incluso la instalación puede ser más efectiva y eficiente, dándole más cercanía a la energía solar dentro del entorno.
Mi vecino tiene dos turbinas y la verdad es que hacen un poco de ruido pero al final ni lo notas. A mí me gustaría ponerme placas en el tejado (es plano), pero ¿merece la pena?
Cuando lo pregunté hace 4 ó 5 años, dependías mucho de subvenciones por lo caro que era y ahora que si va a salir materiales nuevos y a lo mejor el tuyo luego no es bueno.
Lo de los extranjeros es cierto, son más "lanzados" que nosotros y no dudan en poner paneles solares.
#12 Siendo plano es solo es una pequeña instalación de estructura añadiendo que es más siendo más facil limpiarlas, tambien puedes arriesgarte y poner un sistema móvil en vez de fijo, se usa en parcela, sobre tejado la verdad que nunca lo vi.
Falta conocer datos de horas de sol, temperatura, consumo, consumo de agua caliente(puede que te sea mejor placas térmicas que fotovoltaicas) y otras cosas más. Las placas compensan, el caso si te es mejor fotovoltaica o térmica. En mi caso son térmicas, y me ahorran mucho combustible de calefacción.
¿Qué se hace cuando uno genera más energía que la que consume? Pues entregarla a la red, pero el artículo dice:
Según especifica Margarit, gestionar estos excedentes constituye un servicio por el que el consumidor que optase por el balance neto tendría que pagar algo. A fin de cuentas, se le está permitiendo aprovechar una electricidad que se iba a perder sin que pudiera utilizar. Por otro lado, la propuesta es que un consumidor no pueda quedarse con excedentes por compensar al final de un periodo de un año. “En un año tu balance tiene que ser como mucho cero y esta es para mí una de las condiciones importantes
Ya se encargarán de que "el servicio" (que no es más que permitir que el contador vaya hacia atrás) sea tan caro que no le convenga a nadie. Claro, finalmente el gobierno tendrá que regular eso también, pero esto no es cosa de sí o no sino de cuándo. Cuanto más tarde más ganancias y eso es lo único que les importa a las empresas, las ganancias de este mes o de este año.
#17 se busca que puedas prescindir de baterias, y que en el hipotético caso que las tuvieras no hagas fraude(no puedes tener baterias y red ya que podrías vender la misma electricidad a mayor precio).
Es acabar con el lio de vender toda o gastar toda sin vender nada(usando baterias para cuando no exista consumo), creando un verdadero autoconsumo y ahorrando los costes de las baterias, no entrar como un generador.
Las ganancias la van a tener igual, incluso mayores ya que no tienen que comprar electricidad.
Blog con artículos muy interesantes.
Con estos precios parece que ya es rentable:
http://www.sunelec.com/?gclid=CITh66-vnKgCFcOd7QodXUGxHA
Bien, los precios que han ofrecido no están del todo desencaminados, pero lo que no ofrecen son datos sobre la rentabilidad del mantenimiento en la instalación , con baterías de acumuladores con unos 4 años de vida aproximadamente y un precio desorbitado, yo como instalador fotovoltaico, he instalador electrico siempre decanto por la opción de conexión a la red en los casos viables, por la simple razón de que hasta aproximadamente el 2020 no veo que la fotovoltaica llegue a ser para nada rentable , volviendo al punto de las baterías de acumuladores y el porcentaje de absorción energético de los paneles, no superior en la mayoría de los casos ( y estoy hablando de los caros) a un 16%, las renovables son muy bonitas, pero siguen siendo todavía un sueño, quizá mas cercano, pero un sueño.
#21 ¿Y en el caso de que te puedas olivar de los acumuladores?
Ten en cuenta que sin la problemática de las baterías, todo son ventajas. Así que conectas tu casa a la red, e instalas los paneles solares para ir ahorrando en la factura mensual.
¿Alguien sabe calcular de forma correcta cuantos paneles solares harían falta en Galicia para conseguir 2-3Kw?
Hay una página de la NASA para calcular por la radiación solar y no sé si hice bien los cálculos porque me sale hasta rentable en invierno con 4 placas y en verano con dos sería suficiente...
#35 Pues 2-3 kW de paneles.
Sospecho que quieres decir otra cosa. Tu quieres obtener unos kWh (que no kw) determinados al mes/día. Primero tendrás que calcular eso que es función de tu consumo.
Para ver radiaciones solares en Europa y cálculos básicos usa el PVGIS http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/
El mito de las renovables: http://amazings.es/?s=fotovoltaica
#19 Bullshit.
Y termina el artículo diciendo que los ecologistas son demasiado simplistas y que aún no existen formas de generar energía de una forma "totalmente limpia y reciclable". Claro, por combustión espontánea del vacío, se referirá. Tendremos pues que esperar a que alguien invente la máquina del movimiento perpetuo o que se cambien las leyes de la termodinámica antes de ponernos a sustituir las nucleares y las de petróleo por otro tipo de plantas de generación de energía 
Y el autor habla de "simplista" para referirse al planteamiento de las actuales renovables, cuando el simple es él. Los "razonamientos" que hace, tan manidos ellos por los antiverdes, son absurdos desde la suposición de que las renovables "consumen" agua hasta la comparación entre los materiales que se utilizan para la fabricación de los elementos de una planta de energía renovable y los combustibles utilizados en las plantas de energía convencionales.
De los materiales empleados para la construcción de esas plantas por supuesto se le olvida, no dice nada, se ve que las centrales nucleares o de ciclo combinado del planeta de donde él viene no se construyen con hormigón, acero y plomo en cantidades muy superiores a las de cualquier instalación eólica o fotovoltaica, quizá allí utilicen cartón reciclado y adobe, y se conoce también que en ese planeta dichas centrales no precisan de naves enteras de instrumental electrónico de control para el que se utiliza más acero, más hormigón y, por supuesto, silicio y tierras raras para crear todo ese instrumental.
Por supuesto, de los silos de hormigón armado, plomo y acero necesarios para almacenar las toneladas de residuos que producen algunas de esas centrales tampoco hablamos, no sea cosa que nos desviemos del tema. Ante todo debe quedar claro que las renovables son una perroflautada inviable de cuatro jipis soñadores. Ese es el concepto central de la cuestión.
Lo de la negrita en "solar, eólica, geotérmica, maremotriz, hidroeléctrica son de todo menos renovables" es algo que me ha producido una sonora carcajada
En fin, las típicas majaderías (por no decir otra cosa más malsonante) de quien no tiene unos mínimos de objetividad ni de sentido común y se deja llevar por los topicazos promovidos por quienes todos sabemos.
Más suerte la próxima vez.
#22 Es que además la mayor parte de cosas que dice son falsas.
#22 #24 gracias por resumir y evitarme leer a #19
#19 Varias cosas en que patina ese artículo (al que referencia).
1) "El silicio no es barato".
¿Que significa que no es barato? No entiendo exactamente científicamente hablando esto. Habría que cuantificarlo. Nos encontramos ante un dato empírico, sino ante una valoración.
Yo os puedo dar un dato. En 2008 el coste de un panel fotovoltaico, por cada Wp era de 3,5€/Wp-4€/Wp ¿Sabeis cual es hoy) Haced click en la foto adjunta que tome en una feria hace un mes. Si estos son los precios públicos, imaginad negociando.
2) Habla del consumo del agua de la termosolar.
Lo primero que hay que hacer si se pretende hacer algo serio es informarse. Estamos en la segunda generación de termosolares. Todas ellas usan torretas de refrigeración. Reduce ligeramente la eficiencia, pero elimina la necesidad de uso de agua para la refrigeración. Por tanto la termosolar no requiere ya, como algo imprescindible, el uso de agua.
3) Habla del consumo de agua de la geotérmica.
Facilmente se puede adaptar el mismo sistema que la termosolar, pero hay sistemas innovadores. Por ejemplo, en California existen unos 800MW geotérmicos. Todos ellos usan aguas residuales. Se depuran a un nivel necesario para no contaminar el acuífero y se usan estas para inyectarlas en el subsuelo.
4) Habla del uso de tierras raras en eólica.
El uso de tierras raras en eólica se usa para generadores acoplados directamente (sin caja multiplicadora) al generador, ya que este tipo de generador requiere imanes permanentes en el estator (la parte fija de un generador). Para ello se usa neodimio.
Lo gracioso del tema es que yo solo conozco un fabricante de aerogeneradores que use este tipo de generadores (Enercon). El resto de fabricantes suelen usar un generador llamado 'doubly-fed' en el cual hay bobinados tanto en el rotor como en el estator. Estos bobinados ¿sabeis que material usan? Cobre. Vamos, como un generador o motor eléctrico convencional (solo que en este caso no solo hay bobinado en el estator, sino que también lo hay en el rotor)
¿Sigo?
5) Va, una más. ¿Sabeis cuanto pesa una torre (de acero) de un aerogenerador de 1,5MW de GE? Solo 77tm. Todo el conjunto de palas (que son de fibra de vidrio y madera) 36tm y la carlinga (lo que hay arriba) 56tm.
Total, vamos a poner los datos en nuestra contra, imaginando que todo fuese acero: 164tm
¿Ponemos en contexto esta cifra? ¿Sabeis cuanto acero hay en el Golden Gate? 88.000tm. En acero el peso de 536 turbinas eólicas. Si consideramos solo la torre (que es lo que menciona el articulo) 1.142 torres.
¿Cuantos cientos de miles o millones de Golden Gates en acero creeis que hay en el mundo en infraestructuras, dentro del hormigon armado de edificios creeis que hay? http://gocalifornia.about.com/cs/sanfrancisco/a/ggbridge_3.htm
Ya no sigo, porque no vale la pena. Es un compendio de estupideces el artículo que referencias.
#24 Esto no es sino un trolleo de una nueva especie que propongo sea llamada nerdópata.
Últimamente se percibe una clara tendencia en determinados individuos de formación tecno-científica a hacer astroturfing para industrias en las que ellos trabajan (o tienen relación directa). Se caracterizan por dar argumentos exclusivamente técnicos y económicos pero jamás por analizar las consecuencias sociales, globales, o a largo plazo dejándolas como "cosas de legos que vienen a importunar", ignorando los comentarios (razonados o no) de cualquiera que aunque no tenga formación específica, puede estar diciendo cosas completamente razonables.
Además se percibe una necesidad de autoafirmación personal basada en la creencia de que deben estar en algún tipo de vanguardia tecno-científica, con una actitud muy paternalista y a veces con trazos de megalomanía, siempre afirmando que saben mejor que tú lo que quieres para ti mismo. Suelen defender grandes industrias (como a la industria agroalimentaria, farmacéutica o nuclear, conocidas por sus tácticas sucias y opacidad) a pesar de que puede haber una oposición frontal por parte del público, que ellos suelen despreciar porque son "magufos", independientemente de que lo que se diga sea razonable o no (por ejemplo el que no quiera que se sigan usando nucleares es un magufo porque según ellos el riesgo no existe o es muy bajo o que instalar una mayoría de renovables es imposible, aunque nunca dan números objetivos y se suelen ir al argumento más flojo y manipulable: el dinero).