Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
“se ajustó a los criterios básicos de utilización del arma y respondió a los principios de congruencia, necesidad y proporcionalidad exigidos por la norma”. Al no hallar responsabilidad penal, tampoco existía la civil.
No me parece justo.
Aunque hayan hecho todo correctamente, sin incurrir en delito, existe responsabilidad civil, al menos por parte del estado.
No me parece justo.
Aunque hayan hecho todo correctamente, sin incurrir en delito, existe responsabilidad civil, al menos por parte del estado.
#4:
#2 tu lo has dicho. Lo que no entiendo es por qué metieron el asunto por la vía penal, viendo cómo ocurrieron los hechos no veo actuación delictiva por el agente, se usa el arma de forma proporcionada y por puta mala suerte una bala le da de rebote a este hombre. Yo creo que lo suyo habría sido una reclamación por la vía civil por daños y perjuicios, ya que las administraciones contratan seguros de responsabilidad civil para las actuaciones policiales si se producen daños a bienes o personas.
#10:
Pues nada, hombre, #9 , que se ha enfadado conmigo, tiene la solucion para dar curro a todos los investigadores que se han quedado en paro: Todos a investigar cómo crear ojos desde cero, y que funcionen. De dónde sale la pasta para ello? Lógico, de las indemnizaciones que pagarán los seguros en los accidentes. Mu currao lo tuyo Gukydjjr.
#34:
Disparar en medio de la plaza más concurrida de Madrid porque un tio tiene un cuchillo nunca me parecerá proporcional. Coño, es un policia, tendría que tener otras 200 maneras distintas de actuar antes que hacer esa barbaridad. No entiendo como se la librado.
#35:
#34 Según los videos de youtube, sobretodo Yankis, parece que desean sacar la pistola...ya se sabe, adrenalina, poco coeficiente, mucha película y mas...luego encuentras foros de historias que cuando se han de enfrentar a robos de mafias de verdad (armadas), no tienen ninguna prisa en hacerse los gallitos... valientes defensores tenemos en nuestras plantillas.
Comentarios
“se ajustó a los criterios básicos de utilización del arma y respondió a los principios de congruencia, necesidad y proporcionalidad exigidos por la norma”. Al no hallar responsabilidad penal, tampoco existía la civil.
No me parece justo.
Aunque hayan hecho todo correctamente, sin incurrir en delito, existe responsabilidad civil, al menos por parte del estado.
#2 tu lo has dicho. Lo que no entiendo es por qué metieron el asunto por la vía penal, viendo cómo ocurrieron los hechos no veo actuación delictiva por el agente, se usa el arma de forma proporcionada y por puta mala suerte una bala le da de rebote a este hombre. Yo creo que lo suyo habría sido una reclamación por la vía civil por daños y perjuicios, ya que las administraciones contratan seguros de responsabilidad civil para las actuaciones policiales si se producen daños a bienes o personas.
Después de leer el caso en profundidad, la sentencia me parece acertada. La acción del policia esta respaldada en legítima defensa. Que luego la bala rebotase esta fuera de la voluntad del policía. Su disparo al agresor fue legítimo. El rebote de la bala, un accidente.
Se que para algunas personas es difícil entender que si alguien pierde un ojo en estas circunstancias no existe ningún culpable, pero así es.
Es similar a si un huracán destruye una casa, o alguien se quema en un incendio. Allí no existen culpables. Han sido accidentes. Por mucho que duela, eso no cambia este hecho.
#4 La única manera de condenar al policía sería afirmar que existe imprudencia en su acción, cuando no es así. El policía dispara en defensa propia, su acción es legítima como ya he dicho, no hay imprudencia. Y es totalmente imposible predecir como la bala va a rebotar contra el suelo y en que punto exacto va a dar.
Un triste acontecimiento, pero un accidente, sin culpables. Por mucha pena que nos de este hombre y por mucho que haya sufrido no podemos hacer pagar por ello a gente que no es culpable, como el policía.
Apropósito, la demanda civil va junto a la penal, no es necesario hacer dos distintas.La valoración sobre si cabe responsabilidad penal y/o civil se hace en la misma sentencia.
#59: ¿Comparas esto a un huracán?
Ni de lejos, el que dispara una bala con una cierta cantidad de energía, es responsable lo que suceda con la bala y esa cantidad de energía que lleva.
Si no estás seguro de no herir a nadie, no dispares. Es una regla básica.
Una cosa es no llevar mala intención y otra cosa es no pretender ser responsable de tus propios actos.
Seguro que el policía ese no está dispuesto a dispararse de forma similar para mostrar su solidaridad a la víctima. Ya no digo dispararse, sino aceptar perder la visión para al menos compartir la experiencia y mostrar que la víctima no está sola. Pero no, no lo hará, segúramente ese policía sea la típica persona egocéntrica que sólo da importancia a sus propios problemas, y que considera que cualquier problema que no le afecte a ella, no tiene importancia.
Y a parte, de que la víctima debería recibir dinero, porque ahora necesita un chófer cada vez que quiera desplazarse, ya que los tuertos, o no pueden conducir, o bien tienen la conducción muy limitada.
---------------
¿Y que me dices de esto?
La que también está muy indignada es su esposa, Paulina Páez. “Un sindicato de policía dijo que solo queríamos que condenaran al agente para conseguir dinero. Eso es mentira. Lo que nos ha pasado me demuestra que la justicia solo es para ricos y poderosos”.
Encima de que le matan en vida, se ríen de él y su familia.
Ese sindicato merece ser ilegalizado por tratar a los ciudadanos como basura.
Ah, y votadme negativo lo que queráis en #4, que yo pongo unas condiciones para ser "solidario". O se curan a las víctimas de los antidisturbios y de sucesos como este, o no acepto la donación de órganos. No estoy dispuesto a aceptar que me abran para sacar órganos y que se olviden de los ojos y las víctimas que los necesitan para poder llevar una vida digna.
#59 si, pero aunque no lo tengo muy claro, si tu acusas por la vía penal al policia, será él y no su seguro quien responda por la responsabilidad civil. Te lo juegas a que le condenen penalmente o no. Y al salir absuelto de responsabilidad penal, tampoco cabe, logicamente, que pague por la responsabilidad civil. Repito que no estoy al cien por cien seguro pero creo que asi funciona. Imagino que lo suyo habría sido acudir a un contencioso por la vía civil por daños y perjuicios directamente.
#60 ya cansas. como policia tienes una responsabilidad. Actuar con proporcionalidad y sentido comun. Esto ha sido un accidente y malisima suerte. Si no existe responsabilidad penal, coño, para que van a por él penalmente? Tenían todas las de perder. Vete por la vía civil a hacer tu reclamacion, coño, exactamente igual que en un accidente de circulacion..........
#62 la responsabilidad civil y la penal se evalúan en el mismo juicio. No es necesario ir por lo civil e ir por lo penal. Si vas por lo penal ya se valora en el mismo procedimiento. Si vas solo por lo civil, entonces el juez no va a valorar si hay responsabilidad penal, porque en derecho solo se valora lo que se pide. Pero si vas por lo penal, vas automáticamente por lo civil también.
Y en lo civil paga quien tiene que pagarlo. Si es el seguro pues es seguro. Normalmente si hay seguro además se considera una responsabilidad solidaria, pudiendo demandar a los dos tanto al policía como al seguro y si la sentencia es favorable se cobra de cualquiera de los dos automáticamente (normalmente del seguro que es el que suele tener el dinero más a mano), y luego ya arreglarán entre ellos si realmente els eguro debería hacerse cargo en ese caso o no.
#63 Exacto. Ese es un caso similar al de este caso pero aun mucho más claro. Si no hay culpa no puede haber responsabilidad civil. Tu no puedes controlar el vehículo, por lo tanto no puedes ser culpable.
#66 pues es lo que estoy diciendo: si te acusan por la via penal y sales absuelto, tampoco te condenan por la responsablidad civil, no? Y si vas solo por la via civil, tal y como yo lo entiendo, sin exigir responsabilidad penal, pues todo a tu favor, no? existen daños, existe un seguro de responsabilidad civil, pago asegurado. Para que arriesgas todo a la carta de la vía penal, sabiendo que si, como es el caso, sale absuelto, tampoco le van a exigir responsabilidad civil? No lo entiendo, vamos
#69 Si vas por lo penal la sentencia siempre tiene dos aprtes, una por lo penal y otra por lo civil. Si eres absuelto en lo penal puedes perfectamente ser condenado pro lo civil. Si eres absuelto en lo cicil lógicamene eres absuelto en lo penal, porque si no hay responsabilidad civil, no puede haber penal. Y si la hay penal, la tiene que haber civil. La 3º posibilidad es que haya responsabilidad civil pero no penal.
#63: Habría que analizar el motivo del fallo, si es de fabricación (responsable el fabricante), si es algún taller que lo montase mal, si es tuya por alguna manipulación indebida o si fueras con exceso de velocidad... en ningún caso te culparán si tu no hiciste nada imprudente por tu parte.
Desde luego que el culpable siempre hay, un cable de esos JAMÁS debe fallar (así se considera legalmente), y si falla, hay una responsabilidad por parte de quién permitió que ocurriera el fallo.
En caso del defecto de fabricación, las propias fábricas ya tienen sus seguros, y sus comprobaciones de calidad, que no son infalibles, pero casi.
#62: Es un accidente, pero eres responsable.
Quizás, más que una responsabilidad personal sobre el que disparo, sea una responsabilidad sobre la policía en si, pero eso no quita de que la persona deba ser indemnizada.
#64: Un huracán no es un accidente. Un huracán no es algo que se activa (o no) dependiendo de si se pulsa un gatillo (o no). Disparar un arma es una conlleva estar seguro de que no vas a matar a nadie, y si no estás seguro, no deberías disparar, y si decides disparar (porque es una situación límite), eres responsable de lo que pudiera ocurrir. Como dije, quizás la responsabilidad no sea de una persona sino del conjunto, pero responsabilidad hay.
Es como si yo hago un uso normal de un objeto defectuoso sin yo saberlo y sin tener yo la culpa, y como resultado alguien sufre un daño. ¿Sería responsable yo de ese daño?
La responsabilidad sería del que hizo ese objeto defectuoso, o de quién lo estropease si al fabricarlo estaba bien. Y si es un objeto que se ha roto "por el tiempo de uso", la responsabilidad sería del que lo usa por no mirar periódicamente si el objeto estaba en condiciones de ser usado.
Si el uso de un objeto puede poner en peligro la vida de alguien, debes asegurar que no esté defectuoso.
La clave de todo es que no hay imprudencia (ni dolo, pero eso parece que esta claro para todos). No hay imprudencia en hacer un uso normal de un arma de fuego en una situación legítima como es la legítima defensa (valga la redundancia), y si no hay imprudencia no puede haber responsabilidad civil (ni penal, claro).
Puede que sea una "imprudencia justificada" (como superar los 120 si vas en una ambulancia con un herido), pero eso no quita de que haya una imprudencia y una responsabilidad.
Leí que las ambulancias tienen permitido pasar semáforos en rojo, pero con la responsabilidad del conductor si sucede algo.
En este caso, la responsabilidad sería de la policía, que por mucho que haya actuado conforme a los protocolos, su actuación tuvo unas consecuencias que deben ser compensadas.
Incluso es posible la policía tenga algún seguro para cuando ocurren casos como este.
#68 vamos a ver: claro que tenemos un seguro. Pero si el afectado decide imputar un delito al policia y éste sale absuelto de ese delito, tampoco le corresponde pagar por la responsabilidad civil. Porque cuando tu acusas a alguien de un delito (y solo pueden ser imputadas personas físicas) te la juegas a que si sale absuelto no sólo no pague penalmente sino que no pague civilmente. Ahora, si tu vas directamente por la vía civil, asumiendo que todo ha sido un desgraciado accidente, entonces tienes todos los números para que el seguro de la administracion te pague lo que corresponda. Para mi que en este caso se han equivocado tirando por lo penal.
#71 Bien eso es otra cuestión. ¿Existe la posibilidad según tu opinión de que el dannificado pueda solicitar la revisión de su caso o una posible indenmizacion por parte de el seguro?
#68 La responsabilidad sería del que hizo ese objeto defectuoso, o de quién lo estropease si al fabricarlo estaba bien. Y si es un objeto que se ha roto "por el tiempo de uso", la responsabilidad sería del que lo usa por no mirar periódicamente si el objeto estaba en condiciones de ser usado.
. Si no encontramos un culpable es cuando nos volvemos locos.
Lo importante es encontrar un culpable
Un objeto puede estar estropearse sin que sea culpa de nadie. De hecho hay cosas que van a tener una avería sí o sí. Por ejemplo el ordenador que estás usando, algún día tendrá una avería, y no será culpa de nadie.
Puede ser que haya una imprudencia por parte de alguien que lo vendió ya defectuoso, o no llevo el control adecuado. En ese caso sí sería responsable (podía ser incluso responsable penal, fíjate tú). Pero también puede ser que esa avería no sea culpa de que no se llevo el control o de una mala fabricación.
Si el uso de un objeto puede poner en peligro la vida de alguien, debes asegurar que no esté defectuoso.
Un coche puede poner en peligro la vida de alguien. Como me aseguro yo de que no está defectuoso si no soy mecánico? Si llevo todos los controles normales y necesarios para mantener mi vehículo en un buen estado estoy actuando de manera diligente. Ergo no soy imprudente. incluso actuando de esa manera se puede sufrir una avería con el coche, es algo que pasa mucho, no es anormal. Yo no soy culpable de esa avería ni de las posibles consecuencias que pueda tener, repito, si he actuado diligentemente.
Puede que sea una "imprudencia justificada" (como superar los 120 si vas en una ambulancia con un herido), pero eso no quita de que haya una imprudencia y una responsabilidad.
Por cierto, leí que las ambulancias tienen permitido pasar semáforos en rojo, pero con la responsabilidad del conductor si sucede algo.
Error. Lo que has puesto es un caso de libro de estado de necesidad. Un conductor de ambulancia que lleva un herido grave y se salta las normas de tráfico no es responsable de ningún modo de ello porque está justificado al intentar proteger un bien jurídico superior como es la vida del que lleva en la ambulancia. No es responsable ni penal, ni civilmente, siempre que lo haga de una manera coherente claro. Llevar un herido no le legitima para atropellar a gente porque sí. Pero le podría eximir de daños causados al asfalto por ejemplo.
La acción del policía no es solo defendible por legítima defensa, sino por estado de necesidad también. Si el ve en peligro su vida, podría incluso lesionar la integridad física de un tercero para salvarse si fuera necesario, porque el bien jurídico que intenta proteger (su vida) es superior al otro bien jurídico lesionado (integridad física)
En cualquier caso su acción como ya he dicho es conforme a derecho, y si es conforme a derecho no caben responsabilidades de ningún tipo.
En este caso, la responsabilidad sería de la policía, que por mucho que haya actuado conforme a los protocolos, su actuación tuvo unas consecuencias que deben ser compensadas.
Es más, segúramente la policía tenga algún seguro para cuando ocurren casos como este.
Su acción tuvo unas consecuencias, pero hay que saber poner al limite en las causas, y hay que saber si esas acciones son antijurídicas o no.
Si no haces esto acabaras por poner en la cárcel a los padres de la victima. Si no lo hubieran parido no habría perdido un ojo.
#72: Pues si, las cosas, no fallan, y si fallan, es por algún motivo.
No hablo de una "intencionalidad". En el ejemplo del cable de freno, si la culpa es de un defecto de fabricación, no digo que en la misma fábrica estuvieran fabricando cables defectuosos para que haya accidentes. Pero que no haya una intención no quita de que no haya una culpa.
En este caso, quizás la culpa sea del "protocolo" de la policía en el que quizás tengan el gatillo "demasiado" fácil. No entraré en si eso está bien o no, pero si es cierto que ese protocolo ha causado un problema, y ese problema tiene unas consecuencias que hay que asumir.
No me refiero que vaya alguien a la cárcel, pero si tiene que pagarse la indemnización.
Un objeto puede estar estropearse sin que sea culpa de nadie. De hecho hay cosas que van a tener una avería sí o sí. Por ejemplo el ordenador que estás usando, algún día tendrá una avería, y no será culpa de nadie.
La rotura de un ordenador no tiene "culpables", pero si las consecuencias (pérdida de datos) si antes no hubo una actuación adecuada (hacer copias de seguridad periódicamente).
Además de que ignoras que las balas salen de una pistola, no son "objetos que se rompen por casualidad".
#78: No digo que sea un camino corto, digo que si no se empieza a andar, será infinítamente largo.
¿Que hacemos con la víctima? ¿Decirla la típica chorrada de apuntarse a los juegos paralímpicos y que se supere a si misma y que gane una medalla? ¿Decir que en vez de "discapacitada" es una persona "con funcionalidad múltiple"?
Bajo mi punto de vista, eso no tiene a penas utilidad, incluso me parece que es una forma que tiene la sociedad de lavarse la conciencia y no ser conscientes de que hay personas que necesitan una curación. Lo útil es restablecer la salud. Hay que verlo como un derecho de la víctima. Es una deuda de la sociedad con esa persona.
Cuanto antes empecemos con este tema, antes lograremos trasplantar ojos o regenerarlos (lo que sea más sencillo).
#79: ¿Que no se bloquea? Acuérdate de lo de las células madre, que cuando eran embrionarias, decían que no financiarían nada porque había problemas éticos, y cuando empezaron a usarlas provenientes de adultos... si te he visto, no me acuerdo.
En mi opinión si que se trata de bloquear esas investigaciones, creo que hay gente que disfruta con el sufrimiento ajeno, y que segúramente haya celebrado esta noticia.
#83 claro, en los enlaces que te he puesto tienes 3 entidades buscando la solución, siendo la primera de ellas Harvard, no la politécnica de villarriba, sino Harvard, si me pongo a buscar mas tendrás otros centros de renombre que estén en ello, no es fácil ya que como te digo los nervios ópticos van ligados al cerebro y a la médula espinal y no se regeneran por ellos mismos, tus pulmones por poner un ejemplo se regeneran cada 7 años (creo), transpantarlos también es inviable ya que, repito, van ligados al cerebro y a la médula espinal, con la tecnología actual es inviable, habría que adelantar muchísimo nuestro conocimiento del cerebro y la médula espinal, ya sabes toquetear estas dos cosas no es bueno, te puede dejar tonto y minusválido, como toda investigación lleva su tiempo, sus fracasos y sus éxitos, en cuanto a lo de bloquear ya ves que hay estudios e investigaciones, pero por la naturaleza del nervio avanzan a paso de hormiga.
#85: No lo entiendes.
No digo que sea un camino largo o corto, digo que si no hay movimiento, nunca se llegará al destino.
Es algo que hay que apoyarlo más, porque cuanto más lo apoyes, antes se llegará al final. Ahora mismo hay personas que están sufriendo muchísimo y necesitan una curación.
Yo si estuviera en esa situación, me suicidaría. No te digo más (todo esto de la "superación personal" me parece un lavado de cerebro para justificar la no curación de algunas personas).
Y lo de la donación de órganos, exijo dos cosas, la primera es que se investigue también por parte de España. La segunda es que los antidisturbios vayan identificados, y se registre cada disparo que realicen con pelotas de goma, para que puedan ser condenados si hacen algún disparo incorrecto.
#86 Que vayan identificados "seria" lo logico y razonable, al menos con su numerito.
Otra cuestion es que pueda registrarse cualquier disparo y controlar realmente que este ha sido hecho por un determinado policía. Esto me da que es en la practica imposible.
Pon por ejemplo 3 policías a punto de disparar pelotas de goma, apuntan los 3 a la misma persona y uno de los disparos da en un ojo. ¿Que policia fue el que disparo?
Otro tema es que si se produzca un accidente de ese tipo deban hacerse cargo los seguros.
#60 Sí, comparo un huracán porque es exactamente lo mismo, un accidente.
Claro que uno es responsable de sus actos, de lo que no es responsable son de sucesos que están totalmente fuera de su control. Si disparó el arma fue para defenderse de un agresor. No hay imprudencia en esa acción, es totalmente legítima.
Sería similar a que por ejemplo, el hombre al que disparase en defensa propia cayese sobre otro y le produjera un daño. Ejemplo un poco disparatado de laboratorio, pero es un caso más similar. ¿Sería responsable el policía en ese caso?
Es como si yo hago un uso normal de un objeto defectuoso sin yo saberlo y sin tener yo la culpa, y como resultado alguien sufre un daño. ¿Sería responsable yo de ese daño?
¿Que imprudencia ves en defender se su agresor? Si luego la bala rebota haciendo un uso normal de ella eso es algo que escapa del control de cualquiera.
La clave de todo es que no hay imprudencia (ni dolo, pero eso parece que esta claro para todos). No hay imprudencia en hacer un uso normal de un arma de fuego en una situación legítima como es la legítima defensa (valga la redundancia), y si no hay imprudencia no puede haber responsabilidad civil (ni penal, claro).
Lo que pasa es que a algunos les duele que el tío se quede así sin su ojo y nadie pague por ello, porque creen que alguien debe pagar por ello sí o sí. Pero a veces no hay culpables. Como en un desastre natural, no hay culpables, por muy nefastas que sean sus consecuencias.
#59 si, pero aunque no lo tengo muy claro, si tu acusas por la vía penal al policia, será él y no su seguro quien responda por la responsabilidad civil. Te lo juegas a que le condenen penalmente o no. Y al salir absuelto de responsabilidad penal, tampoco cabe, logicamente, que pague por la responsabilidad civil. Repito que no estoy al cien por cien seguro pero creo que asi funciona. Imagino que lo suyo habría sido acudir a un contencioso por la vía civil por daños y perjuicios directamente.
#59 Entonces según tu mismo argumento si yo conduzco un coche, y al ir a frenar... se rompe el cable del freno(eso esta fuera de mi voluntad claramente) y me llevo por delante a 10 niños en un paso de peatones, es un accidente y mi seguro no tiene que responder de ello. ¿Me equivoco?
#65 En ese caso no sería un accidente, y si no puedes ver la diferencia tienes un problema.
¿En el ejemplo que pusiste en #63 deberas crees que serías culpable? WTF
#67 Cobertura de la responsabilidad civil obligatoria. Cubre las lesiones y los daños producidos a terceros por el vehículo asegurado con los límites legales.
http://www.mapfre.com/seguros/es/particulares/productos/seguros-coches-polizab.shtml
Bien, la poliza de seguro, cubre los daños del vehiculo asegurado con los limites legales. Especifica algo de "accidentes" o piezas defectuosas. Estoy en que no.
Y si creo con total certeza que en caso de atropellar a un policia en un caso como ese, terminaria pagando el seguro.
Atención a una cosa. Un seguro puede cubrir por cosas que no se encuentran dentro de la responsabilidad civil/penal.
Un seguro puede cubrirte en caso de accidente aunque no exista un culpable. Pero eso no es responsabilidad civil, es simplemente que el seguro se comprometió en caso de que ocurria determinada cosa a desembolsar X dinero a lsoa fectados, nada más.
Aquí de lo que se habla es de si el policía es culpable o no, no si el seguro tiene que pagar o no (eso depende del contrato).
No metáis aquí al seguro porque no tiene nada que ver.
#67 En esa cláusula pone que solo cubre el seguro si existe responsabilidad civil. Hay seguros que te cubren si pasa cualquier cosa (a todo riesgo).
#75 Hombre la noticia ya de por si menciona esto: Una portavoz del Ayuntamiento explica que el caso del Castro está en fase de estudio y que se intentará “acelerar al máximo” en las próximas fechas. “Lo entendemos, pero ahora mismo no se puede hacer más hasta que se pongan de acuerdo las compañías de seguro”, añadió la portavoz municipal. Y quien se supone debe indemnizarle por su situación seria el seguro.
Que tu no quieras responder sobre el seguro, y si sobre las responsabilidades policiales o juridicas es otra cuestion.
Lo de las clausulas lo se, puse el ejemplo por que seria el mas basico y "similar" al que podria disponer la policia.
#2 Yo no sé de leyes, pero que no haya un delito no cierra la vía civil. Yo tenía entendido que lo penal siempre es más rápido y llega antes y la vía civil suele llegar después. De hecho me suena haber leído alguna sentencia penal que exculpa pero dirige al demandante a la vía civil.
#2 Mierda, te vote negativo sin querer, iba para positivo, sorry...
Tal como has dicho, aunque el policia haya actuado bien a este hombre no lo pueden dejar asi.
#2
La legítima defensa no es antijurídica. Es decir, es conforme a derecho, por lo cual no puede existir ni responsabilidad penal ni civil ni de ningún tipo.
Si realmente hay legítima defensa lo contrario a derecho no es la agresión que realizas para defenderte o defender a otros, sino la agresión antijurídica perpetrada en primer lugar.
Repito: Sí es que hay legítima defensa.
Es como si te defiendes de un asesino y lo matas, y la familia del asesino te pide responsabilidad civil por ello. Pues como que no...
Lo que me parece raro es que se haya alegado legítima defensa y no cumplimiento de un deber. En cualquier caso los dos comportamientos no son antijurídicos.
#44
Conducir no es antijurídico.
Puedes ir conduciendo y sin tener ni culpa alguna sufrir un accidente en el que provocas daños a terceros.
Sin ser antijurídico, tienes una responsabilidad civil que cubre el seguro.
Un espectáculo ha de contratar también un seguro de responsabilidad civil.
Si por ejemplo se produce un incendio accidentalmente, o una avalancha de gente, o cualquier otro accidente, aunque los promotores del evento no tengan ninguna culpa, ni haya habido dolo, ni dejación, ni negligencia, ni delito ni nada de nada, el seguro de responsabilidad civil se hace cargo.
Quien rompe paga.
#2@gukydjjr a ver tío, lo de regenerar el ojo a dia de hoy va a ser que no, mañana ya veremos:
http://www.schepens.harvard.edu/chen/research_story.html (estudios de harvard sobre regeneración del nervio óptico)
http://www.solociencia.com/medicina/05041602.htm (noticia sobre regeneración del nervio óptico por parte del Schepens Eye Research Institute)
http://www.musc.edu/bioengineering/regenerative/html/eye_regeneration.html (estos van un poco mas allá y están fabricando una capa de polímeros para la retina)
En fin, alguno mas habrá, los nervios ópticos del ojo van ligados al cerebro y a la médula espinal, su regeneración a día de hoy es imposible.
El policía hizo lo correcto, la mala fortuna fue esa bala perdida, pero es obvio que el ciudadano fue victima de un accidente relacionado con las actividades de un funcionario publico, deberían indemnizarle, ya sea culpando al demente del cuchillo o asumiendo una responsabilidad civil.
Pues nada, hombre, #9 , que se ha enfadado conmigo, tiene la solucion para dar curro a todos los investigadores que se han quedado en paro: Todos a investigar cómo crear ojos desde cero, y que funcionen. De dónde sale la pasta para ello? Lógico, de las indemnizaciones que pagarán los seguros en los accidentes. Mu currao lo tuyo Gukydjjr.
#11: ¿Que solución propones para esta persona? Estoy abierto a nuevas ideas.
#10: Es así de simple: cuando alguien mutila algo a otra persona, que pague la indemnización (si es necesario, que se embargue el sueldo y se deje el SMI), y que con ese dinero se paguen las indemnizaciones.
Y en casos como este, que sea el estado el que pague, con el dinero e todos (es más barato que contratar el seguro, puesto que el seguro no "crea" dinero, sino que el dinero que paga lo saca de lo que vas pagando). En caso de que la mutilación sea por antidisturbios y se oculten entre ellos para determinar el culpable, que se descuente del sueldo de estos.
Según se den más casos de mutilación, se irá reuniendo más dinero para regenerar partes del cuerpo mutiladas, y se podrá pagar a más investigadores y algún día podrá ser posible devolver la integridad física a esas personas.
Ese es el objetivo, curar, que a algunos (como #11) parece que les molesta que se cure a la gente.
Espero que cuando ellos tengan algún problema de salud, renuncien a ir al médico.
#12 estas muy equivocado yo no soy policia ni dispare el arma asi que yo no tengo porq pagar el ojo de nadie que lo pague el payaso de la mala punteria de su bolsillo e igual que cada partido de futbol o manifestacion en la que me han aporreado nadie protesto por mi que el paisano este se busque el la jjusticia por su mano y si perdio el juicio que recurra hasta que el susodicho amago de policia se muera de viejo pero para trollear como lo estas haciendo tu no merece la pena ni contestarte puesto que de 4 comentarios lo unico que has echo es repetir lo mismo pues eso que viva el lsd
#13: Si el policía realmente no tiene culpa y "todo fue correcto", las indemnizaciones debería salir de los fondos públicos.
Sino, como dices, que lo pague el policía ese.
Ah, y las drogas, las que tu te tomas. ¿Estás a favor de que se investigue la regeneración de órganos?
#14 yo si! y los viajes interestelares, la eterna juventud y el viaje en el tiempo! pasame otra pirula que me da el bajon!
#15: ¿Me estás comparando un trasplante de ojos con "viajes interestelares"?
Pues que sepas que lo mismo decían de los trasplantes de corazón hace 150 años.
En cuanto a los viajes interestelares... todo depende de las leyes de la física, que aún no conocemos en su totalidad. No afirmes ni niegues sin tener ni idea.
Tu propuesta es la basura de siempre: quedarse de brazos cruzados ante los problemas ajenos.
Claro, como tu ves muy bien con tus dos ojitos... que más te da si otros tienen problemas...
Espero que cuando tengas algún problema, tengas la decencia de no pedir ayuda a los demás.
#16 si troleas hazlo respetando nuestra inteligencia, por favor. Si no troleas, entonces lo tuyo es serio, yo me preocuparia.
#3 qué te pasa con la regeneración de órganos?
@870519
#20, viene de lejos. Mira la nota, y las respuestas...
@merten y
chewy:
gadolinio,@cleofasico,
fjcm_xx,
d4f,
chewy,
IvanDrago,
arturius,@formulauno,@Nacuse,@edudu1,@enderteruel,
k4rlinh0s,@desapd,
carlesm,
xedre y
DexterMorgan:
¿Me podéis explicar porqué narices os parece mal que esta persona reciba una indemnización?
Pregunta a
¿Porqué me votáis negativo en #3?
¿Que solución planteáis para la víctima que no pase por el olvido de lo que la pasó?
¿Os parece mal que diga que esta persona tiene derecho a ser curada y indemnizada? ¿Porqué no os quitáis un ojo de la cara y así nos demostráis a los demás lo "bien" que se vive con un sólo ojo?
Mucho valiente del voto negativo veo por aquí. Os preocupan más las opiniones independientes que el respeto a los derechos humanos. El día que os dejen tuertos, no vengáis llorando, por favor.
Por supuesto, si lo estáis dudando, NO QUIERO RECIBIR TAMPOCO TRANSPLANTES. Ni donar ni recibir (ni sangre ni órganos), mi postura personal es de bloqueo total, hasta que se resuelvan estos casos.
#29: Pues que o le regeneramos el ojo, o le ponemos uno nuevo.
¿O a caso pretendes que esa persona viva el resto de su vida en la puta basura por culpa de un policía que no tendría mala intención, pero fue un imprudente?
#30: Cierto, pero no deja de ser la causa una imprudencia personal que no se debería haber dado.
Es como si vas en el coche con las ruedas sin dibujo, y por culpa de una mancha de aceite patinas y chocas contra alguien. Puede que no tengas culpa del accidente, pero si podrías llevar las ruedas en buen estado, y tal vez no se hubiera producido tal accidente.
#31 ¿Que porque te votamos negativo?
En mi caso no porque el pobre hombre este no merezca que le indemnicen, que es lo que debería hacerse.
Sino por tonterías como esta:
"Ya está bien esto de que se esté bloqueando la investigación para regenerar ojos o para transplantarlos para evitar que las víctimas de los antididsturbios puedan recuperarse. "
¿Se te va la pinza?
PD: Por cierto, pedir explicaciones por los negativos es de lo más triste que se puede hacer en meneame. Yo que tu me picaba y dejaba de respirar.
#14 pues si me drogo pero eso no es escusa para que tu te flipes mas que yo deja de trollear
#9 di que si hombre o vemos todos o la puta al rio y que viva el lsd
#7 tu que te has fumao, txato? Vienes de la Tyrell corporation? Creas replicantes en tus ratos libres?
#8: ¿Te hace gracia lo que le han hecho a esta persona?
Que te dejen a ti tuerto, a ver que te parece.
Te reto a comprar un parche y vivir una semana sin usar un ojo, y luego nos cuentas, valiente.
#6: Lo mismo por ti (si es que no eres el/la mismo/a), prueba la experiencia y nos cuentas luego.
Disparar en medio de la plaza más concurrida de Madrid porque un tio tiene un cuchillo nunca me parecerá proporcional. Coño, es un policia, tendría que tener otras 200 maneras distintas de actuar antes que hacer esa barbaridad. No entiendo como se la librado.
#34 Según los videos de youtube, sobretodo Yankis, parece que desean sacar la pistola...ya se sabe, adrenalina, poco coeficiente, mucha película y mas...luego encuentras foros de historias que cuando se han de enfrentar a robos de mafias de verdad (armadas), no tienen ninguna prisa en hacerse los gallitos... valientes defensores tenemos en nuestras plantillas.
#34 debería haber empleado un taser o cualquier otro tipo de arma no letal, que para estas situaciones están pensadas.
#34 Hombre, no sabemos el estado mental de ese hombre. Según el grado de violencia que ejerciese, puede ser razonable, eso lo debería decir un juez, cosa que ha hecho. Por muy entrenados que estén, puede seguir siendo muy difícil reducir a una persona es ese estado.
#36 no se si la policía española va equipada con tasers, la verdad.
#33 ¿Inocente? ¿Tu has leído la parte donde pone que iba con un cuchillo de 10 cm?
#37: lo que pides es imposible actualmente
Por eso pido que se investigue la forma de hacerlo. Son muchas personas tuertas las que necesitan la operación, y la necesitan, no para ahora, sino para cuando quedaron tuertas.
¿Perdiste un ojo por estar en el momento inadecuado y en el lugar equivocado? Pues mira, mala suerte amigo, son cosas que pasan (como a este pobre señor), acéptalo ya y sigue viviendo.
La respuesta de siempre "si tienes problemas, que te den por culo, que mientras no me pase a mí, no hay problema".
Con gente con pensamiento como el tuyo se llega lejos, muy lejos...
También podríamos decir "si tienes cáncer, aprende a vivir con él y acepta tu próxima muerte", o "si te violan, acepta a tu violador" o "si te roban en casa, persigue tu mismo al ladrón".
No, gracias, no quiero pensar como tu, no quiero tener un pensamiento tan egoísta.
#38: Esto... la persona mutilada no era el del cuchillo, sino uno que pasaba por ahí. El disparo rebotó y dio en el ojo de la víctima, que se la está denegando la curación.
La responsabilidad es que ese disparo no se tendría que haberse hecho si no se tiene seguro que no va a herir a ninguna persona inocente, es mejor esperar un poco a mutilar a alguien.
#39 Vale! Pues entonces si es inocente, pero son cosas que pasan. La forma de reducirlo era disparando ¿O dejamos que le de un cuchillazo a alguien?
Pregunta a@Pedriyu,
Eliaskart,@Arkadlis,
flashinghurt,@radurdin,@rastersoft,@arbustorobusto,
Ataulfo,@MrMaracas,@Menjatallarines,
Carabela,
Palatino y
vendex:
¿Que proponéis vosotros para la víctima?
No me vale ni moralina barata, ni quedarse de brazos cruzados.
#41: El problema es que NO se investiga, al menos por parte del gobierno de España, que "tiene unos cuantos ojos a su cargo". Yo propongo una ley de doble indemnización mensual, para asegurar el bienestar de la víctima mientras está mutilada, y para facilitar una curación financiando la investigación.
#40: De momento, tienes un tuerto que podría haberse muerto, que quizás sea peor. Yo en el caso de esa persona, me suicidaría, porque no me gustaría vivir así (respeto a los que no estéis de acuerdo conmigo). Es muy grave lo que han hecho. No habrá intención, pero eso no quita gravedad.
#37 ya te digo colega, es mas pesao que un collar de melones. Y encima me equivoco y le voto positivo.
pues a ver, #42, las leyes ya especifican lo que corresponde en dinero por responsabilidades civiles, tanto daños personales como secuelas, así como minusvalias, etc.......hasta daños estéticos. Si quieres mas recurres, si no, te conformas con lo estipulado.
#42: Las leyes por lo general, dan poco dinero, y lo dan una vez.
Debería ser un dinero mensual, puesto que se supone que estás sufriendo de forma continua. No es un accidente del que te recuperas después, sino que es algo que tendrás que aguantar hasta que te operen y te curen el ojo (si es que quieren investigar este tema, que va a parte).
Me parece que no basta con pedir perdón, es más, no se debería pedir hasta que la víctima no esté totalmente recuperada, porque hacerlo sería un acto de total hipocresía.
#39 no se trata de "que te den por culo" se trata de saber donde están las limitaciones de la ciencia y la medicina actuales, que se investigue, pues claro y todas la mejoras son bienvenidas en cualquier campo. Pero no puedes demandar una cosa para mañana cuando te pasa a ti, seguramente antes de tu accidente ni siquiera te habías parado a pensar en ello ¿me equivoco?
Es como si aparece en menéame una noticia sobre algo que podría curar el cáncer y ya queremos la medicina en las farmacias para esta misma semana. Las cosas no funcionan así y los transplantes de ojos, de momento, son solo ciencia ficción. Se está investigando pero no esperes resultados a corto-medio plazo
Se le escapa a cualqueir ciudadano un tiro, un perro o el coche y hiere a alguien y le buscan una ruína (tal vez justamente), ocurre con la administración o con la poli y como dice el refrán "hijo feo no tiene padre". País de mierda...
los intocables... menudos mensajes están recibiendo por parte de la justicia. En foropolicia deben estar de celebración
Paulina Páez. “Un sindicato de policía dijo que solo queríamos que condenaran al agente para conseguir dinero. Eso es mentira. Lo que nos ha pasado me demuestra que la justicia solo es para ricos y poderosos”.
O sea, que alguien levanta la voz a un policía municipal, nacional, o guardia civil, y tiene que pagar... hasta lo que no hizo.
Y ellos joden directamente la vida de una persona de un tiro, aunque sea accidentalmente (Para eso pagan seguros de responsabilidad civil) y no pagan ni hacen nada.
No me jodáis anda... no me jodáis, que lo va a pagar un puto seguro que tenéis cubierto hace años.
Yo no creo que el agente actuara "mal" (que igual no ha seguido el protocolo, no lo sé) ni que se le deba condenar, pero creo que el estado debería pagarle una indemnización/mensualidades al pobre hombre, que al fin y al cabo, las pagaremos todos. Es más, me extraña que no contemplen este tipo de cosas.
#32: No me extraña que hubieran dicho algo así como "no te hubieras puesto entre medias" o el clásico "este lo que quiere es vivir toda la vida sin dar un palo al agua", que tampoco suele fallar en estos casos.
El caso es lo de siempre, un inocente mutilado al que se le abandona y se le deniega la curación.
Que no es sólo que no se le cure, es que tampoco se quiere investigar la forma de curarle.
#33 Vamos, de decir "Yo no creo que el agente actuara "mal" (que igual no ha seguido el protocolo, no lo sé) ni que se le deba condenar, pero creo que el estado debería pagarle una indemnización/mensualidades al pobre hombre, que al fin y al cabo, las pagaremos todos. Es más, me extraña que no contemplen este tipo de cosas. "
y que tu entiendas lo que entiendas para decirme :
No me extraña que hubieran dicho algo así como "no te hubieras puesto entre medias" o el clásico "este lo que quiere es vivir toda la vida sin dar un palo al agua", que tampoco suele fallar en estos casos. me parece un poco increíble, pero tú mismo. Como he dicho, no creo que el agente hiciera mal en disparar su arma contra un hombre con un cuchillo, y que dentro de lo que cabe, la bala fue de rebote.
Ahora, como dije antes, creo que el estado le debería pagar al hombre, y me parece increíble que no reciba nada, trato aparte.
Corporativismo. A la orden del día en España. Entre bomberos no se pisan la manguera. Si son funcionarios ni te digo.
Y así está el ciudadano.
Vergonzoso, esto cada vez da más asco
#17 Desgraciadamente hechos como el de la noticia son mucho mas frecuentes de lo que se cree. En algunos casos el desenlace ha sido todavia peor ya que la victima ha muerto.
Vale, mañana me compro 10 cables usados y oxidados de freno y me pongo delante de el primer paso de peatones cercano a un cuartel, sera un accidente,
Vamos a ser realistas el policia no creo que quisiera hacer una carambola como en el billar con la bala y dejarlo ciego, asido asi deacuerdo pero una cosa es una logica indemnización por daños de la cual algun seguro de responsabilidad civil tendria que hacerse cargo y otra muy distinta es que encarcelen al policia.
Ha sido un accidente, pero para eso está el seguro ¿no?
¿Y para que les enseñan defensa personal y tiene porras si luego cuando les viene alguien con una navajita sacan la pistola y tienen que disparar hasta tres veces para dar en el blanco?
Como mínimo deberían mandarle de nuevo a la academia porque parece que no aprendió demasiado. La pistola debe de ser el último recurso que debe utilizar un agente y un arma blanca no me parece suficiente motivo para ponerse a pegar tiros en una plaza donde sabes que hay gente inocente paseando. hasta el poli más tonto sabe que las balas rebotan.
¿Cómo que no hay responsabilidad civil?
¿Y el verdadero culpable de esto, el del cuchillo, se va de rositas respecto a este asunto?
#49 No creo que se trate exactamente de eso, un policía se supone que debe saber cuando sacar su arma, y disparar sin poner en riesgo a mas personas. Para eso les preparan antes de ingresar. Y una vez dentro ¿O no?
#50 El verdadero culpable es el autor del disparo, sea accidental, o no. Debería hacerse cargo si o si el seguro, por mucho que quieran dirimir responsabilidades. El del cuchillo se supone ya tendrá su pena correspondiente por lo que hizo.
Otra cuestión es que quieran usar una maquina del tiempo para repararle el ojo al pobre señor, que me temo no es posible.
#51 en teoria en una persecucion policial en vehiculo todos los daños causados por los coches policiales los paga un seguro y luego se lo cobran al individuo perseguido en cuestion y aqui deberia ser igual el policia cumplia su trabajo asi que si alguien salio herido debido a esa persecucion los daños los tendria que pagar el del cuchillo y no las tonterias que dice mi amigo del lsd de regeneracion de organos a lo songoku
#52 Hombre... muy de acuerdo con lo que dice gukydjjr no estoy. Por que la lógica y los pocos conocimientos que tengo sobre medicina me dicen que esto no es posible, ni lo sera en un futuro cercano. Y también conozco que a veces se apasiona demasiado, aunque esto a todos nos puede ocurrir dependiendo que temas.
Ahora, estar de acuerdo con que los daños los debe pagar el perseguido, cuando este puede ser perfectamente, un indigente ser totalmente insolvente, y el único modo de cobrarle sera meterle mas años de prisión a X € el dia. Me temo que no solucionara nada al perjudicado de dicha acción, así que quien debe hacerse cargo es directamente el seguro, que para eso tiene unas determinadas pólizas abonadas por todos los españolitos con nuestros respectivos impuestos. Que después el perseguido tenga unas responsabilidades civiles con el estado por lo que hizo, no va a dar ese dinero al seguro, sino al Estado. El seguro ya ha cobrado anticipadamente por lo que tiene que dar. No pretendas que encima de no pagar cuando lo tiene que hacer, cobre dos veces... faltaria...
Aparte que el no es el culpable del disparo, vamos esto esta clarisimo. ¿O el perseguido quito la pistola al policía y fue el que apreto el gatillo hiriendo al dannificado.
#52: La regeneración de órganos será algo que algún día será bastante habitual si se quisiera investigar en ello.
Porque es curioso que no apoyen la investigación con células madre "por motivos éticos", pero que tampoco lo hagan con células madre procedentes de adultos, que teóricamente, no tendrían problemas éticos (los pocos apoyos que hay, son testimoniales, quizás porque haya alguna comisioncilla entre medias).
Y por no hablar de investigar algo que ya se hace en numerosos órganos: los trasplantes.
Estoy harto de leer las mismas tonterías, que si hay nervios, que si los ojos ven, que si tal tema... No es cuestión de si es fácil o difícil, es cuestión de que hay que hacerlo, y para ello hay que investigar antes, y ahora mismo no se está investigando.
Es como si alguien (desde Madrid) dice "ir a Valencia en bici es difícil, son muchos kilómetros" sin ni siquiera haber mirado un mapa, y lo dice sentado en un sofá, en vez de ir planteando el viaje y empezando a pedalear.
Quizás no sepamos la longitud del camino, pero puedo garantizaros una cosa: si no lo andamos, no conseguiremos llegar nunca al final. Hay que exigir a los políticos que o se plantean esto en serio, o tendrán que aguantar campañas de desobediencia civil (yo lo estoy haciendo).
Os recuerdo que la vida de varias personas depende de esto.
No hay camino más largo que el que no se empieza a andar.
#55 Eres un desequilabrado... No lo digo para ofenderte, realmente por todo lo que he leído pienso que tienes un problema.
#56: ¿Y tu que eres, que te quedas de brazos cruzados ante el sufrimiento ajeno?
¿Te importa un bledo la vida de este hombre inocente? A mi no, y no cambiaré de idea.
#57: Lo se, por eso he decido tomar medidas de forma personal como protesta.
Cualquier cosa antes que quedarme de brazos cruzados.
#58 Eres muy raro de verdad... Yo no se si te estas quedando con nosotros y te descojonas de la risa en tu casa, o todo lo que dices va totalmente en serio. Yo no me quedo de brazos ante el sufrimiento ajeno, ni me conoces ni yo a ti. Pero la mayoría de lo que propones no tiene ni pies ni cabeza... Al menos desde el punto de vista de casi todos los que te hemos leído aquí. Claro que me indigna el hecho de que el estado no vaya a dar toda la ayuda e indemnizaciones que se merece a este pobre hombre cuando ha sido un funcionario público el que le ha jodido la vida. Pero me parece ridículo que pienses que hay una especie de conspiración para no investigar el transplante o regeneración ocular. ¿De verdad no te das cuenta de que tienen que pasar muchísimos años para que lleguemos a tener la tecnología y conocimientos necesarios para llegar a eso? En fin... Supongo que visto lo visto te diga lo que te diga yo o san pedro bendito te va a dar igual. Estás en tu derecho. Un saludo.
#55 lo que dices es cierto hay que investigar y toda la parrafada pero eso no pasara ni en este pais ni en este siglo y meno a este hombre (ya sin mencionar que lo que hablas no viene al caso con la noticia veria logico estos comentarios en una noticia de trasplantes) pero da la casualidad de que he leido varios comentarios tuyos en varias noticias distintas y en todas no dices mas que cosas sin sentido o que no vienen al caso vamos lo que se suele llamar buscador de votos positivos
Y digo yo, para estos casos (en plena Puerta del Sol que siempre está hasta los topes de gente) no tienen algo menos peligroso como un Taser para reducir a un suicida by cop? Sinceramente, creo que nuestra policía no está suficientemente preparada en la mayoría de los casos, sobre todo los encargados de tratar a diario con los ciudadanos de todo tipo que pueblan las ciudades.
Se tiende a juzgar con demasiada dureza a la policia, ademas ellos estan obligados a actuar. Si el viento tira una teja de tu casa y le da a alguien, le pagarias cada mes? Irias a la carcel por ello?
cada vez que voy llevo, protección en los ojos, brazos, espalda, piernas y manos, sencillamente debajo de la ropa, protecciones de moto.
¡Venga!, vamos a protestar por como están dejando el país, que nos ganaremos un ojo de menos y encima las críticas por haber hecho algo que deberíamos hacer ¡TODOS LOS TRABAJADORES!.
Perdonar, pero después de haber leido algunos comentarios que casi justifican la agresión al perroflauta de "Antonio Pimentel" me voy a vomitar.
#22 espera, yo también vomito!.., incluído #1 que parece se cachondea.
No te rías del mal ajeno, el tuyo viene caminando.
#23 Por favor, ponte gafas al leer mi comentario. ¡No me rio!.
Me parece vergonzoso lo que está pasando y vuelvo a repetir ¡no me rio!.
segun meneame, con la placa te enchufan kung fu, punteria perfecta y nervios de acero a lo matrix.
indednizacion mensual mas la expulsion del antidisturbios
eso seria lo correcto
si disparas que sea al aire sino atente a las consecuencias como a todo el mundo
fuera privilegios , o todos iguales o rompemos la baraja
#28 ¿Qué antidisturbios?
¿Porqué no nos dicen el nombre del policía mutilador?
Lo siento, pero estos casos NO LES PERDONO.
O le devuelven la visión a esta persona con un ojo de verdad, O DENEGARÉ LA DONACIÓN DE MIS ÓRGANOS. Y no sólo a esta persona, también a otras víctimas de los antidisturbios.
A TOMAR POR CULO. Ya está bien esto de que se esté bloqueando la investigación para regenerar ojos o para transplantarlos para evitar que las víctimas de los antididsturbios puedan recuperarse. Además, es que están afectando a personas que no son víctimas de los antidisturbios.
¿Porqué cuando ocurren casos así no hay una doble indemnización para la víctima y para investigar la curación de este tipo de lessiones? Además, las indemnizaciones tendrían que ser MENSUALES, porque de nada te sirve recibir hoy dinero, si al cabo de un tiempo sigues mutilado y el dinero se te ha acabado.
O cambia todo eso, o no pienso donar mis órganos, ya está bien de la solidaridad a medias.
Como mínimo exijo que se implante la doble indemnización mensual para investigación y víctima.
#3 ¿pero qué estupideces estás diciendo?
¿regeneración ocular?
¿pero qué tiene que ver tu comentario aquí?
#6: ¿Has leído el artículo?
Yo doy dos alternativas, trasplantar ojos, o crearlos desde cero.
El resto de alternativas no me sirven.
A esta persona la han matado en vida y ni siquiera la van a indemnizar.
Yo no exijo sólo una indemnización, exijo una indemnización mensual para la persona, para que pueda llevar mejor el dolor, y otra indemnización mensual para la investigación, para que algún día se la pueda curar. ¿O es que está mal pedir que se cure a las personas mutiladas?
Porque es muy sospechoso lo mucho que molesta a algunos estos trasplantes. Aún recuerdo cuando trasplantaron una mano por primera vez cómo algunos se dedicaron a poner trabas para entorpecerlo.
#3 Hola
#3 tu cruzada viene de lejos y eres pesado como tu solo, ya se te ha dicho varías veces que lo que pides es imposible actualmente (sería más fácil trasplantar una cabeza entera que un ojo) pero tu sigues erre que erre con tu conspiración.
¿Perdiste un ojo por estar en el momento inadecuado y en el lugar equivocado? Pues mira, mala suerte amigo, son cosas que pasan (como a este pobre señor), acéptalo ya y sigue viviendo.
¿Atado con una correa a una farola?