Desde 2009, el 88% del crecimiento fue para beneficios empresariales, sólo el 1% fue para los salarios en EEUU (ING)

Entre el segundo trimestre de 2009 y el cuarto trimestre de 2010, el ingreso nacional real en los EE.UU. aumentó en 528.000$ millones. Antes de impuestos las ganancias de las empresas habían aumentado en 464.000$ millones, mientras que los salarios reales aumentaron en sólo 7.000$ millones o solo el 0.1%. Durante este período, las ganancias corporativas habían capturado el 88% del crecimiento del ingreso nacional real, mientras que la masa salarial sólo representó algo más del 1%.

[#7 jm22381]

El problema no es el capitalismo. El problema es la avaricia de unos pocos que se quedan con los beneficios generados por todos.

[#10 Mauro_Nacho]

#7 La avaricia de unos pocos no tiene límites.

[#14 fersal]

#7 y porque se pueden quedar unos pocos con los beneficios de todos, porque existe
un sistema economico que lo tiene en su naturaleza.

[#15 Desactivado]

#7 El problema es la avaricia de unos pocos que se quedan con los beneficios generados por todos.

Esa es la definición de capitalismo ¿Te suena el concepto de plusvalía?

Plusvalor o plusvalía es el valor que el trabajo no remunerado del trabajador asalariado crea por encima del valor de su fuerza de trabajo y del que se apropia gratuitamente el capitalista. Es la forma específica que adquiere el plusproducto bajo el modo de producción capitalista y forma la base de la acumulación capitalista.


http://es.wikipedia.org/wiki/Plusvalor

[#25 Coronavirus]

#15 Plusvalor es un concepto Marxista que no se ajustaba a la realidad productiva de entonces, y mucho menos ahora. Y además, es hipócrita.

No se ajusta a la realidad porque en plusvalor es lo que la empresa recibe a cambio de una inversión, mediante un trabajo. El trabajador pone trabajo, la empresa arriesga dinero. Cuando el trabajador arriesgue dinero (comprando participaciones en su empresa, mediante stock options, etc), pues entonces que cobre plusvalías. Lo que no puedes pretender es que alguien arriesgue su dinero por la cara y tú te quieras llevar también su parte.

Es hipócrita porque al fin y al cabo, la empresa obtiene plusvalía del trabajo de un empleado, pero del mismo modo el empleado obtiene "plusvalía" de los productos y servicios que ha ofrecido (¿de verdad un Donut del Dunkin Coffee cuesta 1€? ¿de verdad?). Es tema de economía: al que quiere un donut le sale mejor comprarlo caro y tenerlo en el acto que hacérselo él mismo, y al trabajador le sale mejor tener un trabajo más o menos fijo y sin riesgo que invertir dinero (que quizá no tenga porque se lo ha gastado en un piso y un BMW) en un negocio.

#18 El problema del capitalismo es que la gente es tonta del culo y no hay cultura financiera ni se busca, luego el analfabeto económico se queja de que el mundo es malo y encima se enorgullece.

Tengo dos amigos que tenían ganaban cerca de 20000€/año cada uno:

Amigo 1: Dio la entrada de un piso para hipotecarse del resto, se compró un BMW a plazos y la TV más grande que tenían en el Media Markt. Ahora es el más chulo del barrio pero sólo puede usar el BMW para comer pipas.

Amigo 2: Se fue de alquiler con su novia y lo que ahorraba lo metía en derivados financieros que ofrecían beneficios y estabilidad. Los días locos (atentados, terremotos, keynotes de Apple, intoxicaciones por "pepinos") se metía en CFD y se sacaba con facilidad 200-300€ que volvía a reinvertir. Por ejemplo, cuando lo de Fukushima, se lió a comprar futuros de empresas de minería de uranio y se sacó un buen pico. Ahora es el sucio capitalista del barrio y la gente le tiene tirria por operar en los mercados financieros en lugar de endeudarse hasta las cejas. Sigue sin tener piso ni BMW, pero el valor de sus activos se acerca a las 7 cifras, y tocándose los cojones ganaría más que su jefe.

Adivinad quién es el que se queja del capitalismo.

[#29 giputxilandes]

#25 osea, que tienes un amigo manirroto y un amigo expeculador. Si dices que el problema es la gente avariciosa, tu amigo número dos es el problema de esta sociedad. Y por ende tiene razón tu amigo número uno en quejarse del capitalismo. Por muy manirroto que sea.

Y bueno, tu "crítica" de la teoría del plusvalor, es que no merece la pena ya ni comentarla. Más mascada que la propia teoría

[#35 Coronavirus]

#29 Sí, #29, invertir en derivados estables es definitivamente expeculador (sic). Es triste, muy triste, que para vosotros cualquier cosa que no sea fundirse la pasta en bienes de consumo sea especular. Pero muy, muy triste. En fin, sois adultos y sabréis lo que hacéis.


Y bueno, tu "crítica" de la teoría del plusvalor, es que no merece la pena ya ni comentarla. Más mascada que la propia teoría

Patética forma de evadir el debate. Yo me he leído desde El capital de Marx hasta Hombre, economía y estado de Rothbard, pasando por Hayek, Trotsky y Chomsky, así que podemos discutir de economía al nivel que te apetezca.

[#39 pawer13]

#29 El problema es el que invierte o el manirrota que vive en deuda crónica?

[#34 wardent]

#25 Vamos, que aquí el que no tiene "7 cifras" es porque no quiere, ¿no?

[#37 Coronavirus]

#30 Desde luego que no es seguro, si uno gana, unas veces es porque crece la economía, otras porque otro pierde, y habitualmente por una mezcla de las dos cosas cosas. Y los CFDs es lo más cercano a apostar, pero es relativamente seguro si sabes lo que haces y ante eventos puntuales notables como los indicados.

Y hay derivados estables que dan rentabilidad y tienen muy poco riesgo. Derivados de los índices más importantes (IBEX, Down Jones, etc...) son inversiones bastante seguras a largo plazo.

#34 No, si todo el mundo quisiera habría más competencia . El ejemplo que me gusta sacar es el del iPod. Si en vez de comprarte un iPod por 300€ en 2004, hubieras comprado acciones de Apple en 2004 por la misma cantidad, ahora se habrían convertido en ~3500€.

[#41 wardent]

#37 "Si en vez de comprarte un iPod por 300€ en 2004, hubieras comprado acciones de Apple en 2004 por la misma cantidad, ahora se habrían convertido en ~2100€. "

Y si todo el mundo hubiese comprado acciones de Apple entonces, ¿en cuánto se habrían convertido? ¿Puede todo el mundo ganar con éste método o sólo unos pocos cada vez?

Lo que no podemos es reposar la economía básica de toda la sociedad en la suerte o la habilidad personal porque entonces qué pasa con una persona que no sepa (o no alcance a entender) de economía, ¿no se merece vivir holgadamente? Ojo que no esto no defiendo el derroche ni mucho menos.

Lo que hay que entender es que "beneficios de la empresa" no deberían ser "beneficios del empresario" o si es así, que respondan con el patrimonio ante una quiebra que es muy bonito tener una "persona jurídica" para llevar los palos y una "persona física" para llevarse los maletines.

[#44 Coronavirus]

#41 Y si todo el mundo hubiese comprado acciones de Apple entonces, ¿en cuánto se habrían convertido? ¿Puede todo el mundo ganar con éste método o sólo unos pocos cada vez?

Pues en mucho más, pero habría estallado porque habría sido una burbuja; todos querían acciones pero nadie quería iPods. No todo el mundo puede ganar invirtiendo en una sola empresa, más que nada porque el precio se dispara y deja de ser accesible adquirir títulos. Y aún así, también se pierde, está claro que hay que saber dónde invertir. Si invertir en Apple ha sido rentable es porque mucha más gente prefería un iPod a arriesgarse a invertir (en Apple u otra cosa). En todo caso habría que exigir educación financiera básica en los institutos en lugar de religión o alguna otra asignatura estúpida, no criticar ni criminalizar a los que sí disponen de conocimeintos financieros.

Lo que no podemos es reposar la economía básica de toda la sociedad en la suerte o la habilidad personal porque entonces qué pasa con una persona que no sepa (o no alcance a entender) de economía,

La economía básica, la economía productiva, se apoya fuertemente sobre el mercado financiero para obtener financiación, créditos, etc. Además se puede añadir otra capa financiera para hacer más accesible la inversión en esa economía básica.

Apple es economía básica, como lo es Acerinox o Inditex. Terra/Lycos no lo era. A veces la diferencia entre burbuja y no burbuja es difícil de distinguir (díselo a los que compraron pisos para venderlos y ahora culpan a los bancos de haberles prestado dinero), pero esa es, en definitiva, la diferencia entre invertir y apostar.


¿no se merece vivir holgadamente? Ojo que no esto no defiendo el derroche ni mucho menos.

En España la educación financiera es inexistente y la laboral es pésima, y eso es culpa de los políticos (casualmente interesados en que no exista una masa ciudadana competente en esos temas).

Si una persona normal no puede vivir holgadamente se debe casi exclusivamente a eso y a la cultura del quiero y no puedo.

Lo que hay que entender es que "beneficios de la empresa" no deberían ser "beneficios del empresario" o si es así, que respondan con el patrimonio ante una quiebra que es muy bonito tener una "persona jurídica" para llevar los palos y una "persona física" para llevarse los maletines.

En realidad es muuuucho más complicado. En cuanto la empresa es relativamente grande, ya no son beneficios del empresario, son beneficios del accionista. Y accionista puede ser el director general (o no, normalmente lo elige la junta de accionistas pero puede no ser accionista), el portero de las oficinas de Villadelpardillo de Abajo o alguien que fue al banco de la esquina y le vendieron un fondo de inversión que incluía títulos de esa empresa y ni siquiera le sonaba el nombre.

Son los accionistas los que deciden lo que cobra la ejecutiva por dirigir la empresa (su sueldo, vamos), y a su vez qué parte de los beneficios se reparten entre ellos (dividendos) y cuáles se reinvierten.

Si una empresa la lía pardísima y sale una partida de leche para bebés con estricnina, ¿quién tiene la culpa?

1- El empleado al que se le cayó matarratas en el pilón de sublimado cuántico de la leche y no dijo nada al supervisor, y que posiblemente nadie sabe quién es.
2- El supervisor por no tener los ojos sobre cada empleado en cada momento.
3- RRHH y dirección de proceso por no poner más supervisores.
4- El director de calidad por hacer los tests de calidad y seguridad alimentaria cada semana en vez de cada día.
5- El director general por no soltar pasta para que el de calidad haga los tests cada día.
6- Los accionistas porque eligieron una mala ejecutiva (¿o no todos? porque normalmente hace falta una cantidad mínima de títulos para tener derecho a voto).


Si haces que todo el mundo involucrado responda con su patrimonio "presente y futuro" (en España eso creo que sólo pasa con los autónomos) no solo hundes a la empresa sino a todos sus trabajadores y accionistas, y la depuración de responsabilidades supondría juicios, y juicios y juicios que los más abajo en la escala no podrían asumir.

Lo razonable es que se responda con los activos y pasivos de la empresa, no con el dinero que han estado ganando todos y cada uno de los trabajadores (incluyendo a la ejecutiva, que son trabajadores como cualquier otro) y tener un seguro de responsabilidad civil. Para responsabilidad penal ya sí que tiene que haber juicio por cojones.

En todo caso habría que dejar a los autónomos tener dos cuentas y limitar su responsabilidad, no hacer a las empresas, sus accionistas y trabajadores vulnerables a la cagada de cualquiera de sus componentes.

[#43 Brogan]

#25, como siempre confundimos las finanzas personales con la causa de la crisis.

Los manirrotos serán manirrotos siempre, pero eso no causa crisis, porque lo que hacen es mover el dinero, aunque se queden ellos sin.

La crisis internacional que tenemos no está causada por gente moviendo dinero, está causada por gente que actúa como tu amigo número 2 a gran escala, a tan gran escala que pronto empiezan a influir gobiernos para que las desregularicen, hacen trampas aprovechando su inmunidad ante la ley y crean una burbuja que acaba explotando, en ese momento hay crisis porque la gente, tanto manirrots como no, se quedan sin dinero que mover, y al no moverse el dinero la economía se para. Y ahora mismo el dinero sigue sin moverse porque los amigos número dos de todo el mundo lo tienen bien acumulado.

El truco de decir "esque la gente se endeuda y gasta mucho" es repugnante, no tiene que ver con la realidad y es un vil intento de gobiernos y grandes inversores para que los que al final pagamos el pato creamos que somos los culpables.

[#36 SiCk]

#7 Bonitas palabras, pero las retribuciones y reparto de beneficios se hacen mediante tasas, impuestos, control y leyes. Y eso es lo que se ha ido eliminando con la retórica neoliberal. Tampoco tengo conocimientos para saber si otros sistemas "capitalistas", keynesianos o liberales anteriores lo contemplan, pero ya os digo, para un capitalista "dogmático" de hoy día, los impuestos son un robo. Con ese concepto, tu afirmación queda, como menos, muy en entredicho.
Al menos la "palabra de ley" de hoy día del capitalismo (no te salgas de ahí) es así.
No se habla del paro estructural que necesita el neoliberalismo o de los claros incumplimientos por sistema de esta ideología, pero nos da igual, esto es el "yo me lo busco y a ti que te den" mientras las clases superiores se forran.

#15 No menciones la plusvalia, ¡hereje!

[#38 SiCk]

#36 Claros incumplimientos a los derechos humanos, me refería.

[#47 jm22381]

#18 #19 #20 #26 #36 #45 Pues a mi me parece que más bien esto es la consecuencia del neoliberalismo. El capitalismo es el mejor sistema siempre y cuando existan unos reguladores, lo estados, que se encarguen de que las empresas no exploten a sus trabajadores. Si en vez de ese mínimo porcentaje hubiesen tenido que compartir más sus beneficios con sus empleados la gente viviría mejor, gastaría más y la economía se reactivaría. No sé como quieren que volvamos a la normalidad despidiendo gente o pagándoles una mierda...

[#18 giputxilandes]

#7 vamos, que el problema es el capitalismo.

[#19 jozegarcia]

#7 en eso consiste el capitalismo

[#20 Desactivado]

#7 Con el consentimiento de todos. Porque si nadie contribuyese a ese sistema, esos pocos no podrían beneficiarse.

[#26 Maquhatulieltl]

#7 En el mundo de la piruleta el anarquismo y el comunismo funcionan perfectamente también.

[#30 josemrg]

#26 Completamente de acuerdo en una parte del fondo de tu articulo, cada persona debe valorar y ser responsable de sus actos.
Pero operar en derivados y productos financieros, ni es tan facil ni tan seguro. Eso si en cuanto se nos pase el susto, veremos a los bancos ofreciendones estas inversiones cada dos por tres.
Porque, recordad niños:
esto nunca baja
compra por 10 y vende por 15
mi primo ha ganado....

Perdon, que esto ya lo dijeron de la vivienda

Ademas, cuando alguien gana con una inversion, generalmente alguien pierde porque o la economia ha generado una riqueza real, o ese crecimiento se basa en dinero a credito, uuhhhpppss, volvemos a la vivienda y el timo piramidal, mientras se meta gente y alla credito no hay problema, pero si ese credito se acaba, ya vemos lo que ha pasado.

[#45 mascara]

#7 sí y no. Está claro que, sin avaricia, las cosas funcionarían de una forma mucho más sencilla; pero un sistema que no contempla la avaricia no es un sistema adecuado, porque el hombre es avaricioso en demasiadas ocasiones. Muchas cosas muy eficientes podrían hacerse de ser la humanidad una especie idílica, y todos viviríamos mejor, pero no lo somos.

No obstante, aquí hay que remarcar varias cosas:

1- ¿Estaban esas empresas sometidas a una competencia adecuada? Es decir, si todo es tan fácil como "el empresario malvado se queda con los beneficios" yo, automáticamente, puedo acudir al mercado, montar la misma empresa, traer a la mejor mano de obra del mundo porque no está adecuadamente remunerada y fusilar a esta empresa con un buen saco de beneficios. Ya sé que las cosas no son tan bonitas, no son tan fáciles, estos cambios tardan en ajustarse: pero son cambios que desde luego se dan, y el modelo de competencia simplemente no se sostiene mediante estas prácticas.

2- ¿Qué parte de esos beneficios empresariales se emplearán/emplearon en remunerar ejecutivos, y qué parte en inversión? Porque estaremos de acuerdo en que la evolución de los salarios, en un sistema justo, habría de compararse sólo a los primeros.

3- ¿Cuántas de esas empresas han mantenido pérdidas durante la gran recesión (pérdidas = propietario del capital no cobra) y cuánto de ese crecimiento ha empezado a generar ganancias?

[#11 Quantum]

Esto es una demostración de que la privatización de los servicios públicos empeora el problema, y nunca es una solución en tiempos de crisis... Porque siempre critican que los servicios públicos no son rentables.. pero para quién tiene que ser rentable? aquí se demuestra que los servicios privados son muy muy rentables para los dueños y accionistas (los que no lo trabajan) y nada rentables para los trabajadores (que son los que lo sacan adelante)..

Acordaos de esto cuando os digan de privatizar servicios públicos...

[#32 tocameroque]

#11 Se te olvidan dos premisas:
-En EE UU los servicios públicos están privatizados hace años, desde los cuarenta...y la mentalidad de funcionamiento de la administración no tiene nada que ver con la española manteniendo plazos largos de amortización, amplia movilidad funcional y geográfica.
-En resumen siguiendo tu planteamiento los servicios públicos debe ser que no los paga nadie, pueden tener déficit. Mira, esto sólo es admisible en los casos en los que atienden necesidades per sé deficitarias, pero donde la iniciativa privada se muestra más eficiente, se ahorra dinero a los contribuyentes, hacer una cohorte de funcionarios bien pagados a costa del erario público es a largo plazo más hipotecante que privatizar servicios a salarios bajos, por que nada con salario bajo permanece por mucho tiempo si hay beneficio.
Por último decirte que la mayoría de servicios públicos privatizados apenas cubren costes y ganan dinero por que son concesiones a largísimo plazo pero tienen una carencia de beneficios por las fuertes inversiones de siete u ocho años y luego ese beneficio obtenido es muy reducido.
De todos modos en la ecuación de costes los salarios han caído también en España y los beneficios empresariales subido espectacularmente...pero España no es EE UU ni tiene la estructura salarial ni sindicale de éstos.

[#46 Quantum]

#32
Cierto que EEUU no es España, en EEUU hay una política de privatización mucho más radical que aquí, pero todo se andará a pesar de que el servicio público privatizado en EEUU no es ni de lejos más barato que el servicio público aquí. Solo con el caso de la sanidad la diferencia es abismal, una sanidad carísima en EEUU, solamente tienes que ver los casos de desahucio por costes médicos..

Lo que creo que es evidente es que privatizar "servicios" públicos, es una contradicción importante. Un "servicio" público es una atención o mejora de la calidad de vida de los ciudadanos, que pagan con sus impuestos esos servicios, y la capacidad de esos servicios será acorde a lo que puedan permitirse pagar..
La privatización solo tiene sentido cuando dispones de recursos (petróleo, cobre, etc..) que no tienes la tecnología para su explotación, y cedes la gestión de esa explotación a una entidad privada a cambio de un porcentaje de beneficio para la empresa. Pero en las actividades que sí que puede hacer un estado, no tiene ningún sentido privatizarlas. ¿Porqué?.
Porque las entidades privadas tienen como definición ejercer su actividad a cambio de un beneficio "privado". ¿Qué necesidad hay de dar un beneficio privado en servicios públicos como gestión de agua, educación, sanidad, gestión de aeropuertos, o de loterias del estado? Comentas que es porque son mas eficientes en el coste y no tienes que mantener a una cohorte de funcionarios bien pagados. Pero ahí creo que está el concepto distorsionado clásico. Los políticos están como responsables de gestionar los recursos del estado y poner buenos gestores a conseguir eficiencia, forzar a los jefes a alcanzar objetivos, y busquen la mejor aplicación de los recursos.
Pero por experiencia propia, el servicio público en ocasiones no es eficiente porque los propios jefes no les interesa hacer su trabajo y se dedican a perder el tiempo en lo que les gusta no en lo que tienen que hacer.. Yo he visto a gente con sueldos altos, haciendo tareas de mucha menor categoría, con el despilfarro de recursos que implica, pero porqué ocurre algo así? Como ya digo, porque a medida que subes en la jerarquía, nadie hace lo que tiene que hacer, que es definir objetivos y optimizar recursos. Si alguien no cumple de manera descarada, para eso está el régimen disciplinario..
Pero los políticos están para exigir avances, no para decir, bueno, como nos salen algunos caros, se lo concedemos a unos servicios privados, y así podemos seguir siendo ineficientes e inoperantes.. y de paso unos accionistas privados sacan tajada..
Porque creo que olvidas una cosa.. si hay una cohorte de funcionarios bien pagados, depende de en que cosas, prefiero a alguien bien pagado e interesado, que alguien privado mal pagado y cabreado..
Además de que los funcionarios no puedes decirles que "están despedidos y ya no son necesarios", tendrías que pagar la privatización y aparte a esos funcionarios redestinados a otros destinos, y corregir la situación poco a poco no sacando más plazas..

En cualquier caso, si como comentas las empresas privadas que se meten a gestionar servicios públicos apenas cubren costes, ¿para qué se meten? .. Nadie se metería a gestionar algo con dudas de tener beneficios aunque sea a largo plazo... No nos dejemos engañar por los interesados... Texto de un comentario de un usuario de meneame :

Lo empieza trincando Adeslas y lo deja al poco tiempo por pérdidas; cobra 25 millones de dinero público como compensación... y vuelve a trincar el contrato la misma empresa, esta vez más ampliado
www.radiocable.com/asi-se-privatiza-asi-asi.html
Se denunció, pero no pasó nada: http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/Sindic/censura/pago/25/millones/hospital/Alzira/elpepiespval/20031226elpval_14/Tes

Es decir, que cobró 25 millones de euros como "lucro cesante"... vamos, que como no ha ganado lo que quería, que le pagara el erario público..

La diferencia entre beneficios empresariales y salarios sube espectacularmente en EEUU, sí, pero es la tendencia natural del sistema de privatización de beneficios y socialización de costes.. solo es cuestión de tiempo que se vea aquí..
Todas las empresas proyectan el tener más beneficios cada año.. y sigo viendo que no hay justificación alguna para privatizar servicios públicos ya establecidos. La ciudadanía debería exigir una gestión eficaz y eficiente para los recursos monetarios destinados, es que lo están pagando..Si la empresa privada lo puede hacer con la misma calidad por menos coste, que lo hagan también en la pública, no hay excusa. Creo que no hay razón para enriquecer a bolsillos privados.

[#6 arieloq]

EEUU les damos nuestra mas cordial bienvenida a este nuestro patético tercer mundo...

[#4 Desactivado]

Reparto equitativo de la miseria. Excelente. Entre esto y toda la mierda de campos de concentración, secuestros políticos internacionales, manipulación mediática, unipartidismo brutal y ausencia de libertades civiles, cada vez se parecen más y más a todos esos países comunistas que tanto han odiado siempre, si no han superado a algunos de ellos ya en aberraciones como la falta de Sanidad y Educación públicas.

Pero en fin, como a mí me gusta siempre decir: tienen lo que se merecen. En todo, en lo bueno y en lo malo.

[#21 violencin]

El que no quiera ver, que no mire, pero no se necesita este tipo de estadisticas para darse cuenta de lo que llevan haciendo mucho, mucho, muuuuucho tiempo. Ahora les toca jugar a su propio juego, mi consuelo es que todo se caiga por su propio peso sin más, porque si no me veo en otra guerra para "levantar la economía y los mercados" Al carajo con los mercados de una vez!

[#2 javic]

Los indignados cantamos que se va a acabar la paz social, pero nos están esperando hace tiempo..

[#1 Slowly]

si esto es así :"ahí está la esplicación" mas claro el agua

[#3 fersal]

Ya lo dijo Felipe Gonzalez (hoy de actualidad) que crezca la tarta
que luego podremos repartir.

[#27 portera]

#3 si, se la han repartido, pero entre cuatro

ellos si que son cuatro gatos, pero muy bien defendidos por los esclavos del papel

[#8 egel71]

Ahora que están amenazando las agencias calificadoras a la solvencia de los Bonos USA, es bueno saber estas cosas. Presionan para elevar el techo de la deuda. ¿Quién sale beneficiado de todo esto?

[#9 egel71]

Podrían ser relacionadas:
S&P amenaza con rebajar el 'rating' de EEUU hasta la categoría de impago si no eleva el techo de deuda

S&P amenaza con rebajar el 'rating' de EEUU ha...

Los problemas de deuda de EE.UU. son más graves que la crisis en la UE, dice Bank of China

Los problemas de deuda de EE.UU. son más graves qu...

[#12 Desactivado]

Pos no me parece tanta cosa, en España las grades empresas tienen beneficios iguales o mayores y los salarios son cada vez mas bajos.

[#42 angelitoMagno]

#40 Entonces tendrían que subir los sueldos en la empresa de destino. No le saldría a cuento.

[#17 angelitoMagno]

Tendrían que fijarse los sueldos en relación a los beneficios producidos. Ah, no, que esto es retrógrado y fascista, mejor que sigan ligados al IPC.

[#24 Mikeien]

#17 Eso se llama cooperativismo, donde el trabajador es dueño de parte de la empresa y su trabajo repercute directamente sobre su salario. Pero claro, eso es de comunistas...

Lo que no se puede hacer usar la escusa de la productividad para reducir los salarios. Porque hay una cosa clara, en España se cobra muy por debajo del beneficio que aportas a la empresa con tu trabajo.

[#40 P5A5C5M]

#17 Si los salarios se ligasen a la productividad sería un error enorme, una empresa puede ser poco productiva si quiere, es solo mover el dinero entre empresas que sean tuyas y adiós beneficios, y sin beneficios ¿eres productivo?.

Creo que se deberán considerar a los trabajadores "accionistas", y que el 50% de los beneficios se repartiesen entre los trabajadores, sobre todo en grandes empresas.

[#5 osmarco]

Desde hace tiempo están saliendo datos como éstos y más que quedarán por salir.

Poco a poco la gente despierta........... para no volver a dormir.

Despertad Malditos ¡¡¡¡¡¡¡¡

[#22 pingON]

¿de verdad no les hacen test psicotécnicos a estas personas?

es decir.., si yo quiero ser policia, bombero, médico.., me exigen que esté sano de la cabeza, pero si quiero "representar" gobernar a un pais o tener una multinacional que aplaste paises..., entonces.,. puedo ser un psicopata avaricioso.

Realmente las cabezas de estos señores estan ENFERMOS, o que los encierren.., o les corten las cabezas, si no empatizan con el resto de la humanidad.., NOS SON humanos

+GUILLOTINAS

[#13 Desactivado]

Capitalismo 2.0

[#23 Mikeien]

Por cosas como esta habría que nacionalizar todas las empresas. Dejas a la gente en su puesto con las mismas (o mejores) condiciones y con esos ingentes beneficios públicos... Así ni crisis ni ostias.

[#31 lazarus1907]

No me he molestado en investigar sobre España, pero en Inglaterra se está dando un fenómeno parecido. Bienvenidos al fenómeno de la globalización.

[#33 jsianes]

¿Crisis? ¿Qué crisis?

[#28 maese_sensei]

Llegará el día en que descubran que el dinero no se puede comer.

[#16 urannio]

Menos mal q nos queda Suecia!http://www.fedeablogs.net/economia/?p=12686