Tres motivos por los que Dios prefiere a los ateos.
![Dios prefiere a los ateos [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/14/80/media_thumb_2x-link-1343500.jpeg?1417862727)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
1. los ateos solucionan sus propios problemas
2. los ateos son morales por sñi mismos y no por temer al castigo divino
3. un ateo nunca utiliza el nombre de dios para iniciar una guerra
#1 El ateo se escudo en la ciencia, o en teorías diversas para hacer la guerra. La hacemos igualmente vamos. Por lo tanto prefiero ser agnóstico.
#28 Dime una sóla guerra iniciada "por la ciencia".
#34 Pues todas las iniciadas por la cultura occidental. La ciencia forma parte de la cultura por lo tanto la guerra es cultural, la guerra por Dios es parte de una guerra cultural subyacente a la mera apariencia de ser una guerra por "Dios".
#35 Ya, la diferencia es que cosas como las cruzadas y la Jihad son "guerras santas" empezadas directamente en nombre de la religión. En cambio no hay ninguna guerra que haya sido en nombre de la ciencia.
La ciencia no es una doctrina tampoco como la religión, es una forma de trabajar y una forma de asegurarse de que se trabaja con pensamiento crítico, las falsas comparaciones hacen llorar al ninho jesús.
Gracias #36, llevaba un buen rato intentando pensar una analogía
#35 La ciencia forma parte de la cultura por lo tanto la guerra es cultural
Menuda chorrada más grande.
#35
¿Quieres decir que las guerras forman parte de la cultura?, de esa cultura que encuadra ciencias como Astronomía, Matemáticas, Literatura, Filosofía, etc. y también las religiones. ¿por qué no culpar a las Matemáticas o la Literatura de las guerras? también son ciencia.
Ese silogismo es falaz y contradictorio, independientemente de no aportar nada más que cerrazón mental.
#86 En realidad es una lucha por los recursos limitados que todavía no tenemos. Luego están las luchas ideológicas, las luchas por la democracia (dime tú si la cultura no está dentro de todo esto o no). Recuerda, nada es lo que parece y todo depende del punto de vista (sistema nervioso y programación mental) con lo que se mire.
#35 Me he logeado tan solo para decirte que no habia leido semejanta sarta de sandeces en mi vida. Ojo, que eso no signfica que seas tonto, ignorante o idiota o bobo... No te insulto a ti. Creo que la calor ha hecho meya en ti y no te has percatado de lo que escribias... nada mas..
un abrazo.
#34 Creo que confundes «ciencia» con «verdad». En nombre de la ciencia se hay hecho muchas barrabasadas, como la eugenesia o la limpieza étnica.
#43 No, no lo confundo en absoluto, la ciencia es una forma de trabajar, la verdad no.
qué grande tu especifiucidad, y no lo digo en mal plan, conste.
La limpieza étnica no es una ciencia, y si algo caracteriza a la eugenesia es un desconocimiento absoluto de lo que hay detrás de la genética y la selección natural. Es como si me dices que una guerra en nombre de la homeopatía está causada por la medicina.
En cualquier caso te repito de nuevo, no se pueden hacer guerras "por la ciencia", como mucho, muchísimo se podrán hacer guerras en nombre de una teoría científica real, lo cual no ha pasado. Pero la ciencia no es una doctrina ni una ideología concreta, sino un método. Es como hacer una guerra "por la carpintería".
#52
#54 No, no lo confundo en absoluto, la ciencia es una forma de trabajar, la verdad no.
Exactamente: por eso mismo, un científico puede decir que ha llegado a una conclusión y estar equivocado, lo que no dice mal de la ciencia como método. Por el mismo motivo, uno puede hacer una barbaridad, y justificarla en nombre de la ciencia, y continuar siendo dos cosas diferentes la validez científica y la ética de dicho sujeto.
De forma paralela, se puede hacer una barbaridad en nombre de Cristo y, después de analizar el hecho, llegar a la conclusión de que la doctrina religiosa no es el causante de la barbaridad, sino su excusa. Me sorprende que haya tanto meneante que se considere una especie de campeón mundial de la lógica racional (no lo digo por ti, evidentemente), y que entienda lo primero pero sea tan obtuso con lo segundo.
Acabando, por mucho que digas que no, ponlo como quieras, en nombre de la ciencia, o si prefieres en nombre de las «verdades a que se ha llegado (supuestamente) por medio de la ciencia» se han hecho muchísimas salvajadas. De hecho, y es bastante curioso que los ateos militantes no se hayan dado cuenta, el siglo XX fue el siglo de la historia donde probablemente más se haya practicado el asesinato en masa, y si nos ponemos a computar, veremos que los más traumáticos y paradigmáticos genocidios de esta época se han justificado más en el positivismo científico que en cualquier religión. Y no solo eso, sino que han padecido más el exterminio los monjes budistas, católicos, etc. a manos de cuerpos policiales y ejércitos oficialmente ateos que no a la inversa, científicos a manos de cuerpos oficialmente religiosos. De modo que a la hora de sacar conclusiones sociológicas e historiográficas, mejor es proceder con cierto rigor que con generalizaciones apriorísticas tan típicas del meneante común.
#60 De nuevo, no puedes decir "se ha matado en nombre del ateísmo" porque no es una doctrina.
De la misma forma se puede llegar a una conclusión errónea en la ciencia y alguien puede matar en nombre de ella, pero eso no ha pasado. Verás, la ciencia no ha dicho nunca, por ejemplo, que haya una raza aria superior. La ciencia no ha dicho nunca que haya que eliminar a los débiles de la sociedad. La ciencia sólo dijo que en la naturaleza los animales mejor adaptados a su medio particular tienen a reproducirse más y a morir menos que aquellos que están peor adaptados. Ves la diferencia? Los que iniciaron todo ese rollo no fueron científicos ni hicieron nada en nombre de ninguna teoría científica, sólo buscaron una excusa para su odio.
Ahora bien, aun concediéndote que los responsables de las cruzadas no fuesen verdaderos cristianos ni lo hiciesen de verdad en nombre de la cristiandad: la cristiandad, a diferencia de la ciencia, tiene una organización, una jerarquía y un cuerpo que da doctrina. Es decir, es el papel de ese cuerpo decir qué es lo que sigue los mandamientos de la cristiandad y qué no. Por qué entonces el papa no excomulgó a los que hicieron las cruzadas, por ejemplo, ya que no eran verdaderos cristianos. De la misma forma, por qué no pone la misma jerarquía católica empezando por Rouco Varela a ese senhor que soltó lo de quitar la violación del código penal? Por qué este senhor, siendo como es un cazurro y claramente no un verdadero cristiano, no está limpiando váteres?
#68 Y dale. No sé si te estás cerrando en banda o si me estás tomando el pelo. Claro, la ciencia no ha mandado nunca matar a nadie porque la ciencia no es una entidad física. Pero entonces la religión tampoco, mi'jo.
¿Me estás diciendo que esto no ha existido? http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia
A ver si nos vamos a tener que poner descartianos: yo existo, pero no puedo estar seguro de que el teclado que estoy tocando exista.
No estamos hablando de «auténticos o falsos cristianos» o «auténticas o falsas doctrinas científicas». Estamos hablando de que un criminal paranoico quiere matar a 50.000 personas, puede justificarse para ello tanto en Darwin como en Jesucristo, y si eso no hace que «El origen de las especies» tenga necesariamente la culpa, tampoco hace que la Biblia la tenga, necesariamente. ¿De verdad es tan difícil de entender?
#71 "La eugenesia es una filosofía social que defiende la mejora de los rasgos hereditarios humanos mediante varias formas de intervención" Lee la primera frase de tu propio enlace. La eugenesia es política. Y la eugenesia no se hace con la aprobación de la ciencia.
1-Porque la ciencia ni tiene doctrina ni tiene un cuerpo de representantes.
2-Porque, de nuevo, la eugenesia no está basada en ninguna teoría científica, sólo está basada en criar a los humanos como si fuesen vacas, y la cría de ganado es anterior a la teoría de la evolución.
Y ya te digo que acepto tu premisa, la diferencia es que la religión, la católica en concreto, tiene un cuerpo que la gobierna, que define qué es ser cristiano y qué no. Por tanto los pirados de las cruzadas deberían ser excomulgados, y este tío que usa un medio oficial de la iglesia para rebuznar debería recibir un buen toque por no ser buen cristiano y sin embargo pretender representarlos, no?
#73 "Asunciones erróneas" y "datos mal recogidos" no son defectos en el método de trabajo? .
#76 No sé si todavía estás en la universidad; creo que tomar una materia de Filosofía de la Ciencia podría ser provechoso. Si defines el «método científico» por todo lo que rodea, cultural e intelectualmente, al trabajo científico, entonces no estás definiendo nada. ¿Eso de que antes de procesar unos datos hay que tener una hipótesis previa para saber qué datos te interesan y qué datos no te interesan, te suena?
#81 Yo no defino al método científico por todo lo que lo rodea. Lo que digo es que el método científico funciona si se aplica bien, y saca datos fiables en lo que lo unico que puede variar es la interpretación. Sí hay una hipótesis previa, pero se acepta o se rechaza dependiendo de lo que den los datos.
Si tomas los datos mal y aceptas tu hipótesis previa cuando con los datos bien tomados esa hipótesis sería rechazada, has trabajado mal.
Y lo sé porque soy científico y he vivido muchos defectos en el método de trabajo. Si mi material no está bien calibrado y mis datos son erróneos es que la ciencia como forma de trabajar no es fiable o es que lo que no es fiable son mis calibraciones? Qué ha fallado, el método científico o mis miramientos al trabajar?
#85 Si no me estás descubriendo nada nuevo. Supongo que estamos de acuerdo, entonces, en que es posible que tiene autoridad social como científico, diga que existe una cosa llamada «hemofilia», y que llegue a la conclusión de que se transmite genéticamente. Y es posible que llegue otro señor que diga que entonces hay un peligro de que la salud pública del país se estropee dejando que los hemofílicos se reproduzcan, y que por lo tanto hay que matarlos. Y estaremos de acuerdo, supongo, en que ese crimen no es culpa ni del científico, ni de su ciencia, ni siquiera de la propia hemofilia. ¿Estamos de acuerdo? (s/n)
#89 No,el científico ha aportado hechos, que no tienen connotaciones políticas. Un científico dice que existe la hemofilia, luego un político puede decidir matar a los hemofílicos y otro dar fondos públicos a investigar una cura. La ciencia no es una doctrina política no moral, sólo una forma de llegar a datos objetivos.
#94 No
Coño, Escocido, ¿cómo me empiezas diciendo «no» si no estamos diciendo nada contradictorio y estamos de acuerdo? O estoy escribiendo mal, o me estás leyendo mal. Te disculpo si estás atareado.
#95 Estoy apapostiado, cambia ese "no" por un "sí"
#96 Bien. Entonces, prosigamos.
Dejemos de lado el hecho de que una conclusión científica es una conclusión lógico-proposicional y un una conclusión religiosa es, en buena parte (no toda) un postulado ético y cultural. Esta diferencia puede ser relevante en cuanto a la validez y objetividad de ambos, pero no en cuanto a lo que voy a decir. Centrémonos en el contenido semántico de ambos tipos de conclusiones.
CASO A
Premisa 1. Un médico dice: «la hemofilia se transmite hereditariamente».
Premisa 2. Un político dice (y hace): «por tanto, hay que matar a los hemofílicos, para beneficio de la humanidad».
Premisa 3. Lo que hace el político es un crimen.
Premisa 4. La culpa moral del crimen es del político.
CASO B
Premisa 5. Un cura dice: «hay que ser buenos, no robar, maldecir ni matar a nadie».
Premisa 6. Un tercero dice (y hace): «y el que no esté de acuerdo con esto, le pegamos un tiro».
Conclusión: ¿de quién es la culpa?
Gracias por anticipado por la respuesta.
#99 de la iglesia.
#99 Completamente de acuerdo.
Pero y si en el caso B el tío de la premisa 6 es un cura y nadie de la jerarquía le dice nada y permiten que siga diciéndolo. Se convierte la Iglesia en esquizofrénica?
Si un tío hace algo anticristiano como empezar una guerra santa y la Iglesia como responsable de marcar lo que es católico o no no se desmarca de su visión, entonces la Iglesia está de acuerdo o la Iglesia no representa a todos los católicos.
Si un tío en un medio perteneciente a la Iglesia dice que la violación debería quitarse del código penal y la Iglesia no se desmarca de eso que se ha dicho en un medio propio, la Iglesia está de acuerdo o ese medio no representa a la Iglesia.
Entiendes a qué me refiero?
#60 Uau, menuda cantidad de chorradas. Vayamos por partes.
"un científico puede decir que ha llegado a una conclusión y estar equivocado, lo que no dice mal de la ciencia como método."
No sé que idea tienes tú de la ciencia, pero para eso se desarrolló el método científico, para comprobar empíricamente quién tiene razón y quién no.
"Por el mismo motivo, uno puede hacer una barbaridad, y justificarla en nombre de la ciencia, "
Ver #58
"De forma paralela, se puede hacer una barbaridad en nombre de Cristo y, después de analizar el hecho, llegar a la conclusión de que la doctrina religiosa no es el causante de la barbaridad, sino su excusa. "
O sea que la Inquisición, no estuvo "causada" por la religión, sino que era "una excusa"... ¿excusa de qué?
"De hecho, y es bastante curioso que los ateos militantes no se hayan dado cuenta, el siglo XX fue el siglo de la historia donde probablemente más se haya practicado el asesinato en masa,"
¿Y no tendrá algo que ver que se usaran bombas en vez de espadas?
"veremos que los más traumáticos y paradigmáticos genocidios de esta época se han justificado más en el positivismo científico que en cualquier religión."
Permítime presentarte al devoto católico Adolf Hitler:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/09/list_of_hitler_quotes_in_honor.php
http://www.nobeliefs.com/nazis.htm
#70 Uau, menuda cantidad de chorradas. Vayamos por partes.
Pues para decir que digo una cantidad de chorradas, menuda parida con la que te estrenas en tu réplica:
No sé que idea tienes tú de la ciencia, pero para eso se desarrolló el método científico, para comprobar empíricamente quién tiene razón y quién no.
O sea, que según tú, si una persona llega a una conclusión equivocada, eso se debe única y exclusivamente al carácter defectuoso de su método de trabajo. Por lo visto, no existen ni las asunciones erróneas, ni los datos mal recogidos. Pues menuda idea que tienes tú de la ciencia; y luego dicen que los creyentes creeen en amuletos mágicos que todo lo solucionan.
Te auguro un gran provecho como «científico crítico».
#70 O sea que la Inquisición, no estuvo "causada" por la religión, sino que era "una excusa"... ¿excusa de qué?
Eso no lo sé, yo no he sacado conclusiones sobre si estuvo causada o si fue una excusa. Simplemente he llamado la atención hacia el hecho de que podría ser una, pero también la otra (o también la combinación de ambas). Pero bueno, supongo que la noción de «hipótesis» será difícil de comprender para quien piensa que el método científico es el demiurgo posmoderno.
#77 "Eso no lo sé, yo no he sacado conclusiones sobre si estuvo causada o si fue una excusa."
Ah, pero la conclusión de que la culpa de que Stalin matara millones de personas es "de la ciencia", esa sí que la has sacado.
"O sea, que según tú, si una persona llega a una conclusión equivocada, eso se debe única y exclusivamente al carácter defectuoso de su método de trabajo. Por lo visto, no existen ni las asunciones erróneas, ni los datos mal recogidos. Pues menuda idea que tienes tú de la ciencia; y luego dicen que los creyentes creeen en amuletos mágicos que todo lo solucionan."
¿Y cómo sabes si una conclusión es equivocada, más que comprobándolo empíricamente? ¿Y qué tienen que ver las "asunciones erróneas" y "datos mal recogidos"? Para eso se repiten los experimentos, para eliminar errores.
Ojo, que también tenía bigote. Eso es muy probable que tuviera que ver.
¿Más que el hecho de ser educado en la doctrina de una organización que se pasó cinco siglos demonizando el judaísmo? A ver, ¿cuál de las dos hipótesis es más probable?
#87 Ah, pero la conclusión de que la culpa de que Stalin matara millones de personas es "de la ciencia", esa sí que la has sacado.
Disculpa mi honestidad: a partir de la parida de tu primer réplica te tenía por tonto, pero me estás incluso sorprendiendo. ¿Me podrías decir dónde he dicho que los crímenes de Stalin sean culpa de la ciencia, o de dónde concluyes que estoy afirmando eso?
Pásame la hierba que fumas, que parece muy inspirativa.
¿Más que el hecho de ser educado en la doctrina de una organización que se pasó cinco siglos demonizando el judaísmo? A ver, ¿cuál de las dos hipótesis es más probable?
El bigote, por supuesto.
#90 En el post nº 60:
"Acabando, por mucho que digas que no, ponlo como quieras, en nombre de la ciencia, o si prefieres en nombre de las «verdades a que se ha llegado (supuestamente) por medio de la ciencia» se han hecho muchísimas salvajadas. De hecho, y es bastante curioso que los ateos militantes no se hayan dado cuenta, el siglo XX fue el siglo de la historia donde probablemente más se haya practicado el asesinato en masa, y si nos ponemos a computar, veremos que los más traumáticos y paradigmáticos genocidios de esta época se han justificado más en el positivismo científico que en cualquier religión."
Igual lo que te hacía falta era algún tipo de medicina para el Alzheimer, puesto que olvidas las chorradas que has dicho cinco minutos antes, pero supongo que no te fías de los médicos ¿no?
#91 Creo que el Alzheimer lo tienes tú más avanzado que yo, porque está más reciente esta otra frase mía, y ya la has olvidado:
Supongo que estamos de acuerdo, entonces, en que es posible que [alguien que] tiene autoridad social como científico, diga que existe una cosa llamada «hemofilia», y que llegue a la conclusión de que se transmite genéticamente. Y es posible que llegue otro señor que diga que entonces hay un peligro de que la salud pública del país se estropee dejando que los hemofílicos se reproduzcan, y que por lo tanto hay que matarlos. Y estaremos de acuerdo, supongo, en que ese crimen no es culpa ni del científico, ni de su ciencia, ni siquiera de la propia hemofilia.
Creo que las distinciones conceptuales entre «causa», «culpa», «excusa» y «justificación» son demasiado sutiles para ti, en tu estado. Lamentablemente, todavía no se ha conseguido revertir el proceso degenerativo. Te recomiendo hacer crucigramas, para irlo frenando en lo posible.
#93 No, no la he olvidado, ha surgido posteriormente en el debate, y es la primera cosa coherente que has dicho. Y como contradice lo que has dicho anteriormente y te has dado cuenta después, y además eres un capullo, te crees que con chistecitos pseudointelectuales y un tonito pasivo/agresivo puedes quedar medio bien y aparentar que has "ganado" el debate. Pues hala, a disfrutar de tu "victoria", campeón.
#98 Uy, sí, me contradigo una barbaridad. Lo dice el método científico.
y además eres un capullo
Y tú un chiripitifláutico.
y un tonito pasivo/agresivo
Punto primero: por el ano no me gusta.
Punto segundo: creo que con tu proceso neuronal degenerativo te habrás olvidado, pero te recuerdo que el primero en faltarme al respeto fuiste tú, concretamente en tu comentario #70, que fue la primera vez en que te dirigiste a mí (y yo no me había dirigido a ti antes). Pero te lo perdono, porque en tu estado cerebral es posible que no seas responsable moralmente.
#70 Permítime presentarte al devoto católico Adolf Hitler
Ojo, que también tenía bigote. Eso es muy probable que tuviera que ver.
#54 qué grande tu especifiucidad, y no lo digo en mal plan, conste.
Gracias. Era para llamar la atención sobre el anacronismo de juzgar el supuesto «comunismo» o «conservadurismo» de la doctrina cristiana en sí.
#43 "En nombre de la ciencia se hay hecho muchas barrabasadas, como la eugenesia o la limpieza étnica."
Falso. Si un chimpancé le pega en la cabeza a otro con un telescopio, la culpa no es de la astronomía. La eugenesia no es ciencia, es política: el estado decide quién tiene derecho a reproducirse y quién no.
#58 Por cierto, como me has caído bien, te doy a dar una pequeña clase terminológica, a partir de tu comentario:
Si un chimpancé le pega en la cabeza a otro con un telescopio, la culpa no es de la astronomía.
Cuidado, equívoco frecuente.
No es lo mismo esto:
ciencia.
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
…que esto:
tecnología.
(Del gr. τεχνολογία, de τεχνολόγος, de τέχνη, arte, y λόγος, tratado).
1. f. Conjunto de teorías y de técnicas que permiten el aprovechamiento práctico del conocimiento científico.
2. f. Tratado de los términos técnicos.
3. f. Lenguaje propio de una ciencia o de un arte.
4. f. Conjunto de los instrumentos y procedimientos industriales de un determinado sector o producto.
La tecnología (instrumental, herramientas, aparatos) es anterior a la ciencia. Se puede montar y usar un telescopio sin saber nada de ciencia. Una bombilla es un objeto tan «científico» como un ejemplar del evangelio de Lucas.
#15 Me parece de puta madre, pero el ateísmo no es una doctrina, así que no me tengo por qué sentir representado por Stalin. Es como si me dices "Hitler tenía bigote e inició guerras por su bigote, luego tú que tienes bigote eres un genocida".
Es lo que tiene no pertenecer a un cuerpo con doctrina estricta, que no eres parte de ningún colectivo al que se pueda demonizar.
¿El ateismo no es una doctrina? #17 Vaya yo siempre conocí el ateísmo, como la doctrina que rechaza el teísmo.
De todas maneras ya te he demostrado como por ejemplo en la Unión Soviética se mataba en nombre del ateísmo. Lo que demuestra que los ateos no son más inteligentes ni mejores personas.
#19 Pero los ateos son racionales, mientras que cualquier religioso no. (Lo cual da un punto positivo al ateo a la hora de comparar intelectos)
Consideras a Stalin y Pol Pot y a sus seguidores seres racionales? #23
#29 Esque esos mas que irracionales estaban locos.
#23 No. Un creyente también puede racionalizar su creencia, y hay numerosos ejemplos de ello a lo largo de la historia.
Otra cosa muy distinta es que la religión no sea necesaria para tener moral, y que pueda decirse que un ateo bueno, al no tener la perspectiva de un premio o castigo más allá de la muerte, hace el bien de forma más sincera que un creyente bueno.
#40 También lo puede hacer por aceptación social.
#47 Sigue siendo mejor que hacerlo por miedo a un ser invisible.
#50 ¿Por qué? Se podría considerar más rastrero y aprovechado, depende del gusto. Si tienes un método científico para ponderar el gusto, podemos entrar a discutir qué es mejor y peor, «objetivamente».
#53 Pamplinas, no te vayas por las ramas, la sociedad está por algo, porque la convivencia nos favorece más en conjunto que ir cada uno a su royo.
Así lo ha dictado la evolución, no ningún ser etereo que nunca ha sido observado.
#57 ¿Y eso qué tiene que ver la valoración ética que estás haciendo sobre la mayor o menor «nobleza» de los motivos de dicho comportamiento? El que te estás yendo por las ramas eres tú; que algo sea evolutivo no quiere decir que sea más bonito o más feo, más digno o más indigno.
#22 Claro, niega la existencia de un dios porque no cree en el. "Crees en un dios?" "No, creo que no existe ningún dios". Eso no es una doctrina, es la ausencia de ella.
#19 También existió menguele que fue médico, y sin embargo me sigo partiendo de la gente que cree en la homeopatía, una cosa no quita la otra.
Y por otro lado en los tiempos que corren, si no todos los cristianos sois como el redactor jefe arriba mencionado no deberíais dejar claro que no os representa, o algo?
#19 Tienes toda la razón, pero mientras que el ateismo solo encuentras pocos ejemplos, en el otro lado encuentras mil casos donde se matan y destruyen en nombre de sus religiones.
No los hace mas inteligentes ni mejores personas, pero oye, una cierta ventajita si que tienen.
#25 Tienes toda la razón, pero mientras que el ateismo solo encuentras pocos ejemplos, en el otro lado encuentras mil casos donde se matan y destruyen en nombre de sus religiones.
¿Cuántos miles? ¿2.594? ¿3.866?
En realidad dios, es decir, Monesvol nos enseña a ser buenos ateos siguiendo sus ocho "realmente preferiría que no ": http://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_del_Monstruo_de_Espagueti_Volador#Los_realmente_preferir.C3.ADa_que_no
¡RAMEN!
#2 ostias macho, me ha iluminado!
RAMEN! HE ENCONTRADO MI VERDADERA FÉ!!!!!
MIRACOLOOOOO!
¿Donde puedo firmar pa apuntarme? ¿algún link?
#32, #41 ¡Alabado sea Monesvol!
#66 RAMEN! http://goo.gl/HvUOI
#2 :No jodas que se llama Monesvol.... Llevo toda la vida rezando a MEV y ahora me entero que tiene un nombre !!! Aleluyah!!! gracias hermano!!
#7 Aporta el contexto, pues.
Deja, lo hago yo, aquí está la carta completa:
"Alfa y Omega > Nº 643 / 28-V-2009 > Ver, oír y contarlo > Contrapunto
La violación, ¿fuera del Código Penal?
Nada más lejos de mi intención que frivolizar con la violación. Pido disculpas a quien así lo ha entendido. La cuestión es: reducido el sexo a simple entretenimiento, ¿qué sentido tiene mantener la violación en el Código Penal? ¿No debería equipararse a otras formas de agresión, como si, por ejemplo, obligáramos a alguien a divertirse durante algunos minutos? ¿Por qué tanta disparidad en las condenas?
No es demagogia. Hay movimientos recientes en esa dirección. En marzo, en una decisión sin precedentes, el Consejo de Ministros concedió el indulto parcial a un violador, cuya condena a 12 años, ratificada por el Tribunal Supremo, se redujo a cinco años. El condenado es un joven homosexual, bien relacionado con círculos progubernamentales de la industria del espectáculo, que asaltó a otro joven en los lavabos de una discoteca. Sus tres cómplices fueron favorecidos por la Secretaría de Prisiones, de la Generalidad de Cataluña, en otra decisión sin precedentes: obtuvieron el tercer grado, y pudieron abandonar la cárcel tras sólo 8 meses de condena.
Cuando se banaliza el sexo, se disocia de la procreación y se desvincula del matrimonio, deja de tener sentido la consideración de la violación como delito penal. Ése es el ambiente cultural en el que vivimos, y, sin embargo, la inmensa mayoría de españoles consideraría una aberración que se sacara la violación del Código Penal, aunque, a sólo cien metros, uno tuviera una farmacia donde comprar, sin receta, la pastillita que convierte las relaciones sexuales en simples actos para el gozo y el disfrute. Esa hipotética indignación es un motivo de esperanza, porque demuestra que la deshumanización de la sexualidad, que promueve el Gobierno, todavía no ha llegado a un punto de no retorno."
Anda, ahora ya es menos rebuzno. No espera, no lo es.
#8 ¿Has leido el artículo? El redactor reconoce que esa afirmación es escandalosa, pero sencillamente quiere denunciar que no está de acuerdo con la píldora de día después.
#8 full totaly owned ]:-O alucino pepinillos, que MEV nos ampare y nos proteja de sus rebuznos.
#18 Vaya, ahora resulta que ser comunista implica necesariamente establecer campos de exterminio para comerciantes burgueses. Supongo que para ti ser cristiano implica necesariamente ejecutar a los herejes en la hoguera.ç
#15 Stalin mataría en todo caso en nombre del comunismo, no del ateísmo.
¿A que joden las generalizaciones absurdas? #21
Stalin también mató en nombre del ateismo ya que su intención era suprimir totalmente la iglesia y prohibir el culto.
#26 Tus generalizaciones absurdas no me joden en absoluto. Solamente te retratan a ti.
Aún no me has encontrado viñetas nazis de Fontdevila mínimamente comparables con la que te mostré, por cierto.
#22 Un ateo es el que no cree en la existencia de dioses. Eso no implica doctrina, de la misma manera que tu no creencia en otros seres sobrenaturales (tales como unicornios) tampoco es doctrina.
El ateísmo es a la doctrina lo que la calvicie al color de pelo.
#10 #15 #21 Precisamente hay muchos investigadores que dicen que Stalin era cristiano en secreto y rezaba todos los días. Fue precisamente Stalin el que restauró una política de excesiva tolerancia a la religión. Fue Stalin el que reabrió las iglesias.
"El respeto a la autoridad de los mayores ya ha provocado, por lo demás, un cambio de política hacia la religión. La negación de Dios, de sus milagros y de sus ayudantes, era el elemento de división más grave que el poder revolucionario hacía intervenir entre padres e hijos. Sobrepasando el progreso de la cultura, de la propaganda seria y de la educación científica, la lucha contra la iglesia, dirigida por hombres de tipo Yaroslavski, degeneraba frecuentemente en bufonadas y vejaciones. El asalto a los cielos ha cesado como el asalto a la familia. Cuidadosa de su buena reputación, la burocracia ha pedido a los jóvenes ateos que depongan las armas y se dediquen a leer. Esto no es más que un comienzo. Un régimen de neutralidad irónico se establece poco a poco respecto a la religión. Primera etapa. No sería difícil predecir la segunda y la tercera, si el curso de los acontecimientos no dependiera más que de las autoridades establecidas."
Trotsky (La Revolución Traicionada, 1936)
#72 Precisamente hay muchos investigadores que dicen que Stalin era cristiano en secreto y rezaba todos los días.
Va a ser por eso. Y los bolcheviques que hasta la época de la II Guerra Mundial habían asesinado a decenas de miles de sacerdotes ortodoxos va a resultar que eran cristianos en secreto; así como va a resultar que los sacerdotes eran escépticos ateos camuflados de curas, para escapar de la persecución. Pero no les coló, pobrecitos. Otras víctimas más del fanatismo religioso.
Nop, el ateísmo es la ausencia de creencia en cualquier dios y consecuentemente de cualquier doctrina religiosa. El hecho de que mucha gente tenga en común no tener doctrina religiosa no convierte esa ausencia de doctrina en una doctrina.
Un Ateo, no es una persona que no cree en Dios, es una persona que niega la existencia de Dios, eso es una doctrina. Aquí y en la china popular #20
#22 Escuchando a los creyentes cada vez estoy más convencido de que sois incapaces de razonar o de emplear la lógica de la forma más simple es increíble...
Pues nada vosotros rezar por nosotros que ya pensamos nosotros por vosotros.
#20 de la RAE
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?LEMA=doctrina&SUPIND=0&CAREXT=10000&NEDIC=No
tercera acepción:
Conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc., sustentadas por una persona o grupo. Doctrina cristiana, tomista, socialista.
no creer en dios (ateísmo) NO es una doctrina
cabría en la primera acepción, pero , según mi opinión, con pinzas
Se resume todo en una frase: sentido común.
#10 Hs visto lo que dice la biblia de la justicia, los mercaderes del templo, eso de los ricos, el camello y el ojo de la aguja?
Es acojonante las dosis de comunismo que lleva. Tiene su gracia.
#16 La Biblia no es comunista ni tiene dosis de comunismo, por ejemplo en la Biblia no se propugna el establecimiento de campos de exterminio para comerciantes burgueses
#18 Hechos 4:32-35 “Y la multitud de los que habían creído era de un corazón y un alma; y ninguno decía ser suyo propio nada de lo que poseía, sino que tenían todas las cosas en común. Y con gran poder los apóstoles daban testimonio de la resurrección del Señor Jesús, y abundante gracia era sobre todos ellos. Así que no había entre ellos ningún necesitado; porque todos los que poseían heredades o casas, las vendían, y traían el precio de lo vendido, y lo ponían a los pies de los apóstoles; y se repartía a cada uno según su necesidad.”
Hey Jesús tu antes molabas!
http://goo.gl/HUX9P
#39 Conho! Si Jesús y sus apóstoles eran nada menos que el partido único, cágate lorito.
#18 Léela de nuevo. Tiene más de comunismo que del neoliberalismo que hoy en día está más cercano a la iglesia.
O mejor sigue con tus deducciones absurdas, y llegarás a la conclusión de que la iglesia no tiene nada de cristiana, porque no defiende todas las barbaridades que han hecho los cristianos, muchas veces en su nombre.
#49 Léela de nuevo. Tiene más de comunismo que del neoliberalismo que hoy en día está más cercano a la iglesia.
Erróneo: con quien está es con la socialdemocracia. Es más, si San Pedro volviese a la Tierra, le votaría al PSOE (y sería del sector de Alfonso Guerra, más concretamente).
#52 Me ha encantado, salvo porque PSOE ya no tiene mucho de socialdemócrata.
#52 Ok, voy a afinar un poco más: tiene más en común con planteamientos considerados "de izquierdas" que con los planteamientos que hace la iglesia actualmente.
En todo caso está más relacionada con la teología de la liberación.
#63 Sí, la teología de la liberación ha hecho un cierto esfuerzo conceptual por pretender que el cristianismo es, «en esencia», comunismo. Pero no responde a la propia doctrina cristiana, sino a la típica estrategia de infiltración comunista (marcada por lo que llaman el «frente cultural», ese concepto tan poco libre-pensador, maniqueo e ideológicamente manipulador).
#10 Stalin era un hijo de puta, qué me quieres decir con eso?
Este rebuzno no es un rebuzno a nivel particular, es un rebuzno en base a una doctrina colectiva de la iglesia católica rebuznado por el rebuznador jefe de un diario católico.
Que Stalin era un ateo, jefe de un estado ateo y que inició guerras en nombre del ateismo #12
Hay quienes inician guerras en nombre de otros dios: Dios Dólar.
#13 bueno, el dolar al menos existe!
#10
http://www.nobeliefs.com/nazis.htm
Otra victoria más para Godwin
Service Temporarily Unavailable
The server is temporarily unable to service your request due to maintenance downtime or capacity problems. Please try again later.
--------------------------------------------------------------------------------
Apache Server at unfollowingjesus.com Port 80
#9 Recarga la página. Yo entré al segundo intento.
#11 Gracias, ahora más tarde si que ha entrado.
No nos dejemos confundir; el comunismo conlleva un fuerte componente "religioso", sólo que en este caso se cambia el culto a "Dios", signifique eso lo que signifique, por el culto al Partido, y a su líder supremo.
Muy ilustrativo! Al final, se resume en si uno cree que los problemas y las decisiones son suyas propias o si por lo contrario todo está definido por algo superior a él, a quién puede culpar, pedir, agradecer o rendir cuentas.
Todo esto partiendo de la hipótesis de que Dios es bondadoso y justo. Cuando pensándolo bien, lo más probable es que de existir un Dios, lo que buscase de los humanos es que le adorasen, buenos, malos, cometiendo maldades o siendo bondadosos, pero que le adoren.
Cuantos más le adoren más crecerá la autoestima de Dios.
Así pues, el Dios de los cristianos tiene que estar especialmente cabreado con el Papa y sus secuaces, porque en los tiempos que corren las gilipolleces que siguen diciendo lo único que consiguen es hacerle perder clientes.
#45 Cuando pensándolo bien, lo más probable es que de existir un Dios, lo que buscase de los humanos es que le adorasen, buenos, malos, cometiendo maldades o siendo bondadosos, pero que le adoren.
¿Por qué es lo más probable?
#46 La literatura que nos intenta convencer de la existencia de Dios siempre nos lo pinta como alguien justo (no siembre bondadoso, pero sí justo) que nos va a ofrecer una vida mejor después de la actual. ¿Por qué? Porque el ser humano es optimista por naturaleza, y de creer en un ser del que no tiene ninguna prueba de su existencia prefiere creer que ese ser le va a aportar algo positivo después de ese trance que aterra a todos y que es dejar de existir.
Sin embargo cualquier escritor de literatura fantástica describe a los dioses que se inventa como seres bondadosos o malignos, justos o tramposos, pero que siempre buscan tener cuantos más adoradores mejor.
Si tengo que confiar en la inventiva de un escritor y por tanto de su subconsciente, me fío más de quien menos intereses ocultos tiene.
Además, si estamos hechos a imagen y semejanza de Dios, y somos seres sociales, Dios es un ser social, así que cuadra perfectamente con lo que digo.
#51 No veo el punto de tu argumentación. Te apoyas, para decir que «si Dios existiera lo más probable es que buscara que lo adorasen», en la propia doctrina cristiana («si estamos hechos a imagen de Dios…», que tú niegas —supongo—, o las intenciones de los escritores, o en lo que al ser humano le gustaría que fuera, cuando ninguna de estas cosas hacen al caso; en el supuesto de que Dios fuera una entidad objetiva y exterior a nuestra mente. Por lo tanto, no respondes a mi pregunta.
#55 Primero, no niego la existencia de Dios, o más bien, no siempre la niego, o más bien, me parece harto improbable que de existir un ser tan poderoso se fije tanto en las insignificancias de unos seres como nosotros, pero reconozco no haber visto una demostración formal de la inexistencia de tal ser.
Ahora bien, en mi creencia, si existiese ese Dios seguro que le atraería la adoración de sus fieles, estoy tan convencido de ello como de que si existe vida extraterrestre avanzada y viene a visitarnos no serán seres amistosos ¿Por qué? Porque un depredador capaz de adecuar su entorno para conseguir viajar por el espacio no va a ser amigo de un rival como nosotros, de la misma forma que cuando nosotros consigamos viajar y nos encontremos una civilización primitiva como poco vamos a intentar impedir que nos igualen.
Es lo que yo creo más probable, que un Dios agradezca "mucho" la adoración, eso frente a que el ser en cuestión sólo busque nuestra felicidad eterna creo que tiene muchas papeletas.
#59 Sigues haciendo lo mismo: para estar «seguro» de lo que dices, tienes que partir del axioma de que se comportaría como un depredador y de varios más. Por la propia e intrínseca definición circular del concepto de un «dios» trascendente y atemporal, no puedes sacar conclusiones de cómo sería. Podría ser cualquier cosa y tener cualquier tipo de motivación, o no tenerla en absoluto.
#65 Bueno, en todo caso, digo que lo más probable es que sea un ser social, partiendo de la base de que existe, y de que todos los seres avanzados que conozco son sociales. Y como ser social seguro que agradece la aceptación de su entorno (que para un Dios como el que nos pintan es un entorno muy grande).
No me atrevo a asegurar nada, muy diferente de lo que hace cualquier religión organizada. Simplemente saco conclusiones sobre mi experiencia.
En cambio hay otros que han conseguido convencer a millones de personas a lo largo de la historia de que existe un Dios, que ese Dios es justo y bueno, y que les va a regalar la vida eterna ¿cómo lo han conseguido? Pues como la mayoría de los engaños, prometiendo "el oro y el moro" a gente sin esperanza. Por lo mismo que se consigue que un enfermo de esclerosis múltiple se compre una Power Balance, porque es mejor creer que si sirve, o al menos no perder la oportunidad de que sirva. El Dios bondadoso y justo de los cristianos es el marketing perfecto para atraer a fieles de otros dioses.
Es único, por lo que no tiene que rivalizar con otros dioses -> fiabilidad.
Es justo y bondadoso -> prestaciones.
Por eso si tengo que elegir entre una teoría basada en el interés de los poderosos por engañar y mantener sumisa a la población o una teoría basada en la inventiva de cientos de escritores sobre cómo serían los diose de existir, me quedo con la segunda.
Pero eso esta claro , ¿no? , acaso no os habeis fijado en que el papa se aguanta la risa antes de empezar la misas que da , es que sus chitos son tan buenos que hasta el mismo se tiene reir es un cachondo
Un link que viene al caso:
http://es.wikipedia.org/wiki/Monoman%C3%ADa
y sus sacerdotes a los niños.
Dios prefiere a los ateos porque no están continuamente intentando hacerle la pelota para obtener beneficios.
ahora mismo estamos siendo testigos de la guerra entre los lectores de hurry peter y crampusculo. o la guerra por por crear la cura para sida(muere mas gente en la guerra que por culpa de la enfermedad).
La biblia si que incita al odio de los que no siguen las pautas establecidas en ella, pero quiero que me pongas una teoria cientifica que incite al odio directamente. una cosa son las interpretaciones que le de alguien para argumentar ese odio. nunca he visto una guerra por la fisica cuantica.
La ciencia solo busca explicar lo que nos rodea, las conclusiones a las que llegue la gente de como utilizarla pertenecen al campo de la moral.la ciencia no es una doctrina, el cristianismo si y las demas religiones.
Google cache: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:NlQBRt_8UvoJ:unfollowingjesus.com/pictures/god-prefers-atheists/+unfollowingjesus.com/pictures/god-prefers-atheists/&cd=1&hl=es&ct=clnk&client=ubuntu&source=www.google.com
Imagen subida a imageshack:
Próxima noticia: Los ateos son tan inteligentes y avispados que evolucionan como seres terrenales y se transforman en energía en estado puro.
#4 Próxima noticia: los ateos no son especialmente inteligentes, simplemente piensan antes de rebuznar cosas como:
http://www.antena3.com/noticias/espana/revista-rouco-varela-sugiere-sacar-violacion-codigo-penal_2009052800100.html
#5 Esa frase está sacada de contexto. Menos mal que en Menéame nadie rebuzna en los comentarios.
Stalin, ese ateo superior. #5