Sobre las 13.30 horas Daniela era bautizada en una parroquia de Cáceres. Clara y Lucero son sus dos mamás en matrimonio, que como cristianas querían que su hija fuera bautizada para pertenecer a la religión en cuyos valores creen desde que eran pequeñitas, y así ha sido.
#7:
#3 Bueno, mi hermana, entonces si son católicas deberían tener sexo sólo para procrear, y casarse sólo con varones. OJO: no son mis reglas, son las de la religión en cuyos valores dicen creer.
#3:
#2 Ser lesbiana no significa ser progresista, ni ser liberal, ni nada. Significa ser mujer y que te gusten las mujeres.
A mí me parece una noticia importante, aunque personalmente nunca bautizaría a un menor de edad, ni me bautizaría yo tampoco si me hubiesen dado a elegir en su momento.
#9:
#6, el matrimonio entre personas del mismo sexo ya es legal, y tiene poco o nada que ver con la religión. Lo que no se entiende, como dice #2, es que haya homosexuales que quieran inculcarle a sus hijos la misma doctrina que les margina y que les considera enfermos. Es un síndrome de Estocolomo, pero a lo bestia.
Hay algo que no me cuadra. ¿Dos mujeres gays creen en los valores de la ultraconservadora Iglesia católica? ¿Qué tan "de avanzada" es que dos mujeres progresistas (según se supone) se entreguen al sacramento más cursi, retrógrado y pavoroso como el matrimonio eclesiástico? El matrimonio es una institución conservadora y burguesa. ¿La gente liberal o de mente amplia ha luchado para que la acepten en este contrato-ceremonial de una sociedad momificada?
Expliquen, expliquen...
#2 Ser lesbiana no significa ser progresista, ni ser liberal, ni nada. Significa ser mujer y que te gusten las mujeres.
A mí me parece una noticia importante, aunque personalmente nunca bautizaría a un menor de edad, ni me bautizaría yo tampoco si me hubiesen dado a elegir en su momento.
#3 Bueno, mi hermana, entonces si son católicas deberían tener sexo sólo para procrear, y casarse sólo con varones. OJO: no son mis reglas, son las de la religión en cuyos valores dicen creer.
Fácil, probablemente sean de las de "creer en dios pero no lo en la iglesia" (iglesia que es la que les ha vendido la idea de dios, claro).
De las que se hacen la relacion a su medida.
De todas formas, el matrimonio es lo que cada uno quiere que sea.
Estrictamente es un simple contrato entre varias personas por el que se regulan ciertos derechos.
Que luego cada uno le de el significado que quiera ya es otra cosa.
Pero todos deben tener acceso a él, aunque sea para poder negarse a casarse.
Lo que no me sirve es que como para algunos es algo caduco, quedarse con esa excusa para negar el matrimonio a una parte de la ciudadania.
#6, el matrimonio entre personas del mismo sexo ya es legal, y tiene poco o nada que ver con la religión. Lo que no se entiende, como dice #2, es que haya homosexuales que quieran inculcarle a sus hijos la misma doctrina que les margina y que les considera enfermos. Es un síndrome de Estocolomo, pero a lo bestia.
Es legal aquí, y es legal ahora. A partir de 2012 puede no serlo.
Y #2 comentaba lo de la institucion conservadora y burguesa y blabla, que es la excusa que usan algunos "libeggales" para negarnos a los demás el acceso al derecho.
Lo demás, ya lo dejo patente en #6. Conozco bien ese sindrome de estocolmo.
#11, es que la Iglesia es una institución conservadora, y no creo que #2 lo diga en el sentido de querer negarle nada a nadie. A mí me parece que lleva toda la razón, y esa filia a la religión es la causa por la que la religión sigue teniendo tanta influencia como para poder vetar o anular una ley que otorga el derecho al matrimonio a los homosexuales.
Estas dos mujeres lesbianas de la noticia le hacen un flaco favor a la causa, y cuanta menos repercusión tengan este tipo de noticias, mejor. Es mi opinión, por eso no he votado positivo la noticia, porque no me parece nada positivo, al contrario, están perpetuando ese papel preponderante de la religión en todas y cada una de las facetas de la vida privada de las personas.
#2 Por un lado el avance es por parte de la iglesia, que esta vez no monta un pollo por lo más normal del mundo.
Por otro, probablemente estas mujeres fuesen cristianas antes de saber que eran lesbianas, con lo que el avance es que no rechazasen su orientación sexual a causa de su religión.
Entiendo que se rechace la religión cuando se impone sobre la moral privada de la persona, pero si la persona sabe anteponer sus principios a la religión esta no hace ningún daño.
Y los prejuicios implantados en las administraciones de estado, provienen de forma mayoritaria, de las ideologías religiosas.
Por otro lado, los estados tienen la facultad de cambiar, adaptandose mas o menos rapido a la sociedad de la que están compuestos.
Las religiones solo cambian cuando se ven obligadas a ello, después de pelear con uñas y dientes.
Eso de los motivos culturales, no me cuadra en absoluto. Relaciones homosexuales habia hasta en el paleolítico, a tenor de las pinturas. Sin embargo, no parece que estuvieran perseguidas.
#18 Qué bonita e interesante historia alternativa, solo que es falsa. Lo que dices no tiene ningún sentido.
La religión tiene una larga historia detrás, y nunca se ha amoldado a los tiempos. Es conservadora e inmovilista por definición. "Lo que valía en tiempos de Jesús o de los patriarcas no tiene por qué valer ahora", es básicamente la idea. jamás han evolucionado por si mismos sin que les empujara la sociedad a hacerlo. Siempre se ponen a aullar y a pronosticar desastres (sus preferidos son el fin del mundo/de la sociedad y el fin de la familia) cada vez que hay un cambio o avance social.
Por otro lado, si los estados persiguen ciertas prácticas sociales es porque legislan usando como base códigos "morales" que si no son directamente religoosos, están claramente influidos por estos.
Es cierto que en la URSS se persiguió a los homosexuales, pero no hay duda de que el prejuicio homófobo venía de más atrás y que estaba basado, como siempre, en las idioteces de la religión. Que luego ellos tomaran el mismo prejuicio y lo reescribieran con lenguaje revolucionario, es irrelevante. En Corea del Norte, por ejemplo, la postura oficial es esta http://www.korea-dpr.com/faq.htm#20 Due to tradition in Korean culture, it is not customary for individuals of any sexual orientation to engage in public displays of affection. As a country that has embraced science and rationalism, the DPRK recognizes that many individuals are born with homosexuality as a genetic trait and treats them with due respect.
Homosexuals in the DPRK have never been subject to repression, as in many capitalist regimes around the world. However, North Koreans also place a lot of emphasis on social harmony and morals. Therefore, the DPRK rejects many characteristics of the popular gay culture in the West, which many perceive to embrace consumerism, classism and promiscuity.
Bueno, por lo menos dicen que aceptan la homosexualidad como rasgo genético y que no es perseguida ... habrá que creerlo pero luego salen con la misma homofobada de siempre de que nos dejan generosamente ser homosexuales siempre que no lo seamos en público, y todo esto en nombre de la moral y las buenas costumbres ... en un país que oficialmente es el resultado de una revolución socialista, manda huevos.
En la URSS aparte de la moral y las buenas costumbres creo que también salían con la historia de la familia y de que qué pasaría si todos nos volviéramos homosexuales...En Cuba creo que éramos antirrevolucionarios (?) algo de lo que hipócritamente Fidel se ha arrepentido muchísimo hace poco, aunque eso sí, él estaba detrás de esa idea y no hizo nada para evitarlo, salvo arrepentirse ahora que es viejo.
No voy a ser yo el que defienda el catolicismo, pero el caso es que siempre ha habido católicos de todo tipo y pelaje. Un ejemplo, en muchos casos admirable, son los curas de la teología de la liberación.
Qué triste la "defensa" que algunos hacen del matrimonio: es un contrato y es legal. Triste, tener que jurar ante un juez (¡O ante Dios, cojones!) que yo amo a esta persona y etc etc. De todas formas, si DE VERDAD creen en la institución del matrimonio y lo consideran un DERECHO, asómense a esta otra noticia: Obligan a hombre en Sudán a casarse con una cabra
#13 A todos los que no os resulta extraño, pensad en la incongruencia que ésto supone ya que están metiendo a su hija en la institución que más daño hace a los homosexuales.
#14 Ante un juez no juras amar a nadie, ante un juez juras que vas a cumplir el contrato que te va a permitir, entre otras cosas, percibir una pensión si la otra persona fallece.
#16 La institución que mas daño ha hecho históricamente a los homoxesuales es el estado. Por fortuna personas inteligentes como estas decidieron formar parte de el para cambiarlo.
La homosexualidad por ejemplo fue perseguida a mediados del siglo pasado por gobiernos de todo signo, desde Inglaterra (en donde Alang Turing, padre de la informática, se suicidó por que le obligaron a tomar hormonas que le causaron una crisis) hasta la URSS (en donde los homosexuales eran enviados a los Gulag).
La homosexualidad no fue perseguida por motivos religiosos, sino culturales. Es la religión la que se vió influida por la sociedad, y no al revés. La religión siempre se ha amoldado a los tiempos pues si no lo hiciese desaparecería.
A todos los que os resulta extraño, pensad que hay personas que piensan por si mismas y que no se definen por su ideología, ni por su religión, ni por su lugar de nacimiento, sino que se consideran individuos y no borregos.
Se que os puede resultar increíble en un país en que nos gusta trazar rayas y etiquetar a la gente para clasificarla en bloques estancos de manera que podamos saber fácilmente quien es "el enemigo" y rechazarlo visceralmente.
Comentarios
Valores que implican su discriminación, según la mayoria de interpretaciones
.
Hay algo que no me cuadra. ¿Dos mujeres gays creen en los valores de la ultraconservadora Iglesia católica? ¿Qué tan "de avanzada" es que dos mujeres progresistas (según se supone) se entreguen al sacramento más cursi, retrógrado y pavoroso como el matrimonio eclesiástico? El matrimonio es una institución conservadora y burguesa. ¿La gente liberal o de mente amplia ha luchado para que la acepten en este contrato-ceremonial de una sociedad momificada?
Expliquen, expliquen...
#2 Ser lesbiana no significa ser progresista, ni ser liberal, ni nada. Significa ser mujer y que te gusten las mujeres.
A mí me parece una noticia importante, aunque personalmente nunca bautizaría a un menor de edad, ni me bautizaría yo tampoco si me hubiesen dado a elegir en su momento.
#3 ¡Ah, entiendo!
#3 Bueno, mi hermana, entonces si son católicas deberían tener sexo sólo para procrear, y casarse sólo con varones. OJO: no son mis reglas, son las de la religión en cuyos valores dicen creer.
#2, bueno, sí, esto es como lo del obrero de derechas.
#2
Fácil, probablemente sean de las de "creer en dios pero no lo en la iglesia" (iglesia que es la que les ha vendido la idea de dios, claro).
De las que se hacen la relacion a su medida.
De todas formas, el matrimonio es lo que cada uno quiere que sea.
Estrictamente es un simple contrato entre varias personas por el que se regulan ciertos derechos.
Que luego cada uno le de el significado que quiera ya es otra cosa.
Pero todos deben tener acceso a él, aunque sea para poder negarse a casarse.
Lo que no me sirve es que como para algunos es algo caduco, quedarse con esa excusa para negar el matrimonio a una parte de la ciudadania.
#6, el matrimonio entre personas del mismo sexo ya es legal, y tiene poco o nada que ver con la religión. Lo que no se entiende, como dice #2, es que haya homosexuales que quieran inculcarle a sus hijos la misma doctrina que les margina y que les considera enfermos. Es un síndrome de Estocolomo, pero a lo bestia.
#9
Es legal aquí, y es legal ahora. A partir de 2012 puede no serlo.
Y #2 comentaba lo de la institucion conservadora y burguesa y blabla, que es la excusa que usan algunos "libeggales" para negarnos a los demás el acceso al derecho.
Lo demás, ya lo dejo patente en #6. Conozco bien ese sindrome de estocolmo.
#11, es que la Iglesia es una institución conservadora, y no creo que #2 lo diga en el sentido de querer negarle nada a nadie. A mí me parece que lleva toda la razón, y esa filia a la religión es la causa por la que la religión sigue teniendo tanta influencia como para poder vetar o anular una ley que otorga el derecho al matrimonio a los homosexuales.
Estas dos mujeres lesbianas de la noticia le hacen un flaco favor a la causa, y cuanta menos repercusión tengan este tipo de noticias, mejor. Es mi opinión, por eso no he votado positivo la noticia, porque no me parece nada positivo, al contrario, están perpetuando ese papel preponderante de la religión en todas y cada una de las facetas de la vida privada de las personas.
#2 Por un lado el avance es por parte de la iglesia, que esta vez no monta un pollo por lo más normal del mundo.
Por otro, probablemente estas mujeres fuesen cristianas antes de saber que eran lesbianas, con lo que el avance es que no rechazasen su orientación sexual a causa de su religión.
Entiendo que se rechace la religión cuando se impone sobre la moral privada de la persona, pero si la persona sabe anteponer sus principios a la religión esta no hace ningún daño.
#18
Y los prejuicios implantados en las administraciones de estado, provienen de forma mayoritaria, de las ideologías religiosas.
Por otro lado, los estados tienen la facultad de cambiar, adaptandose mas o menos rapido a la sociedad de la que están compuestos.
Las religiones solo cambian cuando se ven obligadas a ello, después de pelear con uñas y dientes.
Eso de los motivos culturales, no me cuadra en absoluto. Relaciones homosexuales habia hasta en el paleolítico, a tenor de las pinturas. Sin embargo, no parece que estuvieran perseguidas.
#18 Qué bonita e interesante historia alternativa, solo que es falsa. Lo que dices no tiene ningún sentido.
La religión tiene una larga historia detrás, y nunca se ha amoldado a los tiempos. Es conservadora e inmovilista por definición. "Lo que valía en tiempos de Jesús o de los patriarcas no tiene por qué valer ahora", es básicamente la idea. jamás han evolucionado por si mismos sin que les empujara la sociedad a hacerlo. Siempre se ponen a aullar y a pronosticar desastres (sus preferidos son el fin del mundo/de la sociedad y el fin de la familia) cada vez que hay un cambio o avance social.
Por otro lado, si los estados persiguen ciertas prácticas sociales es porque legislan usando como base códigos "morales" que si no son directamente religoosos, están claramente influidos por estos.
Es cierto que en la URSS se persiguió a los homosexuales, pero no hay duda de que el prejuicio homófobo venía de más atrás y que estaba basado, como siempre, en las idioteces de la religión. Que luego ellos tomaran el mismo prejuicio y lo reescribieran con lenguaje revolucionario, es irrelevante. En Corea del Norte, por ejemplo, la postura oficial es esta
http://www.korea-dpr.com/faq.htm#20
Due to tradition in Korean culture, it is not customary for individuals of any sexual orientation to engage in public displays of affection. As a country that has embraced science and rationalism, the DPRK recognizes that many individuals are born with homosexuality as a genetic trait and treats them with due respect.
Homosexuals in the DPRK have never been subject to repression, as in many capitalist regimes around the world. However, North Koreans also place a lot of emphasis on social harmony and morals. Therefore, the DPRK rejects many characteristics of the popular gay culture in the West, which many perceive to embrace consumerism, classism and promiscuity.
Bueno, por lo menos dicen que aceptan la homosexualidad como rasgo genético y que no es perseguida ... habrá que creerlo pero luego salen con la misma homofobada de siempre de que nos dejan generosamente ser homosexuales siempre que no lo seamos en público, y todo esto en nombre de la moral y las buenas costumbres ... en un país que oficialmente es el resultado de una revolución socialista, manda huevos.
En la URSS aparte de la moral y las buenas costumbres creo que también salían con la historia de la familia y de que qué pasaría si todos nos volviéramos homosexuales...En Cuba creo que éramos antirrevolucionarios (?) algo de lo que hipócritamente Fidel se ha arrepentido muchísimo hace poco, aunque eso sí, él estaba detrás de esa idea y no hizo nada para evitarlo, salvo arrepentirse ahora que es viejo.
No voy a ser yo el que defienda el catolicismo, pero el caso es que siempre ha habido católicos de todo tipo y pelaje. Un ejemplo, en muchos casos admirable, son los curas de la teología de la liberación.
Por poner un caso extremo, en la segunda guerrilla más importante de Colombia (el ELN) han participado varios curas, como el aragonés "cura Pérez" http://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_de_Liberaci%C3%B3n_Nacional_(Colombia)#El_Cura_P.C3.A9rez
Una lesbiana cristiana es algo que se puede entender pero una lesbiana católica...
Qué triste la "defensa" que algunos hacen del matrimonio: es un contrato y es legal. Triste, tener que jurar ante un juez (¡O ante Dios, cojones!) que yo amo a esta persona y etc etc. De todas formas, si DE VERDAD creen en la institución del matrimonio y lo consideran un DERECHO, asómense a esta otra noticia: Obligan a hombre en Sudán a casarse con una cabra
Obligan a hombre en Sudán a casarse con una cabra
pijamasurf.com#13 A todos los que no os resulta extraño, pensad en la incongruencia que ésto supone ya que están metiendo a su hija en la institución que más daño hace a los homosexuales.
#14 Ante un juez no juras amar a nadie, ante un juez juras que vas a cumplir el contrato que te va a permitir, entre otras cosas, percibir una pensión si la otra persona fallece.
#16 La institución que mas daño ha hecho históricamente a los homoxesuales es el estado. Por fortuna personas inteligentes como estas decidieron formar parte de el para cambiarlo.
La homosexualidad por ejemplo fue perseguida a mediados del siglo pasado por gobiernos de todo signo, desde Inglaterra (en donde Alang Turing, padre de la informática, se suicidó por que le obligaron a tomar hormonas que le causaron una crisis) hasta la URSS (en donde los homosexuales eran enviados a los Gulag).
La homosexualidad no fue perseguida por motivos religiosos, sino culturales. Es la religión la que se vió influida por la sociedad, y no al revés. La religión siempre se ha amoldado a los tiempos pues si no lo hiciese desaparecería.
A todos los que os resulta extraño, pensad que hay personas que piensan por si mismas y que no se definen por su ideología, ni por su religión, ni por su lugar de nacimiento, sino que se consideran individuos y no borregos.
Se que os puede resultar increíble en un país en que nos gusta trazar rayas y etiquetar a la gente para clasificarla en bloques estancos de manera que podamos saber fácilmente quien es "el enemigo" y rechazarlo visceralmente.
Que bien, ¿eh?