El vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha anunciado una inversión de 53.000 millones de dólares (38.864 millones de euros) en los próximos seis años para continuar con la construcción de una red ferroviaria nacional de alta velocidad.
China invierte en alta velocidad, EEUU invierte en alta velocidad. Pero cuando lo hacemos nosotros no falta quien salga a decir y a escribir artículos diciendo que son juguetes para ricos...
#3 Claro que tienen ciudades grandes. Y tambien tienen grandes zonas sin ellas (EEUU tiene una densidad de población mucho más baja que la mayoría de países avanzados) y eso no impide que Obama se haya propuesto poner la alta velocidad al alcance del 85% de la población en un plazo de 25 años. Es una cuestión tecnológica: Del mismo modo que una vez hubo locomotoras de vapor y se fueron sustituyendo por otras maquinas más modernas y caras (que el progreso tecnológico, la competencia y la amortización de costes fueron abaratando), dentro de unas décadas sólo habrá alta velocidad, hasta para las rutas más cutres, y no tendrá nada de absurdo.
#6 Si estuvieras hablando de jamones y yo saltara con los cercanías sí sería curioso, pero como estamos hablando de trenes no veo a qué viene esa sorpresa por tu parte. Sigo pensando que el AVE es una gran inversión, pero no ahora. Antes hay que mejorar en cercanías sí o sí.
Te lo contaré de otra manera. El AVE no le soluciona la vida a nadie, si acaso le da comodidad a los que se pueden permitir el precio de su billete y así se ahorran el facturar en los aeropuertos. Los cercanías permiten que la mayoría de jóvenes de mi pequeño pueblo a 50km de Barcelona puedan estudiar en la universidad sin tener que alquilar un piso o comprarse un coche, también permite que a gran cantidad de mileuristas que residen fuera de Barcelona les salga rentable trabajar en la capital. En definitiva, que por el simple hecho de disponer de cercanías, toda una provincia tiene la posibilidad de estudiar y de trabajar. Ahora dime tú qué aporta el AVE que no nos den los puentes aéreos o las low cost.
#6 Un tren de alta velocidad, para funcionar como toca, debería tener el mínimo de paradas innecesarias posibles. Si el tren va a 300km/h, para hacer una parada tiene que empezar a frenar mucho antes para luego volver a acelerar, lo que le hace perder muchos más minutos (respecto a si no hubiese parada) que a un tren convencional.
Si miras este mapa verás que tiene mucho sentido unir washington-nueva york-boston (que ya tiene una línea de tren convencional muy utilizada) y los angeles-san francisco. Y poca cosa más. Cualquiera de estos ejes no tendría que parar en ninguna población menor que Barcelona.
Y un tren de AVE no es comparable al tren de vapor. Son proyectos increíblemente costosos. Y además, en los inicios del ferrocarril, no había ninguna alternativa a éste (ni coches, ni buses y mucho menos aviones).
Curiosamente, en EEUU hay un grupo que esgrime los mismos argumentos que tú para oponerse al plan de Obama: los republicanos.
Como si lo dice adolf hitler en persona. Esto de los argumentos ad-hominem no suele funcionar...
#7Este señor, o es un genio, o manipula las inversiones que hace el gobierno. O se entera antes de hora de lo que va a hacer el gobierno. De hecho ya se podía sospechar, ya sabíamos que EEUU envió a gente a ver el AVE español, el TGV francés, etc..., pero a ninguno se nos ocurrió comprar esas acciones (en eso sí que es un genio)
#2 No nos quejamos de que haya trenes de alta velocidad, nos quejamos de que los cercanías den pena. Si tuvieras 300 euros para comer al mes ¿te los gastarías en dos cenas de lujo o en 30 menús? Pues eso.
Comentarios
China invierte en alta velocidad, EEUU invierte en alta velocidad. Pero cuando lo hacemos nosotros no falta quien salga a decir y a escribir artículos diciendo que son juguetes para ricos...
#2 Al menos ahí tienen ciudades suficientemente grandes como para rentabilizar el enorme gasto que supone construir y mantener un TAV...
Que una población de 50000 habitantes tenga una estación de tren de alta velocidad es lo más absurdo que se ha visto nunca.
#3 Claro que tienen ciudades grandes. Y tambien tienen grandes zonas sin ellas (EEUU tiene una densidad de población mucho más baja que la mayoría de países avanzados) y eso no impide que Obama se haya propuesto poner la alta velocidad al alcance del 85% de la población en un plazo de 25 años. Es una cuestión tecnológica: Del mismo modo que una vez hubo locomotoras de vapor y se fueron sustituyendo por otras maquinas más modernas y caras (que el progreso tecnológico, la competencia y la amortización de costes fueron abaratando), dentro de unas décadas sólo habrá alta velocidad, hasta para las rutas más cutres, y no tendrá nada de absurdo.
Curiosamente, en EEUU hay un grupo que esgrime los mismos argumentos que tú para oponerse al plan de Obama: los republicanos. Algunos gobernadores hasta han rechazado el dinero que les ofrece Obama para construirlo (http://www.usatoday.com/printedition/money/20101123/highspeedrail23_cv.art.htm)
#4 Es curioso como sin haber mencionado yo el cercanías te das por aludido.
#6 Si estuvieras hablando de jamones y yo saltara con los cercanías sí sería curioso, pero como estamos hablando de trenes no veo a qué viene esa sorpresa por tu parte. Sigo pensando que el AVE es una gran inversión, pero no ahora. Antes hay que mejorar en cercanías sí o sí.
Te lo contaré de otra manera. El AVE no le soluciona la vida a nadie, si acaso le da comodidad a los que se pueden permitir el precio de su billete y así se ahorran el facturar en los aeropuertos. Los cercanías permiten que la mayoría de jóvenes de mi pequeño pueblo a 50km de Barcelona puedan estudiar en la universidad sin tener que alquilar un piso o comprarse un coche, también permite que a gran cantidad de mileuristas que residen fuera de Barcelona les salga rentable trabajar en la capital. En definitiva, que por el simple hecho de disponer de cercanías, toda una provincia tiene la posibilidad de estudiar y de trabajar. Ahora dime tú qué aporta el AVE que no nos den los puentes aéreos o las low cost.
#6 Un tren de alta velocidad, para funcionar como toca, debería tener el mínimo de paradas innecesarias posibles. Si el tren va a 300km/h, para hacer una parada tiene que empezar a frenar mucho antes para luego volver a acelerar, lo que le hace perder muchos más minutos (respecto a si no hubiese parada) que a un tren convencional.
Si miras este mapa verás que tiene mucho sentido unir washington-nueva york-boston (que ya tiene una línea de tren convencional muy utilizada) y los angeles-san francisco. Y poca cosa más. Cualquiera de estos ejes no tendría que parar en ninguna población menor que Barcelona.
Y un tren de AVE no es comparable al tren de vapor. Son proyectos increíblemente costosos. Y además, en los inicios del ferrocarril, no había ninguna alternativa a éste (ni coches, ni buses y mucho menos aviones).
Curiosamente, en EEUU hay un grupo que esgrime los mismos argumentos que tú para oponerse al plan de Obama: los republicanos.
Como si lo dice adolf hitler en persona. Esto de los argumentos ad-hominem no suele funcionar...
#7 Este señor, o es un genio, o manipula las inversiones que hace el gobierno. O se entera antes de hora de lo que va a hacer el gobierno. De hecho ya se podía sospechar, ya sabíamos que EEUU envió a gente a ver el AVE español, el TGV francés, etc..., pero a ninguno se nos ocurrió comprar esas acciones (en eso sí que es un genio)
#2 No nos quejamos de que haya trenes de alta velocidad, nos quejamos de que los cercanías den pena. Si tuvieras 300 euros para comer al mes ¿te los gastarías en dos cenas de lujo o en 30 menús? Pues eso.
Pues como no mejoren su red eléctrica les auguro algún que otro problema
#2 Si no me equivoco el AVE es un tren de alta velocidad. Dudo que en EEUU vayan a poner un MAGLEV como en china (tecnología alemana).
Del 3 de noviembre del 2009
http://www.elblogsalmon.com/entorno/warren-buffett-se-sube-a-la-locomotora-compra-empresa-ferroviaria
Este señor, o es un genio, o manipula las inversiones que hace el gobierno.
Importarán socavones españoles.