Albert Einstein formulo las bases de las dos teorías físicas más importantes del siglo XX: la relatividad general y la teoría cuántica. Sobre esta última él había estado trabajando hasta 1920 (Algunas investigaciones relacionadas con los campos Borwnianos), cuando quedo turbado por los resultados de Heisenberg, Schrödinger y Bohr sobre la nueva imagen de la realidad condensada en la teoría de la mecánica cuántica. Fruto de esta revolución de la física teórica, surgió algo que terminaría “revolcando” la filosofía y el pensamiento del siglo XX.
Comentarios
#0 El tercer envío que mandes de tu blog será considerado spam...que lo sepas.
-> http://meneame.wikispaces.com/Comenzando
#1 ¿El tercero?
o eso o se reproducen por esporas
#24 me temo, lamentablemente, que el debate se desplazaría a términos que trascienden lo falsable, vedados por lo tanto a quien no es capaz de separarse por un momento de los firmes cauces de las ciencias puras.
sin embargo, filosóficamente, es lógico intuir que hay una realidad objetiva que es la que nos vincula a todos, susceptible de ser medida y observada. de hecho en eso se basa todo el conocimiento científico...hasta que llegó la cuántica, claro. pero acerca de eso último ya conoces mi opinión
en cualquier caso no esperaba que una mentalidad tan analítica como la tuya fuera a exigirme un dogma de fe, o es que acaso puedes probar tu afirmación anterior?
#11 lo que hizo einstein con la relatividad fue predecir algo (al más puro estilo magufo, según tu entender) que posteriormente fue confirmado por la observación: la curvatura de la luz a consecuencia de la gravedad, entre otras consecuencias de su teoría.
y no creo que plantear la posibilidad de una variable oculta que pueda explicar la "acción fantasmal a distancia" que tanto horripilaba a einstein sea ni poco serio ni anticientífico.
la filosofía no sé si ha muerto, pero la ciencia, en concreto la física cuántica, está fatal:
se basan en un principio de indeterminación (por no decir de ignorancia) y afirman que los fotones que la gravedad atrae no poseen masa entre otras lindezas a otros niveles como materias y energías oscuras. (vaya, luego resulta que les falta masa al calcular los modelos de las galaxias!)
suerte tienen de que la filosofía esté catatónica porque de no estarlo les estarían poniendo verdes
y es que, con perdón, el gato está vivo o muerto antes e independientemente de que tú abras la caja o no la abras o no tengas ojos en la cara para verlo.
y aquel árbol que cayó en el bosque sin que hubiera nadie para oírlo, sí, hizo ruido al caer. como lo hará el principio de indeterminación que es una teoría incompleta
Generalmente se usa el termino "indeterminación" para referirse a un sinfín de cosas, pero en en la física moderna esto tan solo hace referencia a la velocidad y a la posición de una partícula en un tiempo determinado. Existe generalmente algo de confusión respecto a dos termino: Indeterminismo cuántico y aleatoriedad.
La ciencia no se basa en razonamiento puramente dialectos; es una construcción permanente sobre evidencias y experimentación. Sobre este ultimo punto la física que llamamos cuántica ha prevalecido. #3
#4 #5 no voy a poner desde luego a la filosofía de ciencia exacta ni mucho menos pero deberíamos reconocer que trata de seguir ciertas pautas lógicas y ha tratado desde siempre de dar respuestas a preguntas que las ciencias exactas apenas pueden plantearse.
por otro lado no veo que la filosofía deba eludir la evidencia científica, todo lo contario, más bien creo que debería ayudar a las ciencias exactas a formular las preguntas precisas evitando que estas se pierdan en preguntas mal planteadas derivadas de resultados de experimentaciones que no constituyen necesariamente una interpretación completa de la realidad que conformamos.
de hecho creo que la filosofía de hoy debería sentar las bases de la ciencia del mañana, creo que tiene algún valor más allá de esos "debates bizantinos"
#6 mientras se discurra en el ámbito de la ciencia si. Fuera de la evidencia es metafísica
#7 la ventaja de la filosofía es que permite trabajar a ambos lados de esa frontera sin las férreas ataduras que otras disciplinas requieren, además, ambos sabemos que la imposibilidad de demostrar una hipótesis no la invalida, aunque la ciencia no pueda aventurarse más allá de lo falsable. para eso está la filosofía, el término metafísica no me agrada demasiado, primero porque contiene cierto poso peyorativo y segundo porque considero que no hay nada "más allá de la naturaleza" que viene a ser su significado.
#8 Precisamente ese es el significado. De ahí qaue englobe la teología también.
Si hipotizas sin fundamento científico y no lo sustentas en la evidencia, no estás haciendo ciencia, sino metaciencia. metafísica. Magufismo.
La ventaja de la filosofía es que es ... pensar. Y la ventaja de la ciencia es que es natural, es la previa e independiente de los hombres, prueba/error.
Incluso la lógica deja de ser lógica si contradice la evidencia científica.
#9 te recuerdo que la relatividad se postuló antes de que las observaciones la corroborasen, el método científico precisamente por su escrupulosidad conlleva enormes limitaciones derivadas del contexto histórico.
es como pretender escribir la historia basándose exclusivamente en el registro fósil que es por definición incompleto.
y si la evidencia científica contraviene la lógica es más que probable que sea una evidencia sesgada.
#10 ¿la cuantica es una observación sesgada por ser antiintuitiva? no lo sabía. Supongo que no lo dices en serio.
Respecto de la teoría de la relatividad...lo que buscó su autor es justificar, no crear. Luego es un proceso que se basa en datos, no una alucinación previa.
#3 Pues sin evidencia científica, no veo que la filosofía pase de retórica ni que proporcione alguna evidencia de nada. Eso si, para debates bizantinos vale. Sin que se fundamente y desarrolle en la ciencia... es mera metafísica, como la teología
#16 ten fe en la armonía, hermano
#17 quien, ¿yo?
#18 algo me dice que si hubiera dicho hermana tampoco te hubieras dado por aludid@
#19 Hombre, si hubieras dicho primo, seguro que te hubiera entendido
#20 bueno, podría considerar a 1 al que me dirijo un primo pero ello contravendría la actual ortodoxia matemática, aunque ya sabemos que no todas las apreciaciones científicas son siempre completas, no?
#21 el conocimiento global no existe, ni la verdad. Pero desde luego no vas a tenerlo fuera de la ciencia. ¿verdad?
#22 el conocimiento global no existe, ni la verdad
he de tomar eso como un axioma?
#23 como prefieras.Puedes demostrar lo contrario. Pero sin retórica
El cientifismo o el filosofismo no son modalidades de creencias,. Son corrientes de pensamiento. Y era ateo, nacido judío
Y lñas leyes de la ciencia en las que se basa e incorpora son evidencias científicas, no intuiciones
filosóficamente los ángeles tienen sexo, Drogadisto
La variable oculta para el es evidente en su momento. Y la teoría científica eso hace. Basarse en leyes (como la de la termodinámica) que no puede conculcar... no parte de un sueño, caramba, no. Y por cierto, como has visto, era cientifista, no filosofista
#13 no, desde luego no creo que se le revelara mágicamente en un sueño, más bien mi impresión es que parte de una intuición (no de una observación experimental); y por cierto, si te refieres a einstein creo que no era ni cientifista ni filosofista, era panteísta.
y es que la religión y la ciencia están condenadas a una convergencia mística. claro que eso es sólo mi opinión
#14 La religión y la ciencia están condenadas a un debate final. En absoluto son iguales