El prestigioso Stephen Hawking debatió en una reciente conferencia sobre los orígenes del universo. Según su opinión, todo surgió de la nada, y comparó sus inicios con las burbujas de una olla de agua hirviendo. ¿Qué había antes de eso entonces? ¿De dónde venimos? ¿A dónde vamos? ¿ganará el Madrid la liga?
#3 en la nada fisica siempre hay campos que provocan fluctuaciones, el trabajo fisico es Fuerza(vector) por desplazamiento(vector) si hambos son perpendiculares el trabajo que realizas es cero, por ejemplo llevado un saco de patatas (olvidate del rozamiento del aire y todo eso) la fuerza que haces es para sujetar el saco y si te mueves perpendicular a la fuerza que haces (para mover el saco) pues no haces trabajo
#8 La nada en física no está clara. Lo confunden con vacío. Incluyen al espacio y lo denominan nada.
Pero eso lleva a confusión, toda vez el espacio es condición necesaria para todo. Esto es: la antítesis de nada es el espacio, contrariamente a denominar nada como la ausencia de algo en el espacio.
Me refiero a espacio, lugar. Si hacemos un tubo de burdon y le sacamos el aire, dentro del tubo sigue existiendo el espacio. Y también estaría presente dentro del tubo la gravedad, que sería una muestra palpable de lo que te dice #7 sobre los campos energéticos. Es el ejemplo del plomo y la pluma, que caerían a igual velocidad en el vacío. Se trata de espacio, no de la nada matemática.
De modo que, hablando en castellano, el universo surgió del espacio pre-existente, no de la nada. En el momento en el que la nada exista, será algo y no la nada.
quieeeeeeeeeeto no te precipites, el concepto que tenemos los fisicos de la "nada" no es el mismo que el que se tiene comunmente, igual pasa con el concepto de trabajo.
Aver una cosa es el vacio y otra es la nada, y de la nada se saca nada. Esta teoria estará muy bien para los creyentes y me da que hawkins esta buscando dioses entre los cuantos, hay otras teorias mas plausibles que la de que de la nada me sacom universos. Otra cosa será que el universo actual tal y como es no haya sido siempre asi, eso es logico puesto que nada permanece, pero argumentos misticos de ese tipo no me los trago.
Comentarios
#3 en la nada fisica siempre hay campos que provocan fluctuaciones, el trabajo fisico es Fuerza(vector) por desplazamiento(vector) si hambos son perpendiculares el trabajo que realizas es cero, por ejemplo llevado un saco de patatas (olvidate del rozamiento del aire y todo eso) la fuerza que haces es para sujetar el saco y si te mueves perpendicular a la fuerza que haces (para mover el saco) pues no haces trabajo
Una noticia científica presentada como si estuviéramos en la pescadería. Viva y bravo.
#8 La nada en física no está clara. Lo confunden con vacío. Incluyen al espacio y lo denominan nada.
Pero eso lleva a confusión, toda vez el espacio es condición necesaria para todo. Esto es: la antítesis de nada es el espacio, contrariamente a denominar nada como la ausencia de algo en el espacio.
Me refiero a espacio, lugar. Si hacemos un tubo de burdon y le sacamos el aire, dentro del tubo sigue existiendo el espacio. Y también estaría presente dentro del tubo la gravedad, que sería una muestra palpable de lo que te dice #7 sobre los campos energéticos. Es el ejemplo del plomo y la pluma, que caerían a igual velocidad en el vacío. Se trata de espacio, no de la nada matemática.
De modo que, hablando en castellano, el universo surgió del espacio pre-existente, no de la nada. En el momento en el que la nada exista, será algo y no la nada.
#3 la nada física no implica ausencia de espacio. El espacio es energía. La energía ni se crea ni se destruye.
El punto de vista de Hawking es meritorio, pero quizá parcialista.
Tanto más si consideramos que hay físicos que le contradicen, con iguales pruebas: http://personales.ya.com/casanchi/ref/disenado01.htm
Confundir el origen del universo conocido con el universo en general puede ser un grave error.
no el "vacio" fisico no esta tan vacio, hay campos(no de trigo y eso) .
Segun la AVT el universo surgio de mas de 5 millones de nadas.
quieeeeeeeeeeto no te precipites, el concepto que tenemos los fisicos de la "nada" no es el mismo que el que se tiene comunmente, igual pasa con el concepto de trabajo.
#1 ¿Podrías explicar eso?
#7 Sí, eso si. Sé lo que es el trabajo. Lo que no tengo ni idea es de lo que se entiende en física como nada. ¿Es, como dice #5, ausencia de energía?
El tio este siempre con lo mismo. Esa teoría no es suya.
Son conceptos que cambia de acuerdo a la investigacion:nada se crea,ni se destruye;se transforma.
Aver una cosa es el vacio y otra es la nada, y de la nada se saca nada. Esta teoria estará muy bien para los creyentes y me da que hawkins esta buscando dioses entre los cuantos, hay otras teorias mas plausibles que la de que de la nada me sacom universos. Otra cosa será que el universo actual tal y como es no haya sido siempre asi, eso es logico puesto que nada permanece, pero argumentos misticos de ese tipo no me los trago.