Phil Lawler, fundador y editor del portal católico CWNews, planteó el argumento de manera impecable: si hace cinco años Mahony pidió que el cardenal de Boston Bernard Law renunciara tras salir a relucir algunos casos de abuso sexual por sacerdotes, usando los mismos argumentos deberían pedirle que ceda su lugar a otro. En el caso de Boston, la arquidiócesis pagó 157 millones de dólares a 983 víctimas. Ahora la de Los Ángeles pagará 660 millones de dólares a 508 víctimas.
Comentarios
#10 Yo expongo dos ideas:
Una, defiendo mi ateísmo, sin pretender que nadie pase a ser ateo por que yo lo diga. Pero no callándome por que otro piense diferente o considere al ateo un hereje.
Y la otra es que nos debemos a una tierra compartida y en paz. Sin que ningún criterio religioso, agnóstico o ateo predomine sobre otro. Lo que se llama aconfesionalidad o laicismo social.
Creo firmemente que ambas posturas son legítimas y convenientes para todos, y combato con la palabra y razonando como buenamente puedo a quien luche contra la DUDDHH, la democracia, el laicismo y el estado de derecho.
Si yo pidiera una sociedad atea te daría ahora mismo la razón. Pero... ¿dónde me has leído que yo pida eso?. No quiero una sociedad atea. Quiero que todos convivamos en paz.
../El diario Los Ángeles Times, ha seguido por años los casos de abusos y el papel del cardenal Mahony, demostró que desde 1986 el prelado estuvo al tanto de las acciones de uno de los sacerdotes, al que protegió moviéndolo de una parroquia a otra, y por quien aceptó un arreglo extrajudicial secreto por 1.3 millones de dólares./..
Conseguir un arreglo extrajudicial ... Es la segunda vez esta semana que veo en la triste obligación de dar la razón al ateo de marras. Si no te vas pronto de vacaciones terminaré renunciando a mi Fé ...
Las palabras y la coherencia no importan. Lo que importa es el poder, se ve una y otra vez, una y otra vez.
PD: A los curas (y a todo el mundo de hecho) no hay que creerle ni una palabra. Solo juzgarles por lo que hacen.
#7 Verás, es algo que ocurre a menudo.
Mucha gente es agnóstica o atea, como tu. Y están en contra del clericalismo, a favor del laicismo, como tu.
Pero algún resorte profundo pareciera os impide exponer abiertamente que efectivamente es preciso combatir expresamente cualquier intento de socabar la democracia, el estado de derecho y la DUDDHH. Es como si hubiera, por la educación de la infancia, una cierta prevención contra lo que los creyentes llaman blasfemia, en la más ámplia acepción de la palabra.
Y.. Bueno, la blasfemia no es delito y la defensa del laicismo es la obligación de toda persona de bien.
Yo veo que poco a poco vas moderando tu combativa actitud para conmigo y me alegro. Es lo que suele ocurrir.
A fin de cuentas, estamos de acuerdo en todo ésto de las relaciones entre las religiones de algunos y la sociedad de todos.
¿Piensas debes y debo callar ante la inquina de quien arenga a diario contra todo aquel que no se someta a los supuestos dictados de un supuesto dios?
Yo no.
#13 mujer, que llevo casi 6.000 comentarios en meneame. Desde un principio y siempre me ves hablar de la DUDDHH. Evidentemente defenderla ya implica no buscar un estado ateo. ¿verdad?.
Cuando se debate, hay post que por si solos pueden parecer otra cosa, eso es cierto. Pero también es perder visión de conjunto.
Si pensamos igual porque nos llevamos tan mal?
#5 Por quien lo iba a decir si aquí solo estabamos tu y yo?
Yo llevo bastantes menos y no veas la de negativos, y es que no hay nada peor que ir contracorriente.
#9 No deseo ni me gustaría que renunciaras a tu fe.
Solo busco que podamos compartir éste mundo en paz, sin que se me impongan las leyes canónicas ni las morales de ninguna religión: bajo el laicismo que a todos nos hace iguales en derechos.
Ahora, es un contrasentido apoyar una religión que firma la declaración de los derechos del niño y a la vez defiende y promueve la pederastía.
Un contrasentido estar de acuerdo con la Declaración Universal de los Derechos Humanos y pretender a la vez imponer los mal llamados derechos humanos de la "ley natural", esa que emana de un dios.
Un contrasentido apoyar la libertad de religión y condenar al ateo y al lacista.
Una cosa es creer en un ser "superior" o "divino" y otra muy distinta deberte por dogma a lo que digan líderes religiosos. Caiga quien caiga.
Hombre, coherencia. Aléjate de esos pero no de tu dios. Nadie te dice que debas ser ateo. Bueno, también podemos charlar sobre ello, si te parece, pero es cuestión distinta, ¿no crees?.
¿Y en lugar de pagar a las víctimas no les hubiera bastado con ofrecerles el cielo?
#3 Si lo dices por mi, tampoco yo lo entiendo, la verdad.
Por cierto, relacioada: El cardenal Mahoni no denunció los abusos a menores de sus 221 sacerdotes, encubriéndolos
El cardenal Mahoni no denunció los abusos a menore...
milenio.com#17 ¿no sabes que el Vaticano tiene una norma mediante la que se ordena, bajo pena de excomunión, ocultar a la ley de los hombres sus casos de pederastía?
La promulgaron tras el Concilio Vaticano II y la renovó mediante una circular el entonces jefe de la inquisición Ratzinger. Esto implica que el principe de tu iglesia, de la religión católica, está metido en el ajo, así como también la totalidad de los obispos a quienes fué dirigida tal orden.
Y es ratziinger y no tu quien determina quién es católico y quien no.
De modo que eres creyente en jesús, cristiano, pero no católico.
Aunque claro, puedes considerarte como desees, que no es que yo te diga nada.
Otro Cardenal, el Mexicano Norberto Ribera, acusado de de conspiración internacional a la *pederastia: *Otro Cardenal, el Mexicano Norberto Ribera, acusado de de conspiración internacional a la pederastia
Otro Cardenal, el Mexicano Norberto Ribera, acusad...
jornada.unam.mx#12 Me parece que eso es lo que debiste dar a entenderdesde al principio, porque con tu forma de expresarte tal parece que lo único que quieres es que todos sean ateos como tú.
Yo no tengo nada contra nadie pero creo que hay cosas que no se han comprendido bien, por ejemplo la moral, no creo que eso tenga nada que ver con la iglesia, sino con un convencimiento interior de lo que esta bien o esta mal y sin embargo todo el mundo confunde la moral con la iglesia católica, como si el resto del mundo adoleciera de ella y yo no creo que sea así, tal vez porque nadie quiere darse cuenta de que moral y ética son lo mismo. Hay una noticia de hace poco que dice que "en Brasil toma auge el practicar el sexco en publico" (más o menos) pues bien, a mi me parece totalmente amoral, porque no va, de ningún modo, con mi manera de ver o sentir y no tiene nada que ver con creencias religiosas. Bueno esto era solo un aejmplo, pero tu ya me entiendes.
Me temo que no es lo que tu crees, yo no soy atea, yo creo que ahí arriba, o en el lado izquierdo o donde sea hay algo, algo que me ayuda cuando tengo problemas y lo digo porque me ha ocurrido a veces (una vez fué realmente dramática) en la que, después de sentirte metida de lleno en algo que te supera, has pedido, has suplicado y álguien te ha oido.
En lo que no creo es en las religiones ni en los dogmas y en menos que ninguna en la católica, lo único que he visto en ellos son ansias de poder, vanidad, prepotencia, soberbia, maldad y un tesón sobre humano en que todos pasemos por el aro que ellos han construido y si hay algo de nunca haré, será agachar la cabeza como un borrego y creer en lo que creen los demás solo porque ellos así lo quieran, tal vez por eso no acabemos nunca de llevarnos bien, tu, como ellos, pretendes que todos crean en lo que crees tu y a la gente no hay que vencerla con argumentos própios, sino dejar que se convenza ella misma.
Me han sucedido tantas cosas en esta vida que si las supieras tal vez no serías tan tajante a la hora de exponer tus ideales.
#11 No te preocupes, hombre, dificilmente renunciaria a mi Fé.
Dices textualmente:
Ahora, es un contrasentido apoyar una religión que firma la declaración de los derechos del niño y a la vez defiende y promueve la pederastía.
Ninguna religión apoya ni defiende y promueve la pederastía.
Que lo hagan personas que dicen pertenecer a esa religión es otra cosa, y es precisamente donde coincido contigo. Me parece genial que se sepa quien es el malo. Pero no puedes involucrar a la idea ni al sentimiento que genera una religión. Yo soy cristiano, no por que un obispo de los Angeles permita esas fechorias, si no por que creo en Cristo. Pertenezco a la Iglesia Católica, a pesar de que muchas de las personas que pertenecen a la misma se con certeza que no son cristianos. Para ser cristiano hay que vivir como tal. Madona llevó una temporada un rosario colgando del cuello ... ¿de verdad te crees que es creyente?
Esos curas, que han cometido delitos, que lejos de arrepentirse, han vuelto a reincidir, ese Obispo que ha preferido pagar bajo mano para evitar el escandalo, no son cristianos. Son personas a que se aprovechan de la religión para sus perversiones personales.
No creo que seas tan ciego para no ver eso.
Saludos.
Debería dimitir toda la iglesia.
No tiene sentido que quien debiera haber parado de raíz todo, fuese quien provocase nuevas violaciones al callar y trasladar a otros templos a los delincuentes para que siguieran delinquiendo.
No sólo dimisión. Debe pagar por colaboración con banda violadora.
Estadísticas:
"De los 113 sacerdotes acusados, 43 ya han fallecido, 54 están secularizados y sólo 16 permanecen en el ministerio. De estos últimos, cuatro han sido suspendidos canónicamente al encontrarlos culpables la administración diocesana y de doce de ellos no se han presentado pruebas suficientes que demuestren su culpabilidad"