Este es un artículo sobre la falta de sentido crítico de la prensa de videojuegos, pero también sobre las causas de que los videojuegos estén muy mal considerados como medio de expresión artística. Simplemente para reflexionar un poco sobre la situación de un medio con muchas posibilidades de expresión, pero pocas veces aprovechadas.
#1 De acuerdo. Cuando el SC2 se siga jugando a nivel competitivo dentro de tres o cinco años tendrá que tragarse sus palabras.
Aunque no le falta razón en otras cosas, el modo campaña del SC2 no es gran cosa, pero el juego está orientado a la competición multijugador en un 97%.
Es que la discusión no está en si Starcraft 2 es divertido o va a vender mucho, el tema está en valorar como obra maestra un juego que es calcado al de hace doce años, con algunas carencias con respecto a este. si estuviéramos hablando de cine, nadie pondría una película súper taquillera como obra maestra del cine sólo por ser taquillera. No hay más que fijarse como han tratado los críticos a Avatar.
Da igual si el juego está orientado al multiplayer o a un solo jugador, da igual el género del juego. Se trata de que los videojuegos evolucionen, como hicieron antes. Se trata de ofrecer mejoras y no sólo técnicas, de aportar más formas de expresión, pero sin dejar de lado los juegos puramente "entretenidos", que tiene que haber de todo. La cuestión es que si la prensa valora con dieces a juegos que son clones de lo que se hacía hace doce años, no se evoluciona, las compañías seguirán vendiendo siempre el mismo juego con alguna mejora técnica. De esa manera, los adultos perderán interés por el medio y se estancará sin evolucionar como forma de expresión además de como forma de entretenimiento.
Creo que los juegos pueden dar mucho más de sí que los juguetes, pero ahora mismo prácticamente son sólo eso, juguetes. Con alguna excepción.
#5 Los medios de prensa que sigo yo, son todos medios ingleses y muy pocos son "revistas". Esta claro que siempre ha habido este tipo de problemas con juegos "overated", yo conozco muy poca gente que se deje llevar por las criticas en las revistas(no como hace 12 años) y es que hoy en dia solo necesitas entrar por ejemplo en Metacritic o en los foros oficial del juego en cuestión para opiniones de todo tipo y de ahi sacar tus propias conclusiones. Los juegos evolucionan pero ahora mismo muy lentamente y obviamente el mercado influencia en como se desarrollan lo juegos, ¿cuantos mmo orientados a hardcore players ves ahora? ¿cuanto mmo sandbox hay ahora comparado con hace varios años atras?
En cuanto a Starcraft en concreto, Blizzard ha hecho lo que se espera de ella. Ha creado un juego para los fans del Starcraft original y en efecto ese puede ser la continuacion de una obra maestra o ser una obra maestra en si en cuanto a jugabilidad se refiere. Las compañias tambien tienen que ser fieles a si mismas y este y Diablo 3 seran ejemplos de como Blizzard se mantiene fiel a si mismas.
En tu utima frase no estoy deacuerdo, obviamente los juegos pueden y daran mas de si. Pero ahora mismo hay cosas muy interesantes y el mercado se esta moviendo muy rapido en ese aspecto.
#7
Ya el Dune 2 podría ser considerado así, lo que no tiene sentido es que muchos años después lo único que sea capaz de ofrecer Blizzard es lo mismo que había ofrecido hace 12 años y que los medios no tengan la madurez e inteligencia necesaria para darse cuenta de ello. Mañana mismo otra compañía saca un clon de Starcraft y si es igual habrá que ponerle un 10 porque es un eSport, igual que el otro, y el otro, y el otro...
Evidentemente Blizzard ha hecho lo que se espera de ella. Lo que ha hecho siempre, es decir, vender el mismo juego varios años más tarde. Lo hizo con Diablo2, lo hizo con Starcraft 2 y lo hará don Diablo 3.
¿Sabes por qué la gente no de deja influir tanto por la crítica?. Porque ésta, salvo excepciones, ha perdido credibilidad. Más que hacer análisis se guían por la aceptación que puede tener un juego, cuando debería ser algo diferente. No les duele el poder valorar mal aun juego poco conocido, ahí sí que critican la falta de innovación y cosas por el estilo. Pero cuando llega un superventas se acojonan que da gusto.
#5 Lo que no puede hacer el autor es quejarse de que a los videojuegos les falta madurez como "medio artístico" y luego despotricar durante tres párrafos enteros contra un videojuego que no pretende expresar nada ni ser arte, pretende otra cosa diferente y lo logra a la perfección.
El Starcraft 2 es una obra maestra de los e-Sports, eso pretende ser y por eso se le valora.
Me he leido el articulo y en parte estoy deacuerdo. Ejemplo claro es tambien Aion un juego con mecanicas de hace 10 años.
En el caso del Starcraft puede ser cierto(aun no he podido probarlo) pero lo que ha hecho Blizzard es que lo que queria el gran publico el mismo juego mas bonito y con una jugabilidad pulida al extremo. Creo que al autor del blog le falta un poco de vision globlal, no es lo mismo un juego claramente orientado al multiplayer como es Starcraft donde en Korea tiene hasta su propio canal de television y mueve unas cantidades inmensas de dinero que un juego orientado al single player como puede ser la saga Mass Effect con un guion muy cuidado.
Este es un debate muy interesante en el que quedarse en "la culpa e de los fanboys" es quedarse muy en la superficie. Ahora mismo solo ciertas compañias apuestan por cosas nuevas, las que tienen mucho dinero o las compañias independientes que subsistir con poco dinero(como Mortal Online) ya que todos los inversores quieren el siguiente WoW que les de muchos millones y no un juego que a lo mejor sale bien a lo mejor sale mal.
Comentarios
Que parida. Tanto rodeo para decir que se compro el Starcraft 2 y no le gustó.
#1 De acuerdo. Cuando el SC2 se siga jugando a nivel competitivo dentro de tres o cinco años tendrá que tragarse sus palabras.
Aunque no le falta razón en otras cosas, el modo campaña del SC2 no es gran cosa, pero el juego está orientado a la competición multijugador en un 97%.
Es que la discusión no está en si Starcraft 2 es divertido o va a vender mucho, el tema está en valorar como obra maestra un juego que es calcado al de hace doce años, con algunas carencias con respecto a este. si estuviéramos hablando de cine, nadie pondría una película súper taquillera como obra maestra del cine sólo por ser taquillera. No hay más que fijarse como han tratado los críticos a Avatar.
Da igual si el juego está orientado al multiplayer o a un solo jugador, da igual el género del juego. Se trata de que los videojuegos evolucionen, como hicieron antes. Se trata de ofrecer mejoras y no sólo técnicas, de aportar más formas de expresión, pero sin dejar de lado los juegos puramente "entretenidos", que tiene que haber de todo. La cuestión es que si la prensa valora con dieces a juegos que son clones de lo que se hacía hace doce años, no se evoluciona, las compañías seguirán vendiendo siempre el mismo juego con alguna mejora técnica. De esa manera, los adultos perderán interés por el medio y se estancará sin evolucionar como forma de expresión además de como forma de entretenimiento.
Creo que los juegos pueden dar mucho más de sí que los juguetes, pero ahora mismo prácticamente son sólo eso, juguetes. Con alguna excepción.
#5 Los medios de prensa que sigo yo, son todos medios ingleses y muy pocos son "revistas". Esta claro que siempre ha habido este tipo de problemas con juegos "overated", yo conozco muy poca gente que se deje llevar por las criticas en las revistas(no como hace 12 años) y es que hoy en dia solo necesitas entrar por ejemplo en Metacritic o en los foros oficial del juego en cuestión para opiniones de todo tipo y de ahi sacar tus propias conclusiones. Los juegos evolucionan pero ahora mismo muy lentamente y obviamente el mercado influencia en como se desarrollan lo juegos, ¿cuantos mmo orientados a hardcore players ves ahora? ¿cuanto mmo sandbox hay ahora comparado con hace varios años atras?
En cuanto a Starcraft en concreto, Blizzard ha hecho lo que se espera de ella. Ha creado un juego para los fans del Starcraft original y en efecto ese puede ser la continuacion de una obra maestra o ser una obra maestra en si en cuanto a jugabilidad se refiere. Las compañias tambien tienen que ser fieles a si mismas y este y Diablo 3 seran ejemplos de como Blizzard se mantiene fiel a si mismas.
En tu utima frase no estoy deacuerdo, obviamente los juegos pueden y daran mas de si. Pero ahora mismo hay cosas muy interesantes y el mercado se esta moviendo muy rapido en ese aspecto.
#7
Ya el Dune 2 podría ser considerado así, lo que no tiene sentido es que muchos años después lo único que sea capaz de ofrecer Blizzard es lo mismo que había ofrecido hace 12 años y que los medios no tengan la madurez e inteligencia necesaria para darse cuenta de ello. Mañana mismo otra compañía saca un clon de Starcraft y si es igual habrá que ponerle un 10 porque es un eSport, igual que el otro, y el otro, y el otro...
#6
Evidentemente Blizzard ha hecho lo que se espera de ella. Lo que ha hecho siempre, es decir, vender el mismo juego varios años más tarde. Lo hizo con Diablo2, lo hizo con Starcraft 2 y lo hará don Diablo 3.
¿Sabes por qué la gente no de deja influir tanto por la crítica?. Porque ésta, salvo excepciones, ha perdido credibilidad. Más que hacer análisis se guían por la aceptación que puede tener un juego, cuando debería ser algo diferente. No les duele el poder valorar mal aun juego poco conocido, ahí sí que critican la falta de innovación y cosas por el estilo. Pero cuando llega un superventas se acojonan que da gusto.
#5 Lo que no puede hacer el autor es quejarse de que a los videojuegos les falta madurez como "medio artístico" y luego despotricar durante tres párrafos enteros contra un videojuego que no pretende expresar nada ni ser arte, pretende otra cosa diferente y lo logra a la perfección.
El Starcraft 2 es una obra maestra de los e-Sports, eso pretende ser y por eso se le valora.
Me he leido el articulo y en parte estoy deacuerdo. Ejemplo claro es tambien Aion un juego con mecanicas de hace 10 años.
En el caso del Starcraft puede ser cierto(aun no he podido probarlo) pero lo que ha hecho Blizzard es que lo que queria el gran publico el mismo juego mas bonito y con una jugabilidad pulida al extremo. Creo que al autor del blog le falta un poco de vision globlal, no es lo mismo un juego claramente orientado al multiplayer como es Starcraft donde en Korea tiene hasta su propio canal de television y mueve unas cantidades inmensas de dinero que un juego orientado al single player como puede ser la saga Mass Effect con un guion muy cuidado.
Este es un debate muy interesante en el que quedarse en "la culpa e de los fanboys" es quedarse muy en la superficie. Ahora mismo solo ciertas compañias apuestan por cosas nuevas, las que tienen mucho dinero o las compañias independientes que subsistir con poco dinero(como Mortal Online) ya que todos los inversores quieren el siguiente WoW que les de muchos millones y no un juego que a lo mejor sale bien a lo mejor sale mal.
No entendéis nada, pero tampoco me sorprende