Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
El artículo es de una solidez argumental apabullante... Concretamente, formula una tesis al principio ("El peso de del franquismo en la democracia española"), para a continuación dar una serie de ejemplos de corrupción, o trato de favor, que no tienen absolutamente ninguna relación con el franquismo. El único caso que se acerca es el de Garzón, y tampoco, porque le han absuelto de lo del franquismo.
De verdad, dejad de meter al puto franquismo en todas las putas partes. Que es que no entra ni con calzador la mayoría de las veces. Hará parecer vuestros argumentos más racionales, y menos obsesivos.
De verdad, dejad de meter al puto franquismo en todas las putas partes. Que es que no entra ni con calzador la mayoría de las veces. Hará parecer vuestros argumentos más racionales, y menos obsesivos.
#2:
Y seguirá pasando por que nosotros seguimos tragando.
#11:
Dejando de lado el franquismo, recomiendo encarecidamente escuchar la entrevista de la SER a la que hace referencia. Allí se habla más de connivencia entre jueces y políticos, similares a las que se darían en un estado mafioso. Explica muchas cosas que, de otro modo, son difíciles de entender, como toda la operación para deshacerse de Garzón.(son 50 minutos, pero se pueden escuchar mientras sigues navengando por la red
#31:
#4 ¿Has leído el artículo? Si lo has leído y sacas esa conclusión, la pregunta exacta es ¿Vives en los mundos de yupi?.
#7 Es que hay leer el artículo entero, no se pueden sacar conclusiones solamente leyendo la entradilla, en el último párrafo te explica perfectamente la relación con el franquismo:
La conclusión de todas estas medidas es solamente una: poner el país al servicio de unos cuantos privilegiados, anestesiando al resto con propaganda o con represión. El efecto es el mismo que consiguió el fascismo en los años treinta: vetar el paso a millones de personas a los derechos de ciudadanía. Con la diferencia de que ahora no hace falta dar golpes de Estado cruentos, fusilar al amanecer o acallar cada rincón crítico con cárcel o palizas. El papel de los militares y los falangistas ahora lo hacen los mercados, los jueces e, incluso, los partidos. No hace falta fusilar a nadie. De momento.
#7 Es que hay leer el artículo entero, no se pueden sacar conclusiones solamente leyendo la entradilla, en el último párrafo te explica perfectamente la relación con el franquismo:
La conclusión de todas estas medidas es solamente una: poner el país al servicio de unos cuantos privilegiados, anestesiando al resto con propaganda o con represión. El efecto es el mismo que consiguió el fascismo en los años treinta: vetar el paso a millones de personas a los derechos de ciudadanía. Con la diferencia de que ahora no hace falta dar golpes de Estado cruentos, fusilar al amanecer o acallar cada rincón crítico con cárcel o palizas. El papel de los militares y los falangistas ahora lo hacen los mercados, los jueces e, incluso, los partidos. No hace falta fusilar a nadie. De momento.
#37:
Es que cuando hablamos del franquismo nos pensamos que eso es sólo cosa de de franco y de sus militares o qué? No es muy difícil de entender que el franquismo fue también sociológico y económico. Cómo se pensaba durante el franquismo? Quién tenía el poder económico? Cómo eran las leyes se promulgaban? Cómo se distribuían los presupuestos generales del estado? Que el peso del franquismo ha llegado a nosotros es evidente analizando la sociedad desde esos puntos de vista.
Tenemos de los menores gastos sociales de europa por habitante, cosa que no viene de la nada, sino de la tradición presupuestaria franquista, que relegaba esas cuestiones, fundamentales en un estado d derecho, prácticamente a la caridad. Los apellidos de las grandes fortunas españolas siguen siendo prácticamente los mismos. La falta de movilización de toda una sociedad y su falta de cultura política es más que comprensible cuando durante décadas cualquiera que levantara un poco la cabeza,era extirpado del territorio español, vía represión o vía exilio. La ausencia de juicio a los crímenes de una dictadura, 30 años después de que termine es algo inaudito en el mundo: mejor o peor cualquier democracia bananera ha juzgado sus crímenes al poco tiempo de instaurarse la democracia. Aquí no. Creéis que es casualidad?
El peso del franquismo es más que evidente en los déficits democráticos que hoy tiene españa, un país donde los que ganaron la guerra tenían via libre para campar a sus anchas y eso se traduce en la "intocabilidad" jurídica que hoy tienen algunos, para hacer negocios a su antojo sin que los persiga el fisco. las leyes entonces no eran para ellos, y hoy desgraciadamente no hemos avanzado mucho al respecto (por cierto, recomiendo leer el libro que esther Tusquets escribió desde su experiencia en el bando vencedor: "Habíamos ganado la guerra"). Las inercias institucionales y sociales de 40 años pesan, y más aún si hay gente muy poderosa a la que les conviene que siga siendo así.
Lo triste es que en España hace más de 30 años que se acabó la dictadura, y el peso de la etapa anterior sigue siendo más que evidente, desde cualquier punto de vista. Nuestra democracia está muy incompleta.
Tenemos de los menores gastos sociales de europa por habitante, cosa que no viene de la nada, sino de la tradición presupuestaria franquista, que relegaba esas cuestiones, fundamentales en un estado d derecho, prácticamente a la caridad. Los apellidos de las grandes fortunas españolas siguen siendo prácticamente los mismos. La falta de movilización de toda una sociedad y su falta de cultura política es más que comprensible cuando durante décadas cualquiera que levantara un poco la cabeza,era extirpado del territorio español, vía represión o vía exilio. La ausencia de juicio a los crímenes de una dictadura, 30 años después de que termine es algo inaudito en el mundo: mejor o peor cualquier democracia bananera ha juzgado sus crímenes al poco tiempo de instaurarse la democracia. Aquí no. Creéis que es casualidad?
El peso del franquismo es más que evidente en los déficits democráticos que hoy tiene españa, un país donde los que ganaron la guerra tenían via libre para campar a sus anchas y eso se traduce en la "intocabilidad" jurídica que hoy tienen algunos, para hacer negocios a su antojo sin que los persiga el fisco. las leyes entonces no eran para ellos, y hoy desgraciadamente no hemos avanzado mucho al respecto (por cierto, recomiendo leer el libro que esther Tusquets escribió desde su experiencia en el bando vencedor: "Habíamos ganado la guerra"). Las inercias institucionales y sociales de 40 años pesan, y más aún si hay gente muy poderosa a la que les conviene que siga siendo así.
Lo triste es que en España hace más de 30 años que se acabó la dictadura, y el peso de la etapa anterior sigue siendo más que evidente, desde cualquier punto de vista. Nuestra democracia está muy incompleta.
#5:
Los políticos sólo quieren chupar del bote, y eso del fascismo, lo mismo que el comunismo, no les da de comer, a menos que lo usen de propaganda para obtener votos.
Y esa propaganda nos divide a nosotros en izquierda y derecha, debilitando nuestros esfuerzos por hacer frente a un sistema que juega con la economía y cercena nuestros derechos.
Y esa propaganda nos divide a nosotros en izquierda y derecha, debilitando nuestros esfuerzos por hacer frente a un sistema que juega con la economía y cercena nuestros derechos.
#35:
#32 ¿? pues a mi me sale... pero bueno... creo que puedes vivir sin ver la cara del que puedo ser el mayor asesino de la Guerra Civil http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Yag%C3%BCe
Toma de Badajoz
La batalla de Badajoz fue de las más cruentas, el 14 de agosto de 1936 el asalto de la legión abrió una brecha en las murallas que rodeaban la ciudad a la que según narra el historiador Paul Preston le siguió una matanza indiscriminada, la masacre de Badajoz, donde unas 4.000 personas fueron ejecutadas. Según el biógrafo de Yagüe, en el paroxismo de la guerra, fue imposible diferenciar a pacíficos ciudadanos de milicianos de izquierdas.7
Entrevistado por el periodista estadounidense John T. Whitaker sobre tal respecto, su respuesta es harto conocida:
- Claro que los fusilamos. ¿Qué esperaba? ¿Suponía que iba a llevar 4.000 rojos conmigo mientras mi columna avanzaba contrarreloj? ¿Suponía que iba a dejarles sueltos a mi espalda y dejar que volvieran a edificar una Badajoz roja?.
Toma de Badajoz
La batalla de Badajoz fue de las más cruentas, el 14 de agosto de 1936 el asalto de la legión abrió una brecha en las murallas que rodeaban la ciudad a la que según narra el historiador Paul Preston le siguió una matanza indiscriminada, la masacre de Badajoz, donde unas 4.000 personas fueron ejecutadas. Según el biógrafo de Yagüe, en el paroxismo de la guerra, fue imposible diferenciar a pacíficos ciudadanos de milicianos de izquierdas.7
Entrevistado por el periodista estadounidense John T. Whitaker sobre tal respecto, su respuesta es harto conocida:
- Claro que los fusilamos. ¿Qué esperaba? ¿Suponía que iba a llevar 4.000 rojos conmigo mientras mi columna avanzaba contrarreloj? ¿Suponía que iba a dejarles sueltos a mi espalda y dejar que volvieran a edificar una Badajoz roja?.
Comentarios
El artículo es de una solidez argumental apabullante... Concretamente, formula una tesis al principio ("El peso de del franquismo en la democracia española"), para a continuación dar una serie de ejemplos de corrupción, o trato de favor, que no tienen absolutamente ninguna relación con el franquismo. El único caso que se acerca es el de Garzón, y tampoco, porque le han absuelto de lo del franquismo.
De verdad, dejad de meter al puto franquismo en todas las putas partes. Que es que no entra ni con calzador la mayoría de las veces. Hará parecer vuestros argumentos más racionales, y menos obsesivos.
#7 : Las dictaduras tienden a ser mucho más corruptas que las democracias, y el franquismo no fue una excepción.
#8 Para nada, en las dictaduras al recaer el poder en muy pocas manos tiende a ser menos corrupta, básicamente porque hay menos gente implicada y menos a los que sobornas - contentar.
#10 Recuerda que han ganado varias elecciones, por lo que la sociedad parece que no los rechaza.
#25 Pues viendo las dictaduras de Libia, Nueva Guinea, Congo, Egipto... no me atrevería a decir que son menos corruptas que una democracia. Precisamente porque en el poder siempre están los mismos hay un clientelismo exacerbado. Y como nadie los va a echar, pueden robar a manos llenas.
#39 Existe también la corrupción procedimental, que es intrínseca al propio sistema burocrático y que cuanto mayor sea más se pierde por el camino.
Esto se evita en gran medida con las dictaduras.
c/c #45
Pd: Estoy usando el termino corrupción ligado a la ineficiencia del sistema, no únicamente como beneficio personal de los dirigentes.
#47 Anda que cada vez se te ve más el plumero iwisiw, estos argumentos son las típicas falacias de los que añoran la dictadura franquista: es que antes chupaban muchos menos del bote.
#48 Me la resbala lo que pienses que soy, no veo que argumentes en contra de lo que digo.
#47 Hablas de otra cosa. Una dictadura puede ser tan burocratica como cualquier democracia, y lo normal es que sea bastante más, pues precisa de mas organimos de control y supervisión al servicio del lider que una democracia.
Una democracia, si por algo se reconoce, es por la trasparencia y la justicia en la aplicación de procedimientos, no por la arbitrariedad, que es propia de las dictaduras.
#52 No creo que se más burocrática que una democracia, al ser más autoritarias o "totalitaristas" tienen que satisfacer menos "ambiciones" de los ciudadanos y pueden centrarse en lo que el dictador les diga.
No veo como una dictadura puede usar más organismos de control que una democracia, solo hay que ver que por ejemplo el sistemas de autonomías es impensable con una dictadura.
Al menos nuestra democracia no creo que brille por su "transparencia y la justicia en la aplicación de procedimientos" básicamente lo veo como problemas sistémicos, la ineficiencia brilla en prácticamente todo lo que tocan nuestros políticos.
#54 Al revés, precisamente por ese caracter totalitario, necesita gobernar cada apartado de la vida social de los ciudadanos de los que desconfía (el dictador, por definición y necesidad, es paranoico), de la actividad económica (sin los que no puede subsistir, y que pretende controlar y dirigir a sus objetivos, sean nacionalistas o religiosos), de la religión y medios de comunicación (por el poder mediático que permite, facilita y justifica el régimen), del poder militar (por la necesidad de represión, pero también de defensa exterior). Todo esto crea una enorme estrucura, nada comparable con las necesidad de una democracia, que forma un poder en sí mismo. Pero es que además, el propio régimen necesita controlar ese poder, creando metaestructruras de control y supercontrol en forma de capas.
No, no creará un estado de autonomías, pero una democracia tampoco. Lo que crea el estado de autonomías es el reconocimiento de diferencias locales, y la mayor eficiencia de la gestión descentralizada. Esto necesita confianza y lealtad, cosa que una dictadura no permite, pero lo suple con enormes estructuras jerárquicas multinivel, mucho menos eficientes.
No parece realmente que la eficiencia justifique una dictadura. Puede ser mas eficaz para un determinado fín, pero el conjunto no es mas eficiente, como además demuestra el bajo nivel de desarrollo observado en las dictaduras mas rígidas.
Nuestra democracia no es precisamente un modelo, pero eso no significa que el modelo sea ineficiente.
#58 Pero es que ese totalitarismo es utópico al menos en su grado pleno, ya que es imposible controlar cada apartado de la vida social, básicamente lo que hacen es prohibirlo todo salvo lo que les interese a los dictadores/régimen. El problema/virtud es que en muchos casos ese control no lo realizan funcionarios, si no que lo realizan los propios ciudadanos de forma voluntaria (o las propias estructuras/organismos que crean que son seguidores del régimen).
Es que ni siquiera la gigantesca estructura que pueden crear para controlar a su población tiene por que ser ineficiente, puede verse claramente en el caso nazi, su estructura de control/adoctrinamiento fue brutal y tremendamente efectiva, consiguieron alienar a la mayoría de la población alemana y se crearon unas estructuras muy eficientes para el fin que buscaban.
De ahí viene el grave problema que supone el fascismo, que realmente es un método muy efectivo y eficiente de canalizar "los esfuerzos" de una sociedad, si no fuesen tan eficientes no resultarían tan peligrosos.
Sobre el tema de la corrupción en esos casos creo que es mínima, ya que existe un control de prácticamente toda la población y los objetivos que persiguen son claros y definidos.
Ciertamente no son lo mismo todo tipo de dictaduras, pero tampoco son lo mismo todo tipo de democracias, el problema de las democracias es que crea una pluralidad de ideologías que luchan por conseguir el poder y convierten el propio poder en un fin en vez de en un medio para llegar a los objetivos. En las dictaduras esa lucha ideológica no existe, ya que la ideología dominante básicamente suprime a las otras.
Pd: La eficiencia no justifica a las dictaduras, creo que no he dicho eso en ningún momento.
#68 No te quería dejar sin respuesta, pero a veces hago cosas
Eficiente para un fin determinado por la ideología que da lugar al régimen puede ser, pero económicamente es ineficiente.
Desde luego, no hay peor ejemplo que el del nacismo. Fue eficiente (y aún más eficaz) eliminando a millones de personas que constituían una amenaza porque discutían su poder, o que hicieron blanco de su propia ideología. Esa enorme destrucción de capital humano es absolutamente antieconómica, como también lo fue el ingente gasto militar que conllevó la necesidad imperiosa de conquistar territorio para financiarse. Si hubiera triunfado, el modelo económico estaría basado en el esclavismo feudal, algo que ya sabes que es muy ineficiente.
La alineación ideológica crea una sinergia que aumenta la eficacia y eficiencia, si, pero si no esta dirigido a un fin económico, lo que crea es una ineficiencia real.
Un ejemplo de esa ineficiencia la tienes en el régimen franquista, en el que la alineación ideológica, una vez obtenido el poder supremo, no sirvió a ningún fin económico, más aún, supuso una traba importante para acceder y gestionar los recursos (me viene a la cabeza el rechazo al plan Marshall). Tan ineficiente fue esa alineación, que tras una primera etapa de proteccionismo ultranacionalista, cuyo efecto fue devastador para la economía, al final los falangistas tuvieron que dejar paso a los tecnócratas del opus en el gobierno económico.
No creo que en el mundo occidental, medianamente informado y vacunado pueda ser tenido como una amenaza real.
Sin embargo, si que reconozco las ineficiencias que indicas que existen en los sistemas democráticos, en su lucha competitiva por el poder, en relación a la economía ideológica de las dictaduras. Son las mismas ineficiencias de cualquier mercado libre competitivo, el precio que se paga por poder elegir. Quizá por eso las elecciones, como mecanismo de asignación del poder, sean sólo cada 4 años
#81 Eficiente para un fin determinado por la ideología que da lugar al régimen puede ser, pero económicamente es ineficiente.
que suele dejar descolocada a la gente aunque lo que hicieron fue una chapuza y tuvo que venir el opus a solucionar un poco la economía ... hasta el aperturismo turístico y el Spain is Diferent (made in Fraga) la economía española no empezó a ver un poco de luz.Claro, es que al menos en el mensaje anterior me refiero a eficiente en esos términos, en la consecución de un fin ideológico, no una eficiencia económica, ya que la economía sería únicamente un medio con el que conseguir el fin.
El régimen del franquismo fue una mierda, es tan mal ejemplo como nuestra democracia actual, recuerda que soy el usuario que suele colar el vídeo de falange contra el capitalismo
Las ineficiencias de la democracia dan para otra discusión, para mi el error es directamente el sistema de elección.
#83 Muy bueno el vídeo, me lo guardo.
Si que es verdad que hay mucho atún que basa su ideología en la lucha ciega contra el capitalismo, sin entender las implicaciones sociales y los riesgos que se corren.
Si, el problema fundamental de la democracia es el proceso de toma de decisiones, sobre todo cuando cae en la demagogia populista. Pero también la separación efectiva de poderes, la autonomía de las instituciones, la transparencia económica...
Supongo que por eso es tan difícil consesuar unas bases, hacer una constitución perdurable. Rosa10 no deja de decir que hay que refundar el estado. Es una populista demagoga que pretende sacar partido de la iniciativa, pero muy buena en eso de recoger y transmitir un sentimiento que está en el aire (de eso vive). No creo que el resto de partidos accedan a sus propósitos, pero si ocurriera, otra vez tomarian la iniciativa las mismas clases oligarquicas, con los mismos prejuicios y rigideces, y el resto estaríamos perdiendo una oportunidad de oro de autoorganizarnos como ciudadanos y tomar las riendas del gobierno. A veces parece una utopía tan cercana... luego analizo un poco mas en profundidad el nivel de compromiso, la educación, y la motivación del ciudadano medio para descubrir que la mayoría pide a gritos un gobierno que les exima de tener que pensar, de tener que decidir, y acabo asombrado de que aún tengamos algo de democracia...
Aún hay mucho que hacer. El atún es muuucho atún.
#84 Es que la democracia es una ilusión personalmente me parece un sistema bastante perverso que se basa en que los ciudadanos se autoculpabilicen por la mala gestión de sus dirigentes, ya que han sido ellos mismos los que los han elegido.
Centrándome en el ejemplo de UPyD, no es que el partido o ella sean populistas y demagogos, es que directamente si quieres hacer algo en política tienes que ser populista y demagogo. Si no, no te vota ni el tato, ya que el nivel es tan bajo, que si vas en plan serio y estricto es casi imposible que llegues a tener un partido con peso político.
Como dices ... el atún es tan atún que casi prefiero que los dirigente se escojan por un concurso oposición y salga el que mejor nota saque, a que sean los propios atunes los que le escojan.
#86 Si, las democracias representativas e imperfectas, como ésta, degeneran rápidamente en un sistema perverso, en el que el populismo es imprescindible.
Se podría pensar como una solución de compromiso la funcionarización del poder político, pero volveríamos a toparnos con las instrucciones dadas a esos políticos-robot. Y despues de ver como los tecnócratas al final se comportan con las mismas perversiones (ahí tienes a Monti, conspirando son Merkozy para ningunear a Hollande), ya no sé si es una solución real.
#86 ¿Tú no tendrás nada que ver en esta coincidencia?
min 5:57
#98 Ahora no tengo sonido pero el tío me suena de otros vídeos de economía.
#25 ¿De verdad crees que las dictaduras son menos corruptas? Porque suena a trolada del quince largo...
#7 Veo lo que quieres decir, pero lo que realmente pretende defender el artículo es el peso de la inercia institucional dejada por la dictadura franquista. En efecto, ya es un poco rancio hablar de franquismo como tal, pero lo que no ha cambiado son las actitudes que tenían antes, durante y después de la dictadura.
EDITO: Como ejemplo de lo que menciono arriba, ver el enlace de #1.
estoy totalmente de acuerdo con #23, una cosa es que existan actitudes y comportamientos de corte fascista y otra que el fascismo siga activo (ojo, que lo primero también es un problema grabe, pero no llega ni de lejos a lo segundo)
Pensar que después de una dictadura de 40 años como fue el franquismo, que aniquiló físicamente a todos los opositores y una transición que se eligió hacer por la vía pacífica iban a desaparecer estos comportamientos es iluso, tardarán mucho mas de 30 años en romperse de todo, la mentalidad de la gente no cambia por que si, sin una ruptura traumática (tipo guerra) tarda generaciones en perderse.
Es un problema y habrá que tratar de buscarle soluciones con tranquilidad, sin dramatismos dogmáticos, que en Alemania los apellidos de las grandes fortunas tb son los mismos de quienes financiaron a Hitler, pero por que lo financiaron por que ya eran grandes fortunas e ir ahora a por los nietos de esa gente por que sus abuelos eran unos cabrones tp me parece muy allá la verdad.
#4 ¿Has leído el artículo? Si lo has leído y sacas esa conclusión, la pregunta exacta es ¿Vives en los mundos de yupi?.
#7 Es que hay leer el artículo entero, no se pueden sacar conclusiones solamente leyendo la entradilla, en el último párrafo te explica perfectamente la relación con el franquismo:
La conclusión de todas estas medidas es solamente una: poner el país al servicio de unos cuantos privilegiados, anestesiando al resto con propaganda o con represión. El efecto es el mismo que consiguió el fascismo en los años treinta: vetar el paso a millones de personas a los derechos de ciudadanía. Con la diferencia de que ahora no hace falta dar golpes de Estado cruentos, fusilar al amanecer o acallar cada rincón crítico con cárcel o palizas. El papel de los militares y los falangistas ahora lo hacen los mercados, los jueces e, incluso, los partidos. No hace falta fusilar a nadie. De momento.
#31 No digas que he leído solo la entradilla, cuando es evidente por lo que digo en mi comentario que me leí el artículo entero. Incluido el párrafo que citas. Pero dime, ¿qué clase de pirueta es ésa que partiendo de un puñado de casos de corrupción, concluye que vivimos en el fascismo social? Los casos son inconexos unos con otros, se han producido bajo mandatos socialistas y populares... Lo único que se puede concluir es que los poderosos tienen influencias, y que los políticos se arrugan. Se puede concluir que, de vez en cuando, se producen injusticias. ¿Y? ¿Acaso no sucede eso en casi todas las democracias? Claro que sí, porque a lo largo de la Historia el ser humano ha demostrado una gran facilidad para corromperse.
¿Pero fascismo social? Vaya tela, la simple comparación es una ofensa para quienes de verdad estuvieron subyugados por el fascismo.
#41 La diferencia entre franquismo y fascismo es realmente escasa en lo que al autoritarismo se refiere.
#50 Claro, porque el franquismo era una especie de fascismo, pero tiene unas connotaciones que concretas que no creo que fuesen a lo que iba el autor.
#31 Pero todas esas cosas son precisamente las que siempre se suelen atribuir como característico de la derecha ("poner el país al servicio de unos cuantos privilegiados", "vetar el paso a millones de personas a los derechos de ciudadanía", bla, bla). ¿Verdad?
Porque si crees -o créeis- eso, estáis equiparando derecha con fascismo. Decidlo y terminamos antes.
#7 De franquismo habla Villarejo. El artículo se centra en el fascismo que impregna la actitud de la clase dirigente española, tanto PP como PSOE y sus círculos de poder. Fascismo, no franquismo. Uno sólo de los sucesos anómalos que asolan nuestra democracia serían causa de una conmoción institucional en cualquier democracia madura.
#7 La inmensa mayoría de la cúpula pepera es descendiente DIRECTA de franquistas reconocidos y los más antiguos han participado directamente de esa dictadura. Muchos de los poderosos de este pais, ya sea de la judicatura, grandes empresas, etc también son descendientes de potentados de la época franquista.La ideología de base de toda esta gente está altamente influenciada por las raices ultracatólicas (véase Opus y demás).
Todo esto no tendría importancia si no fuera porque esta gente manda, y manda mucho. Es decir, ahora mismo mandan en Españistán los descendientes (porque los auténticos están en el hoyo) de los que mandaban durante la dictadura de Franco. Y no me refiero a descendientes en plan, tienen la misma ideología, no. ME rfiero a que son descendientes en toda la plenitud de la palabra. Son hijos y nietos colocados por y para que todo siga siendo contorlado por las mismas élites de hjace 50 años. Joer, si hasta al rey lo puso Franco y no nos lo quitamos ni con agua caliente.
Y seguirá pasando por que nosotros seguimos tragando.
#2 Sí, la minoria de españoles que se da cuenta de la exitencia del fascismo , esperan ademas que desaparezcan "magicamente" sin que nadie haga nada para acabar con él.
Dejando de lado el franquismo, recomiendo encarecidamente escuchar la entrevista de la SER a la que hace referencia. Allí se habla más de connivencia entre jueces y políticos, similares a las que se darían en un estado mafioso. Explica muchas cosas que, de otro modo, son difíciles de entender, como toda la operación para deshacerse de Garzón.(son 50 minutos, pero se pueden escuchar mientras sigues navengando por la red
#11 Garzón es el perfecto ejemplo de esa connivencia.
Primera parte de #0: http://www.comiendotierra.es/?p=636
Los políticos sólo quieren chupar del bote, y eso del fascismo, lo mismo que el comunismo, no les da de comer, a menos que lo usen de propaganda para obtener votos.
Y esa propaganda nos divide a nosotros en izquierda y derecha, debilitando nuestros esfuerzos por hacer frente a un sistema que juega con la economía y cercena nuestros derechos.
#5 Siempre he pensado lo mismo q expresas. Las ideologías como tal, fascismo comunismo, etc solo sirven para el divide y venceras.
Sería mas sencillo en resumirlo con poderosos contra no poderosos. Van ganando los poderosos por goleada.
Es que cuando hablamos del franquismo nos pensamos que eso es sólo cosa de de franco y de sus militares o qué? No es muy difícil de entender que el franquismo fue también sociológico y económico. Cómo se pensaba durante el franquismo? Quién tenía el poder económico? Cómo eran las leyes se promulgaban? Cómo se distribuían los presupuestos generales del estado? Que el peso del franquismo ha llegado a nosotros es evidente analizando la sociedad desde esos puntos de vista.
Tenemos de los menores gastos sociales de europa por habitante, cosa que no viene de la nada, sino de la tradición presupuestaria franquista, que relegaba esas cuestiones, fundamentales en un estado d derecho, prácticamente a la caridad. Los apellidos de las grandes fortunas españolas siguen siendo prácticamente los mismos. La falta de movilización de toda una sociedad y su falta de cultura política es más que comprensible cuando durante décadas cualquiera que levantara un poco la cabeza,era extirpado del territorio español, vía represión o vía exilio. La ausencia de juicio a los crímenes de una dictadura, 30 años después de que termine es algo inaudito en el mundo: mejor o peor cualquier democracia bananera ha juzgado sus crímenes al poco tiempo de instaurarse la democracia. Aquí no. Creéis que es casualidad?
El peso del franquismo es más que evidente en los déficits democráticos que hoy tiene españa, un país donde los que ganaron la guerra tenían via libre para campar a sus anchas y eso se traduce en la "intocabilidad" jurídica que hoy tienen algunos, para hacer negocios a su antojo sin que los persiga el fisco. las leyes entonces no eran para ellos, y hoy desgraciadamente no hemos avanzado mucho al respecto (por cierto, recomiendo leer el libro que esther Tusquets escribió desde su experiencia en el bando vencedor: "Habíamos ganado la guerra"). Las inercias institucionales y sociales de 40 años pesan, y más aún si hay gente muy poderosa a la que les conviene que siga siendo así.
Lo triste es que en España hace más de 30 años que se acabó la dictadura, y el peso de la etapa anterior sigue siendo más que evidente, desde cualquier punto de vista. Nuestra democracia está muy incompleta.
"el PSOE, que no hizo mucho por extirparlo"??? pero si el PSOE es igual de fascista que el PP!
De verdad, de verdad, que alegrándome de no tener que compartir país con esas alimañas ya difuntas, alguno como el que hace esta noticia, debería conocer fascistas de verdad.... de tanto usar la palabra vais a gastarla....
http://www.fideus.com/Francisco_Franco_Millan-Astray.jpg
http://www.galiciae.com/arquivo/24337
http://fotos00.lne.es/fotos/noticias/318x200/2009-05-15_IMG_2009-05-08_17.00.39__2080315.jpg
http://www.culturandalucia.com/General_Emilio_Mola.jpg
Etc etc etc
más de uno mancharía los calzones... que corruptos y amiguistas hay en todos los partidos en esta mierda de país nuestro, no os equivoqueis...
#30 Le estás dando la razón, no habláis de sus orígenes, habláis de su herencia.
#28 Ese tal Forbidden de la tercera foto da mucho miedo.
#32 ¿? pues a mi me sale... pero bueno... creo que puedes vivir sin ver la cara del que puedo ser el mayor asesino de la Guerra Civil http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Yag%C3%BCe
Toma de Badajoz
La batalla de Badajoz fue de las más cruentas, el 14 de agosto de 1936 el asalto de la legión abrió una brecha en las murallas que rodeaban la ciudad a la que según narra el historiador Paul Preston le siguió una matanza indiscriminada, la masacre de Badajoz, donde unas 4.000 personas fueron ejecutadas. Según el biógrafo de Yagüe, en el paroxismo de la guerra, fue imposible diferenciar a pacíficos ciudadanos de milicianos de izquierdas.7
Entrevistado por el periodista estadounidense John T. Whitaker sobre tal respecto, su respuesta es harto conocida:
- Claro que los fusilamos. ¿Qué esperaba? ¿Suponía que iba a llevar 4.000 rojos conmigo mientras mi columna avanzaba contrarreloj? ¿Suponía que iba a dejarles sueltos a mi espalda y dejar que volvieran a edificar una Badajoz roja?.
Sí os ha gustado la tesis, deciros que este articulista tiene una sección en La Tuerka -Tele K- llamada Curso urgente de política para indignados, pone frecuentemente los puntos sobre las ies:
Relacionada:
“O te rompemos las piernas!”: Gobiernos cómplices de la corrupción
“O te rompemos las piernas!”: Gobiernos cómplices ...
juantorreslopez.comHablan de fascismo cuando deberían decir franquismo.
#22 Mi no entender, iguales son.
#27 Se diferencian en que uno tiene grumitos y el otro no
.
#22 Que el fascismo en españa evolucionara de forma diferente no significa que su base no sea la misma.
Un pequeño consejo para mantener el fascismo vivo en las instituciones, mis pequeños fachas; nunca perdáis una guerra (en lo posible no os metáis en ninguna), regalad cosas al populacho para tenerles a vuestro favor (comida, tierras, etc...), explotadles siempre "en nombre de la patria".
¡Y con ésto amigüitos, ya tenéis fachas para futuras generaciones!
De nada.
Mientras alguien diga no se avergüence de mostrar una bandera franquista o defienda al régimen algo va mal.
Si Paquito levantará la cabeza estaría orgulloso de todos los seguidores y votantes que tiene 40 años despues de su muerte
La mejor forma de mantener vivo el franquismo es verlo detrás de cada esquina.
Hay mucho que hablar de todas las cosas que cuenta, pero la verdad, no veo a Franco detrás de ninguna de ellas.
#24 Es mejor hacer como si no estuviera en ninguna parte pero que su peso siga influenciando, ¿verdad?
creo recordar que hasta hace 3 meses estaba el psoe en el poder...y salio un diccionario historico que ellos mismos lo subvencionaron con definiciones algo extrañas ....de que van esos socialistas????? que quiere decir exactamente que solo se dan cuenta de esas cosas cuando estan en la oposicion !!!!!?????????
tambien oi a rubalcaba hablar sobre "favores, concordato financiacion" a la iglesia y revisiones????
si malos son unos los otros peor...no me creeo nada que venga de los que han estado o estan en el poder............. todo mentira
¿Regresa el franquismo?
Vamos no me jodas
#16 No, el franquismo no va a regresar por que nunca se fue. Franco no bromeaba cuando djo que todo quedaba "atado y bien atado".
#17 No fué así. Antes de subir a su nave espacial, Franco se sacó su dedo de la nariz y lo estiró: "Eliot, siempre estaré aquí, en tu corazón...."
#18 Paso de alimentar al troll, de todas formas, os queda muy poquito
#19 ¿?¿? No soy ningún troll, lo digo de cachondeo no te vayas a pensar ahora que estoy defendiendo al tio Paco, era lo que me faltaba.
#55 Disculpa pero no he enetendido bien tu comentario.
#36 No hay que confundir el franquismo con franco. Franco se fué, y los jóvenes pueden pensar que era un futbolista, pero su legado perdura hasta nuestros dias: jueces expulsados por denunciar, justicia a medida, bancos y empresas gigantescas que controlan el gobierno, capitalismo salvaje, corrupción gubernamental, amiguismo/compadreo/familiarismo en las instituciones, militarismo/otan injustificado, etc... Solo hay que mirar alrededor y compararlo con otros paises donde no han tenido algo así. La trancisión modélica que cacarea la prensa oficial, esa que la financian los bancos, fué modélica para los que se quedaron en el poder, que ahí siguen.
#75 Lo que enumeras podría ser propio de casi cualquier país: italia, eeuu, grecia
#79 Hay una enorme diferencia en el grado de iniciativa social y política de España y de los países que mencionas, que además conozco medianamente bien, al margen de eeuu donde he vivido años. No se si sabes, por ejemplo, que españa es "campo de pruebas" para muchos sectores industriales, especialmente el bancario. Aqui se experimentan nuevos productos para ver la reacción del público ya que aqui no suele haber cohesión social suficiente para realizar denunciar o hacer boicots (no es casualidad que no exista algo tan común como la dación de pago). ¿Por que aqui la gente no se queja? ¿por que está mal visto levantar la voz? Los años posteriores a la finalización de la Guerra civil (mal llamada puesto que fue un alzamiento militar contra la población civil) acabaron con cualquier tipo de disonancia con el poder. Se instaló la imagen de mejor aqui que en ningun sitio por decreto y la población se acobardó hasta un extremo psiquiatrico. Tienes aqui un buen articulo sobre lo que te digo Paul Preston: "En el franquismo se lavó el cerebro a toda la nación"
Paul Preston: "En el franquismo se lavó el ce...
publico.esEn definitiva, aunque algunas de las caracteristicas que menciono se den en otros paises, nunca hasta el extremo de corrupción que se dan en españa. Ya me gustaria a mi, por ejemplo, que aqui tuviera la gente valor de luchar como lo hacen los griegos, que, aunque economicamente pudiera parecer que está peor, no hay que fiarse tanto de lo que diga la prensa oficial.
#17 y llevara años normalizar la situacion, muchos de nosotros no creo que lo veamos.
#17 Cuantas encuestas se han publicado preguntandole a los chavales quien es Franco y dicen que es un jugador de futbol?
Una cosa es que queden casos pendientes en cuanto a las barbaridades perpetradas durante el franquismo y otra bien distinta que la sociedad española haya superado con creces la dictadura franquista.
#42 Uhm, sí, de hecho sí, hay en concreto una Sociedad Francisco Franco dedicada a ensalzar su memoria y que está libre de impuestos por ser considerada de interés cultural.
#51 Increible!!!,yo es que por los comentarios aquí vertidos pensaba que había una en cada ciudad o pueblo.
También,por desgracia, hay sociedades nazis en muchos países,y no por eso decimos que EEUU o Dinamarca o Alemania o España es Nazi.
Y que en España exista un pequeño grupo de personas(minúsculo y penoso) que apoyan a Franco ,decir que España es fascista o que el PP es Franco,o que el PSOE esta lleno de rojos comunistas,me parece de "Paletos". La Historia avanza,no se olvida,pero avanza,y tener el pasado continuamente en el presente es uno de los retrasos mas grandes que se pueden realizar.
Pero en fin tu y tu circo,que yo me seguiré preocupando de las cosas que importan.
PS:La polémica se dio por terminada con la Ley de Memoria Histórica del Partido Socialista Obrero Español, que retiró toda ayuda a esta organización tras haber negociado Zapatero esta condición previamente a su mandato, a cambio de que Joan Herrera y Llamazares lo apoyaran en su investidura como Presidente.2
Este meneo ¿exactamente por qué es "una noticia controvertida o erronea"? ¿porque la firma Juan Carlos Monedero, o por qué?
Ah, y yo también estoy asustado del peso del franquismo en la democracia española. No ya en la democracia, sino en la mentalidad de los individuos españoles que endiosan el estatalismo y todo aquello que lleve la etiqueta de "público", sin duda porque provienen de un sistema paternalista franquista. Esto se da tanto entre personas de derechas como de izquierdas. Están impregnados de estatalismo y de paternalismo hasta las cejas. Y, como la realidad hace que el estatalismo acabe en ruina más pronto o más tarde, ahora aceptan de buen grado cambiarse de Papá. Me refiero a que cuando Papá ha despilfarrado el sueldo y ya no puede mantener a sus hijos, esos hijos necesitan otro Papá, ya sea alemán o chino, bajo cuya ala protegerse.
#91 Desde mi punto de vista, el Estado sólo debe ocuparse de que los individuos tengan igualdad real de derechos ante la ley, velando para que no se cometan abusos como que el propio Estado favorezca o perjudique a determinados individuos frente a otros. No soy partidario de que el Estado "iguale a todos los ciudadanos", puesto que esa es una política paternalista y colectivista que no funciona y que produce pobreza compartida y corrupción. Igualdad de derechos y oportunidades no significa que el Estado le expolie a un individuo lo que es suyo para dárselo a otro sin merecerlo y que así se igualen de forma ficticia e injusta.
Al Estado se le debe exigir que vele para que las grandes corporaciones no actúen a modo de mini-estados impidiendo la libre competencia o distorsionando la igualdad de derechos. Pero no castigar a los negocios que crean empleo con impuestos altos, trámites lentos y costosos, burocracia, condiciones laborales auto-destructivas para la empresa y los empleados, etc.
Seguir hablando de franco en el 2012,la verdad que cansa un poco ya,y encima los que mas hablan son los que menos lo han sufrido,o ni siquiera lo han conocido.Es como si los alemanes hablaran todo el tiempo de una Alemania nazi en la actualidad......
Si centráramos nuestros esfuerzos a solucionar realmente los problema actuales, avanzaríamos bastante mas.
Pan y circo..........,y siempre el mismo pan y el mismo circo ente unos y otros
#38 No hablan de la alemania nazi, porque está mal visto y causa vergüenza para la sociedad alemana, sin contar que estás bastante prohibidos esos temas... ¿Ves la diferencia?
#40 Claro porque aquí en España esta bien visto hablar bien de franco y rezarle y ponerle estatuas.......
Todo está atado y bien atado.
Ufff, te quedas de piedra volviendo a leer lo que ya sabiamos, pero que nuestras cabezas borran por no se que extraña razon.
Me encanta la frase de "Como en España, en ningun lado", pero en lo bueno y sobre todo, en lo malo.
eso de comprar al árbitro de la justicia es muy facil..solo tienes que tener dinero o comprarle unos bonitos trajes .
#74 no, no...no estoy defendiendo que sea de izquierdas. Al inicio de mis comentarios, lo que quería decir es que el "paquismo" no fue (ni queriendo) un fascismo.
El Franquismo no fue un fascismo. Fue una dictadura militar como puede ser la de Cuba o la URSS, con un fuerte componente católico...en todo caso fue "Nacionalcatolicismo".
#65 Premio. Sobre todo porque el fascismo era un movimiento totalitario y de izquierdas, cosa que la mayoría no sabe. Habrá que recordar que Musolini fue defenestrado por la izquierda italiana por su radicalidad y a consecuencia de ello fundó el fascio. Que paradoja que precisamente fuese un socialista el fundador del fascismo.
#67 El fascismo es de derechas hombre ... por su nacionalismo étnico-cultural radical, su irracionalismo filosófico, su idealismo, por su intento de supresión de luchas de clases ....
#69 ...discrepo. La derecha se caracteriza por su carácter conservador. Pretende defender los privilegios de tres estamentos claros: la iglesia, la monarquía y el estatus quo social (podríamos decir, la nobleza).
El fascismo se caracterizó por su visión del cambio. Vease, por ejemplo, la relación de los artistas futuristas con el ideario fascista y/o viceversa.
Mussolini tuvo que "asociarse" con la derecha para obtener un control verdadero y total.
#72 Entonces para ti los nazis con su supremacismo racista ario, judeofobia, antimarxismo y antiliberalismo ... ¿los consideras de izquierdas?
Puedo aceptar que ya no sea correcta la distinción izquierda-derecha tras la caída de la URSS, pero que el fascismo sea de izquierdas ....
#74 El fascismo y "la izquierda" tienen en común que son profundamente estatalistas. En cuanto a organización del Estado, está más opuesto al fascismo un liberal que un izquierdista, puesto que el liberal es partidario del individuo y de minimizar los poderes del Estado, mientras que el fascista y el izquierdista claman por lo "público" (más dinero y poder en manos de unos supuestos líderes políticos y sindicales que, paternalistas ellos, lo emplearán en favorecer a la población, cada uno a su manera). Sin embargo, se demuestra a lo largo de la Historia que darle más poder al Estado tanto por la derecha como por la izquierda va siempre contra el individuo, porque esos líderes o representantes no emplean ese poder para favorecer a la población sino a ellos mismos y a una casta servil de la que se van rodeando.
#80 Pero estas mezclando socialismo-individualismo con izquierda-derecha y con estatalista-antiestatalista, cuando no es necesario hacerlo, hay de todo en la viña del señor
Tienes por ejemplo a los anarquistas que son anti estado, pero son de izquierdas.
Sobre lo de que darle más poder al estado va siempre contra el individuo .. pues no estoy de acuerdo, como ejemplo te pongo a Somalía ahí tienes un territorio sin gobierno ni leyes, donde evidentemente reina una anarquía del más fuerte y donde el débil es sometido.
#82 El socialismo y el comunismo son estatalistas e intervencionistas por definición. Al anarquismo no se le puede englobar en la izquierda, ya que hay desde anarcocomunismo a anarcocapitalismo. Y los liberales no son anarquistas. Hay una gran diferencia entre minimizar el Estado (liberales) y abolir el Estado (anarquistas).
Es erróneo poner a Somalia como ejemplo de liberalismo. Primero porque es discutible que Somalia sea un país más allá de la etiqueta de su nombre. Y segundo, porque, como dije antes, los liberales no abogamos por la desaparición del Estado sino por minimizar sus funciones. Entre esos mínimos está el garantizar que todos los individuos seamos iguales ante la ley, algo que evidentemente no sólo no sucede en Somalia sino, en mayor o menor grado, en la mayoría de los países.
En resumen, el objetivo de un liberal únicamente sería velar por darte más (no todo) poder y dinero a ti de forma que auto-regules tu propia vida (disfrutando de tus aciertos pero también responsabilizándote de tus errores), en vez de darle más a políticos y demás "líderes" que quieran "gestionar" lo que es tuyo porque supuestamente ellos saben mejor que tú lo que es bueno para ti (como si fueran tu padre).
#87 El ejemplo de Somalia lo puse como "zona" anarquista, no como país liberal, y es el ejemplo que suelo usar contra los anarcocapitalistas.
Sobre el liberalismo, pues yo no creo en un cambio social a raíz de un liberalismo individualista, la capacidad del Estado para influir en los individuos no sólo no tiene por qué limitar su libertad sino que puede aumentarla, no se desde tu punto de vista liberal hasta que punto aceptas la intromisión del estado, pero el estado debería encargarse de igualar a todos los ciudadanos o al menos darles las mismas oportunidades, no creo en un estado "liberal" que fomente los negocios depredadores con la ilusa esperanza de que al enriquecerse ellos ayudarán al resto de personas. El estado debe ser la propia organización de la sociedad estructurada para ayudarse mutuamente gracias a un sinnúmero de instituciones.
Además solo desde la plataforma de un estado se puede influir de forma efectiva a otros estados (en muchos casos enfrentados por sus propios intereses).
¿Miedo de qué? ¿No ha ganado este gobierno con mayoría absoluta? La democracia se basa en eso, en que gobierne quien dicta la mayoría. A algunos les cuesta entenderlo.
Paranoia! Paranoia! algunos creo que hasta sueñan con Franco. Estamos en 2012 y de ese maldito personaje queda más bien poco por no decir nada. Obviamente, a nivel institucional quedará algo...pero vamos decir que el franquismo tiene un peso "tremendo" en la sociedad española jajaja. En todas partes hay ladrones, aprovechados y mafiosos, aqui los tenemos en un porcentaje más alto, pero no creo que tengan relacion con el franquismo más allá de las familias que ganaron poder durante la dictadura.
Pregunto yo¿ que es lo que falla, para que un hombre,con 33 años,hijo de albañiles,con cultura general media-alta,con estudios,con nivel de vida medio, niegue en redondo la existencia de una dictadura militar, y todo lo que eso conlleva,mostrando una incapacidad de asimilar ,de aceptar nada que sea contrario a su pensamiento?
Llamadme violento, pero esto solo se arregla saliendo a por todo.
#44 Curiosamente eso es lo que hizo Franco
#57 Pues ale, franquistas somos todos, contento? Salir a por todo, luchar, gritar, defender nuestros derechos. Llamadme violento, pero mis armas son la palabra y la fuerza social.
#44
Nope. Esto sólo se arregla siendo más listos que ellos y no hacer nunca lo que se espera que hagamos. Todo lo demás, lo tienen previsto. Hay muchos de ellos que están rezando porque haya una revuelta violenta. Están mucho más preparados que nosotros para afrontar choques frontales porque tienen todos los resortes del poder y la propaganda, y a España rasgada por la mitad. Qué digo la mitad, rasgada en una mitad y la otra hecha pedazos.
Y si algún día a algún descerebrado se le ocurre darles un mártir tipo Jose Antonio, no quiero ni pensarlo...
#64 Lo veo, propongamos algo. Algo, solo necesito saber que la gente tiene ideas de cómo darle la vuelta a la tortilla...es a lo único que me agarro.
#76
Pues le he intentado dar vueltas a la respuesta todo el día y no encuentro nada coherente. Si quieres algo incoherente pero que me pondría cachondo es hacerles lo que ellos nos hacen. Infiltrarles hasta la muerte y tumbarles la ejecutiva en un congreso. Si quieres abrimos una tormenta de ideas
#90 #76 No creo que se pueda dar un cambio profundo en la sociedad/país (para bien) sin que se haga desde el poder político, además no creo que se pueda llegar al poder político de forma violenta, la única forma efectiva actual es la democracia. Buscar un grupo político que pueda cambiar la sociedad y auparlo al poder, si ese grupo no existe, habrá que crearlo.
#92 Teniendo en cuenta que los votos a tu partido van a ser proporcionalmente insignificantes comparado con los partidos mayoritarios...ánimo y suerte, pero D´Hont no te dejará.
#90 Es el fondo o el quid de la cuestión. La infiltración, desde abajo.
Pero son muchos años soportando falsedades hasta llegar arriba, para luego dejar a todo el mundo traspuesto.
Me parece una idea original, pero tienen mucho tiempo para averiguar quien eres, que pretendes, y hasta dónde estarías dispuesto a bajarte los pantalones.
A veces leo artículos como este y me digo:" Bienhecho, ¿esta gente es normal o está permanentemente fumada?
Anda que "el tremendo peso del franquismo en la democracia española."
De verdad, no se en que mundo viven o en que mundo nos quieren hacer vivir.
#4 Ya ves, mira que hablar del peso del franquismo cuando el partido en el poder fue fundado por un ministro franquista... menudos locos.
#6 Te refieres a ese partido que se niega a condenar al franquismo y lo único que hace es reconocer que hubo víctimas del franquismo como si eso fuera una condena... ¿verdad?
Aplicándole la ley de partidos debería de estar ilegalizado !!!
#6 Y por Jorge Vestrynge, que por cierto es algo que han camuflado siempre muy bien.
Jorge Verstrynge nació en Tánger, de nacionalidad franco-española. Alumno de Manuel Fraga en la universidad, fue uno de los fundadores de Reforma Democrática, uno de los embriones de lo que luego sería Alianza Popular. Fue diputado nacional (1982-1989) y Secretario General de Alianza Popular entre 1979 y 1986, aunque con anterioridad había ocupado la Secretaría de Acción Territorial (1976-1978) y la Secretaría de Organización (1978-1979). Candidato a la alcaldía de Madrid en 1983 por AP, resultó derrotado por el socialista Enrique Tierno Galván por once puntos.