Hace 12 años | Por anuskabp a blogs.elpais.com
Publicado hace 12 años por anuskabp a blogs.elpais.com

En Libia, no en Irak. Ocho años más tarde. Sin invasión americana y sin inspectores de Naciones Unidas. Era el detalle que faltaba para redondear la comparación entre el disparate de Irak y el éxito de Libia.

Comentarios

Bender_Rodriguez

#5 Y lo dice un fanboy comunista...

shinjikari

#16 Y le contesta un fanboy anticomunista

No, si al final todos somos "fanboys" de algo...

ChukNorris

#16 ¿Un comunista separatista?, sin insultar por favor.

D

#3 Pues poniéndome conspiranoico, yo creo que el motivo no fue el petróleo, sino Fukushima.

El país que más interés mostró y el que más presionó para atacar Libia fue Francia. ¿Por qué? Oh casualidad! Francia fue el país más golpeado industrialmente tras el accidente nuclear de Fukushima (Francia es posiblemente la mayor potencia nuclear del mundo, incluso por delante de USA en algunos aspectos)

Con la guerra de Libia, Francia consiguió que desaparecieran de las portadas los titulares sobre Fukushima. Ojos que no ven, corazón que no siente. Todavía hoy, meses después del desastre de Fukushima, salen a la luz detalles escalofriantes, pero sólo en una esquinita en el periódico: las 4 columnas están reservadas para Libia.

Hojaldre

No hay foto, no hay meneo.

D

No me lo creo. Las hubiera usado.

D

#2 eso es dar luz verde a una intervención a saturación. Olvídate de operaciones de “cirugía”, es una señal de que Libia es algo muy peligroso, por tanto destruible hasta los cimientos con máxima urgencia, sin tener el más mínimo cuidado con los ciudadanos.

Tampoco tiene mucha complicación tener gas mostaza y cosas así.

f

En resumen propaganda para ocultar lo primero algo de lo que está prohibido hablar
cuantos muertos han costado los bombardeos de la OTAN, cuantos los progromos de
negros y miembros de otras tribus, y de supuestos Gadafistas, quién está vendiendo
las armas a Al-Qeada Al-Qaeda del Magreb adquirió armas libias

Hace 12 años | Por fersal a rnw.nl

quién está lucrandose con el expolio de sus tesoros
Libia sufre el robo de 10.000 antigüedades de valor incalculable
Hace 12 años | Por --168372-- a matrizur.org

ha utilizado la OTAN como en todas las guerras anteriores bombas con uranio empobrecido
en sus bombardeos
http://www.rnv.gov.ve/noticias/?act=ST&f=15&t=170182
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=25495
etcetera etcetera, los éxitos de Occidente en Libia, son los mismos que declaró en el portaaviones
Bush http://www.lanacion.com.ar/493145-bush-terminaron-los-combates-en-irak
em Mayo del 2003. Y lo peor es que hemos montado un nido de serpientes al ladito de nuestras
fronteras.

fral

"el disparate de Irak y el éxito de Libia"

f

Nada que no se supiera ya que habia una parte que Gadafi cuando era amigo de Occidente se habia
comprometido a ir destruyendo hasta Mayo de este año, un artículo razonado en prensa no
sospechosa http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/24/internacional/1314203516.html que invito
a leerse entero pero del que destaco
"A raíz del acuerdo de desarme firmado en 2003 por Trípoli, Washington y Londres, Gadafi entregó a EEUU más de 4.000 centrifugadoras, parte esencial de un programa nuclear finalmente desmantelado. Dicho instrumentaje, que se emplea normalmente para enriquecer uranio, no había sido usado previamente. En cualquier caso, George W. Bush, presidente de EEUU en el momento del acuerdo, presumió posteriormente de su confiscación en uno de los capítulos de su libro de Memorias.
Si bien los expertos consideran que la posilibidad de emplear uranio enriquecido en el campo de batalla libio es casi nula, la utilización de gas mostaza no parece descartable. Gaddafi se unió en 2004 a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ). Aproximadamente un 54% de los 13,5 toneladas de este tóxico letal que Libia se comprometió a destruir, como fecha límite, hasta el pasado mes de mayo, podría permanecer en su territorio.
"Preocupación por los lanzamisiles en EEUU
El Departamento de Estado de EEUU ha reconocido que cree que las reservas libias de uranio poco enriquecido y gas mostaza están seguras. La portavoz del departamento, Victoria Nuland, ha admitido además que su país estaba monitoreando estos silos a través de "medios técnicos nacionales", eufemismo para referirse a la utilización de satélites espías y otras herramientas propias del servicio de inteligencia."
Ni el armamento estaba ya en condiciones por lo tanto nada se descubre excepto para la propaganda
como ayer se descubría que Una esclava sexual de Gadafi contó su calvario

Hace 12 años | Por visormundial a america.infobae.com

que además decia http://www.larazon.es/noticia/1425-el-coronel-tambien-tenia-relaciones-con-hombres

D

De los creadores de "para qué pensar si puedes creer en mi" y de "si es progreta no lo cuestiones" llega ahora "esta guerra si que es buena" solo apta para zombis y vividores de partido.

Esto no da náusea, da lo siguiente.

K

¿Pruebas?

felpeyu2

Bah, pero con estas no tuvimos el momento orgásmico de un Aznar bigotudo mirándonos fijamente a la cara diciéndonos, lamiéndonos casi: "creanme, hay armas de destrucción masiva"...

lestat_1982

Lo normal es falsificar las pruebas antes de ir, no después, si ya nos tenían convencidos de que iban a salvar al pueblo libio (a unos más q a otros)...

f

Esta es la segunda noticia de propaganda innecesaria de Occidente que me abstengo de votar negativo
siendo claramente erronea y sensacionalista y en este caso sabiéndolo el autor y el medio, la
tercera ya no se podrá con mi intencion de no votar negativo y entrar a explicar razones.

D

Yo, por supuesto, no me lo creo. De esta gentuza que se mete y ataca lo que le viene en gana no me creo nada de nada.

Nas_Droid

Pensé que les habían dado unos espejos a los del ejército yanki o algo así

thingoldedoriath

Yo sigo pensando lo mismo que antes de la intervención en Libia: el día en que me muestren sin lugar a dudas, fosas comunes con restos de represaliados, desaparecidos, paseados... como las de Chile, Argentina y España; ese día creeré que Muamar Gadafi era ese demonio que dicen que era. De momento sigo viendo a un tipo extravagante que se atrevió a cambiar una norma (80% del rendimiento del petróleo libio para las multinacionales y sus gobiernos y 20% para el gobierno libio... por 80% para el Libia y 20% para las multinacionales y gobiernos), y desde que hizo ese cambio, pasó a ser terrorista, dictador y no se cuantas cosas más...

Pero, lo dicho. Las armas que aparezcan ahora las ha podido poner ahí cualquiera. Más difícil es poner fosas comunes con cientos o miles de muertos y desaparecidos. Como las de Argentina, Chile, España... repito. Lo mismo que cuando dicen que Muamar Gadafi dio un golpe de estado ¡¡ Golpe de estado lo dio Franco y su camarilla, Pinochet y la derecha ultracatólica, y unas docenas más. A Gadafi le eligieron todas las tribus libias porque estaban hasta el moño del reyezuelo que tenían y en la pobreza más absoluta. El reyezuelo no regresó y no se derramó ni una gota de sangre. Pero cuando un pueblo que vive en bajo un régimen dictatorial y corrupto; decide nombrar a otro mandatario, no es exactamente un golpe de estado. Y lo cierto es que cualquiera puede ver qué era Libia entonces y que era Libia el día que asesinaron a Gadafi. Y desde luego, veremos lo que será Libia en el futuro. Ojalá que lo mejoren...

D

Qué vergüenza de "periodista" el señor este, por favor.

"Todo lo que se hizo mal en Irak se ha hecho bien el Libia: resolución de Naciones Unidas, coalición con participación árabe, apoyo aéreo de la OTAN, derrocamiento del dictador a cargo de los propios libios. Y lo que se ha hecho mal en Libia, como es permitir el linchamiento de Gadafi, no puede decirse que se hiciera mejor en Irak, donde Sadam Husein fue ejecutado sumariamente de forma vengativa y vergonzosa."

Claro que sí, con dos cojones. Los genocidios, los bombardeos sobre población civil, el apoyo a grupos fundamentalistas armados y el sumir un país en la guerra civil, si son con resolución de Naciones Unidas, participación de los árabes y apoyo aéreo de la OTAN es porque están bien y punto pelota. Y si hay alguna pequeñez de nada, como linchamientos y las ejecuciones filmadas en YouTube de personas dictadores a manos de guerrillas paramilitares, pos en Irak peor porque lo hizo el PP.

Hace falta ser cínico y miserable para tener tan poca moral y soltar sectarismos como esos sin despeinarse. Luego tendrá la cara de quejarse en su columna cuando algún batasuni no quiera "condenar la violencia". Qué doble moral más dinámica tienen los voceros de El Partido.