Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 Cuando haces una película tiras de ideas de otros, de referencias culturales, del mismo procedimiento para hacer la película que no lo has inventado tú. Y asi millones de cosas. Lo de Newton de "he visto lejos porque iba a hombros de gigantes".
Y lo que los autores quieren es que si yo uso sus contenidos, por ejemplo para hacer una obra derivada, les pague. Pero ellos no tienen que pagar nada por todo lo que estan usando para hacer la película, sin ser conscientes.
No te digo que no tengan que cobrar nada por su película, habrá que buscar la manera. Pero el argumento de Ibarra tiene sentido: la propiedad intelectual tal como está planteada no es tan evidente.
Y lo que los autores quieren es que si yo uso sus contenidos, por ejemplo para hacer una obra derivada, les pague. Pero ellos no tienen que pagar nada por todo lo que estan usando para hacer la película, sin ser conscientes.
No te digo que no tengan que cobrar nada por su película, habrá que buscar la manera. Pero el argumento de Ibarra tiene sentido: la propiedad intelectual tal como está planteada no es tan evidente.
#1:
tras leer el analisis de David Bravo http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010302.html tengo mas que claro que esta ley nos la van a colar aunque se gasten en vaselina camiones
#2:
Caramba, señor Ibarra, bien expresado y bien descrito. Muchas gracias.
Comentarios
#5 Cuando haces una película tiras de ideas de otros, de referencias culturales, del mismo procedimiento para hacer la película que no lo has inventado tú. Y asi millones de cosas. Lo de Newton de "he visto lejos porque iba a hombros de gigantes".
Y lo que los autores quieren es que si yo uso sus contenidos, por ejemplo para hacer una obra derivada, les pague. Pero ellos no tienen que pagar nada por todo lo que estan usando para hacer la película, sin ser conscientes.
No te digo que no tengan que cobrar nada por su película, habrá que buscar la manera. Pero el argumento de Ibarra tiene sentido: la propiedad intelectual tal como está planteada no es tan evidente.
#6 Ya claro, pero es que también has pagado por ellas. O acaso a ti te dejan entrar en el cine gratis? Las películas que dan por la tele las pagas viendo publicidad.
Cuando compras una cámara para grabar, crees que pagas sólo el coste de fabricación? Pagas todo el I+D que conlleva.
Si nada es gratis, por qué han de serlo las películas a partir de hoy?
Ay Ibarra, Ibarra, siempre pecando de populista.
#9 El artículo es excelente, no puede ser más gráfico. Un día el siglo XXI arrasará a quienes aún viven en el XIX.
#12 En el s. XXI ya tenemos Itunes.
Si acaso arrasará a los que viven en el s.XIX y que aún no entienden qué significa la propiedad intelectual.
#9 Si la gente pudiera ver películas de estreno en alta calidad libres de virus y con total comodidad por Internet por digamos el precio de un euro por película, ¿no crees que seria una nueva forma de hacer negocio que desplazaría las descargas ilegales? Si crees que la gente preferiría lo gratis simplemente es que no tienes ni puta idea y no entiendes lo que esta ocurriendo en otros países.
#25 Eres tú el que no tiene ni puta idea. Repito: Itunes.
#31 Ese es otro ejemplo para encontrar un nuevo modelo de negocio no significa que yo no tenga razón de hecho solo hay que ver los datos, no hace falta faltar al respeto aunque ya se que eso es muy español.
#6 Pedazo de frase de Sir Isaac: "he visto lejos porque iba a hombros de gigantes", me quito el sombrero ante tú aporte y la inteligencia de este hombre, no se puede resumir mejor lo que subyace en el fondo de todo este asunto.
Caramba, señor Ibarra, bien expresado y bien descrito. Muchas gracias.
¿Este Ibarra es el que defendía a Rafael Vera y José Barrionuevo? ¿El que pedía para ellos medallas y reconocimientos? ¿El que fue a despedirles a la puerta de la cárcel? ¿El que dijo que Zapatero podía meterse no sé qué por el culo? ¿El que hace nada dijo que Tejero era más decente que Camps? ¿El que propone una huelga de hambre frente al Ministerio de Medio Ambiente para que autorice la refinería Balboa? ¿Ese garrulo, ignorante, egoísta, déspota...? ¿Ese mismo?
¿Ves? Si no hay como atacar a "los autores" y defender que todo sea gratis para ganar popularidad. Ahí tienes a #3 diciendo "El Señor Ibarra y otros caballeros socialistas", a #15 con "un auténtico socialista"... Vamos, ni Indalecio Prieto.
Regla de razonamiento meneante Nº1: Si SGAE o las discográficas comparan CDs con coches para calificar el P2P de robo, se les pondrá de hijoputas p'arriba y nos reiremos de su escasa inteligencia confundiendo robar con copiar. Ahora bien, si lo hace quien sea -incluso el más imbécil del barrio- para atacar la propiedad intelectual entonces es -parafraseando a #2, #3 o #4- una propuesta interesante y razonada fruto del sentido común y la opinión general de la sociedad. Y por supuesto, obviaremos que el Sr. Ibarra no sabe distinguir la propiedad intelectual de los derechos de autor, explotación o reproducción. Ni nosotros, pero votaremos igual.
Y la incoherencia pa' tu padre.
El artículo está bastante equivocado. Parte de una concepción errónea de la propiedad intelectual (término ya de por sí erróneo y tergiversador, pero esa es otra historia) promovida por la "industria" cultural y a partir de esa falacia saca conclusiones equivocadas. Me explico:
Por una parte, como dice #16, lo mezcla todo, derechos de autor y patentes. Este es uno de los objetivos de crear el oximoron "propiedad intelectual", hacer que toda discusión sobre la legalidad del tema se vuelva ambigua y así tergiversar la legislación a su antojo.
Por otra, el fin de los derechos de autor no es dar su justo pago a alguien por haber creado algo. Su fin es promover la creación de obras. De ahí que los derechos de autor estén limitados en el tiempo. Son un monopolio concedido por el estado para fomentar la creación de obras, ni más ni menos. Lo mismo pasa con las patentes, pero los plazos, las condiciones y las cosas a las que se aplican son distintos.
#28 chapeau
tras leer el analisis de David Bravo http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010302.html tengo mas que claro que esta ley nos la van a colar aunque se gasten en vaselina camiones
#5 No se que tiene que ver estudiar en los salesianos. Yo también he estudiado en los salesianos y, a pesar de ser ateo, me siento orgulloso de ello. Ojalá todas las congregaciones religiosas fueran como los salesianos donde aprendí cosas como "ahora que no me oye nadie, no hagais caso de lo que se dice y usar condón con la novia". (perdón por el off-topic).
Vamos que eso es un ad-hominem muy absurdo, criticar a alguien por el lugar donde ha estudiado.
#10 No sabes leer, mi comentario en #5 es una contestación al ad-hominen de #3 y su ridícula y falsa asociación Sinde-escuela privada / Ibarra-escuela pública.
#10 Al César lo que es del César, #11 tiene razón (formas aparte), ya bastante tiene con estar siendo anulado por tener una opinión discordante.
#5, que se gasten menos dinero en la producción.
No es preciso gastar 50 millones de euros para hacer cine, eso es mentira, si mañana yo me gasto 50 millones de euros en un producto por el que nadie quiere pagar lo suficiente para compensarlo la culpa es mía.
El músico vende su disco por un dinero de mierda una sola vez, los derechos de los autores que no están consagrados (esos que la SGAE no defiende ni pretende) pertenecen a las discográficas "a cambio de la oportunidad de grabar el disco".
Y no llames a los demás ignorantes si no quieres recibir el mismo tipo de trato.
Por fin alguien además de criticar hace alguna propuesta interesante.
Me quito el sombrero, es uno de los mejores artículos que he leído sobre propiedad intelectual, perfecto para difundir entre amigos y contactos que no acaban de entender muy bien que esto no se trata solo de descargar música y películas.
Ahora solo cabe esperar que el gobierno no haga oídos sordos. Nos aferraremos a la esperanza de que se trata de un ex-militante del PSOE.
#4 ¿Quien ha dicho que es ex-militante del PSOE? Que yo sepa, sigue siendo militante y no se ha dado de baja.
Estoy de acuerdo con el espíritu del artículo, porque es cierto que muchos viven del cuento gracias al abuso de la propiedad intelectual. Pero la base del artículo está basada en dos falacias. La primera, que la fregona es un invento patentado (y hay disputas acerca de quién tiene la patente http://www.20minutos.es/noticia/3536/0/polemica/en/nuestra/ ) y supongo que la maleta de dos ruedas también está pantentada.
La segunda falacia es aducir que, porque no hay nada nuevo bajo el sol, no se puede reclamar la autoría de un trabajo. Crear no es sólo poner juntos una serie de referencias, trozos de cosas aquí y allí. Puede ser un medio de expresión, o una herramienta para hacer algo que no se podía hacer antes. Requiere trabajo y esfuerzo. Que uno quiera cobrar por ello o no es otra historia, pero no se puede negar que un trabajo concreto no es el producto de un autor/es o inventor/es.
Por pensar como la mayoría de los ciudadanos: con sentido común sin presiones de lobbys es por lo que ya no ejerce en la vida política pública.
El Señor Ibarra y otros caballeros socialistas nos ha dejado con sus vástagos políticos que se criaron en colegios privados (estilo Sinde) y pasa lo que pasa...
Adios socialismo español de transición, adios.
#3 Este señor estudió en Los Salesianos, no en un colegio público.
Me parece una sarta de barbaridades, que por mucho que los repitan no dejan de ser eso, sandeces.
Una película es el fruto de miles de películas anteriores? Mira Ibarra, una película es el fruto del dinero de gente que se ha gastado en gestarla, de iluminadores, guionistas, actores y toda esa gente no vive del aire... así que a menos que sus autores decidan lo contrario, si quieres ver esa película debes pagar.
Pone el ejemplo de arquitecto, al arquitecto le pagan un dineral por sus planos que son vendidos una vez. Un músico vende su disco por un dineral una vez?
Es como el del anuncio de la tarifa plana, que dice que el paga nueve euros y ya se irá pasando a coger cosas de la tienda. Pero el del anuncio es una broma para vender, y este ignorante parece que se cree lo que dice.
#3 Es, como Felipe Gonzalez, el padre de las criaturas que tenemos en el Gobierno, igual que Fraga es el padre de Rajoy (mas bien, de Gallardon), Pujol el de Mas, etc.
Son enormemente responsables tanto del marco juridico actual como de las hechuras y procederes de sus vastagos. Saludos
A Ybarra se le va la olla como casi siempre. La mayoría del texto es simplón y repetitivo.
La propuesta que hace del canon 'garantizado por el Estado' es de abuelo cebolleta y lo de la casilla en la declaración es de resaca post-verbena.
¿Le vamos a reír las gracias? no me jodas...
Clase nº1 de un curso de economía: "Bienes sujetos a la comercialización".
Requisito nº1 Escasez.
Por un minipunto, ¿Cual es la escasez de las copias en un mundo en el que hacer una copia no cuesta dinero y se consigue un duplicado perfecto?
Un tío con 61 tacos y que tiene muy claro de qué va la sociedad virtual. Otros muchos más jóvenes no se enteran de nada.
Los autores y artistas deben poder vivir de su trabajo, en eso estamos de acuerdo, y el modelo de negocio obsoleto que pretende proteger la industria audiovisual es cobrar por algo inmaterial, que no se gasta cuando se consume incluso al contrario.
Cuando yo compro una manzana y me como esa manzana tengo que comprar otra y el agricultor cosechar otra nueva, es un ejemplo. En cambio lo que no puede ser es que un artista, y la industria que le rodea, porque haga dos canciones que se convierten en exitos reconocidos, exitazos, canciones del verano e incluso himnos de épocas pretendan y cobrar por cada vez que alguien la usa sin animo de lucro.
Luego entraría el tema de que un famoso actor por unos pocos meses, e incluso semanas, de rodaje cobre cientos de miles o millones de euros y eso se quiera compensar con los derechos de autor de las peliculas y se criminalice a quien ve la pelicula gratis y se olviden de ese actor que cobra tan caro su trabajo, ese director idem hasta el estudio de efectos especiales (seguro que juegan con un porcentage de ganancia de mas del 1000% netos) etcetera. Artistas que por un concierto de una hora se llevan limpio seguramente mas de 10.000 euros netos (después de haber restado los gastos técnicos, de equipo y demás) es una aberración para el sentido común.
Podrían copiar el modelo del fútbol, yo no pago un leuro por los partidos que veo ya que los veo en el bar (2 euros de cervezas ya ves tú) o a traves de enlaces roja directa (xD) pero veo la publicidad por cojones en el streaming, la del campo, la de la ropa de los jugadores y la del canal emitido. ¿Por qué los artistas se deshacen de la SGAE y empiezan a sacar discos baratisimos o incluso gratis patrozinados por marcas interesadas? vale que quedaría muy cutre una portada de disco con publicidad o una canción con unos segundos de publicidad "nescafé patrocina esta cancion" pero una posible solución es para cuando se muerand e hambre de verdad.
En algunos puntos es discutible, pero me parece un artículo en que de una manera sencilla se expone varios problemas actuales, e incluso propone soluciones.
Lo recomendaré como artículo de debate.
Pues a mi me cobraron el canon de la fregona cuando me compré la fregoneta.
He aquí una visión del tema de izquierdas, al contrario de lo que está haciendo el gobierno con la disposición famosa.
Verdades como puños de un auténtico socialista, no un progre barato de los que ahora abundan.
Un ataque DOS masivo a las webs de la administración pública, para que vean lo bien que sientan los cierres cautelares sin la orden explícita de un juez. ESO es lo que se merecen...