Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No veo por qué hay polémica, si la distro principal de Canonical lleva Unity pues que lo lleve, KUbuntu no lleva Gnome, probablemente salga una GUbuntu con Gnome y listos. ¡Viva el software libre!
Yo ya he probado Unity (tan fácil como "sudo apt-get install unity") y ni me gusta ni me disgusta comparado con Gnome.
Yo ya he probado Unity (tan fácil como "sudo apt-get install unity") y ni me gusta ni me disgusta comparado con Gnome.
#8:
Ellos quieren una barra de menús global -al estilo OS X-, y la gente de Gnome no. Ellos consideran que Mutter (el gestor de ventanas de Gnome Shell) es lento y prefieren Compiz, Gnome no.
??????
No conozco los detalles de los flames entre la gente de Canonical y Gnome/GTK
Pues yo creo que el autor debería haber empezado por ahí, aportando el flame correspondiente antes de escribir cosas sin aportar ni una sola discusión entre las partes (ni siquiera una....).
Muy informado le veo. Mientras no lea lo contrario, creo que a la gente de GNOME se la sopla lo que quiera Canonical. GNOME existe desde el año 1999, y seguirá existiendo haga Canonical lo que quiera. GNOME no desarrolla para Ubuntu, que igual éstos se creen el centro del universo.
GNOME tiene vida propia.
??????
No conozco los detalles de los flames entre la gente de Canonical y Gnome/GTK
Pues yo creo que el autor debería haber empezado por ahí, aportando el flame correspondiente antes de escribir cosas sin aportar ni una sola discusión entre las partes (ni siquiera una....).
Muy informado le veo. Mientras no lea lo contrario, creo que a la gente de GNOME se la sopla lo que quiera Canonical. GNOME existe desde el año 1999, y seguirá existiendo haga Canonical lo que quiera. GNOME no desarrolla para Ubuntu, que igual éstos se creen el centro del universo.
GNOME tiene vida propia.
#46:
#44
Creo que has usado dolphin... ¿0 segundos en tu vida?
Dolphin con esos iconos gigantes no va a ningún sitio, tienen que ser más pequeños
Son del tamaño que quieras. En esa captura salen enormes, pero los puedes poner al tamaño que quieras. Y son accesos directos...
y organizados por categorías: unidades de almacenamiento, categorías (imágenes, música, bajadas, etc) y lugares favoritos (fotos de la parienta, documentos del cole, etc.)
... accesos directos que unidos a tecnologías como nepomuk/strigi puedes hacer virguerías. Pero es que eso que pides está exactamente implementado en la lista desplegable que sale del icono del directorio dónde te encuentras
Luego, el otro fallo son las pestañas.
Dolphin tiene pestañas. Y también puedes partir la vista para pasar ficheros de un sitio a otro.
El tercer error es que la ubicación no sale en texto por si queremos entrar en una carpeta oculta sin tener que activar y luego desactivar los ficheros ocultos.
Si haces click en la "ubicación" te sale un estupendo cuadro de texto asistido donde teclear la ruta que quieras
Si, eso nos lleva a Konqueror. Pero es que Konqueror también es infumable ya que, aparte de ser liante por exceso de funciones, muchas veces se desconfigura o te muestra los ficheros en el formato que le da la gana.
Cuando usas konqueror para la administración de ficheros ahora carga la kpart de dolphin
Lo dicho, ni lo has probado
Creo que has usado dolphin... ¿0 segundos en tu vida?
Dolphin con esos iconos gigantes no va a ningún sitio, tienen que ser más pequeños
Son del tamaño que quieras. En esa captura salen enormes, pero los puedes poner al tamaño que quieras. Y son accesos directos...
y organizados por categorías: unidades de almacenamiento, categorías (imágenes, música, bajadas, etc) y lugares favoritos (fotos de la parienta, documentos del cole, etc.)
... accesos directos que unidos a tecnologías como nepomuk/strigi puedes hacer virguerías. Pero es que eso que pides está exactamente implementado en la lista desplegable que sale del icono del directorio dónde te encuentras
Luego, el otro fallo son las pestañas.
Dolphin tiene pestañas. Y también puedes partir la vista para pasar ficheros de un sitio a otro.
El tercer error es que la ubicación no sale en texto por si queremos entrar en una carpeta oculta sin tener que activar y luego desactivar los ficheros ocultos.
Si haces click en la "ubicación" te sale un estupendo cuadro de texto asistido donde teclear la ruta que quieras
Si, eso nos lleva a Konqueror. Pero es que Konqueror también es infumable ya que, aparte de ser liante por exceso de funciones, muchas veces se desconfigura o te muestra los ficheros en el formato que le da la gana.
Cuando usas konqueror para la administración de ficheros ahora carga la kpart de dolphin
Lo dicho, ni lo has probado
#28:
Bueno, y en Gnome tienen mucha suerte de que la generación actual de KDE no haya terminado de cuajar hasta muy pero que muy recientemente (4.5), porque si KDE 4 llega a funcionar perfectamente bien y sin problemas desde, pongamos la 4.1, ya veríamos a ver cómo estarían las cartas ahora mismo.
Aquí nadie se casa ni se debería casar con nadie, la superioridad tecnológica, de potencia, claridad de programación, multiplataforma (de verdad, no de pacotilla) y documentación de Qt no sólo es aplastante, sino que encima tienen detrás a Nokia que lo necesita potenciar aún más si quieren sobrevivir en el mercado de los smartphones. Y encima por si fuera poco, GTK+ está completamente estancado en la v2, hace muchísimos años que deberían haberse olvidado de C y glib y empezar con algo limpio y mejor hecho.
Pero ahora cómo van a cambiar? No me gusta que no haya competencia, y tal como están las cosas ahora, me sabe mal pero dudo que GTK pueda evolucionar hasta algo mínimamente competitivo con Qt.
Aquí nadie se casa ni se debería casar con nadie, la superioridad tecnológica, de potencia, claridad de programación, multiplataforma (de verdad, no de pacotilla) y documentación de Qt no sólo es aplastante, sino que encima tienen detrás a Nokia que lo necesita potenciar aún más si quieren sobrevivir en el mercado de los smartphones. Y encima por si fuera poco, GTK+ está completamente estancado en la v2, hace muchísimos años que deberían haberse olvidado de C y glib y empezar con algo limpio y mejor hecho.
Pero ahora cómo van a cambiar? No me gusta que no haya competencia, y tal como están las cosas ahora, me sabe mal pero dudo que GTK pueda evolucionar hasta algo mínimamente competitivo con Qt.
#14:
Además de esto, hay otro punto de fricción entre Gnome y Canonical. Le ha causado Matt Zimmerman, Chief Technological Officer de Canonical, o sea, el tipo que en última instancia toma decisiones tecnológicas y organizar a los desarrolladores. Este señor ha dicho en su blog que QT -si, la QT que usa KDE- es un gran toolkit, que es una gran plataforma para los desarrolladores y que es una Ubuntu la tendrá en cuenta como alternativa. Pero no sólo él piensa que QT es un buen toolkit, el propio Shuttleworth dice, mientras habla de un asunto de licencias, que Gtk "se ha estancado", mientras que QT no. Que los líderes de la principal distro Gnome digan algo así tiene su cosa...
Es que es totalmente cierto. Además, QT es multiplataforma (si, ya se que gtk también) y tiene mucho futuro como framework de symbiam/meego.
Sueño con un gnome como el actual pero hecho con qt.
Es que es totalmente cierto. Además, QT es multiplataforma (si, ya se que gtk también) y tiene mucho futuro como framework de symbiam/meego.
Sueño con un gnome como el actual pero hecho con qt.
#25:
#10 Yo solo digo que Qt >>>>>>> Gtk+, al igual que KDE > Gnome.
Estoy deacuerdo en que Qt4 > Gtk+. El hecho de que hasta ahora se haya utilizado gtk en lugar de Qt se debe mas al tipo de licencia que tenía en su momento que a cualidades técnicas: Qt (psedocomercial) frente a Gtk (totalmente libre)
Pero hace tiempo que Qt adoptó LGPL y es tan libre como Gtk
A parte que detrás de Qt haya una empresa tan importe como Nokia, debería ser una cosa a tomar en cuenta. Quién sabe si en el futuro se adopte Qt un standard en el desarrollo de aplicaciones de escritorio y para dispositivos moviles (reemplanzando a J2ME, a .net, y al psedo java de android)
Desde luego la afirmación de KDE > Gnome me parece un tanto presuntuosa (por lo menos de momento). Mas bien lo dejaría en un empate técnico: KDE ~ Gnome. En mi opinión simplemente son escritorios dirigidos a públicos diferentes.
Estoy deacuerdo en que Qt4 > Gtk+. El hecho de que hasta ahora se haya utilizado gtk en lugar de Qt se debe mas al tipo de licencia que tenía en su momento que a cualidades técnicas: Qt (psedocomercial) frente a Gtk (totalmente libre)
Pero hace tiempo que Qt adoptó LGPL y es tan libre como Gtk
A parte que detrás de Qt haya una empresa tan importe como Nokia, debería ser una cosa a tomar en cuenta. Quién sabe si en el futuro se adopte Qt un standard en el desarrollo de aplicaciones de escritorio y para dispositivos moviles (reemplanzando a J2ME, a .net, y al psedo java de android)
Desde luego la afirmación de KDE > Gnome me parece un tanto presuntuosa (por lo menos de momento). Mas bien lo dejaría en un empate técnico: KDE ~ Gnome. En mi opinión simplemente son escritorios dirigidos a públicos diferentes.
Comentarios
No veo por qué hay polémica, si la distro principal de Canonical lleva Unity pues que lo lleve, KUbuntu no lleva Gnome, probablemente salga una GUbuntu con Gnome y listos. ¡Viva el software libre!
Yo ya he probado Unity (tan fácil como "sudo apt-get install unity") y ni me gusta ni me disgusta comparado con Gnome.
#3 Unity no es una alternativa a Gnome, de echo van a seguir utilizando Gnome. No hay ninguna polémica, solo la verán los que quieran...
Ellos quieren una barra de menús global -al estilo OS X-, y la gente de Gnome no. Ellos consideran que Mutter (el gestor de ventanas de Gnome Shell) es lento y prefieren Compiz, Gnome no.
??????
No conozco los detalles de los flames entre la gente de Canonical y Gnome/GTK
Pues yo creo que el autor debería haber empezado por ahí, aportando el flame correspondiente antes de escribir cosas sin aportar ni una sola discusión entre las partes (ni siquiera una....).
Muy informado le veo. Mientras no lea lo contrario, creo que a la gente de GNOME se la sopla lo que quiera Canonical. GNOME existe desde el año 1999, y seguirá existiendo haga Canonical lo que quiera. GNOME no desarrolla para Ubuntu, que igual éstos se creen el centro del universo.
GNOME tiene vida propia.
#8 Lo que quieren los de Ubuntu es parecerse lo mas posible al escritorio de MacOSX. Solo hay que ver la barra superior con los iconos tremendamente parecidos, hasta en disposición, a los de Apple.
#18 Tú no has visto dolphin, el explorador de archivos de KDE4 por defecto?
dolphin (KDE4) -> http://www.muylinux.com/wp-content/uploads/2009/05/dolphin-kde4.jpg
mac os x -> http://www.javipas.com/wp-content/uploads/2008/04/mac-os-x-finder.jpg
#34 Veo que en KDE todavía tienen que aprender mucho de los diseñadores de Apple. Funcionalmente serán parecidos, pero en la pantalla del Mac todo está en su sitio, ordenado, y la de KDE está deslavado, como si hubiesen puesto las cosas por poner.
#43 Me gusta más Nautilus que uno o el otro.
Dolphin con esos iconos gigantes no va a ningún sitio, tienen que ser más pequeños y organizados por categorías: unidades de almacenamiento, categorías (imágenes, música, bajadas, etc) y lugares favoritos (fotos de la parienta, documentos del cole, etc.). Luego, el otro fallo son las pestañas. El tercer error es que la ubicación no sale en texto por si queremos entrar en una carpeta oculta sin tener que activar y luego desactivar los ficheros ocultos.
Si, eso nos lleva a Konqueror. Pero es que Konqueror también es infumable ya que, aparte de ser liante por exceso de funciones, muchas veces se desconfigura o te muestra los ficheros en el formato que le da la gana.
De KDE lo único que me quedo es con algunas estupendas aplicaciones que trae: Amarok, Kate, Konsole, Kolourpaint. Verdaderos pesos pesados comparados a los apaños esmirriados de GNOME.
#44
Creo que has usado dolphin... ¿0 segundos en tu vida?
Dolphin con esos iconos gigantes no va a ningún sitio, tienen que ser más pequeños
Son del tamaño que quieras. En esa captura salen enormes, pero los puedes poner al tamaño que quieras. Y son accesos directos...
y organizados por categorías: unidades de almacenamiento, categorías (imágenes, música, bajadas, etc) y lugares favoritos (fotos de la parienta, documentos del cole, etc.)
... accesos directos que unidos a tecnologías como nepomuk/strigi puedes hacer virguerías. Pero es que eso que pides está exactamente implementado en la lista desplegable que sale del icono del directorio dónde te encuentras
Luego, el otro fallo son las pestañas.
Dolphin tiene pestañas. Y también puedes partir la vista para pasar ficheros de un sitio a otro.
El tercer error es que la ubicación no sale en texto por si queremos entrar en una carpeta oculta sin tener que activar y luego desactivar los ficheros ocultos.
Si haces click en la "ubicación" te sale un estupendo cuadro de texto asistido donde teclear la ruta que quieras
Si, eso nos lleva a Konqueror. Pero es que Konqueror también es infumable ya que, aparte de ser liante por exceso de funciones, muchas veces se desconfigura o te muestra los ficheros en el formato que le da la gana.
Cuando usas konqueror para la administración de ficheros ahora carga la kpart de dolphin
Lo dicho, ni lo has probado
#46 Lo estuve usando unos días en Kubuntu 8.04 y luego un poco más en 9.04 y no nos entendimos en exceso. Pero desde entonces debe haber mejorado mucho.
De hecho usé KDE 3.5 desde otoño del 2007 a verano del 2009. Luego me pasé a Kubuntu 9.04 y luego a 9.10. Pero en el cole usaba Ubuntu 9.10 y Gnome me terminó convenciendo.
Algo que no me gustó con KDE y si que me gusta de Gnome (seguramente también deben ser datos obsoletos). Es que en el diálogo para abrir o guardar de cualquier aplicación, con KDE los lugares tenía que personalizarlos en cada aplicación para tenerlos a mi gusto, en GNOME añadí uno (Películas) al Nautilus y me sale en todas las aplicaciones al abrir el diálogo abrir/guardar. Pero también debo andar anticuado.
#48 Probar versiones tan arcaicas (por las versiones que nombras de cuando salió el KDE 4.0 o 4.1 y distribuciones muy rápidas como Kubuntu o Fedora migraron desde KDE3 sin importar la calidad/estabilidad de los programas en vez de esperarse a versiones estables a partir de la 4.3) y declarar como si no hubieran cambiado en la actualidad tiene delito la cosa... a parte que la mayoría de las cosas de las que te quejas ya las tenia en esa época porque yo siempre las he usado en el Dolphin para KDE4.
#46
He probado y utilizado KDE4 (incluidas sus versiones más recientes) y me sigue creando la misma repudia de siempre.
Además de esto, hay otro punto de fricción entre Gnome y Canonical. Le ha causado Matt Zimmerman, Chief Technological Officer de Canonical, o sea, el tipo que en última instancia toma decisiones tecnológicas y organizar a los desarrolladores. Este señor ha dicho en su blog que QT -si, la QT que usa KDE- es un gran toolkit, que es una gran plataforma para los desarrolladores y que es una Ubuntu la tendrá en cuenta como alternativa. Pero no sólo él piensa que QT es un buen toolkit, el propio Shuttleworth dice, mientras habla de un asunto de licencias, que Gtk "se ha estancado", mientras que QT no. Que los líderes de la principal distro Gnome digan algo así tiene su cosa...
Es que es totalmente cierto. Además, QT es multiplataforma (si, ya se que gtk también) y tiene mucho futuro como framework de symbiam/meego.
Sueño con un gnome como el actual pero hecho con qt.
Bueno, y en Gnome tienen mucha suerte de que la generación actual de KDE no haya terminado de cuajar hasta muy pero que muy recientemente (4.5), porque si KDE 4 llega a funcionar perfectamente bien y sin problemas desde, pongamos la 4.1, ya veríamos a ver cómo estarían las cartas ahora mismo.
Aquí nadie se casa ni se debería casar con nadie, la superioridad tecnológica, de potencia, claridad de programación, multiplataforma (de verdad, no de pacotilla) y documentación de Qt no sólo es aplastante, sino que encima tienen detrás a Nokia que lo necesita potenciar aún más si quieren sobrevivir en el mercado de los smartphones. Y encima por si fuera poco, GTK+ está completamente estancado en la v2, hace muchísimos años que deberían haberse olvidado de C y glib y empezar con algo limpio y mejor hecho.
Pero ahora cómo van a cambiar? No me gusta que no haya competencia, y tal como están las cosas ahora, me sabe mal pero dudo que GTK pueda evolucionar hasta algo mínimamente competitivo con Qt.
Yo solo digo que Qt >>>>>>> Gtk+, al igual que KDE > Gnome.
#10 Yo solo digo que Qt >>>>>>> Gtk+, al igual que KDE > Gnome.
Estoy deacuerdo en que Qt4 > Gtk+. El hecho de que hasta ahora se haya utilizado gtk en lugar de Qt se debe mas al tipo de licencia que tenía en su momento que a cualidades técnicas: Qt (psedocomercial) frente a Gtk (totalmente libre)
Pero hace tiempo que Qt adoptó LGPL y es tan libre como Gtk
A parte que detrás de Qt haya una empresa tan importe como Nokia, debería ser una cosa a tomar en cuenta. Quién sabe si en el futuro se adopte Qt un standard en el desarrollo de aplicaciones de escritorio y para dispositivos moviles (reemplanzando a J2ME, a .net, y al psedo java de android)
Desde luego la afirmación de KDE > Gnome me parece un tanto presuntuosa (por lo menos de momento). Mas bien lo dejaría en un empate técnico: KDE ~ Gnome. En mi opinión simplemente son escritorios dirigidos a públicos diferentes.
Además de esto, hay otro punto de fricción entre Gnome y Canonical. Le ha causado Matt Zimmerman, Chief Technological Officer de Canonical, o sea, el tipo que en última instancia toma decisiones tecnológicas y organizar a los desarrolladores. Este señor ha dicho en su blog que QT -si, la QT que usa KDE- es un gran toolkit, que es una gran plataforma para los desarrolladores y que es una Ubuntu la tendrá en cuenta como alternativa. Pero no sólo él piensa que QT es un buen toolkit, el propio Shuttleworth dice, mientras habla de un asunto de licencias, que Gtk "se ha estancado", mientras que QT no. Que los líderes de la principal distro Gnome digan algo así tiene su cosa..
Muerte. Destrucción. QML.
#1 Es que Qt le da mil vueltas a Gtk, otra cosa es KDE y Gnome, que ya es más opinable. Pero cualquiera que haya desarrollado en Qt y en Gtk nota el abismo que las separa.
#1 Si... pero no es novedad, salta a la vista que GTK se ha estancado... Pero también es cierto que los light themes de Ubuntu han sido oficialmente porteados a GTK3
Lo mejor que pueden hacer es pasarse a KDE
En mi opinión no es tan importante que Canonical (que controla a Ubuntu) decida el escritorio por defecto.
Las cosas por defecto tienen una fuerza muy importante, y eso está claro (Microsoft ha abusado de ello todo lo que ha querido, ¿no?), pero para el usuario que realmente sabe lo que quiere usar, va a ser un poco lo de menos (sea Gnome Shell en Gnome 3, Unity, o lo que elijan... conozco a mucha gente con Netbook y que usan el escritorio Gnome clásico después de probar UNE y Unity).
A mi me da la sensación de que hay tres cosas distintas en todo este asunto.
Por un lado la máquina de marketing de Canonical alimentando a su comunidad de consumidores, más que de colaboradores, que aplauden que se cambien los botones de las ventanas de sitio, el nuevo fondo de escritorio, y que piensan que todo lo que usan en su sistema operativo es gracias a Ubuntu (Canonical por extensión).
Por otro esa misma maquinaria publicitaria cae mal en la gente que no es un mero consumidor, sino que participa del open source, y que no caen en la "trampa" (hay excusas para todo: para que Canonical no contribuya apenas a los proyectos de los que se nutre, que lo que desarrolla Canonical se hace en casa bajo control estricto y con asignación de copyright, que Canonical no se integra en los proyectos existentes como cualquier otro colaborados, que si la infraestructura de Gnome no le mola a Canonical y todo lo que no sea Launchpad no vale, etc).
Y finalmente están las fricciones entre estos grupos. Me parece que son diálogos diferentes. Mientras hay gente que se preocupa de las consecuencias para la ecología del open source (y Ubuntu está en ella!), otros ven esa preocupación como un ataque y saltan los mecanismos del fanboy que, es cierto, son un escudo impenetrable
En las máquinas que tengo Ubuntu, probablemente pruebe ese nuevo Unity para escritorio, pero si no me gusta... volveré al Gnome clásico (o a Gnome Shell, cuando esté acabado, y si me gusta). No es tan complicado, y entraría en los pasos que realizo para sentirme en casa y tener un entorno listo para trabajar a mi manera.
El daño que esto haga a Canonical, Ubuntu y Gnome... ya lo veremos. Me consta que hay gente muy inteligente y capaz en ambos "bandos" (ojo a las comillas), y estoy seguro que de todas esta discusión saldrán conclusiones interesantes.
he probado kde y gnome y los dos son muy parecidos
#11 ¡BLASFEMIA!
#11 Me das asco (es broma
)
A mi me parece perfecto que ubuntu decida prescindir de gnome como principal escritorio, estoy convencido de que esto encabronará a los dev de gnome y les dará una razón más para mejorar más y más.
sudo apt-get install gnome-desktop
Fin del problema
Fricciones? Hay rollito?
#5 A mí no me acaba de convencer. Es un cambio demasiado grande frente al paradigma tradicional. Pero es una opinión completamente personal (y hecha por un kdeero)
Pues yo el que más suelo usar es blackbox, minimalista y muy despejadito.
Ubuntu hasta ahora había tomado el rol de hacer de puente entre los que llegaban de Windows y las distros convencionales. La gente "fuerte" de Linux (los usuarios avanzados que ya han tanteado Debian u otras distros) no tienen problema en adaptarse a la que les ofrezca mayores ventajas.
Sin embargo, si no dan algo que se parezca mínimamente a Windows y que puedan entender los usuarios ceporros van a echar por la borda lo que han conseguido (mucha gente ha pasado a Linux porque Ubuntu lo ha puesto fácil y se ha sabido vender).
A pesar de no ser un dechado de virtudes, Windows es el estándar de facto. La gente quiere usar productos que sean similares en imagen y manejo al producto estrella, ya puedes hacer un producto cojonudo que si no es así no vas a triunfar.
Por cierto, aunque QT sea una plataforma estupenda, KDE nunca me ha parecido estar a la altura. Lo estuve usando unos años pensando que progresaría pero se ha estancado: KDE 4 es más espectacular pero no más estable, cuando se portaba una aplicación de mi interés casi siempre era en GTK y el soporte para QT en Gnome es mucho mejor (VirtualBox o VLC están en QT y ni te das cuenta) que el de GTK en KDE (la integración de Firefox siempre me pareció chapucera).
#41 Firefox no es GTK, es XUL, al igual que OpenOffice no lo es tampoco .
#52 Si no es GTK ¿porqué viene como dependencia en el paquete de ubuntu?
#54 No lo sé, pero si fuerse GTK puro, no tendría problemas en verse la barra de menu en GlobalMenu .
#54 #55 La interfaz de Firefox está escrita en XUL, que a su vez "habla" con GTK para dibujar los widgets. Por eso es una dependencia. En Windows o Macos por ejemplo Firefox no tiene ni rastro de GTK, usa los toolkits nativos (u otros).
#56 Pues ya me dirás por qué en KDE el tema que escoges para las aplicaciones GTK es el mismo que muestra Firefox.
Aunque no sea GTK, se ve que no hay traducción directa XUL-QT y sí que la hay para XUL-GTK.
Tarde o temprano siempre acabo con KDE en Ubuntu y en otras distros. Gnome me da la sensacion visual y funcional, de algo ya del pasado...
No dudo de lo estable y funcional que es, pero si no evolucionas estas abocado al fracaso.
GnomeShell pinta muy bien, pero es muuuuuuy verde aun.
QT resolvió su mayor talón de aquiles (sólo se podía programar en C--), mientras que GTK no ha resuelto el suyo (la documentación).
#15 Pregunto desde la ignorancia: ¿Qt4 también permite programar en C? ¿o a que te refieres?
Y, ¿cuál es el problema de la documentación de Gtk? tiene manual de referencia oficial y varios tutoriales (http://www.gtk.org/documentation.html).
#49 Yo tampoco entiendo qué pasa con la documentación. Todo lo que he buscado lo he encontrado. Otra cosa es pretender que la documentación te haga el trabajo, entonces ya pasaría a ser otra cosa, no documentación.
#49 En C por desgracia no, pero al menos ahora se puede crear interfaces gráficas en lenguages como javascript o python dejando atrás el C--. En la última versión también permite crear interfaces animados de forma declarativa al estilo de Flash.
El problema de la documentación de Gtk que yo veo es que está muy dispersa. Por ejemplo para ver bien como funciona GObject hay que ir "gugleando" porque la documentación no es más que un API con un texto que no llega a aclarar para qué sirve y leerse el API de sopetón es como leerse las páginas amarillas en orden alfabético. La única forma de ver cómo funciona o para qué utilizarla es viendo código ya hecho y eso es muy lento. Luego hay un montón de tutoriales, la mayor parte de ellos desfasados/incompletos o llenos de bugs como por ejemplo el siguiente link: http://icc.utalca.cl/~frojas/GObjectDiaGNOME.pdf,dónde ni siquiera pone la fecha de creación del documento.
¿Es del año 2010 o de 1998? Por cierto, lo he mirado por encima y el pdf tiene varios errores de concepto. Leyendo este tutorial mucha gente podría pensar que para programar a objetos en Gtk hace falta utilizar GObject, lo cual es totalmente falso. Gtk está orientado a objetos aunque no se utilice GObject, que fué diseñado para interactuar con lenguajes de alto nivel.
#70 La documentación de Gobject está un manual aparte: http://library.gnome.org/devel/gobject/unstable/
Los Widgets de Gtk están de hecho declarados como clases: http://library.gnome.org/devel/gtk-tutorial/2.90/x2184.html
No puedes esperar que los tutoriales no oficiales hechos por terceros que te encuentras por google se mantengan actualizados. El pdf que enlazas ni siquiera es documentación, es una presentación que seguramente alguien usase para exponer en alguna conferencia. La documentación está en la página oficial http://library.gnome.org/devel/
Santa Rita Rita, que me quede como estoy.
Porque mira que son inusables y feos el Gnome Shell y el Unity, porque no dejan el Gnome como esta, que esta bien como esta.
Si GNOME se pasase a Qt a mí no me importaría. Mientras no se conviertan en la aberración windowsera que es KDE y sea exactamente lo mismo pero hecho con otro toolkit, pues vale. QNOME sería un buen nombre (la K huele demasiado a KDE).
Eso sí, Qt tampoco es para alabarla tanto, hay gente que tiene otra opinión al respecto y es para tenerla en cuenta: http://blog.rburchell.com/2010/10/qt-process-is-broken.html
At the heart of it, I think it all boils down to two things:
* Lack of manpower
* The process to integrate merge requests is clunky and slow
So... what do we do?
http://tsdgeos.blogspot.com/2010/10/qt-gitorious-merge-requests-and-open.html
Some time ago Qt/Nokia decided to open their repos (great! even if they are not the real repos) and also decided to start accepting contributions from non Qt/Nokia employees in a way that they will make you the favour of accepting your code for free without making you fax things and talk with lawyers
[...]
The fact that you have to grant them a perpetual license to do whatever they want with your code was the reason i decided myself not to contribute to Qt.
But the flesh is weak and i actually found something that i though would be nice to have and was actually easy to implement. So i went ahead and did it (http://qt.gitorious.org/qt/qt/merge_requests/814) seven weeks ago.
Since then my merge request has received exactly two comments. One from a non Qt/Nokia employee saying "Looks good to me (and useful!)" and one from a Qt/Nokia employee saying "Your indentation is wrong" (which i think is not but that's unrelated).
And that's it.
I know phones don't have a need for QHeaderViews, but Qt/Nokia could pretend they still are supporting the desktop (which is what brought them to the position they are) and if they get a patch from a reasonably known community member that gets acked by a well known community member have the decency of following up the patch.
Si alguien quiere una traducción que me la pida o utilice el traductor Inglés->Indio de Google.
#61
Esa combinación si no me equivoco no es ni de kde, ni de gnome, ni de ningún escritorio, si no de las X. y al menos en Ubuntu, en las ultimas versiones, viene desactivada por defecto.
#61 #62 #64 Gracias por el tip, es bueno saberlo.
porque se veía venir a ubuntu desde bien lejos. Ahora que no me lloren.
Yo veo una tirada de bloggers que quieren crear un ecosistema de cotilleos sobre Ubuntu. Absolutamente irrelevante, porque tanto KDE en Ubuntu (sin "K") como Gnome Shell como Gnome Normal como cualquier paquete de software libre tan conocido como estos (incluyendo el Gimp sobre el que muchos se llevaron las manos a la cabeza cuando dejó de estar incluido de serie) se instalan en cuestión de segundos.
En general, la crítica más frecuente a los sistemas GNU/Linux es que son poco uniformes y ésa es, precisamente, su mayor virtud: personalizarlo al gusto es tan fácil como escribir apt-get install
Yo no pienso usar Unity. Punto. Si es necesario compilaré Gnome Shell o instalaré KDE 4. Porque a mí me da la gana. Tampoco instalan vim por defecto y a mí me parece imprescindible.
Dejar a mi gusto una Ubuntu Maverick recién instalada me llevó 15 minutos. Si me guardara algunos ficheros de configuración, aún menos. Pero, bueno, bien, es buena cosa que se discuta de software libre, al menos es más sano que hacerlo sobre si Steve Jobs se ha hecho un tatuaje.
yo uso lxde y openbox ni en pintura quiero esos mastodontes
En varias ocasiones inicio Ubuntu y no hay ningún panel (barra de tareas superior o inferior) y tengo que reiniciar con "botonazo" ¿Eso es culpa de Gnome o de Ubuntu?
#58 Creo que hay una combinación de teclas para reiniciar el entorno gráfico sin apagar la máquina. En KDE era "Control+Alt+Backspace".
#61 esa combinación es para reiniciar las X, da igual el gestor de ventanas o escritorio que utilices.
En las últimas versiones de X viene deshabilitado por defecto, y algunas distribuciones lo configuran para que haya que dar dos veces al backspace (a modo de confirmación)
Igualmente como todo en linux es facilmente configurable
Edit.
Sinceramente, si los de canonical fuesen inteligentes, daría como opción de instalación (sin nada por defecto) entre gnome, kde y unity o lo que se inventen dentro de 4 meses...Yo de gnome no conozco nada, soy de kde (con todo al mínimo), por eso no voy a decir nada ni bueno ni malo, lo que si conozco un poquito es de QT y me parecen geniales.
Pregunta: ¿el cambio de gnome por Unity afecta a los programas que se pueden instalar? ¿Además del aspecto visual, el usuario medio qué cambios notará con el paso de gnome a unity?
Creo que se decía que con gnome y kde se pueden instalar los programas del otro tipo de escritorio, pero hay que instalarse las librerías específicas y que después los programas no funcionan del todo bien, o que iban más lentos al cargarse. ¿Eso es así? La verdad es que para lo que lo uso no me hace falta más, pero es por curiosidad.
#33 Pregunta: ¿el cambio de gnome por Unity afecta a los programas que se pueden instalar?
No
¿Además del aspecto visual, el usuario medio qué cambios notará con el paso de gnome a unity?
En Unity los programas que habras no se cierran hasta que no cierres la sesión, al estilo iphone/ipad
(bueno, siempre puedes hacer un kill desde una terminal :P)
#35 En Unity los programas que habras no se cierran hasta que no cierres la sesión, al estilo iphone/ipad
habras
#38 Perdona mi hortografía quería decir avras,
Alguien a dicho por ahí que el tema de poner "por defecto" una opción no es relevante, ya que puedes instalar otra. El problema es que la distribución asigna más recursos y cuida más la opción por defecto y si no, comparar el "soporte" de kde en kubuntu y el de otras distribuciones que tienen a kde como su desktop por defecto. El por defecto sí es importante.
#37 Ver #36. ¿Y los lamers no son importantes? Tu ya naciste "enseñao"!!! Todos hemos llegado a Linux como lamers y el truco es que se queden, por que a todos nos conviene (por soporte hard, por visibilidad, etc.) Luego, como tú eres experto, pues harás lo que te rote, pero no flageles a los lameres. Please!
A ver, que parece mentira que hablemos de Ubuntu, parece que estemos hablando de Windows. Que quieres Ubuntu? Ponte Ubuntu. Que te apetece una barra estilo Mac, como a mi? sudo apt-get labarraqueteguste. Que quieres Unity, pos lo mismo mas o menos. A mi me da igual lo que venga en el CD, luego ya me lo hare yo. A los lamers que dejan el escritorio tal cual les viene e instalan GNU/Linux solo por aparentar, si que les interesa que les viene en el CD por defecto, a los demas, no tanto.
Yo siempre he dicho: cuando probe las QT4 por primera vez (en qrfcview) en un escritorio KDE3, me dije: esto se come a todo en velocidad , los controles van más fluidos que las aplicaciones QT3 en KDE . Pero cuando sacaron KDE4, es como si mandasen todo lo grande que era KDE 3.5 al retrete .
#63 Es que el KDE 3.5.10 (versión final de KDE 3.5) ya trabajaba con QT4. ¿No?
Ese KDE era espléndido pero adolecía de algunos fallos de integración. Como he dicho antes, todo lo que viene de otras fuentes (GTK, Java, etc.) KDE lo presenta de cualquier manera mientras que GNOME hace un trabajo de integración perfecto con QT, Java y XUL.
#63 Yo mi primera toma de contacto con KDE 4 fue con Ubuntu 9.10. Me impresiono que funcionase con suavidad y algunos efectos de transparencia (de los plasmoides) con el driver VESA funcionando. En la misma situación Gnome se arrastraba miserablemente. Desde entonces he cambiado a KDE 4 y con cda nueva version han ido mejorando notalbemtne, la estabilidad y la funcionalidad.
Muchas cosas que en Gnome tienes instalarlas aparte (Gnome Do, Drapes, Widgets de escritorios , etc...) las tienes de serie en KDE con una facilidad asombrosa. Es es uan ventaja y una desventaja a la vez (Y que pasa si quiero usar X en vez de la opcian Y que tiene plasma-desktop ?) pero para mis es más ventajoso.
Finalmente dsire a los que se quejan de que KDE es muy "windosero" que eso actualmente es un mito. Por defecto tendra un aspecto windowsero, pero te deja hacer absolutamente de todo.. agrupar ventanas bajo el mismo titulo, poner el titulo en el lateral (wtf!), poner una barra de menus al estilo Mac OSx, poner varias barras al estilo Gnome-Ubuntu, utilizar la barra como un dock totalmente funcional y bastante chulo, o mandarla a paseo , tener uan interfaz muy al estilo de unity (Contener de Busqueda y Lanzamiento), o configurar para que el comportamiento del raton al hacer click en el escritorio sea del estilo de OpenBox y otros gestores ligeros (que aparezca el menu de programas, o el menu de aplicaciones en ejecucion o que TU QUIERAS).... LARGUISIMO ETC....
#67 Eso es verdad, Gnome va un poco mal con el driver VESA.
Sin embargo en este portátil (un core duo del 2006) tuve instalado Kubuntu 9.04 y luego 9.10, y sinceramente, era una tortuga coja. Fué ponerle Ubuntu 10.04 y los efectos compiz no ralentizan ni con una maquina virtual en funcionamiento.
Creo que lo bien que vaya GNOME depende de su compatibilidad con la gráfica.
Lo que empieza a quedar claro es que Ubuntu se desvinculará de Gnome como escritorio principal en un futuro para dar paso a Unity. Fricciones entre Canonical y la comunidad Gnome han habido siembre, pero siempre se han cuidado de que no llege la sangre al rio. Ahora, los de Canonical tienen otro escritorio que será mejor que el conservador Gnome, no van a adoptar Gnome 3 y se están descuidando un poco el cuidado que tenían con la comunidad Gnome. No es que piensen adoptar KDE como escritorio principal, ni mucho menos, es que ahora ya les va dando más igual. Personalmente, me da un poco de miedo, por que es ahora cuando empiezan a actuar como las empresas convencionales, sin escrúpulos y con el "my solution is better than..."
#19 va, eso ha sido asi siempre y no tiene nada que ver con las empresas grandes. Echale un ojo a las listas del kernel.
¿Gnome Shell mas lento? Yo lo tengo activado ahora mismo en Fedora 13 como efecto de escritorio y funciona de maravilla, a mi personalmente me gusta mas que Compiz.
#2 Gnome Shell y Unity son shells de escritorio. Lo que, en estos momentos, hace (muy) lento (con hardware antiguo) a Unity es el gestor de ventanas que usa, que es el mismo que Gnome Shell, Mutter. Por eso hablan de volver a Compiz.
#4 Ok, gracias por la aclaración. Como efecto de escritorio tengo activado Gnome Shell que es una vista anticipada de lo que sera la interfaz de usuario de Gnome 3.0, y la verdad tiene muy buena pinta.
Independientemente de cual sea la mejor opción, lo que está claro es que Canonical no hace más que dar tumbos sin rumbo fijo. Cada seis meses cambia el interfaz de usuario. Para el usuario geek está genial pero no tanto para el resto de los mortales.
La solución sería que el escritorio por defecto fuera el estandar de GNOME y una vez instalada Ubuntu y el usuario entrara en su sesión por primera vez, éste fuese informado de nuevas posibilidades en su escritorio de acuerdo con el hardware de su máquina.
Por otro lado, veo algo de estrategia en que Ubuntu quiera cambiar a Unity pues, si como he leído por ahí, la interfaz se estaría preparando para que funcionara o quedara igual de vistosa tanto en un PC como en un tablet o similares.
Me encanta la diversidad que hay en el software libre pero hay compañías que mutan dependiendo de como sople el viento. Y así nunca conseguirán resolver su famoso bug number one1!
Que no muchachos, todo esto es un run run que estan metiendo Bill Gates y Steve Jobs, por eso del divide y vencerás.
¡¡Viva el software libre!!
A mi esto me suena a kdeeros exagerando la noticia y las supuestas fricciones mientras sueñan con que la principal distro adopte QT/KDE.
Seguid soñando.
#7 No sé que te diga, como usuario de KDE (con Mandriva) ni me va ni me viene lo que haga Canonical,prefiero que sigan haciendo ruido con Gnome.
Suerte.