Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#6 negar el derecho a existir a un ser humano incipiente, no sé... He dicho 22 semanas como podría haber dicho cualquier otra cosa. porque me he limitado a copiar parte de la entradilla.
¿Hablarlo con calma? Básicamente se trata de vestirlo con eufemismos (interrupción, aborto, etc...) para justificar el hecho de que el número de abortos no cuadra ni por asomo con los casos que la ley observa (malformaciones, riesgo para la madre, etc).
Bien es verdad que para una mujer que no desea tener un hijo, hoy por hoy, la vía fácil es el aborto. Porque parirlo y darlo en adopción es más complicado. Si dieran más facilidades tal vez no se abortaría tanto.
Me parece una doble moral repugnante. ¿Qué diferencia hay entre matarlo dentro del útero a matarlo fuera de él? Pues una muy simple: que dentro, no se ve. La aspiradora se lo lleva todo. Así es más cómodo.
¿Hablarlo con calma? Básicamente se trata de vestirlo con eufemismos (interrupción, aborto, etc...) para justificar el hecho de que el número de abortos no cuadra ni por asomo con los casos que la ley observa (malformaciones, riesgo para la madre, etc).
Bien es verdad que para una mujer que no desea tener un hijo, hoy por hoy, la vía fácil es el aborto. Porque parirlo y darlo en adopción es más complicado. Si dieran más facilidades tal vez no se abortaría tanto.
Me parece una doble moral repugnante. ¿Qué diferencia hay entre matarlo dentro del útero a matarlo fuera de él? Pues una muy simple: que dentro, no se ve. La aspiradora se lo lleva todo. Así es más cómodo.
#9:
#8 No creo que nadie se tome esto en broma, y yo la que menos. Mi mejor amiga nacio porque su madre se quedo embarazada con 16 anyos. Nunca fue un bebe deseado, abortar no se tomo ni en consideracion, los abuelos de ella son muy chapados a la antigua, y sus padres se casaron con 17 anyos obligados por los padres, se divorciaron en seguida, como era previsible.
Nunca deseare que mi amiga hubiera muerto, pero ella si lo ha deseado miles de veces, que ojala su madre hubiera abortado, asi se habria ahorrado llorar cada dia porque su madre nunca quiso tenerla, se habria ahorrado ir de casa en casa, siendo cuidada por tios, abuelos o primos que nunca quisieron cargar con el coste de su manutencion. Se habria ahorrado quedarse en la calle con 18 anyos sin posibilidad de estudiar por tener que mantenerse.
Repite todo esto una y otra vez y yo no quiero que ella sufra, es fuerte y a pesar de toda la mierda que le han echado encima, sigue adelante y cada vez mejor. Pero es injusto que las cosas salgan de esta manera. Ella fue violada y quedo embarazada. Y aborto. De siempre ha dicho que no quiere traer una persona al mundo si no va a poder darle todo el amor. Que ella ya ha pasado por ello y no se lo desearia a nadie.
Asi que no hablemos de "promuerte". Hablemos de casos, de elecciones personales y circunstancias particulares.
Nunca deseare que mi amiga hubiera muerto, pero ella si lo ha deseado miles de veces, que ojala su madre hubiera abortado, asi se habria ahorrado llorar cada dia porque su madre nunca quiso tenerla, se habria ahorrado ir de casa en casa, siendo cuidada por tios, abuelos o primos que nunca quisieron cargar con el coste de su manutencion. Se habria ahorrado quedarse en la calle con 18 anyos sin posibilidad de estudiar por tener que mantenerse.
Repite todo esto una y otra vez y yo no quiero que ella sufra, es fuerte y a pesar de toda la mierda que le han echado encima, sigue adelante y cada vez mejor. Pero es injusto que las cosas salgan de esta manera. Ella fue violada y quedo embarazada. Y aborto. De siempre ha dicho que no quiere traer una persona al mundo si no va a poder darle todo el amor. Que ella ya ha pasado por ello y no se lo desearia a nadie.
Asi que no hablemos de "promuerte". Hablemos de casos, de elecciones personales y circunstancias particulares.
#7:
vaya provocacion menear esta noticia ehh??? querer salvar la vida a fetos ya desarrollados por completo y con muchas posibilidades de tener una vida normal, es una provocacion del carajo, ¿verdad?
Ya veo que para algunos se le llena la boca con palabras como libertad, democracia, etc, pero a la hora de la verdad, nada de nada
Ya veo que para algunos se le llena la boca con palabras como libertad, democracia, etc, pero a la hora de la verdad, nada de nada
Comentarios
#6 negar el derecho a existir a un ser humano incipiente, no sé... He dicho 22 semanas como podría haber dicho cualquier otra cosa. porque me he limitado a copiar parte de la entradilla.
¿Hablarlo con calma? Básicamente se trata de vestirlo con eufemismos (interrupción, aborto, etc...) para justificar el hecho de que el número de abortos no cuadra ni por asomo con los casos que la ley observa (malformaciones, riesgo para la madre, etc).
Bien es verdad que para una mujer que no desea tener un hijo, hoy por hoy, la vía fácil es el aborto. Porque parirlo y darlo en adopción es más complicado. Si dieran más facilidades tal vez no se abortaría tanto.
Me parece una doble moral repugnante. ¿Qué diferencia hay entre matarlo dentro del útero a matarlo fuera de él? Pues una muy simple: que dentro, no se ve. La aspiradora se lo lleva todo. Así es más cómodo.
#8 No creo que nadie se tome esto en broma, y yo la que menos. Mi mejor amiga nacio porque su madre se quedo embarazada con 16 anyos. Nunca fue un bebe deseado, abortar no se tomo ni en consideracion, los abuelos de ella son muy chapados a la antigua, y sus padres se casaron con 17 anyos obligados por los padres, se divorciaron en seguida, como era previsible.
Nunca deseare que mi amiga hubiera muerto, pero ella si lo ha deseado miles de veces, que ojala su madre hubiera abortado, asi se habria ahorrado llorar cada dia porque su madre nunca quiso tenerla, se habria ahorrado ir de casa en casa, siendo cuidada por tios, abuelos o primos que nunca quisieron cargar con el coste de su manutencion. Se habria ahorrado quedarse en la calle con 18 anyos sin posibilidad de estudiar por tener que mantenerse.
Repite todo esto una y otra vez y yo no quiero que ella sufra, es fuerte y a pesar de toda la mierda que le han echado encima, sigue adelante y cada vez mejor. Pero es injusto que las cosas salgan de esta manera. Ella fue violada y quedo embarazada. Y aborto. De siempre ha dicho que no quiere traer una persona al mundo si no va a poder darle todo el amor. Que ella ya ha pasado por ello y no se lo desearia a nadie.
Asi que no hablemos de "promuerte". Hablemos de casos, de elecciones personales y circunstancias particulares.
vaya provocacion menear esta noticia ehh??? querer salvar la vida a fetos ya desarrollados por completo y con muchas posibilidades de tener una vida normal, es una provocacion del carajo, ¿verdad?
Ya veo que para algunos se le llena la boca con palabras como libertad, democracia, etc, pero a la hora de la verdad, nada de nada
Personalmente pienso que a partir de que el feto sea viable sin encarnizamiento medico de acuerdo en provocar el parto, siempre que se disponga de un sistema eficiente de adopciones para entregar estos niños a las parejas que no puedan procrear, incluyendo las parejas formadas por individuos del mismo sexo.
#7 Claro que lo consideran provocación, pero porque les pones frente al espejo de sus "ideales". Para muestra, un botón:
El Gobierno considera esto un "residuo sanitario"
El Gobierno considera esto un "residuo sanit...
gaceta.es#1 podrías añadir que es en tu opinión. Yo en este aspecto no opino, principalmente porque nunca podremos definir una línea exacta a partir de la cual sería aborto o asesinato, porqué ... ¿1 segundo valdría para pasar de aborto a asesinato?
Es un tema muy polémico, muy tratado y que debe ser siempre hablado con calma, y nunca con frases como la tuya, en la que das por hecho muchas cosas. Lo mínimo que podías haber hecho es decir que es una opinión, tuya y de mucha gente, pero opinión al fín y al cabo.
Cada uno lo verá como quiera, pero yo no creo que nadie pueda jugar a ser Dios definiendo la linea que separa aborto de asesinato, así que no vayamos de lo que no somos y hablemos con claridad.
Esto que he dicho, también es una opinión, pero también es un hecho, que nunca podremos definir una línea exacta para separarlo, como mucho podremos definir hasta aquí es aborto, desde aquí es asesinato y entre ambos, deberá estudiarse según cada caso, pero ni aún así me parece que se pueda dibujar la línea.
Hoy tengo ganas de que me frían a negativos, así que voy a dar mi opinión personal sobre el aborto.
Ningún feto puede sobrevivir por si mismo hasta su nacimiento natural, descontando algunos casos muy excepcionales, y con 'ningún feto' me refiero a todas las especies de mamíferos, y aun después del parto la supervivencia no está garantizada en absoluto.
Que el ser humano artificialmente haya mejorado estas expectativas de supervivencia en un gran logro, pero al mismo tiempo ha debido introducir artificialmente una serie de líneas de tiempo arbitrarias para decidir como actuar. Se ha aceptado que legalmente se es persona desde el momento del parto, no antes, un feto no tiene derechos legales con la legislación en la mano, un menos de edad tiene derechos limitados y supeditados a los padres (o tutores) así que de una jodida vez y por todas dejemos que sea la madre la que decida si quiere abortar o no, que es la única persona que tiene la capacidad y el derecho de hacer tal elección. El resto, tanto abortista como antiabortistas, no pintamos nada en esa decisión, y la religión, mucho menos.
#6 Desde luego que se puede marcar una linea. Desde el mismo momento en que se preduce la fecundación, existe un ente vivo con ADN propio y diferenciado. Luego en un aborto, se produzca en la semana que se produzca, se esta eliminando a un ser humano. Luego podemos hablar de la conveniencia o no de matarlo, de violaciones, de riesgos para la madre, de casos, de elecciones personales y circunstancias particulares... pero matar a un feto es matar a un humano, como matar un renacuajo es igual que matar a la rana que será.
#2 Efectivamente, argh. Pero argh porque las fotos son reales y parten el alma. Si no, serían un chiste. Por desgracia, no es una broma.
No sé, tengo la esperanza de que algún día la tecnología médica sea tan avanzada que se puedan salvar fetos en cualquier momento (hace años era impensable salvar criaturas de 5/6 meses, como hoy) y los que no quieran tenerlos puedan donarlos a quien sí los quiera, sin problema alguno. Quizá dentro de un siglo, nuestra época sea recordada como una era salvaje donde se liquidaban millones de humanos antes de nacer, como nosotros recordamos ahora el siglo pasado por sus guerras mundiales o el anterior por el esclavismo.
#2 pero que gilipollez, que amarillista, que demagogia, y que...argh
Aviso, imagenes fuertes en ese link.
#18 Segun tu definicion de ser humano si alguien se amputa un brazo habria que sacarle DNI al brazo tambien ¿no? Ah no que tiene el mismo ADN, entonces: ¿Los gemelos son un solo ser humano? Es fascinante pero parece que si hay mitosis en la concepion y los grupusculos se amontonan en N (gemelos, trillizos, etc...) estamos multiplicando Almas. ¡¡¡¡MILAGRO, MILAGRO!!!!
Yo nunca abortaría un hijo ni animaría a abortar a nadie, ni creo que esté bien utilizar el aborto como método anticonceptivo, pero tampoco se puede obligar a nadie a parir o a abortar. Hay que dejar que la ciencia limite mejor los casos, e informar correctamente a las mujeres, sin presiones ni obligaciones, de todas las opciones disponibles.
#38 Si, lo dicen los biólogos. http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=315047
¿Cuándo empieza un feto a ser un ser humano? Los hechos
¿Cuándo empieza un feto a ser un ser humano? Los h...
cronica.com.mxPor otra parte, la OMS recomienda el aborto y la ONU ha sacado varias directivas aconsejándolo, pero no se mojan en las cifras. SIn embargo, ambos coinciden en que es un derecho y que tal derecho es exclusivo de la embarazada.
Esto es, que lo que expuse en el post de antes es riguroso, no mi opinión. Que también, toda vez tras debatir mucho sobre ello y leer un montón, he pasado a adoptar tal planteamiento.
#20 Ni ningún feto puede sobrevivir por si mismo ni tampoco ningún recién nacido ni, de hecho, puede sobrevivir por si mismo ningún ser heterotrofo, por tanto, usar la dependencia como algo que de da derecho a decidir sobre la vida de otro no me parece un método válido. En muchas ocasiones nuestra vida depende de otros y eso no les da derecho a matarle.
Que legalmente sea persona desde que es parido, no cambia que científicamente es humano desde la fecundación. La ley la hacen los hombres y a veces dice cosas tan "cientificas" como que los negros no son personas o que la esclavitud es lícita. No hay mas que mirar la historia para ver que las definiciones legales no tienen por que ser ni justas ni ciertas.
#22 No se que quieres decir con sacarle el ADN. Un brazo amputado tendrá ADN humano, pero no es un ser vivo.
cotillenado o ateo, ¿me explicas porque es erronea esta noticia? si quieres claro
Gracias
En lo que a mí respecta, hay casos donde indiscutiblemente se debe permitir el aborto (violación, peligro de vida para la mujer o ambos, malformaciones que harán de la vida del crío una tortura, etc). En el caso de querer abortar por embarazo no deseado no sé si hay límite de fecha, pero debería haberlo: unas pocas semanas, el tiempo de darse cuenta e ir al médico.
Sobre seres humanos y demás... Pues en mi opinión habría que poner una fecha, sí. Más o menos como dice alguien más arriba: a partir del quinto o sexto mes, que el feto es más o menos viable, abortar porque sí es matar por matar. Antes de esa fecha considero que el feto forma parte del cuerpo de la mujer y ella decide.
#31 Una propuesta interesante eso del ADN humano, pero, ¿si tienes mutaciones en el ADN ya no eres humano y cualquiera te puede matar? ¿Hasta que grado podemos permitir mutaciones? si permitimos un 3% ¿significa que los chimpancés son humanos? Como ves, tiene las mismas implicaciones y consecuencias lógicas que determinar la humanidad por baremos psicologicos.
#33 A pesar que no me respondes a mi, quiero incidir en una cosa. Dices que en caso de violacion no apruebas el aborto, que despues lo de en adopción el niño. Bien, se nota que no eres mujer, es evidente, y no te voy a decir que te pongas en su lugar, sino que vayas a un hospital, entres en psiquiatria y hables con cualquier mujer que esté ingresada por violación. Quizás despues comprendas la monstruosidad que has dicho, pero te disculpo, ya que como hombres no podemos saber ciertas cosas hasta que no las vives o te las cuentan de primera mano.
Mi pelo tiene mi ADN. Y lo mato todos los días cuando me afeito.
La ciencia habla de que la consciencia no es posible ántes de la semana 25-26. En cuanto a ser humano, es un concepto que hoy por hoy se aplica a los nacidos, tras dos días de vida.
De modo que, ántes de esa semana 25-26 no hablamos de consciencia y ántes del nacimiento, no hablamos de ser humano.
Por otra parte, la OMS y la ONU indican que el aborto es por completo legítimo, necesario en algunos casos y un derecho de la mujer, no de su pareja.
En base a éstos parámetros expuestos, que son los reales y válidos, podemos seguir filosofando. Pero sin perderlos de vista.
#37 Qué quieres que te diga, pero estás haciendo lo mismo de lo que acusas a otro (a cotilleando, creo): dar por sentado que tu versión es la buena, que tus datos son los válidos y que los demás van mintiendo.
La ciencia habla de que la vida empieza con la fecundación.
Según cómo entendamos vida. El espermatozoide es vida, la célula es vida.
En cuanto al ser humano, es un concepto que hace unos años no se aplicaba a los negros, con lo que a mi tus consideraciones me la pelan.
Hasta lo del negro bien, pero con el resto has quedado al descubierto: tu argumento es el clásico de los demagogos, el clásico que mete un hecho inmoral para deformar el tema en debate y hacer parecer a los demás argumentos inmorales. El resto de tu mensaje sigue por ese patético camino de provocación.
Y para #36:
La ciencia habla de que la consciencia no es posible ántes de la semana 25-26. En cuanto a ser humano, es un concepto que hoy por hoy se aplica a los nacidos, tras dos días de vida.
¿Pero quién dice eso? ¿La ciencia médica? Me aclararía muchas dudas, porque es lo que estaba comentando mucha gente y sobre lo que hablaba yo más arriba: saber si existe un límite/fecha aceptable, legal o médico.
"dejemos que sea la madre la que decida si quiere abortar o no, que es la única persona que tiene la capacidad y el derecho de hacer tal elección"
¿El padre no tiene nada que decidir en eso? Creo que también es hijo suyo...
Y no, lo siento pero no estoy de acuerdo. Vestirlo y enrarecerlo con terminología legal no lo hace menos horrible.
Y no, la religión no pinta nada.
#39 Muchas gracias por el enlace, es un artículo muy esclarecedor. Una pena que me perdiera el debate en menéame, pero me lo apunto, servirá para futuros encuentros con fanáticos religiosos y otros individuos con argumentos pocos racionales.
#20 Claro que el feto no puede vivir por sí mismo. Tampoco un recién nacido, y eso no justificaría que alguien se lo cargue. Si mi abuela tiene alzheimer profundo tampoco puede vivir sin total ayuda. ¿Tengo derecho a "abortarla"? Que el aborto sea legal no tiene que ver con su moralidad, ni es lo que se discute. En Portugal era ilegal hasta hace poco y en Argentina es ilegal aún hoy. ¿Quiere eso decir que es moralmente aceptable o repugnante en función de donde esté uno? Y te pongo ejemplos de países culturalmente muy similares. Me estoy acordando de que cuando se fundaron los USA, la Constitución estipulaba que la vida de un blanco equivalía a la de 3 negros. Para ellos era muy legal, y también por tanto muy moral.
#27 Entonces ¿es igual para tí un pollo que se mata para asarlo en el horno que coger el cuchillo del jamón y liquidar al vecino que se deja la televisión a todo volumen? Desde luego que tanto matar al vecino como matar al pollo es matar, pero no es lo mismo. Me preguntas que cuantos abortos provocamos en otras especies y no nos escandalizamos. Innumerables, pero no seré yo quien diga que es menos que matar a los animales nacidos. Veras que yo no estoy hablando de si hay que escandalizarse mas o menos por los abortos si no de que, para abordar el problema con propiedad, lo primero es admitir que un aborto consiste en matar a un ser humano, y a partir de ahí, lo que sea. Si queremos legalizarlo, como si queremos hacer lo mismo con la pena de muerte pero al menos con conocimiento de lo que estamos haciendo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ser_vivo eso mismo.
Antes de opinar, me he documentado sobre el "experto" que cita el articulo.
Jose Manuel Bajo Arenas, presidente de la Sociedad Española de Obstetricia y Ginecología.
Este tipo es el mismo que decía, que los casos de parálisis cerebral ocasionados en los partos, por mala praxis, erán una desgracia, y tenia que ser el estado quien indemnizara a las victimas, no los médicos.
#21 Ciertamente el padre tiene algo que decir, pero fíjate por donde no suele estar en desacuerdo (asumiendo que se trata de una pareja normal, sin enfermedades psíquicas y con un nivel medio de conocimientos). Respecto a revestirlo con terminología legal, bueno, es el precio a pagar por intervenir en la gestación, sea esa intervención positiva o negativa.
#23 Te olvidas de una cosa muy importante, la moral que tu propones no tiene nada que ver con la moral de buena parte de la humanidad, ni ahora ni a lo largo de la historia. El tema moral es relativamente nuevo, y abortos se han practicado a lo largo de la historia en todas las civilizaciones, culturas y religiones. ¿Quién tiene la moral definitiva? nadie. Así que repito, esa decisión es de la madre (y el padre en cierta medida) y solo corresponde a ella tomarla, el resto de la sociedad solo debe procurar que tenga los medios necesarios para que sea un proceso regulado y seguro. La moral de un cura no es ni la peor ni la mejor, es una más, y si la moral se basa en la moral de otros (me da igual quienes), pobre moral de préstamo tienes.
#25 No te quedes en lo obvio y piensa un poquito más, ¿Cuantos abortos provoca el ser humano en otras formas de vida y no nos escandalizamos? una vida es una vida, da igual si pertenece al género Homo o al género Felix. Apoyo el aborto ya que es algo natural y asumido en la cultura global, por más que le duela a algunos, y porque ya que lo hacemos con el resto de animales, no vamos a ser menos.
Y por cierto, defíneme "ser vivo" para ti. como le comentas a #22
#26 No hay lógica mas allá de lo que dicta la ley, y todas las atrocidades que comete el hombre, ninguna moral la va a arreglar, ni ninguna prohibición la solucionará, ni ninguna ley lo justificará, es la esencia del ser humano, somos así y no cambiaremos en al menos unos cuantos millones de años, si es que sobrevivimos como especie. Mejor regularlo que perseguirlo, ya ha sido demostrado hasta la saciedad que cuanto más perseguido es algo, mayor atracción posee para el ser humano. No voy a entrar en el debate estéril si es correcto o no, es, y hay que regularlo, porque también será en el futuro.
#29 Ahora acercamos posturas.
El definir un feto como ser humano o no, dándole unas características que lo califiquen, es simplemente un intento de racionalizar el aborto, si es cierto que matas a un ser vivo autónomo (en el sentido puramente biológico) pero hay que definir cuando un ser humano es un ser singular con una mente y consciencia propia o sólo un grupo de células cohesionadas y especializadas sin mente o capacidad diferenciadora mas allá de la que pueda tener una ameba. Perdona que sea tan duro, pero si queremos sentar unas bases legales, debemos hacer esta diferenciación para marcar el límite de las posibles actuaciones, y para hacer esto no podemos basarnos en razonamientos emotivos o teológicos, sino estrictamente científicos y con el conocimiento que nos aportan hasta hoy. Quizás estén equivocados, y en un futuro se diga que eramos unos salvajes, quizás no, eso la investigación científica lo dirá con el tiempo, pero de momento es lo que tenemos y es lo más cercano a la realidad con lo que debemos trabajar para legislar sobre el tema.
Como bien apuntas, necesitamos conocimiento para hacer esto, y solo disponemos del que hay actualmente, pero lo que no podemos hacer es desecharlo porque emocionalmente no nos guste. Hay una necesidad social que hay que responder, y es mejor hacerlo desde la frialdad científica que desde la acalorada emotividad, ya que es más fácil corregir lo que sabemos, que intentar corregir una emoción irracional. Eso es lo que pienso.
Y gracias por el debate
#24 No soy un cura (ni falta que me hace) para pensar que una criatura de 8 meses que no ha nacido no es menos humana que un prematuro de 6 meses. Sin embargo cargarse el primero es legal y con el segundo te puede costar 20 años de cárcel.Ya me explicarás dónde está la lógica racional de eso. Y claro que el aborto se ha practicado a lo largo de la historia, en todas las culturas. Y también las guerras, el asesinato, la esclavitud, el robo. Desde siempre ha habido gente dispuesta a cometer barbaridades, en pro de un supuesto "beneficio" individual o para la "sociedad". Eso no lo justifica.
De acuerdo en que debemos hacerlo desde motivos científicos y no teológicos, pero tampoco por conveniencia social. Como admití antes y tu confirmas, un aborto es estrictamente matar un ente biológico. Pero es que un humano es poco más que eso.
Tratar de otorgar la cualidad humana a partir de la inteligencia o de una serie de habilidades sociales es peligroso, pues nos puede llevar al camino en el que decidamos que personas con taras mentales o en estados de coma o con malformaciones de nacimiento, no son humanos ni están protegidos por las leyes que nos protegen a las demás "mentes superiores".
Por ello, debemos basarnos en parámetros que vayan mas allá del estado mental, de si tienes o no los dos brazos o los dos ojos, de si eres capaz de defecar por tí mismo o de mantener relaciones sexuales. La única forma de establecer un baremo fiable y que abarque todas estas situaciones es, como ya dije, utilizar la ciencia, en este caso la biología. Y considerar como humano a todo ser cuyo ADN indique que es humano. Si este sistema nos dice que el aborto es matar a un humano, lo que hay que hacer es admitirlo y decidir en base a ello, pero no negar la vía científica por que la respuesta que arroja no nos satisface.
Gracias a tí, es un placer cuando se debate de forma civilizada
A mi lo de la violación no me parece tan indiscutible. Es evidente que es un trago, pero es precisamente quien menos culpa tiene el que mas castigado resulta (tanto que lo matan) y nadie está obligando a la madre a quedárselo, hay otras opciones. En cuanto a que el feto es parte del cuerpo de la mujer, si y no. Es parte del cuerpo de la mujer y parte del cuerpo del hombre y, a la vez, es algo diferente de ambos.
En cualquier caso creo que debería ser el último recurso y no considerarse un método inocuo para no complicarse la vida.
No digo que no lo apruebe, digo que no es indiscutible. Se que es una posición muy vaga, pero es que incluso yo no lo tengo muy claro y no se que haría en esa situación. Pero tampoco creo que sea una monstruosidad lo dicho. No se en que va a mejorar la situación de la mujer matar a una criatura que no es responsable de lo que le ha pasado a su madre. En realidad estamos matando a un hijo por el crimen de su padre.
En cuanto al ADN, la ciencia establece unos parámetros claros de lo que es una especie y lo que es otra. De lo que es un Homo sapiens y lo que es un chimpance o las diferencias entre un asno y una cebra. En cualquier caso, el nacimiento de una nueva especie de hominido no es algo que se dé todos los dias.
Si, eso parece.
Tu pelo no es un ser vivo, por lo tanto no lo matas.
La ciencia habla de que la vida empieza con la fecundación. No hace falta que una persona este consciente para que matarla sea un asesinato, en los hospitales muere gente inconsciente a diario y o por eso son menos personas o menos muertos.. En cuanto al ser humano, es un concepto que hace unos años no se aplicaba a los negros, con lo que a mi tus consideraciones me la pelan.
De modo que para ser humano no hace falta ser consciente ni es algo que una ley o un concepto puedan dar o negar.
Por otra parte, nunca he negado que el aborto sea legítimo. Legítimo es, en su primera acepcion, conforme a las leyes, y es evidente que lo es. Derecho de la mujer donde se le reconozca, los derechos los otorgan las personas, hay lugares donde la mujer no tiene derecho ni a llevar la cabeza descubierta. Tambien hay lugares donde el hombre tiene derecho a maltratar a su esposa, que alguien tenga derecho a algo no la hace bueno.
En base a que te atribuyes como los reales y válidos tus parámetros despreciando lo que la ciencia tenga que decir al respecto, en base a como entras en la conversación, votando negativo en contra de todo lo que no concuerda con tu punto de vista y en base a que no tienes intencion de devatir ni de discutir sino de sentar cátedra e imponer tu unica verdad, tengo que admitir que en casos como el tuyo, es una pena que no se produjese el aborto.
Ahi te quedas.
#9 Apasionante historia, pero prefiero una vida sufriente que no tenerla. Para suicidarme tengo tiempo. Lo que no me parece razonable es alguien se arrogue el derecho de "suicidarme", y encima decirme que es por hacerme un favor.
Me estoy acordando ahora de una frase de Reagan(no estoy muy seguro que la dijera él pero da igual) : "todos los proabortistas que conozco son personas a las que dejaron nacer".
Para empezar, cuando la interrupción del embarazo se practique después de las 22 semanas de gestación se debería llamar asesinato.
Umm, acechan por ahí los promuerte...
Por si alguien quiere ver uno de esos "fetos":
http://www.gaceta.es/07-03-2008+gobierno_considera_esta_foto_un_residuo_sanitario,noticia_1img,14,14,6649