Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
"El Gobierno estudia"
Avisadme cuando decidan algo.
Avisadme cuando decidan algo.
#2:
¡Por fin medidas de izquierdas contra la crisis! Ahora, a ver si es verdad y no un brindis al sol.
#3:
Llamada de la CEOE a la Moncloa y rectificación en 3, 2, 1...
#25:
#24 Gracias por preguntarlo.
Se puede bajar los impuestos, tener una mayor progresión de los impuestos y que hacienda tengas mas dinero, ¿magia? no se llama la Curva de Laffer [1][2][3].
Esta curva fue utilizada durante el gobierno de Aznar y se demostró que bajando la presión fiscal, Hacienda recauda mas dinero.
Otra posibilidad es como he comentado tener una progresión del IRPF con muchos peldaños pero con un tipo máximo bajo (por debajo del 35%) y aplicar esta escalera (eso si con desgravaciones a la inversión para grandes fortunas, si inviertes pagas menos impuestos), seria una mezcla muy interesante
Hablas de Finlandia, y has puesto un excelente ejemplo, Finlandia es el caso de país con poca población cuyo única forma de que funcione es con una altísima presión fiscal, de otra forma el estado simplemente se hunde.
Te recuerdo como se hundió Islandia, un pequeño país con una alta presión fiscal.
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Laffer
[2] http://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/06/curva_de_laffer.php
[3] http://adiosalestado.blogspot.com/2009/01/la-evasin-impositiva-y-la-curva-de.html
Se puede bajar los impuestos, tener una mayor progresión de los impuestos y que hacienda tengas mas dinero, ¿magia? no se llama la Curva de Laffer [1][2][3].
Esta curva fue utilizada durante el gobierno de Aznar y se demostró que bajando la presión fiscal, Hacienda recauda mas dinero.
Otra posibilidad es como he comentado tener una progresión del IRPF con muchos peldaños pero con un tipo máximo bajo (por debajo del 35%) y aplicar esta escalera (eso si con desgravaciones a la inversión para grandes fortunas, si inviertes pagas menos impuestos), seria una mezcla muy interesante
Hablas de Finlandia, y has puesto un excelente ejemplo, Finlandia es el caso de país con poca población cuyo única forma de que funcione es con una altísima presión fiscal, de otra forma el estado simplemente se hunde.
Te recuerdo como se hundió Islandia, un pequeño país con una alta presión fiscal.
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Laffer
[2] http://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/06/curva_de_laffer.php
[3] http://adiosalestado.blogspot.com/2009/01/la-evasin-impositiva-y-la-curva-de.html
#17:
#0 ¿Estudia? ¡Hazlo!
Han subido algo que les va a costar las elecciones, la gasolina. Por que GASOLINA = TRANSPORTE = SUBIDA DE TODO = PARO
No le cuesta lo mismo a un trabajador llenar el deposito para ir a trabajar o a un transportista... que a un ministro! ups... con el gobierno hemos topado!
Han subido algo que les va a costar las elecciones, la gasolina. Por que GASOLINA = TRANSPORTE = SUBIDA DE TODO = PARO
No le cuesta lo mismo a un trabajador llenar el deposito para ir a trabajar o a un transportista... que a un ministro! ups... con el gobierno hemos topado!
#32:
#27 No necesariamente. Menos impuestos → más actividad económica en el sector privado = menos actividad económica en el sector público (así que la actividad económica total no se incrementa necesariamente). Lo que puede ser positivo, negativo, neutro, justo o injusto dependiendo de cómo se haga. Bajar los impuestos no es la panacea.
El argumento de que "bajando los impuestos se recauda más" tampoco es una verdad general. Valga como contraejemplo que si bajas los impuestos al 0% vas a recaudar menos y no más.
Y se pueden tener unos impuestos elevados, así como un Estado grande, y tener a la vez una economía competitiva, dinámica, etc (países nórdicos).
El argumento de que "bajando los impuestos se recauda más" tampoco es una verdad general. Valga como contraejemplo que si bajas los impuestos al 0% vas a recaudar menos y no más.
Y se pueden tener unos impuestos elevados, así como un Estado grande, y tener a la vez una economía competitiva, dinámica, etc (países nórdicos).
#10:
Ahora los "mono-hilo-de-pensamiento" que solo se fijan en 1 noticia a la vez, estarán corriendose de gusto al 50%, el resto estarán quejándose ( la cuestión es siempre protestar por todo).
Yo me alegro, y me gustaría también tener que pagar muchos impuestos (significaría que ganaría mucho dinero).
Yo me alegro, y me gustaría también tener que pagar muchos impuestos (significaría que ganaría mucho dinero).
#23:
Cuanta demagogia.
En lugar de realizar una modificación impositiva en el IRPF para aumentar el numero de escaleras en el pago de impuestos, suelta la boutade [1] totalmente demagogica vamos subir los impuestos a los ricos.
Esto ya lo hizo UK, y las consecuencia fue la fuga de capitales de la isla, ahora la hacienda Británica recauda menos que antes.
La solución no es NUNCA subir los impuestos si no bajarlos, y ademas poner facilidades para la inversión con el objetivo de crear puestos de trabajo.
Por cierto para ver lo falso de demagogico de esta afirmación , lo tenemos en la subida de impuestos en el tabaco y la gasolina, que lo pagan igual tanto un rico como un pobre.
Socialismo de torero-bombero en acción.
[1] http://www.wordreference.com/fres/boutade
En lugar de realizar una modificación impositiva en el IRPF para aumentar el numero de escaleras en el pago de impuestos, suelta la boutade [1] totalmente demagogica vamos subir los impuestos a los ricos.
Esto ya lo hizo UK, y las consecuencia fue la fuga de capitales de la isla, ahora la hacienda Británica recauda menos que antes.
La solución no es NUNCA subir los impuestos si no bajarlos, y ademas poner facilidades para la inversión con el objetivo de crear puestos de trabajo.
Por cierto para ver lo falso de demagogico de esta afirmación , lo tenemos en la subida de impuestos en el tabaco y la gasolina, que lo pagan igual tanto un rico como un pobre.
Socialismo de torero-bombero en acción.
[1] http://www.wordreference.com/fres/boutade
Comentarios
"El Gobierno estudia"
Avisadme cuando decidan algo.
¡Por fin medidas de izquierdas contra la crisis! Ahora, a ver si es verdad y no un brindis al sol.
Llamada de la CEOE a la Moncloa y rectificación en 3, 2, 1...
#23
¿Bajar impuestos?¿Y como mantenemos los servicios publicos?.
Según tu logica, Finlandia deberia estar ahogada en el paro, y sus ciudadanos deberian haber huido hace tiempo.
#0 ¿Estudia? ¡Hazlo!
Han subido algo que les va a costar las elecciones, la gasolina. Por que GASOLINA = TRANSPORTE = SUBIDA DE TODO = PARO
No le cuesta lo mismo a un trabajador llenar el deposito para ir a trabajar o a un transportista... que a un ministro! ups... con el gobierno hemos topado!
#24 Gracias por preguntarlo.
Se puede bajar los impuestos, tener una mayor progresión de los impuestos y que hacienda tengas mas dinero, ¿magia? no se llama la Curva de Laffer [1][2][3].
Esta curva fue utilizada durante el gobierno de Aznar y se demostró que bajando la presión fiscal, Hacienda recauda mas dinero.
Otra posibilidad es como he comentado tener una progresión del IRPF con muchos peldaños pero con un tipo máximo bajo (por debajo del 35%) y aplicar esta escalera (eso si con desgravaciones a la inversión para grandes fortunas, si inviertes pagas menos impuestos), seria una mezcla muy interesante
Hablas de Finlandia, y has puesto un excelente ejemplo, Finlandia es el caso de país con poca población cuyo única forma de que funcione es con una altísima presión fiscal, de otra forma el estado simplemente se hunde.
Te recuerdo como se hundió Islandia, un pequeño país con una alta presión fiscal.
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Laffer
[2] http://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/06/curva_de_laffer.php
[3] http://adiosalestado.blogspot.com/2009/01/la-evasin-impositiva-y-la-curva-de.html
Ahora los "mono-hilo-de-pensamiento" que solo se fijan en 1 noticia a la vez, estarán corriendose de gusto al 50%, el resto estarán quejándose ( la cuestión es siempre protestar por todo).
Yo me alegro, y me gustaría también tener que pagar muchos impuestos (significaría que ganaría mucho dinero).
Que se oiga esta noticia y que al echarse atrás quede tal mal sabor de boca entre los ciudadanos que se vean obligados a seguir adelante.
#5 Son para los presupuestos del año que viene, por lo que requiere estudio. De todas formas la medida es populista, porque los ricos, tienen mil y una alternativas para no pagar impuestos a diferencia de la plebe que no le toca otra que pagarlos.
Y al final lo que harán será subir el IVA...
Es lo que suelen hacer: dicen todo lo contrario de lo que piensan. Que no había crisis, que había brotes verdes, que no iba a haber recorte de derechos de los trabajadores, etc etc etc
#27 No necesariamente. Menos impuestos → más actividad económica en el sector privado = menos actividad económica en el sector público (así que la actividad económica total no se incrementa necesariamente). Lo que puede ser positivo, negativo, neutro, justo o injusto dependiendo de cómo se haga. Bajar los impuestos no es la panacea.
El argumento de que "bajando los impuestos se recauda más" tampoco es una verdad general. Valga como contraejemplo que si bajas los impuestos al 0% vas a recaudar menos y no más.
Y se pueden tener unos impuestos elevados, así como un Estado grande, y tener a la vez una economía competitiva, dinámica, etc (países nórdicos).
#5 ya decidieron, concretamente suprimir los impuestos patrimoniales... ¡ups!
Cuanta demagogia.
En lugar de realizar una modificación impositiva en el IRPF para aumentar el numero de escaleras en el pago de impuestos, suelta la boutade [1] totalmente demagogica vamos subir los impuestos a los ricos.
Esto ya lo hizo UK, y las consecuencia fue la fuga de capitales de la isla, ahora la hacienda Británica recauda menos que antes.
La solución no es NUNCA subir los impuestos si no bajarlos, y ademas poner facilidades para la inversión con el objetivo de crear puestos de trabajo.
Por cierto para ver lo falso de demagogico de esta afirmación , lo tenemos en la subida de impuestos en el tabaco y la gasolina, que lo pagan igual tanto un rico como un pobre.
Socialismo de torero-bombero en acción.
[1] http://www.wordreference.com/fres/boutade
#5 me has quitado las letras de los dedos.
#2 Dice "estudia". Un gobierno socialista y de izquierda no ESTUDIA una medida como ésta. De hecho, no hay que ser socialista, ni de izquierda para tomar una medida como esta. Sino miren a Obama, que nada de "estudiar", sino decision firme a primeras.
#58 WTF!? ¿Suprimir el INE, el Banco de España, el INEM (¿y qué hacemos con las prestaciones por desempleo?) y red.es? ¿Privatizar la Universidad? ¿Acabar con los reguladores? Si hay que hacer eso para bajar los impuestos...
> No tengo la fuente, pero creo que el peso del sector público en la economía es del 35%
En los países nórdicos puede llegar al 50% y tienen una economía más eficaz y competitiva. Que el Estado tenga peso no es malo por sí mismo.
#76 El gráfico dice básicamente lo mismo que el mío: Aznar llegó a tener déficit cero en 2003 (en 2004 tuvo algo de déficit, lo que no hubiera sido grave de haber tenido antes superávit). Y el supuesto "esfuerzo" no dio otra cosa que déficit cero cuando podía haber tenido superávit. Pero Aznar siguió una política cortoplacista y populista (no tenemos superávit para no ralentizar la economía para así poder decir que "oh, hemos hecho una gestión económica de la hostia").
> lo que ha permitido un aumento de recaudación tributaria ligado, no a la subida de impuestos, sino a una mayor actividad económica y creación de empleo.
Y nadie ha dicho lo contrario.
> El PSOE tuvo un país con superávit (OJO desconozco el nivel de deuda externa que tenia España)
El crecimiento del PIB y los superávits de 2005-2007 la habían reducido del 60% del PIB al 36%: http://www.cincodias.com/recorte.php/20080222cdscdieco_1/XLCOV467/Ies/Espana_registra_2007_mayor_superavit_fiscal_democracia.jpg
> lo ha dilapidado de forma terrible, (400 euros, PlanE, etc) tanto que ha tenido que pedir un préstamo de 20.000 millones (en deuda de estado) para poder pagar el paro.
Si la hostia ya está siendo grande, imagina cómo hubiera sido sin esas medidas de estímulo (por cierto, esos 400 € se pueden considerar una bajada de impuestos).
> El problema de los planes de gasto publico para reactivar la economía, es que al final se tienen que pagar, ya que tienes un gran déficit, ¿y como se paga? - con subida de impuestos - justo lo contrario que se tiene que hacer en épocas de crisis.
Lo que sería mucho menos necesario si Aznar hubiera tenido superávits en vez de déficits. Además:
1. En crisis se aplica el déficit, pero se paga teniendo superávits (que no necesariamente subidas de impuestos). Es decir, que eso es un "problema" después de la crisis, pero en ella es beneficioso.
2. Eso es una buena política porque es anticíclica y estabilizadora.
Los errores del Ejecutivo no vienen de su política coyuntural (que es bastante acertada: si no fuera por la crisis, hubiera sido un periodo récord de superávits; y ahora tenemos déficits grandes, lo que implica que están a la altura de las circunstancias) sino por otros lados (reformas, ¿para cuándo?).
Este gobierno tiene de Socialista mis coxxones
Las entidades privadas, solo tienen una intencion #34, maximizar el beneficio, no tienen ningun interes de crear un bien social.
El capitalismo necesita una refundacion, una reestructuracion total, que haga que desaparezcan los grandes capitales, que se redirijan los medios productivos a los que lo producen, los trabajadores.
Asi, que sinceramente, espero que de una vez por todas, muestren algo de socialista el PSOE, y aplique medidas socialistas, subiendo impuestos directos, es decir, subir el impuesto a las grandes fortunas.
Es una medida populista.
La gente que está a favor de esta medida ¿ realmente piensa que es la solución a la crisis ? ¿ o sólo se alegran porque se joden otros, esos a los que envidiamos ?
Vamos, que para salir de la crisis hacen falta cambios estructurales. Esto son medidas que calan ( sobre todo en Meneame ), pero tienen utilidad 0 para arreglar los problemas
#7 Pues habría que hacer algo, ¿no crees?
#25
No estoy seguro de que poner el ejemplo del gobierno de aznar sea lo mejor en materia de impuestos, habida cuenta de su materia de gastos y privatizaciones, tambien emprendidas por el psoe en su época, obviamente.
#25 Mentiras: NO, gracias.
El gobierno de Aznar subió la presión fiscal a los españoles: cuando Aznar llegó al Gobierno la presión fiscal en España era del 33,7% del PIB y cuando se fue en 2004 había aumentado al 34,45% del PIB. De hecho, según el informe "El futuro de la fiscalidad. Propuestas para un tejido productivo más competitivo", elaborado por el Instituto de la Empresa Familiar los españoles soportaron con Aznar el mayor esfuerzo fiscal de todos los países de la OCDE. Lo que le pasa es que la derecha siempre confunde una cosa fundamental: el aumento de la presión fiscal global con los impuestos que pagan los ricos, que fue lo que redujo Aznar.
http://mutandis.zonalibre.org/archives/091020.html
#25 Tengo limitados conocimiento de economia y de hecho la considero una ciencia al nivel de la quiromancia y la parapsicologia entre otras pero soy capaz de leer y razonar minimante y con lo que has puesto y el enlace a la wikipedia que tu has puesto te dire que como minimo eres demagogo.
Segun tu la teoria de la curva de laffer demuestra que bajando los impuestos, hacienda tendria mas dinero, bien el tal laffer si quisiera usar el metodo cientifico deberia haber observado esta situacion en el mundo real, estudiar los casos , formular su hipotesis y desarrollar su formula.
Tengo serias dudas sobre el metodo que siguio. Asi mismo veo que mencionas la epoca de Aznar como ejemplo y demostracion de esta formula (la podria usar laffer pero vaya, el saco la curva antes), curiosamente en tu enlace a la wikipedia aparece el ejemplo de la epoca de Reagan en la que tambien redujo los impuestos pero ocurrio justo lo contrario, vaya que curioso.
Lo dicho, al nivel de la parapsicologia y la quiromancia.
Es que deben tener la conciencia sucia despues de haberles bajado el IRPF del 43% al 18% a los banqueros. Pero vamos, no se lo creen ni ellos, que mira lo que han tardado en meter impuestos a la gasolina y eso si que no lo han estudiado ni se han andado con rodeos.
Pero los que primero deberian hacerlo son los propios politicos.
#51 Precisamente por la complejidad de un sistema economico, tu curva no demuestra nada.
Que esa curva trate de modelar "la relación existente los ingresos fiscales y los tipos impositivos" no nos indica si va a ser positivo o negativo para una economia la bajada o subida de impuestos.
Y me repito, el tal laffler como ha demostrado la veracidad o exactitud de su curva? Si tan util es seria interesante que el tal laffler con que % tendriamos un maximo local y asi estariamos todos contentos.
Balbuceos sin sentido camuflados detras de formulas y graficas. Podrias enlacer cartas astrales o similares que serian igual de utiles.
#25
Eso no es correcto (por no decir que es una mentira como una casa) Rato lo que hizo fue bajar el IRPF, pero a la vez, eliminó desgravaciones, no actualizó las tablas del IRPF durante años con lo que el resultado es que salvo las rentas mas altas (que es a las que mas beneficia la bajada de IRPF) NOS SUBIO EL TOTAL DE LO QUE PAGAMOS A LO LARGO DEL AÑO o lo que es lo mismo, mas pasta para los ricos y mas presión fiscal para el resto.
Es que impuestos no es la retención del IRPF tan solo, es la resultante final de lo que hacen en la declaración. Lo que pasa es que en España el 97% de la población es analfabeta en materia fiscal y económica. Cuando Aznar ganó por mayoría absoluta mezcló que en mayo te devolvían la pasta como siempre (sistama fiscal anterior) y bajó un poco el IRPF (había un poco mas de dinero en el bolsillo) pero la gente no se daba cuenta que el recorte le vendría al año siguiente, donde iba a pagar lo le habían dado de más (si te interesa, ese año, en mi declaración me devolvieron unas 130.000 pts de aquella de menos, gracias a la supresión de la desgravación por alquiler y gastos médicos)
#77
La presión fiscal no solo NO BAJO, sino que SUBIO la presión fiscal. Solo por el hecho de no actualizar las tablas de IRPF con el IPC te la están subiendo año a año.
Y si había mas dinero en caja fue por dos motivos:
- Epoca de bonanza económica.
- Se vendieron todas las empresas públicas rentables.
Y para mas ironía, el PP cambió la desgravación por vivienda. La hizo tan ventajosa que todo el que tenía hipoteca ... siguió con la antigua (se puede elegir) los que compramos casa después, nos jodimos con la nueva.
#42 > si el estado se libera de la carga de las empresas públicas (ojo, empresas públicas, no educación o sanidad) entonces tiene 100 (y seguramente un ratito mas) que podrá utilizarlo para gasto social.
Y entonces, ¿cuáles son esas empresas públicas, que no son ni gasto social ni servicios públicos, de las que se puede quitar financiación sin que haya que pagarlas por otro lado?
> Y por cierto, yo no se que funciona mal en los esquemas de mercado de la sanidad
Suelen ser mucho menos eficientes (por ejemplo, el tener que discriminar a los clientes según su riesgo y seguro es un gasto 'inútil' que se ahorra¹) y eficaces (el Estado actúa a gran escala y puede ver los costes totales a gran escala, lo que hace que vea que es más eficaz y barato apostar más por la prevención a gran escala -por ejemplo- que por el tratamiento, incentivo que es mucho menor o nulo en el sector privado).
¹ http://lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2005/09/eficiencia-mercados-y-sanidad-privada.html
#34 > Menor actividad en el sector público = mas dinero para el gobierno y poder utilizarlo en razones sociales.
¿Qué quiere decir esto? No lo entiendo.
> no teniendo que derivar parte de sus recaudaciones para realizar proyectos que ya los puede hacer una persona o entidad privada [...] quien se adapte mucho mejro al mercado
De nuevo: no necesariamente. Valga como ejemplo la sanidad: los esquemas de mercado suelen funcionar peor que la sanidad pública, así que no siempre se pueden hacer las cosas igual dejando que lo haga la empresa privada.
#51 Aznar no llegó apenas a tener superávit; superávit hemos tenido tras la llegada de ZP: http://www.debatecallejero.com/images/superavit.jpg
El recorte de impuestos de Aznar (se ve claramente cómo se ralentiza el crecimiento del superávit en 1999) hizo que en lugar de empezar a tener superávits en la segunda legislatura de Aznar (y con un gran crecimiento ya es delito no tener superávits: ¿a quién se le ocurre bajar impuestos teniendo déficit y la economía creciendo al 5% anual? Claro, es que había elecciones) a tener "déficit cero"¹ un par de años. Así que no, Aznar no fue el héroe recaudador cuyo legado fue desperdiciado por ZP.
¹ Y tener "déficit cero" es una mala política porque es pro-cíclica; lo importante es tener déficit cero a lo largo del ciclo, complemento que se les olvidó añadir a la expresión.
#25 El hundimiento de Islandia, hasta donde puedo entender, no tuvo nada que ver con la presión fiscal sino con el hundimiento de su sistema bancario (como EEUU pero con un petardazo mucho más grande en términos relativos¹), del que eran muy dependientes
¹ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cf/OMXI15.jpg/800px-OMXI15.jpg
#2 ¿O sea que el principio de "tanto tienes, tanto pagas" ya no es válido? Ahora instituiremos el "No ganes tanto que te lo quitaremos"...Si un principio debemos mantener es la equidad fiscal...los ejecutivos son currantes como tú y yo, pero su responsabilidad y saber hacer les lleva a cobrar más. Son los empresarios, que tienen mil y una formas de evadir, los que deben soportar cargas fiscales dispares, para promocionar las políticas que se suponen más beneficiosas para los intereses del país. Y desde luego es la agencia Tributaria la que tiene la tarea de garantizarnos que pagan todos, evitando bonos-dietas sin impuestos, pagos en especie sospechosos y atajando el tremendo fraude que en las pymes y autónomos suponen las facturas falsas, los módulos y la circulación de dinero B.
Por otro lado supongo que los políticos sabrán cómo evitar que ese pellizco les de precisamente a ellos por que no hay uno sólo que cobre menos de 30.000-40.000 euros inscribiéndose por tanto en ese grupo tan dañino para la sociedad de los "altos ejecutivos"....
#25 No te aproveches de la incultura económica de la gente y cuenta toda la historia. La curva de Laffer es un concepto teórico y no se puede saber en qué posición de la misma se está, si en la parte descendente o ascendente asi que las políticas basadas en ella son solo humo.
Pregúntaselo a la administración Reagen de los 80.
Es una medida populista. Solo sirve para distraer la atención del personal con la mano izquierda mientras que con la mano derecha nos roban la cartera.
#2 Deberían empezar por reducir sus propios salarios, que entre extras, dietas e historias son realmente escandalosos...Leire Pajin cobra tres sueldos mensualmente. Fácilmente se sacara mas de 10000 euros mensuales contando con todo. La verdad creo que si a un alto ejecutivo le pagan eso será por que devuelve mas de eso en forma de beneficios para la empresa. En cuanto a la Pajin lo cobra por... (rellenar al gusto)
#23 #25 #43 Nunca había visto a un fan tan entusiasta de Mr.Laffer y su famosa curva. Mi opinión al respecto es que la curva Laffer funciona muy bien en las épocas expansivas del ciclo, es decir, en momentos en los que la confianza (ensalzada por Keynes) está en su máximo esplendor. En estas circustancias el Estado debe y puede bajar los impuestos, su acción es menos necesaria ya que los agentes racionales con la confianza por las nubes gastarán ese mayor ingreso y el Estado no verá mermada su capacidad adquisitiva y recaudatoria dada la mayor actividad.
Ahora bien, en la época actual, donde la confianza está por los suelos, donde la tasa de ahorro no para de aumentar y el sector privado huye del consumo, el único agente que no se guía por esa razón de aversión al riesgo y baja confianza es es señor Estado, por lo que una bajada de impuestos ahora procduciría un mayor ahorro y un menor gasto dejando al estado sin margen para realizar políticas anticíclicas.
Conclusión: Laffer mola para las épocas expansivas, Keynes para las recesivas
#27
Si en materia económica va incluido todo el aspecto del panorama laboral y la temporalidad, creo que es arriesgado decir que no lo hizo mal.
Entiendo la lógica de lo que proponéis. Pero habria que ver que impuestos se bajan. No veo justo seguir rebajando los impuestos de quienes mas tienen.
Si tienen mas, que aporten mas. Y si escabullen ese dinero, bueno, eso ya es cosa de nuestros queridos gobernantes, que no tienen los cojones de acabar con los escondites del sistema.
#59 No pretendía darte una lista de entes públicos a suprimir (no soy Rothbard), solo un catalogo de entidades públicas más allá de las archiconocidas sanidad y educación.
Más que nada porque existe la percepción de que el tamaño del Estado solo se ciñe a esos dos campos; y que en España vivimos un capitalismo salvaje, neoliberal, blablabla, lo de siempre.
#63 Ok, lo había entendido mal.
#23 #25 #43 Nunca había visto a un fan tan entusiasta de Mr.Laffer y su famosa curva. Mi opinión al respecto es que la curva Laffer funciona muy bien en las épocas expansivas del ciclo, es decir, en momentos en los que la confianza (ensalzada por Keynes) está en su máximo esplendor. En estas circustancias el Estado debe y puede bajar los impuestos, su acción es menos necesaria ya que los agentes racionales con la confianza por las nubes gastarán ese mayor ingreso y el Estado no verá mermada su capacidad adquisitiva y recaudatoria dada la mayor actividad.
Ahora bien, en la época actual, donde la confianza está por los suelos, donde la tasa de ahorro no para de aumentar y el sector privado huye del consumo, el único agente que no se guía por esa razón de aversión al riesgo y baja confianza es es señor Estado, por lo que una bajada de impuestos ahora procduciría un mayor ahorro y un menor gasto dejando al estado sin margen para realizar políticas anticíclicas.
Conclusión: Laffer mola para las épocas expansivas, Keynes para las recesivas
¿"estudia"?
Me cago en el pito de San Pedro. De estudiar nada. HACEDLO YA.
Joder, a ver si es verdad que adoptan medidas de izquierda contra la crisis!
#32 Menor actividad en el sector público = mas dinero para el gobierno y poder utilizarlo en razones sociales.
No es que aumente la actividad económica, sino que el estado tiene más dinero recaudando lo mismo, no teniendo que derivar parte de sus recaudaciones para realizar proyectos que ya los puede hacer una persona o entidad privada y ser esta, y no el estado con el dinero de todos, quien asuma el riesgo y quien se adapte mucho mejro al mercado
Adiós sedes de multinacionales con sus miles de puestos de trabajo, adiós.
#44 Tienes toda la razón, tan solo lo ponía como ejemplo de país pequeño cuya existencia solo funciona en un entorno económico de alta presión fiscal. En países mas grandes se puede aplicar la curva de Laffer.
#54 Prefiero la siguiente gráfica [1], de Instituto de Estudios Fiscales (ver segunda pagina).
Se puede ver que desde 2004 los ingresos empezaron a superar a los gastos, en consecuencia apareció un superávit, esto ocurrió antes del cambio de gobierno (PP->PSOE) y es la consecuencia de una política económica de tener las cuentas saneadas.
Pero esto no se consigue sin un esfuerzo previo ..
[..]
d) Desde 1994
A partir de 1994 se empezó a invertir la tendencia expansiva del gasto público.
El ajuste fiscal de este período se explica por tres factores principales:
-- En primer lugar, por la disminución de la carga de intereses de la deuda pública,
casi 3 puntos del PIB entre 1995 y 2003....
-- Un segundo factor explicativo es el contexto de crecimiento de la economía española.
España disfruta del ciclo económico más prolongado de su historia, lo que ha
permitido un aumento de recaudación tributaria ligado, no a la subida de impuestos,
sino a una mayor actividad económica y creación de empleo.
[..]
El PSOE tuvo un país con superávit (OJO desconozco el nivel de deuda externa que tenia España), y desde mi punto de vista lo ha dilapidado de forma terrible, (400 euros, PlanE, etc) tanto que ha tenido que pedir un préstamo de 20.000 millones (en deuda de estado) para poder pagar el paro.
El problema de los planes de gasto publico para reactivar la economía, es que al final se tienen que pagar, ya que tienes un gran déficit, ¿y como se paga? - con subida de impuestos - justo lo contrario que se tiene que hacer en épocas de crisis.
Permiteme que sea un pesimista, no veo nada claro el proyecto de futuro del actual ejecutivo.
[1] http://www.ief.es/Publicaciones/Revistas/PGP/47_Gil.pdf
#54 Prefiero la siguiente gráfica [1], de Instituto de Estudios Fiscales (ver segunda pagina).
Se puede ver que desde 2004 los ingresos empezaron a superar a los gastos, en consecuencia apareció un superávit, esto ocurrió antes del cambio de gobierno (PP->PSOE) y es la consecuencia de una política económica de tener las cuentas saneadas.
Pero esto no se consigue sin un esfuerzo previo ..
[..]
d) Desde 1994
A partir de 1994 se empezó a invertir la tendencia expansiva del gasto público.
El ajuste fiscal de este período se explica por tres factores principales:
-- En primer lugar, por la disminución de la carga de intereses de la deuda pública,
casi 3 puntos del PIB entre 1995 y 2003....
-- Un segundo factor explicativo es el contexto de crecimiento de la economía española.
España disfruta del ciclo económico más prolongado de su historia, lo que ha
permitido un aumento de recaudación tributaria ligado, no a la subida de impuestos,
sino a una mayor actividad económica y creación de empleo.
[..]
El PSOE tuvo un país con superávit (OJO desconozco el nivel de deuda externa que tenia España), y desde mi punto de vista lo ha dilapidado de forma terrible, (400 euros, PlanE, etc) tanto que ha tenido que pedir un préstamo de 20.000 millones (en deuda de estado) para poder pagar el paro.
[1] http://www.ief.es/Publicaciones/Revistas/PGP/47_Gil.pdf
#73 Tus aseveraciones son en gran parte acertadas, pero debes reconocer que el sistema funciono, la presión fiscal bajo y curiosamente hacienda tenia mas dinero en la caja.
Lo que te paso con las desgravación por alquiler me parece muy injusto, eliminar esta desgravación fue una equivocación ya que te ponía en clara desigualdad sobre las deducciones a los propietarios de una vivienda.
Lo irónico del asunto es que el PP se cargo la desgravación por alquiler, y se quejan de la eliminación de la desgravación por la compra de una vivienda -es bastante cínico-
¿ Cristiano Ronaldo entra en la categoría de altos ejecutivos ?
Ronaldo pagará la mitad de impuestos que Raúl
Ronaldo pagará la mitad de impuestos que Raúl
cincodias.com#48 No voy a entrar en la eficiencia o deficiencia de los seguros privados o sanidad pública. Lo que si se es que al seguro privado mio le he sacado mas de 20 años de gastos y que me puedo dar de baja cuando quiera.
Y ahora no te puedo repasar aquí las empresa públicas. Pero haberlas haylas, y encima nadie las ve hasta que te metes un ostión ocn las empresa públicas y ves que no puede competir con ellas por que no tienen problemas de financiación.
Como sigan estudiando tanto van a ser los mas listos de la cola del paro.
estudia... y como sabe que no ses suficiente por que apenas afectará a las cuentas públicas, decidirá que "altos ejecutivos" y "ricos" son aquellos que cobran mas de 15.000€ al año... como ya ha pasado antes
¿qué tal bajarles el suelo y poner un sueldo máximo legal?
#2: Una medida socialista es reducir el presupuesto? Yo los hacía más keynesianos...
Se incluye a ministros y especialmente... altos cargos entre ese selecto grupo de ejecutivos... porque sería todo un detallazo que toda la gente que está chupando del bote gracias al dedo pagase también un poco más dado que muchos de esos seguro que cobran más que esos ejecutivos a los que se enfoca ese estudio...
Que leches? Investigaciones de hacienda a tocateja, a ver cuanto les pueden expropiar!
#25 Por cierto, señor liberal. Ya que te gustan tanto las curvas y los términos económicos... ¿Podemos hablar de la curva de Lorenz o el índice Gini? Hablemos de la evolución de esos datos en los países donde se ha bajado la presión fiscal. Empieza por Chile y sigue por Estados Unidos.
Pues a Leyre pajin y sus 20.000€ / mensuales le va a joder un poco.
#19 No sé si entrará en el calificativo "altos ejecutivos", pero seguro que sí cumple los principios estudiados: "contratos blindados" o cláusula y "con remuneraciones extraordinarias como los 'bonus'", osea primas por objetivos.
Soy partidario de la redistribución de la renta mediante un tipo impositivo progresivo y coherente (aumentarlo demasiado suele ser contraproducente porque desincentiva a trabajar) pero me da que estamos ante un nuevo caso de populismo (empresario = malo). Supongo que tendremos que esperar a algo más concreto.
No me creo nada. El PSOE dice ser de izquierda pero su política fiscal está a la derecha de la derecha.
1.Eliminamos el impuesto de patrimonio. (Eliminamos los impuestos a los ricachones).
2.Bajamos los impuestos directos. (Bajamos el tramo más alto del IRPF = bajamos el IRPF a los ricos).
3.Subimos los impuestos indirectos (gasolina, tabaco, etc...).
4.... Impuestos a los altos ejecutivos.... OH, WAIT....
No está mal, después de encularnos a los de a pie con la gasolina y el tabaco, ahora van a por los grandes.
¿Por qué tienen esa fijación constante los socialistas con el incremento de impuestos?
Por fin una medida socialista.Con esto y la Copa de Confederaciones ya nos tienen contentos todo el verano.
Eso no se lo creen ni ellos. punto.
#28 Debes aislar la política económica, de la política de los derechos del trabajador.
En política económica demostró (otra vez) que la curva Laffer funciona.
En cuanto a política de derechos del trabajador supongo que están hablando del famoso decretazo que por cierto todavía esta activo en parte (los sueldos de tramitación, que ya no existen). Desde mi punto de vista fue un intento bastante malo, tendría que haber empezado el viaje a la Flexiseguridad [1][2]
[1] http://www.elpais.com/articulo/servicios/Flexiseguridad/receta/magica/elpepueconeg/20071021elpnegser_10/Tes
[2] http://www.flexiseguridad.es/
Para subirnos los impuestos a la pleve que fácil, lo hacen de un día a otro, pero cuando se trata de gente con pasta "se estudia". ¡¡País!!
No estudiaron tanto para subir impuestos de la gasolina eh...
#2 Medidas de izquierdas como subir los impuestos al tabaco y a los hidrocarburos. Claro que uno podrá decir: ni fumo ni conduzco. Pero ya te tocará, ya te tocará...
Sin tiempo no era...
Pero no estudian bajarse los sueldso
Esto es lo que normalmente se llama "el chocolate del loro"
No me lo creo, cuando lo vea, lo creeré
me parece genial, los ejecutivos bajos suelen estar acomplejados, ligan menos y ya lo que faltaba es encima que tengan que pagar mas. Que paguen los altos !
No me lo creo.
La noticia deberia ser "el gobierno estudia como distraer mientras hacen lo que han hecho siempre"
deciden subir el tabaco y la gasolina un viernes y el lunes ya se aplica, por la misma regla de tres antes de que acabe esta semana le subirán los impuestos a todos esos ricachones.
No lo veran nuestros ojos. engañaditos nos tienen TODOS estos políticos. Hoy en dia es el único empleo sin crisis ni paro.
Seguid dándole al bombo de los gurteles y la familia chaves que es lo que quieren ellos, los problemas que los resuelvan otros que ellos su plato de lentejas lo tienen asegurado para ellos y su familia
por cierto en tres dias suben los impuestos, ¿por que la ley nueva de trafico va a tardar casi un año en aplicarse y no tres dias??
Este gobierno ya ha subido los impuestos a los 'bajos ejecutivos mileuristas' que somos la mayoría. Así que me importa un pimiento que se los suba a los ricos, a mí ya me ha jodido bastante con la subida de los hidrocarburos.
La próxima vez que hagáis una ley populista pensadlo mejor, no vaya a ser que para llevarla a cabo tengáis que darme otro bocado a mi nómina....
#2 subir el tabaco de liar (que normalmente lo fuman las clases mas bajas) tambien es una medida de izquierdas contra la crisis?
En cuanto a la noticia lo mas relevante me parece que la cadenaser reconoce implicitamente que el psoe no es un partido de izquierdas cito "El Gobierno tiene previsto apoyarse, sobre todo en los grupos de izquierda" no "en los otros grupos de izquierda"
Que bien suena eh, subamos los impuestos a los ricos que asi saldremos de la crisis, lastima q a la hora de la verdad las cosas no sean tan simples y el efecto conseguido no sea el esperado a simple vista. Si no se hubieran comido el superavit publico con una politica fiscal desastrosa quizas ahora no se plantearian medidas mas populistas que efectivas.
Lo que tendria q hacer es un saneamiento de la empresa publica (no privatizacion) y optimizar el GP, pro claro eso es costoso, es a largo plazo y no da votos.
#25 La curva de Laffer se sostiene en un momento de expansion, dice q un bajada de los impuestos aumento el consumo y la inversion lo que provoca una subida de la recaudacion, pro en epoca de recesion aumenta la desconfianza q conlleva mayores tasas de ahorro y un descenso del gasto, esto no lo tiene en cuenta. Es un modelo demasiado simple.
#27 Eso es cierto a medias, afirmar que una bajada de impuestos produce un aumento de la inversion es un modelo demasiado simplista, favorece la inversion pro no tiene xq aumentar.
mmm. esto siempre se oye y no se hace nada
menos mal, a los bajitos y gordos no os tocaran
No me lo creo
#43 las políticas económicas son muy complejas y tienen una cantidad de variables con interacciones humanas que muchas veces dan miedo.
No puedes comparar la España de Aznar con los EEUU de Reagan, por las sencillas razones.
a) EEUU tiene un sistema capitalista con mínima regulación e intervención del Estado, al contrario que en España
b) EEUU carece de colchon social, via por ejemplo seguridad social, paro, etc. Reagan elimino todas las ayudas sociales, fue un caso terrible de darwinismo social [1]. España es un estado de carácter social.
Tacharme de demagogia y maguferia por exponer algo que se ha demostrado que funciona esta fuera de todo lugar.
Una nota final: Aznar con la aplicación de la curva de Laffer paso de un estado casi en bancarrota (tenia dinero en la caja para sostener la SS durante solo 7 meses), a tener un buen superávit que por desgracia se esta gastando en el Keynesiano PlanE , que ya es un fracaso demostrado.
Saludos
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social
#38 El estado recauda 100 (por ejemplo), si de esos 100, 30 tiene que destinarlo a la empresa pública, y 70 al gasto social, si el estado se libera de la carga de las empresas públicas (ojo, empresas públicas, no educación o sanidad) entonces tiene 100 (y seguramente un ratito mas) que podrá utilizarlo para gasto social.
Y por cierto, yo no se que funciona mal en los esquemas de mercado de la sanidad. Todavía estoy esperando a que me llamen por 2 operaciones que me tenían que hacer, cuando ya me las han hecho en el seguro.
Estoy seguro que, en muchos ambitos, lo privado funcionará mucho mejor que lo público, en sanidad... bueno, no me apetece discutir pero prefiero que siga siendo gratuita (pagada con impuestos) pero ejerciendo el control que no se ejerce a los funcionarios (que aunque suene mal, acaban siendo acomodados (no todos, pero si con muchos ejemplos) del sistema).
¿Debe el estado meterse en proyectos que hemos empezado las empresas privadas? Yo me esoty viendo MUY afectado por esta premisa. Por que he invertido dinero en mi empresa y ahora el estado está copiandolo y me estád estrozando vivo.
#39 Las empresas quieren maximizar beneficios, y estado quien haga cumplir la ley. Estas dos cosas se juntan y dan, beneficios para quien invierte y protección para quien trabaja. Y si que hacen bien social. La empresa no tiene moralidad buena o mala, es amoral. Yo tengo una empresa que lucha por mejorar las condiciones del pequeño comerciante ¿es buena o mala? ¿Realizo labor social o no? No se, yo se que si consigo terminar de consolidarme, ayudaré a gente, daré trabajo y conseguire un poco de dinero que me haga vivir un poquito bien.
#26 Del gobierno de Aznar se pueden decir muchas cosas, pero no que lo hizo mal en materia económica (aunque quizás se le puede reprochar no haber diversificado más con el tema de la construcción).
Yo estoy de acuerdo con #23 #25. Si bajamos los impuestos habrá más gente animada a invertir... y no solo nacionales, sino profesionales e inversores extranjeros (sirva de ejemplo paradigmatico lo de Cristiano Ronaldo, que ahora nos dejará sus millones en impuestos aquí y no en Reino Unido donde le subieron el tipo impositivo al 50%!).
Menos impuestos --> Más inversión --> Más actividad económica --> Más gente pagando impuestos y en mayor cantidad --> Hacienda recauda más.
#48 "Y entonces, ¿cuáles son esas empresas públicas, que no son ni gasto social ni servicios públicos, de las que se puede quitar financiación sin que haya que pagarlas por otro lado?"
Organismos autónomos
Todos los IN*: INEM, INE, etc.
Entidades publicas empresariales
Son todas las agencias estatales, tipo ADIF, Red.es, AENA, etc.
Autoridades o Administraciones independientes
Reguladores y demás: Banco de España, CNMV, Universidades, etc.
Luego están las Sociedades mercantiles estatales con capital 100% público o mayoritario; como la Sociedad Proyectos Temáticos del gobierno Valenciano, etc.
Todo eso multiplicalo por 17 Comunidades Autónomas, X Diputaciones Provinciales, X Ayuntamientos, etc.
No tengo la fuente, pero creo que el peso del sector público en la economía es del 35%.