El titular del Juzgado de Instrucción 3 de la Audiencia Nacional, Fernando Grande-Marlaska, abogó hoy por una reforma que permita "limitar" el secreto de sumario "a lo imprescindible" y, por otra parte, que los jueces puedan, en casos concretos, "prohibir" a los medios de comunicación publicar determinada información relacionada con actos de terrorismo, asesinatos o corrupción por un corto espacio de tiempo, de unos diez a quince días.
Ya no disimulan . Lo dicen abiertamente. Les ha jodido lo de Egunkaria y ya no saben como limitarnos. Pero se van a aguantar, la verdad , con la creacion de Internet , redes sociales, y un nivel de comunicacion BRUTAL (Las noticias vuelan) , se les va a acabar el chollo. Vaya que si. Y esto no va solo por la izquierda abertzale , no, va por TODOS. Corrupciones, escándalos, y chanchullos varios, del PSOE, PP y demás, Falange dando por el ojete , El caso de Gürtel, SGAE robando ...
En Euskadi estas cosas ya las sabíamos, nos llamaban manipuladores , mentirosos, engañados por el entorno ...
Ha llegado el día . Al fin se han quitado la máscara. Lo habéis visto con las pruebas manipuladas y la traducción chapucera del Euskara en Egunkaria.
A los de fuera de Euskadi, bienvenidos a la gran mentira de la no-democracia española .
Nos toca movilizarnos, en persona, por Twitter, dialogar y compartir informácion .
Analizad TODO, por escabroso que sea el tema.
#1 Coño que a estas horas no estoy para jugar al ahorcado . A eso se llama limitar el derecho a la información.
Sobre todo cuando se ve el plumero a mas de un juez, político, empresario o lo que queráis pensar, para que no se sepa en la opinión pública y se pueda ocultar.
Si no fuese por los medios de comunicación por ejemplo... del caso Matas ni nos hubiéramos enterado.
Que listo este hombre.
#3 Sí, sería un acto de censura previa prohibido por la Constitución en el artículo 20.2 (el ejercicio de estos derechos [de libre expresión e información] no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa).
editado:
Lógicamente, habría que ver a qué se refiere en concreto con "prohibir algunas informaciones", aunque el TC ya ha dicho que el derecho fundamental a la información ampara al periodista que revele información secreta que ha sido filtrada ilegalmente.
#3 Si quieren que no haya ruido, que no filtren las noticias a la prensa o que Rubalcaba no vaya contando cosas que se suponen que son secreto en sus declaraciones.
La propuesta restringe la libertad de información (aunque sea temporalmente). Además qué van a hacer, ¿prohibir escribir sobre esos secretos también en internet (blogs, twitters, webs)?
En definitiva, sería un parche sin sentido, además de injusto.
Comentarios
Ya no disimulan . Lo dicen abiertamente. Les ha jodido lo de Egunkaria y ya no saben como limitarnos. Pero se van a aguantar, la verdad , con la creacion de Internet , redes sociales, y un nivel de comunicacion BRUTAL (Las noticias vuelan) , se les va a acabar el chollo. Vaya que si. Y esto no va solo por la izquierda abertzale , no, va por TODOS. Corrupciones, escándalos, y chanchullos varios, del PSOE, PP y demás, Falange dando por el ojete , El caso de Gürtel, SGAE robando ...
En Euskadi estas cosas ya las sabíamos, nos llamaban manipuladores , mentirosos, engañados por el entorno ...
Ha llegado el día . Al fin se han quitado la máscara. Lo habéis visto con las pruebas manipuladas y la traducción chapucera del Euskara en Egunkaria.
A los de fuera de Euskadi, bienvenidos a la gran mentira de la no-democracia española .
Nos toca movilizarnos, en persona, por Twitter, dialogar y compartir informácion .
Analizad TODO, por escabroso que sea el tema.
Prohibir que los medios informen... a eso se le llama:
C _ _ _ _ _ A
#1 Coño que a estas horas no estoy para jugar al ahorcado
.
A eso se llama limitar el derecho a la información.
Sobre todo cuando se ve el plumero a mas de un juez, político, empresario o lo que queráis pensar, para que no se sepa en la opinión pública y se pueda ocultar.
Si no fuese por los medios de comunicación por ejemplo... del caso Matas ni nos hubiéramos enterado.
Que listo este hombre.
#1 Durante diez o quince días para facilitar la investigación sin ruido mediático.
Sí. Censura. Fijo.
#3 Sí, sería un acto de censura previa prohibido por la Constitución en el artículo 20.2 (el ejercicio de estos derechos [de libre expresión e información] no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa).
#3 Si quieren que no haya ruido, que no filtren las noticias a la prensa o que Rubalcaba no vaya contando cosas que se suponen que son secreto en sus declaraciones.
La propuesta restringe la libertad de información (aunque sea temporalmente). Además qué van a hacer, ¿prohibir escribir sobre esos secretos también en internet (blogs, twitters, webs)?
En definitiva, sería un parche sin sentido, además de injusto.
No sé, si ya tienen la herramienta del "secreto de sumario" para evitar interferencias en la investigación, ¿para qué mas?
Por eso se llama "secreto" de sumario