En 2010, esta energía sólo cubrió el 2,3% de la demanda y se llevó el 15% de los ingresos por factura eléctrica y, lo que es peor, los consumidores la seguiremos pagando durante 30 años a estos precios no comerciales.
Ahora lo entiendo. El titular no tiene nada que ver con lo que dice.
Me hace gracia esto: "Las cosas se pueden presentar como se quiera, pero si en 2010 no se hubiesen pagado las primas a la fotovoltaica, no habría habido déficit de tarifa."
Claro. Y si no se hubiese pagado a los generadores convencionales, hubieramos tenido superavit. En lo que si estoy de acuerdo en que los tiempos de primado me parecen excesivos. Yo en lugar de bajar primas lo que hubiera ido haciendo es reducirlas menos e ir disminuyendo el tiempo de primado. Si una planta fotovoltaica puede durar entre 30-40 años, pagamos más caro 10-15 años y luego el resto del tiempo hasta los 30-40 años tenemos electricidad a precio de risa. Y esto con todas las renovables.
De esta manera podría ser visto como una clara inversión de futuro, incluso desde el punto de vista de la tarifa eléctrica.
#5 El titular sí tiene que ver lo que dice, otra cosa es que no sea muy claro de lugar a que se interprete mal. Lo que quiere decir de una manera más clara es que "habrá burbuja termosolar si no se admite que ha habido burbuja fotovoltaica".
¿Como? ¿UNESA defendiendo la fotovoltaica? Lo digo en serio, no entiendo nada.
¿Que me he perdido?
Es que la termosolar, una tecnología aún no madura, es una apuesta un tanto extraña a los niveles que se está haciendo, la verdad. No digo que no se haya que apostar por ella, pero no como si fuera una tecnología madura. Es el mismo error que se cometió en España en el 2008 con la fotovoltaica. Y ahora que está madura (y barata) se frena.
#3 Como tu ya lo dices y reconoces: "el error que se cometió en España en el 2008 con la fotovoltaica", pues no hay que cometer el mismo error dos veces.
No se puede apostar por instalaciones masivas de una tecnologia que aún es cara y no esta madura. Hay que apostar por el I+D+I y una instalación moderada, que cree empresa propia, antes de crear burbujas que hay que pagar durante 20 años.
Y estas burbujas tienen el agravante de una vez creadas, hay que seguir pagandolas durante 20 años.
Luego nos dice "y que tienen una vida útil de 15 ó 25 años. " a pesar de haberse quejado de una primas durante 30 años. Si duran 15 años, o 25, como él dice, que no se preocupe, que al cabo de 15 o 25 años dejarán de cobrar primas.
En todo caso las primas en Alemania son más elevadas que en la actualidad. Y además España está obligada a dar más rentabilidad por el riesgo país y porque ha demostrado no ser fiable para inversiones renovables, ya que modifica legislaciones con efecto retroactivo, lo cual aumenta el riesgo.
Pero la verdad es que hay un par o tres de cosas en el artículo en que coincido.
Comentarios
Ahora lo entiendo. El titular no tiene nada que ver con lo que dice.
Me hace gracia esto: "Las cosas se pueden presentar como se quiera, pero si en 2010 no se hubiesen pagado las primas a la fotovoltaica, no habría habido déficit de tarifa."
Claro. Y si no se hubiese pagado a los generadores convencionales, hubieramos tenido superavit. En lo que si estoy de acuerdo en que los tiempos de primado me parecen excesivos. Yo en lugar de bajar primas lo que hubiera ido haciendo es reducirlas menos e ir disminuyendo el tiempo de primado. Si una planta fotovoltaica puede durar entre 30-40 años, pagamos más caro 10-15 años y luego el resto del tiempo hasta los 30-40 años tenemos electricidad a precio de risa. Y esto con todas las renovables.
De esta manera podría ser visto como una clara inversión de futuro, incluso desde el punto de vista de la tarifa eléctrica.
#5 El titular sí tiene que ver lo que dice, otra cosa es que no sea muy claro de lugar a que se interprete mal. Lo que quiere decir de una manera más clara es que "habrá burbuja termosolar si no se admite que ha habido burbuja fotovoltaica".
¿Como? ¿UNESA defendiendo la fotovoltaica? Lo digo en serio, no entiendo nada.
¿Que me he perdido?
Es que la termosolar, una tecnología aún no madura, es una apuesta un tanto extraña a los niveles que se está haciendo, la verdad. No digo que no se haya que apostar por ella, pero no como si fuera una tecnología madura. Es el mismo error que se cometió en España en el 2008 con la fotovoltaica. Y ahora que está madura (y barata) se frena.
#3 Como tu ya lo dices y reconoces: "el error que se cometió en España en el 2008 con la fotovoltaica", pues no hay que cometer el mismo error dos veces.
No se puede apostar por instalaciones masivas de una tecnologia que aún es cara y no esta madura. Hay que apostar por el I+D+I y una instalación moderada, que cree empresa propia, antes de crear burbujas que hay que pagar durante 20 años.
Y estas burbujas tienen el agravante de una vez creadas, hay que seguir pagandolas durante 20 años.
Luego nos dice "y que tienen una vida útil de 15 ó 25 años. " a pesar de haberse quejado de una primas durante 30 años. Si duran 15 años, o 25, como él dice, que no se preocupe, que al cabo de 15 o 25 años dejarán de cobrar primas.
En todo caso las primas en Alemania son más elevadas que en la actualidad. Y además España está obligada a dar más rentabilidad por el riesgo país y porque ha demostrado no ser fiable para inversiones renovables, ya que modifica legislaciones con efecto retroactivo, lo cual aumenta el riesgo.
Pero la verdad es que hay un par o tres de cosas en el artículo en que coincido.
Dios, menudos palabros en un mismo titular...
¿Burbuja termosolar? ¿Relacionada → Primeros milisegundos tras una explosión nuclear
Primeros milisegundos tras una explosión nuclear
llenoporfavor.comFinlandia se gasta 5000 millones € en una central nuclear que funcionará 60 años. Aquí nos gastamos 5.000 M€ AL AÑO subvenciones renovables.