Según Joichi Ito, director del prestigioso Media Lab del MIT, "el gran cambio de la era digital ha sido el abaratamiento y democratización de la creación: cualquier talento tiene acceso hoy a medios de producción. Y también a su difusión gratuita. Las grandes empresas tradicionales no han sabido anticipar y adaptarse a esos cambios". "El periodismo que profundiza, analiza, contrasta, compara y anticipa siempre tendrá demanda: es el sustento de la democracia. Y, como lo necesitan, las sociedades libres encontrarán cómo financiarlo".
Comentarios
Yo lo veo justo al revés. Hay un periodismo imprescindible, independiente, plural y gratuito. Hay otro periodismo completamente prescindible, financiado por intereses económicos (y políticos) dedicado a crear opinión de acuerdo con los intereses de sus amos, que decide quien gobierna, a quien se le declara una guerra y a quien se le justifica y a quien no por los mismos hechos.
El problema de la "financiación" es que termina por ser en si una estrategia de marketing de las grandes corporaciones que lo que buscan es publicidad subliminal. Cada mes nos llega a la empresa en la que trabajo ofertas para que nos hagan un reportaje en el especial del domingo si les contratamos un faldón. Es decir, por el precio de un faldón nos regalan una entrevista en la que aparecen las bondades de la empresa.
¿es esta la clase de "financiación" a la que se refiere? ¿es este el rigor que el lector espera?
El futuro es información de calidad para las élites, para el resto el veinteminutos y Tele5.
No hay información veraz. Todos los grandes medios están comprados. Mucho banco y mucho fondo de reptiles.
#6 Por eso pagar a los periodistas también es una costumbre en desuso...
#3 ¿Pagarías 3 euros por un periódico? ¿O 10 al mes por acceder a contenidos web? Así las empresas de medios no dependerían tanto de los intereses de bancos y empresas.
La paradoja de todo esto es que queremos prensa veraz, independiente y gratuita. Que no esté al servicio de empresas, bancos y financiación pública, y que no nos cueste ni un duro, ya que la información es un derecho. Sobre el papel, nada que objetar ¿Pero cómo se paga a los periodistas que realizan ese trabajo? Hoy en día, por ejemplo, una redacción como la de El País, con al menos 200 periodistas trabajando, saca a la calle un periódico que cuesta 1,20 y que es gratuito por internet. Eso no es viable.
Y conviene distinguir, por cierto, entre periodistas y editores. Que los periodistas publican lo que el editor aprueba. Y es el editor quien recibe presiones. Aunque el tópico diga que todos los periodistas están comprados...
¿Un ejemplo de las diferencias entre editores y periodistas? Si tenéis un rato, echadle un ojo a esto
http://www.scriptor.org/2011/06/el-pais-censura-la-respuesta-del-comite-de-empresa-a-la-direccion-del-periodico.html
Ojala tuviera razón, ya que sería la única forma de que el periodismo de calidad no desapareciera completamente. Lo que pasa es que manda la demanda, y no estoy seguro de que en la sociedad de hoy en día (al menos en la española) la información de calidad sea algo apreciable y distinguible de la basura para la mayoría social.
Pues a esto me refería con el primer comentario: poner a la misma altura (en cuanto a calidad de información se refiere) nuestros comentarios en Meneame sobre un asunto de la crisis económica, que una editorial de Paul Krugman en Fincancial Times, lo dice todo.
Curiosamente, llevamos toda la vida con un periodismo financiado, y no estamos informados fielmente.
Desde que tenemos libertad digital, los blogs y las webs nos dan más información de hechos que los propios periodistas de pago.
Es más, leer una noticia del mundo, por ejemplo, lo que más me interesa mucha veces son los comentarios de meneame, y ampliaciones a la noticia y demás críticas.
El periodismo de pago es una falacia de periodismo.