Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 A lo que se refieren es a que los jueces deben actuar con la libertad que les corresponde, sin preocuparse de "incomodar", o contradecir a los gobiernos de turno o a los demas poderes del Estado.
Una buena forma de lograr esto es nombrar jueces "titulares", es decir, no provisorios o temporales. Estos últimos pueden ser removidos de su cargo ya que no gozan de los derechos constitucionales que amparan a los jueces permanentes.
Una buena forma de lograr esto es nombrar jueces "titulares", es decir, no provisorios o temporales. Estos últimos pueden ser removidos de su cargo ya que no gozan de los derechos constitucionales que amparan a los jueces permanentes.
#3:
Estos se creen que aquí hay separación de poderes o algo así. Aquí los jueces están para hacer lo que les diga el gobierno de turno, y si no gustan, se cambian.
#1:
Mira que cosas, y yo que siempre pensé que los jueces deberían de ser imparciales, y que los encargados de molestar deberían ser los abogados y los fiscales.
En serio, de verdad que no lo entiendo. Para mi lo ideal sería tener una figura que persiguiese el delito (fiscal, policía, abogados,...) y otra (los jueces) que se asegurase de que los primeros no quebrantan los derechos de las personas investigadas, y que una vez recibidas las pruebas por todas las partes, que las evaluasen de forma objetiva, sin ser parte ni de los acusadores ni de los defensores ¿no?
En serio, de verdad que no lo entiendo. Para mi lo ideal sería tener una figura que persiguiese el delito (fiscal, policía, abogados,...) y otra (los jueces) que se asegurase de que los primeros no quebrantan los derechos de las personas investigadas, y que una vez recibidas las pruebas por todas las partes, que las evaluasen de forma objetiva, sin ser parte ni de los acusadores ni de los defensores ¿no?
#7:
Pues no. Estoy seguro que si salieran muchos jueces de derechas que comenzasen a molestar y a incomodar, sin ser imparciales y sin respetar las leyes escrupulosamente, esto se nos iba a la mierda.
Quiero jueces imparciales, meticulosos, justos y estrictos.
Quiero jueces imparciales, meticulosos, justos y estrictos.
#6:
¿¿¿Qué estado democrático????
#5:
Pues en España hay muchos jueces que molestan: los que están juzgando a Garzón.
Comentarios
Estos se creen que aquí hay separación de poderes o algo así. Aquí los jueces están para hacer lo que les diga el gobierno de turno, y si no gustan, se cambian.
Mira que cosas, y yo que siempre pensé que los jueces deberían de ser imparciales, y que los encargados de molestar deberían ser los abogados y los fiscales.
En serio, de verdad que no lo entiendo. Para mi lo ideal sería tener una figura que persiguiese el delito (fiscal, policía, abogados,...) y otra (los jueces) que se asegurase de que los primeros no quebrantan los derechos de las personas investigadas, y que una vez recibidas las pruebas por todas las partes, que las evaluasen de forma objetiva, sin ser parte ni de los acusadores ni de los defensores ¿no?
#1 A lo que se refieren es a que los jueces deben actuar con la libertad que les corresponde, sin preocuparse de "incomodar", o contradecir a los gobiernos de turno o a los demas poderes del Estado.
Una buena forma de lograr esto es nombrar jueces "titulares", es decir, no provisorios o temporales. Estos últimos pueden ser removidos de su cargo ya que no gozan de los derechos constitucionales que amparan a los jueces permanentes.
#1 efectivamente, deberia ser como dices, aunque entiendo que lo que quiere dar a entender el articulo es lo que dice #4. Lo que se necesita es una fuerza que contrarreste el poder politico, que controle y vele por el interes publico y eso actualmente no existe. Ahora mismo llega un politicucho al poder y puede hacer lo que le venga en gana: crear leyes a su antojo, derogar las que le interese, despachar dinero, reacaudar como le place, etc. Esto lleva al despotismo y a la corrupcion y lo que se necesita es algo que le diga al señor politico: "oiga, no, usted NO puede hacer esto, o no como pretende hacerlo."
#1 En España el que lleva la investigación del proceso es el juez, el juez instructor.
En las películas americanas vemos que esto lo hace el fiscal, pero en España no funciona así.
¿¿¿Qué estado democrático????
Una frase como "los jueces tienen que molestar" es una chorrada en sí misma pero no lo es si forma parte de un todo. Estaría bien que se comentara teniendo en cuenta todo el contexto y no solo la frase del titular
Y a ser posible, que molesten a los demás (añadió a micrófono cerrado)
Pues no. Estoy seguro que si salieran muchos jueces de derechas que comenzasen a molestar y a incomodar, sin ser imparciales y sin respetar las leyes escrupulosamente, esto se nos iba a la mierda.
Quiero jueces imparciales, meticulosos, justos y estrictos.
#7 nuestro sistema judicial es heredero del Franquismo, así que de jueces de derechas vamos sobrados.
#13 ¿te has leído los autos del juez Garzón por los que se le juzga? ¿O es que si a ti un tribunal "supremo" te dice algo, tú ya eres ciego? Los mismos jueces españoles no son imparciales, ¿quién lo es? Podemos y debemos auditar y analizar la labor de la justicia, y criticar lo que no nos guste. Criticar al poder es la esencia de la Democracia.
Que un juez sea juzgado por investigar corrupción y crímenes de lesa humanidad, solo indica que la justicia está más podrida incluso que el poder político.
#17 Se le está juzgando por pinchar unas conversaciones protegidas por la constitución entre un abogado y un acusado. Eso es ilegal hostias, ¿lo entendemos o no lo entendemos?
Si al final resulta que era indispensable para el buen hacer del juicio en el que lo hizo, lo absolverán y punto pero DEBE ser juzgado.
#18 que no te enteras de nada. ¡Leete las noticias antes de comentar! Aquí le están juzgando por su proceso contra los crímenes de la dictadura:
"Observadores internacionales acudirán a partir hoy al segundo juicio contra el juez Baltasar Garzón, este por abrir una investigación por los crímenes del franquismo"
Hay observadores internacionales de HRW, Amnistía Internacional y la Comisión Internacional de Juristas. Además, hay víctimas de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica, y miembros de la Plataforma contra la Impunidad del Franquismo y de la Plataforma Solidarios con Garzón.
"Para Amnistía Internacional resulta "escandaloso que un magistrado sea juzgado por buscar la justicia, la verdad y la reparación para las víctimas y los familiares de una violación masiva de derechos humanos""
#17 #19 pues entiendo que según
iescolar Garzón habría prevaricado; cito:
iescolar Garzón quiso juzgar algo que no debía juzgar (porque Franco está muerto y, una vez muerto, queda extinta la responsabilidad penal), y realizó la maniobra dilatoria de pedir el certificado de defunción, con el fin de abrir varias fosas con cargo al Estado.
"No, Garzón no es idiota. No ha pedido el certificado de defunción de Francisco Franco y otros tantos gerifaltes de la tiranía porque ignore que están muertos. La estrategia es otra. Gracias al tiempo que llevarán estos trámites, el juez de la Audiencia Nacional tendrá plazo para poner en marcha su verdadero objetivo: ayudar a abrir varias fosas con cargo al Estado y elaborar un censo de las víctimas de la represión de los golpistas -según el auto 114.266 personas"
http://www.escolar.net/MT/archives/2008/10/la-estrategia-de-garzon.html
Según
Y está bien que se quieran abrir las fosas comunes para identificar los restos, reparar su memoria y darles digna sepultura; sin embargo, si para hacerlo se dictasen resoluciones a sabiendas de que serían contrarias a Derecho, se habría prevaricado.
#21 lo mínimo para poder hablar del proceso contra los crímenes del Franquismo, es leerte, al menos por encima, los autos del juez Garzón al respecto:
http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200810/16/espana/20081016elpepunac_4_Pes_PDF.doc
http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200811/18/espana/20081118elpepunac_1_Pes_PDF.doc
No se juzgaba a Franco, se buscaba esclarecer lo sucedido, identificar responsables entre el mando militar y garantizar la justicia a las víctimas. Además, crímenes como los de los niños robados NO PRESCRIBEN NUNCA.
Antes o después, toda esta farsa habrá pasado, pero igual España tiene que ser juzgada en el tribunal de La Haya. Espero que no sea necesario llegar a ese extremo.
#22 Ciertamente, al juez Garzón se le está juzgando por tres acusaciones diferentes. Ciertamente tú estabas hablando de la primera de ellas y yo de la tercera (ha habido un malentendido por mi parte, y por ello te pido disculpas).
Aún así, y con todo, si a alguien le acusan de algo, lo normal es que se realice un juicio donde pueda demostrar su inocencia, y en caso de que Garzón a posteriori lo considere oportuno, interponga otra demanda por dañar su imagen pública o similares contra quien considere oportuno.
La justicia está para cumplirla y todos deberíamos pasar por los mismos trámites, si Garzón tiene que sentarse en el banquillo de los acusados, que se siente. Si es inocente de todos los cargos, que salga libre y si, por el contrario, resulta culpable de cualquiera de ellos respecto a la legalidad vigente, tendrá que pagar como el resto de españoles.
Todo lo demás es un tema de Fanboys queriendo liberarle/condenarle de cualquier culpa antes incluso de que se celebre el juicio.
TODOS IGUALES.
#23 ¿por qué hablas del caso Gürtel si aquí hablamos del juicio de los crímenes del franquismo? ¿Acaso intentas desviar la atención? Aquí no se le está atacando por "normas procesales", sino porque las organizaciones fascistas Manos Limpias y Falange Española, le han denunciado, y en el mundo de la justicia hay demasiados jueces del régimen.
Se te ve el plumero cuando echas la culpa al represaliado, en vez de a quienes quieren obstruir la justicia alegando falsas acusaciones. Haz el favor de decir en qué se equivocó Garzón con el juicio por las víctimas del Franquismo. ¿Te has leído los autos judiciales que puse en #22? Si no te los has leído, ¿con qué cara vienes a hablar de "defectos procesales"?
#24 efectivamente. España debe acatar la LEGALIDAD INTERNACIONAL. Ninguna ley de Impunidad ha sido legal, siempre han sido aberraciones judiciales hechas por los asesinos para cubrirse las espaldas con un cambio de régimen.
#25 "todos iguales", sí, eso es lo que quiero. Pero dejar que la justicia actúe, al libre albedrío, no hará que todos sean tratados de igual forma. Hace falta presionar política y socialmente, tal y como ha ocurrido en las dictaduras de Pinochet y otros regímenes que trataban de impedir los juicios que les hicieran pagar por sus crímenes.
#22 En realidad eres tú el que no se ha enterado de la película. No intentes engañar a la gente respecto a por qué pidió Garzón el certificado de defunción de Franco:
"Al tratarse de una instrucción por la vía penal, el juez busca a los responsables de la autoría de los crímenes para lo que ha solicitado los certificados de defunción de Francisco Franco y otros 34 altos cargos del Régimen, como el General o Serrano Suñer"
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/10/16/espana/1224152783.html
Además, Garzón nunca fue competente para investigar el caso; de hecho lo reconoció, aunque argumentando que su incompetencia se debía al fallecimiento de Franco y compañía
http://www.publico.es/espana/178644/la-audiencia-nacional-concluye-que-garzon-no-es-competente-para-investigar-el-franquismo
con lo que volvemos al blog de Escolar y la estrategia de Garzón. No todo vale, me parece obsceno que tú creas que sí que vale todo para conseguir tus fines.
#28 no digas absurdeces. El Mundo es un medio de derechas, cuenta la historia a su manera. Los certificados de defunción eran precisamente cuestiones formales imprescindibles para llevar adelante un proceso judicial de este tipo. Se hizo en todos los países que se juzgó a los responsables de crímenes.
Léete los autos judiciales que he puesto en #22 y deja de leer El Mundo, Intereconomía y demás basura. Fórmate tu opinión de primera mano, por favor. Que la Audiencia Nacional decretase que Garzón no era competente, es solo el resultado de una votación entre jueces, entre los cuáles hubo división de opiniones. Yo no estoy dispuesto a acatar la injusticia de la "justicia" española, voy a acatar la LEGALIDAD INTERNACIONAL, especialmente en lugares en que ha habido procesos a dictaduras.
#27 de este juicio a Garzón depende que deamos un avance democrático en España o una terrible involución. Esta es una lucha de toda la sociedad democrática.
#30 aquí Escolar no pinta nada. Garzón en sus autos judiciales ya contempla el hecho de que algunos responsables estaban muertos (no todos), pero pide los certificados como un simple formalismo judicial.
#29 ¿Has visto el enlace de Público? ¿has leido esa entrada del blog de
iescolar ?
Las únicas absurdeces son las tuyas, que como el acusador (e.g., Manos Limpias o los abogados de la trama Gürtel) sería un villano, realizas un ad hominem y quieres que ni se juzgue a Garzón, sin importar si es o no culpable.
Te importa cero lo jurídico, el fin justifica para tí los medios. Ni hablar de eso.
P.D.: A mi me importa cero lo que tú acates; en la legalidad internacional, la responsabilidad penal se extingue con la muerte. Garzón sabía que Franco y compañía estaban muertos, fue una tomadura de pelo por su parte.
#31 en ningún momento Garzón se declara incompetente. Se inhibió para evitar represalias, pero él justificó: "su competencia utilizando un argumento que nadie preveía: el llamado alzamiento nacional fue un golpe de Estado contra el legítimo Gobierno de la república equivalente al delito que existe actualmente contra altas instituciones del Estado, competencia de la Audiencia Nacional según la Ley Orgánica del Poder Judicial."
Evidentemente, Garzón habla de reparar la legalidad jurídica que se perdió con el régimen franquista. Los juicios franquistas siguen estando hoy en vigor, las sentencias hacia las víctimas también. Todo esto está previsto por Garzón en los autos judiciales que enlazo en #22. Vuelvo a repetirte: ¿TE LOS HAS LEÍDO? Solo el necio habla sin saber de lo que habla, y tú estás hablando de temas que ni siquiera te has informado un mínimo. Para hablar de "lo jurídico", LEE y no hables en función de lo que diga Escolar en su blog, o Pedro Jota en su panfleto El Mundo.
#31 la democracia es un proceso, no un estado. En España se han hecho avances democráticos, que pueden detenerse e ir incluso a una regresión. Lo que está pasando con Garzón en este país es histórico. Nos estamos si el golpe de 1936 fue un golpe o simplemente una "rebelión". Nos estamos jugando que los criminales queden impunes y las víctimas mueran sin saber dónde están sus familiares.
#33 ¿Te has leido el enlace de Público? O mejor, ¿te has leido tú los autos que has enlazado? Cito del de noviembre de 2008:
"en el auto de 16 de octubre se acordó que se acreditara la defunción de Francisco Franco Bahamonde [...] en la causa consta la acreditación del fallecimiento [...] En dicha resoluciones se expresa, asimismo, que, una vez extinguida la responsabilidad penal de los imputados, sí así correspondía, se determinaría, caso de permanencia del delito, como acontece, la COMPETENCIA para la continuación de la investigación, lo que podría tener lugar en un marco competencial diferente al de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y de este Juzgado Central de Instrucción (Razonamiento Jurídico Décimo tercero)"
"se ha constatado formalmente su fallecimiento, bien a través de las correspondientes certificaciones y o bien a través de las investigaciones de la Policía, requisito necesario para que, a partir de esta constatación documental, pueda aplicarse el artículo el artículo 130.1 del código penal y declarar extinguida cualquier responsabilidad que por esta causa pudiera exigirse, sin perjuicio de la decisión de los Tribunales competentes a quienes corresponda decidir en definitiva, respecto de otros posibles responsables que no estarían en el nivel dirigente, , en virtud de la INHIBICIÓN que se acuerda en esta resolución y de la decisión sobre José María Mazón de quien no consta el momento de la defunción"
Inhibirse = declararse incompetente; la razón esgrimida, que los imputados estaban muertos y no podía pues encargarse por estar extinguida la responsabilidad penal. Por supuesto que aprovecha el auto para defender su punto de vista, y defender que en caso de que siguiesen con vida sería competente para juzgar a los franquistas; lo que ocurre es que, aparte de que se está dirimiendo si realmente era competente o no incluso desde su punto de vista, Garzón no fue nunca competente para juzgar la causa; lo que terminó haciendo después, debió hacerlo desde el principio.
Además, queda constancia en su propio auto de que, durante ese período en el que llevó el proceso (sin deber haberlo hecho), ordenó la exhumación de las fosas; según Garzón, para identificar a las víctimas del delito de lesa humanidad por el que al mismo tiempo procedía a certificar la defunción de los imputables. El problema del caso es aprovechar para abrir las fosas un proceso en el que objetivamente Garzón era incompetente; el problema en tu caso es que, como te parece bien (y a mí) que se abran las fosas, te da igual cómo se haga (a mí no).
Sólo sabes hacer ad hominem, a falta de otra cosa.
P.D.: Por mí, si llevan esta causa hasta la Haya, perfecto, y que se juzgue la causa contra Garzón en los tribunales internacionales a los que España haya reconocido jurisdicción en virtud de tratados internacionales suscritos.
#37 ¿y cuál es el problema de certificar que los criminales han fallecido? De lo que se trata es de dar salida a las reivindicaciones de las víctimas del Franquismo, que no tienen ningún resquicio legal que les dé acceso a la Justicia. Garzón no es culpable por intentar que la Justicia sea tal, y ha conseguido su propósito, sacando todo esto a la luz en España y en el mundo. La vergüenza que estamos dando en el mundo es GRACIAS a Garzón, y por eso estoy conforme.
Si las leyes impiden investigar los crímenes del Franquismo, esas leyes deben derogarse o modificarse. La Justicia ha de estar al servicio de las personas.
#36 los que pactaron en 1978 no son los mismos que hoy día están pidiendo que se juzguen los crímenes del Franquismo. No manipules, por favor. Y hayan hecho lo que hayan hecho antes otros partidos, la justicia debe guiarse por criterios lo más objetivos posibles, y una ley de Amnistía de ese tipo nunca fue legal en la LEGALIDAD INTERNACIONAL, legalidad que España ha suscrito y que debe cumplir. Si la Ley de Amnistía es ilegal, debe derogarse, y para ello hay que abrir un procedimiento como este.
#42 Primero, que los que piden justicia y participan en el estado surgido del pacto con el franquismo tienen derecho a protestar de nada y mucho menos aquellos que se cobijan bajo las siglas que cometieron la fechoría, tampoco nadie que pertenezca al aparato del nuevo estado tienen ningún derecho mientras siga en él y cobrando. Segundo, no hay jurisdicción internacional, es una ficción, no puede existir un estado de derecho donde no hay estado, es de cajón y no existe un estado mundial que respalde esa jurisdicción y que obligue a su complimiento. Por tanto, es papel mojado, brindis al sol y un recurso que existe y que se utiliza a conveniencia de los estados que lo suscriben. Y finalmente te diré que solo el parlamento y el tribunal constitucional pueden hacer eso, si Garzón hubiera actuado de buena fé hubiera pedido al TC que revisara esa ley para ver si procede invalidarla...pero claro, como no hay democracia y por tanto, separación de poderes, temía que esos subditos de los partidos le negaran la invalidación de la ley.
Y es tan arrogante, que no pudo resistirse a tirar pa'lante y ser más guapo que nadie, pues ala, que le den.
#48 ¿ya estamos con la falacia? Los que piden justicia aquí son los familiares de las víctimas del franquismo, y las víctimas que quedan vivas. Eso es INDEPENDIENTE de cualquier cuestión política, es cuestión de JUSTICIA y HUMANIDAD.
Además, claro que todos tenemos derecho a protestar, sea quien sea, independientemente de la historia. Las víctimas del franquismo quieren todo el apoyo político posible, le da igual quien sea, para intentar que algún día en este país haya Justicia para ellos. ¿Quién si no va a ayudarles? ¿Acaso alguien está libre de pecado en este país?
Por lo demás, claro que hay jurisdicción internacional. Existe la ONU, existe el tribunal de la Haya, existen los juicios a dictadores y dictaduras. Obviamente, son simples herramientas, no podemos ignorar sus defectos, pero esos acuerdos internacionales en materia de Justicia, debemos utilizarlos cuando nos sean útiles. Para que el Parlamento y el Tribunal Constitucional deroguen la Ley de Amnistía, es posible que necesiten un pequeño "empujoncito" social, de la ONU o el tribunal de Estrasburgo.
#49 no digas absurdeces. Lo que tú consideras que estaría "bien" hecho, llevaría al mismo camino que el modo en que tú consideras que lo hizo "mal". Precisamente, lo que hizo Garzón fue utilizar todos los cauces del "Estado de Derecho", pero es evidente que la legislación española no permite juzgar los crímenes del Franquismo, así que habría proceso contra él sí o sí.
#50 En lo del derecho internacional, es que me da la risa, no pienso perder más el tiempo en esa cuestión. En lo de las victimas del franquismo entiendo que pidan justicia, espero que no voten, porque sería indigno que participaran en el sistema que ha alabado y ha llevado a la gloria a los criminales. Pueden pedir justicia, pero deben saber que el regimen nunca lo hará, por propia coherencia, por propia subsistencia porque la ley de amnistía es un pilar de la transición y del régimen actual y que vayan a la "justicia" a pedir justicia cuando en última instancia los que legislan, ejecutan y legislan son los mismos, pues es absurdo...yo lamento su situación, pero ni es nueva, ni va a resolverse, ni ya apenas van a poder juzgar a muchos de los que salieron bien de aquello. Esa es la realidad, y Garzón no puede adjudicarse unas potestades que no tiene para hacer lo que es imposible hacer en este régimen.
#37 Garzón ya le ha puesto una demanda al Estado español en el TEDDHH de Estrasburgo por vulneración de la independencia judicial, que es un derecho fundamental. Van a condenar a España no te quepa duda.
#33 La democracia sí es un estado, el estado de la nación. Artículo 1 de la Constitución Española: "España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político".
Y como dice #36 podemos estar o no de acuerdo en lo aberrante de la Ley de Amnistía, y que la Haya, el TEDH o los tribunales competentes que procedan analicen esa ley y dicten en consecuencia. Esa no es la cuestión.
La cuestión es que Garzón es un juez que cree que puede hacer lo que le venga en gana, sin seguir las normas procesales; ha sido multado varias veces por sus negligencias, ha dejado en libertad por las mismas a unos cuantos criminales; y, sobre todo y como #36 señala, encuentro totalmente rechazable la idea de que el fin justifique los medios.
Que los franquistas deberían haber pagado por sus crímenes, sí; que las víctimas del franquismo deberían encontrar cierta reparación (nunca completa, pues no se les puede devolver la vida ni anular los abusos que sufrieron), también; que a los jueces que se salten las normas hay que castigarlos, también.
#40 vaya tonterías, de verdad. ¿Tú te crees que los jueces pueden ser "apolíticos"? Los jueces siempre tienen una ideología, y aunque tengan que actuar de la manera menos politizada posible, su trabajo tiene una tendencia siempre, porque la Justicia no es una ciencia exacta sino que es interpretable.
Este juicio farsa a Garzón no va a dictaminar la inocencia de Garzón, tan solo va a dictaminar algo que la sociedad deberemos juzgar, y en caso de que sea injusto, deberemos exigir un recurso aunque sea al Tribunal Penal Internacional. Tu fe ciega en la justicia es ciertamente lo que necesita cualquier dictadura para operar con tranquilidad, sin oposición. A ver si aprendemos que la Justicia NO ESTÁ siempre al servicio de las personas.
#41 las víctimas del Franquismo no necesitan compasión, necesitan JUSTICIA. De nada me sirve que digas que debieran tener Justicia cuando te opones al único proceso que ha intentado dársela. La Democracia no es tampoco un papel de una Constitución. Si la Democracia no se cumple, no es tal, y eso debe señalarse. Ha habido multitud de regímenes que se consideraron democráticos y no lo eran. Tu forma de razonar es realmente ridícula, permíteme que te lo diga, pareces un verdadero robot sin capacidad de tener pensamiento propio.
#45 Estoy teniendo pensamiento propio, lo que pasa es que como no te gusta me insultas, me llamas pelele, robot, descerebrado, sin personalidad, etc. Más ad hominem y llevas ya ...
... aquí las cosas son sencillas, se pueden hacer las cosas bien o mal:
- BIEN: Garzón piensa que la ley de Amnistía atenta contra el Derecho Internacional, así que antes de comenzar el proceso pide al Pleno de la AN competencia para juzgar el caso; la AN le declara incompetente, y como piensa que la base jurídica de la AN es una legislación contraria a Derecho, eleva la causa a los tribunales internacionales competentes;
- MAL: Garzón piensa que la ley de Amnistía atenta contra el Derecho Internacional, así que decide comenzar el proceso sin contar con el criterio del Pleno de la AN; cinco minutos antes de que el Pleno de la AN le declare incompetente, Garzón se autodeclara incompetente (por motivos distintos a los del Pleno) y no lleva el archivo de la causa ante los tribunales internacionales competentes
Un juez debería siempre ceñirse al procedimiento, agotar todos los cauces del Estado de Derecho, y sólo cuando todos los cauces hayan sido agotados sin otorgársele la razón, clamar contra una teórica injusticia. Lo que Garzón ha hecho es lo que suele hacer, hacer de su capa un sayo sin importarle si se ajusta o no a Derecho; Garzón eligió hacer las cosas mal, y me parece impresentable que haya quien le defienda por hacer las cosas mal.
#49 hay que ser cabezota para intentar ir en contra de tantos argumentos y buscar nuevos que aporten tu idea de que Garzón es el malo aquí. Tienes padres Franquistas? porqué tanto interés y esfuerzo en defender lo indefendible? Vamos yo no entiendo que decidan bloquear a un juez por intentar investigar. Es patétito y simple. Sin embargo tu vas al detalle y nuevos detalles ad hoc que te rebaten sin cesar. Es como los fundametalistas que por mucho que se te diga no vas a cambiar tu opinión pues siempre encuentras una excusa o nuevas ideas para fundar tu opinión. Yo puede que critique to forma de actuar pero creo que es obvio que no has aportado nada creíble en todos tus comentarios. Explícame porqué un juez no puede investigar una dictadura. En Alemania eso sería impensable con el nazismo pero claro ellos si que terminaron lo suyo de forma independiente con la invasión de un país de fuera. Nosotros nos tuvimos que comer una transición cargada de gente que se aprovechó del régimen y del robo masivo del otro bando con muchos años y ahora no quieren saber de las repercusiones. Patético.
#52 Estás haciendo gala de una auténtica indigencia moral con frases como "ante la pasividad y complacencia con los criminales de gente como tú, las víctimas solo pueden sentir impotencia y más sufrimiento".
Garzón no agotó todos los cauces de que disponía antes de hacer lo que hizo, luego lo que dices de que "solo un ser pasivo ante la sociedad, un verdadero vegetal social, creería que la Justicia permite siempre cauces para acabar con las injusticias", aparte de ser otro ad hominem más carente de argumentos, es falso y no viene a cuento.
#53 Y otro más que como no le bailo el agua a Garzón me tacha de franquista
He dado argumentos jurídicos; otra cosa es que no te gusten.
Tu adorado Garzón ha dejado en libertad con sus meteduras de pata a no pocos criminales; veremos si al final, en e.g. el caso Gürtel, no termina sucediendo lo mismo. Y en esto del franquismo, importa tanto el fondo (lo que se pretende perseguir) como las formas (cómo se pretende conseguir).
Si ahora resulta que los jueces se pueden saltar las formas procesales (siempre que a quien piense como tú le interese, claro), entonces podemos mandar la Ley Orgánica del Poder Judicial, la Ley de Enjuicimiento Criminal y toda la legislación procesal al cuerno; la proxima vez que te pongan una multa, que alguien te pegue, que la Administración no te conceda algo que solicites, que un vecino te moleste con ruidos, etc, no acudas con un abogado, acude con un amuleto ... porque lo que estás pidiendo es que el juez reparta suerte con su criterio personal e intransferible.
Que los jueces no se ciñan a los procedimientos, eso nunca será justicia.
#56 Muy buen comentario, no me cansaré de decir que por mucho que a los Fanboys les duela, Garzon es un juez bastante pesimo a nivel tecnico, que ha servido siempre a sus intereses personales exclusivamente. Pero claro aquí parece que Garzon caga nocilla... no me jodas, y volvera alguien a compararle con Fraga, seguro... como si tuviera algo que ver.
Tu fijate la jugada del listo de Garzón para ganarse al publico, juzgo los crimines del Franquismo, solo con decirlo ya tengo de mi lado el 50% de la población, asi que de puta madre... ahora que pueda o no...
#56 Me gustaría que entendieras que no se trata de Garzón, se trata de un juicio a un juez por investigar los crímenes del Franquismo. A mi personalmente no me importa Garzón. Me importa que se niege a un juez investigar los crímenes. Respecto a esto puedes decir que existe la amnistía que se dio con la transición. Sin embargo, esto puede ser juzgado con el derecho internacional. Respecto eso es lo que se basa la acusación de este juez, respecto a esto es a lo que se refieren todos los medios internacionales e incluso Amnistía internacional. No comprenden que se esté juzgando, con el derecho español que debe acatar también las leyes internacionales que están por encima de las nacionales, a este juez. Es increíble que lo defiendas y te escudes en el derecho y la ley española. Me produce asco. Es como no hacer lo correcto porque nuestra ley no lo permite cuando gracias a Dios hay otros métodos como el derecho internacional que si lo permite.
Esto si pasara en Alemania, sería criticado e impensable. Pero repito ellos no terminaron como nosotros sino que fueron invadidos y pudieron sacarse la lacra en gran parte del sistema.
Por otro lado, no entiendo tu interes personal en defenderlo. ¿Qué quieres conseguir juzgando a un juez por esto? Mejora el mundo con esto?. Luego me pregunto cómo otras cosas como el caso Guertel como tu dices no es juzgado o a Camps, se dan menos prisa. Todo eso me huele mal y me huele mal porque todas tienen algo en común. Están estropeando los intereses del PP y ahora se ve que pierden las formas para tejer una corrupta tela de poder que rompa la independencia de poderes. Si el sistema permite esto por favor, se debe arreglar por eso pusimos al PP para arreglar las cosas y ahora se va a los detalles por lo que se criticaba tanto al PSOE.
Quizás el problema no sea levantar problemas debido a lo ético o moral que sea una persona en el franquismo sino a que se descubra que los bienes y dinero que poseen ahora son heredados del franquismo. Esto es quizás más importante que la moralidad. Y esto vuelve a preocuparme. ¿No es nuestro sistema independiente de estos miedos?
Defiendes el procedimiento y las formas, y justamente las formas están bien con el derecho internacional. Defiendes las formas y resulta que el caso Guertel y Camps pierden las formas y se van de rositas. El caso Guertel fue estudiado por Garzón y ahora lo quieren inhabilitar, me huele todavía más mal para el PP. La verdad me siento asqueado y decepcionado.
#29 Si se le tiene que juzgar, que se le juzgue. Y respetemos lo que salga, no es eso lo que predican los "democratas" ¿? - Lo del avance democratico o involucion, no lo pillo... o hay democracia o no la hay. No es algo mesurable que hay mucho o hay poco.
Directamente o hay o no hay.
Yo creo que no hay.
Aquí datos del primero de los autos que enlazo en #22, de 16 de octubre de 2008:
1. En primer lugar, debe resaltarse que los hechos objeto de denuncia nunca han sido investigados penalmente por la Justicia española, por lo que hasta el día de la fecha, la impunidad ha sido la regla frente a unos acontecimientos que podrían revestir la calificación jurídica de crimen contra la humanidad (artículo 607 bis del Código Penal actual).
4. (...)al igual que los vencedores de la Guerra Civil aplicaron su derecho a los vencidos y desplegaron toda la acción del Estado para la localización, identificación y reparación de las víctimas caídas de la parte vencedora, no aconteció lo mismo respecto de los vencidos que además fueron perseguidos, encarcelados, desaparecidos y torturados por quienes habían quebrantado la legalidad vigente al alzarse en armas contra el Estado, llegando a aplicarles retroactivamente leyes tales como la Ley de Responsabilidades Políticas de 9 de Febrero de 1939( ), tanto durante la contienda, como después, en los años de posguerra, hasta 1952.
SEGUNDO.- (...)aunque la naturaleza de los crímenes, siguiendo la propia doctrina emanada de los principios de Nüremberg, está clara, tanto si se aplican estos, como si se aplican los convenios anteriores, en particular la Convención de Ginebra de 1864, con la que se dio comienzo a la codificación del derecho humanitario, así como las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 sobre Leyes y Usos de la Guerra.
(...)Es decir, los crímenes atroces cometidos con posterioridad al 17 de Julio de 1936, tenían ya, en aquella época, la categoría de actos prohibidos por el ius in bello (derecho de la guerra) e integraban la categoría de crímenes contra las Leyes y Costumbres de la Guerra y Leyes de Humanidad, que como tales identificó la Comisión Multinacional de Responsabilidades, reunida en París el 29 de marzo de 1919.
(...)Es decir, la acción desplegada por las personas sublevadas y que contribuyeron a la insurrección armada del 18 de Julio de 1936, estuvo fuera de toda legalidad y atentaron contra la forma de Gobierno (delitos contra la Constitución, del Título Segundo del Código Penal de 1932, vigente cuando se produjo la sublevación), en forma coordinada y consciente, determinados a acabar por las vías de hecho con la República mediante el derrocamiento del Gobierno legítimo de España, y dar paso con ello a un plan preconcebido que incluía el uso de la violencia, como instrumento básico para su ejecución.(...)
TERCERO.- De lo dicho anteriormente y de los hechos que acontecieron posteriormente al 18 de Julio de 1936, se constata que el alzamiento o insurrección armada que se materializó en esa fecha, fue una decisión perfectamente planeada y dirigida a acabar con la forma de Gobierno de España, en ese momento, atacando y ordenando la detención e incluso la eliminación física de personas que ostentaban responsabilidades en los altos Organismos de la Nación y ello, como medio o al menos como paso indispensable para desarrollar y ejecutar las decisiones previamente adoptadas sobre la detención, tortura, desaparición forzada y eliminación física de miles de personas por motivos políticos e ideológicos, propiciando, asimismo, el desplazamiento y exilio de miles de personas, dentro y fuera del territorio nacional, situación que continuó, en mayor o menor medida, durante los años siguientes, una vez concluyó la Guerra Civil, y cuya realidad pretende concretarse en esta investigación, así como los autores, en cada caso, con el fin de individualizar las conductas y los responsables de las mismas, y resolver sobre la extinción de su posible responsabilidad penal, de haber fallecido.
Y hay mucha más información, muchísima más, gran parte fundamentado desde el punto de vista de las víctimas, que nunca han tenido acceso a la Justicia para saber dónde están sus familiares, y eso es un problema estatal, global, no delegable a juzgados provinciales.
Hay crímenes más fácilmente investigables que otros, incluso, como los niños robados, que también se trata en estos autos. No puede ser que se inhabilite a un juez por abrir este proceso. Es una total aberración.
#21, que yo recuerde, el conflicto está entre la Ley de Amnistía española y las leyes internacionales sobre delitos de lesa humanidad que España, por cierto, firmó en su día. Según la primera ha habido prevaricación, según las internacionales no, en absoluto y es una vergüenza lo que se está juzgando.
#24 El propio Garzón se reconoció incompetente para juzgar la causa, al estar muertos los responsables; y es principio nacional e internacional que la responsabilidad penal se extingue con la muerte (lo que no hace es prescribir, en caso de delito de lesa humanidad).
iescolar Garzón lo habría hecho para ganar tiempo con el fin de que la exhumación de los cadáveres de las fosas comunes corriese a cuenta del erario público
http://www.publico.es/espana/178644/la-audiencia-nacional-concluye-que-garzon-no-es-competente-para-investigar-el-franquismo
Entonces, ¿por qué pidió Garzón el certificado de defunción de Franco? Garzón ya sabía que todos ellos estaban muertos; según
http://www.escolar.net/MT/archives/2008/10/la-estrategia-de-garzon.html
¿Está bien exhumar los cadáveres de las fosas comunes, reparar su memoria y darles correcta sepultura? Sí. ¿Vale todo para lograrlo? No.
#30, no, no confundamos. Garzón no se declaró incompetente, sino no competente, que no es lo mismo. Es más, en la propia noticia que enlazas dice:
"Garzón justificó su competencia utilizando un argumento que nadie preveía: el llamado alzamiento nacional fue un golpe de Estado contra el legítimo Gobierno de la república equivalente al delito que existe actualmente contra altas instituciones del Estado, competencia de la Audiencia Nacional según la Ley Orgánica del Poder Judicial."
De todas formas esto solo fue una batalla. La "guerra", el motivo por el cual están los observadores internacionales siguiendo el juicio y Europa preocupadísima es por lo que yo te comentaba. La resolución de este juicio afecta a la seriedad de Europa en su lucha contra esas dictaduras que pretenden imponer su Ley de Amnistía por encima de los Derechos Humanos.
#57 incompetente = no competente. Búscalo en textos jurídicos, e.g.:
http://bit.ly/wDATQu
Claro que seguía insistiendo en que era competente en contra del criterio de la Audiencia Nacional; aún así, se declaró incompetente al estar fallecidos los imputables. Repito: si discrepa de la ley de amnistía, lo correcto era pedir permiso al Pleno; si este se lo denegaba, agotar la vía judicial nacional; y si, agotada esta, seguían sin dejarle juzgar la causa, acudir a los tribunales internacionales.
Lo que ha hecho es saltarse las normas, no agotar los cauces previstos. Si aplaudimos que los jueces hagan eso, más vale que nos olvidemos del Estado de Derecho, porque una vez que se abre la puerta a la ruptura procesal luego no podremos limitarla sólo a los casos en que nos interese.
#57 Fíjate en #58 ... ...
... el mismo juez que pinchó conversaciones abogado-cliente en prisión, a pesar de que el Constitucional explicitó reiteradas veces que para ello es necesario que lo ordene un juez y que se trate de un caso de terrorismo ... ahora quiere que ni se le juzgue porque, aunque hay acusación particular, la Fiscalía no acusa.
Es lo que decía: saltarse las normas cuando interesa, agarrarse a (determinada interpretación de) las normas cuando interesa. Eso no es Derecho, eso es una tomadura de pelo.
#21 Las víctimas y perjudicados siguen presentando denuncias en la Audiencia Nacional por crímenes de la dictadura, ¿qué hacemos? ¿no las cursamos? ¿no es obligación de los órganos jurisdiccionales tramitar las denuncias por hechos de naturaleza penal? ¿o sólo algunos hechos de esa naturaleza? Olvidaba que los que sean relacionados con la dictadura española están excluidos porque no revisten naturaleza penal, o... más aún, esos crímenes nunca existieron!
#19 No todo vale. Los atajos son contraproducentes, y así lo atestigua la trayectoria judicial de Garzón.
Garzón es un Gregory House de la vida real: brillante, inteligentísimo, aunque igualmente poco escrupuloso. Gracias a eso, lo mismo mete entre rejas a peligrosos criminales que deja a otros en libertad por su negligencia. Un par de ejemplos:
http://www.interviu.es/reportajes/articulos/el-alijo-que-nunca-existio
http://www.elpais.com/articulo/espana/GARZON/_BALTASAR_/JUEZ/Garzon/ordenara/decomiso/Privilege/destrozo/carga/elpepiesp/20000913elpepinac_20/Tes
http://www.elmundo.es/elmundo/2001/02/19/sociedad/982567034.html
http://www.lavanguardia.com/20110727/54191926959/el-supremo-sanciona-con-300-euros-a-garzon-por-dejar-en-libertad-a-dos-narcos.html
El problema es que, con el tiempo, se ha creido invulnerable, intocable; cree genuinamente que puede hacer lo que le dé la gana. Y sus pifias pueden provocar, e.g., que gente de la trama Gürtel que posiblemente sea culpable pueda quedar en libertad (una vez más, ya que como puede verse no sería la primera vez).
¿Que le justificas porque te gusta él, o el sentido de estas decisiones concretas? Espero que entonces, si alguna vez un juez hace lo mismo aunque contra tí, no te quejes. Porque ese es el problema: si te cargas las normas procesales, te cargas fundamentos del Estado de Derecho; y ya tenemos demasiadas carencias democráticas en España como para, encima, minar más todavía nuestra maltrecha democracia.
#18 Me minas la moral.
En serio, ¿hace falta expresarse así?
Pues en España hay muchos jueces que molestan: los que están juzgando a Garzón.
Cuando Garzón encarcelaba etarras era el heroe del PP. Pero cuando le toca la cresta al PP e investiga al franquismo, ya no es tan "amigo" y resulta ser un prevaricador y demás. De asco! Es indignante que países como Alemania, Italia, Chile o Argentina, investiguen su pasado dictatorial m ientasr que aquí aún hay sinvergüenzas que intentan "bautizar" la dictadura como "régimen militar".
En el título había leido Haradwaith ...
El mundo también necesita jueces sentados en el banquillo. Para que veamos que todos somos iguales y que las normas están para todos.
No sé por qué hostias queréis darle a Garzón los mismos privilegios que queréis quitarle al rey. Mecagoenlaputayajoder.
Que sea juzgado y ya veremos como termina el juicio.
#13 Es que de hecho no sabía que HRW, que por su nombre se entiende que ha de velar por los derechos humanos de todos (no sólo de los jueces que les puedan caer bien), se sintiese cómodo con las escuchas autorizadas por Garzón en el contexto de las reuniones abogado-cliente en prisión
@1038810
@1038812
Aun estoy esperando los juicios contra quienes han llevado a la ruina a un país: banqueros, políticos, empresarios sin escrúpulos.
Contra los que han mirado el desastre sin hacer nada, y encima se han lucrado durante este tiempo: sindicatos, iglesia, y otras "instituciones" por llamarlas algo.
Contra fundaciones de ideología fascista como la "Francisco Franco".
Contra una monarquía implantada por un dictador que casualmente fue apoyado en su golpe de estado por el abuelo de este nuestro rey, con una cifra millonaria.
Contra un garante de la dictadura, que gobernó durante un tiempo con sangre en sus manos, y luego se acopló al carro de la democracia, recientemente fallecido.
Y tantos otros con delitos, todos ellos tan desproporcionados en comparación a las acusaciones de Garzón, que causa vergüenza ajena.
Hay un único problema, que seguimos en un país dormido, donde mandan los de siempre, aunque cada ciertos años cambien las siglas. País de fascistas donde los haya.
Que molesten a mis enemigos, pero a mis amigos, eso ya es una putada...
Garzón está recogiendo lo que ha sembrado.
En este país no existe la separación de poderes, eso está claro. Y eso de ser juez y jugar a la política tiene sus riesgos, que ahora son más que evidentes.
Ninguno de los jueces del TS le llega a Garzón a la suela del zapato, la historia recordará a Garzón como un gran heroe defensor de los derechos humanos, victima del franquismo residual que aun anida en las instituciones del estado. MUCHO ANIMO, JUEZ GARZÓN!!!
Ahora Garzón apela a la doctrina Botín, aquella que permitió que su amigo Botín evadiera la cárcel por un inmenso fraude fiscal. Id defendiendo a Garzón...
defensa-garzon-alude-doctrina-botin-solicitar-nulidad-juicio#c-5
http://www.lavanguardia.com/politica/20120124/54245289045/defensa-garzon-alude-doctrina-botin-solicitar-nulidad-del-juicio.html
http://www.rafapal.com/?p=390
http://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Bot%C3%ADn#Excepciones_a_la_acci.C3.B3n_popular
El país y el mundo (no me refiero a los periódicos) necesitan jueces que molesten, que tiren de la manta, que descubran ilegalidades y las persigan pero, sobretodo, que den ejemplo y cumplan la ley escrupulosamente.
Nadie debe escapar de la justicia: ni los jueces, ni los políticos, ni los yernos del rey.
A lo que dice HRW:
Es falso , es mentira y no solo es mentira, es una barbaridad porque el juez en el derecho (al menos en el continental) lo que tiene que hacer es juzgar en arreglo a la ley, que se interpreta pero no se falsea y mucho menos se la contradice.
La esencia de un estado democrático es la separación de poderes y el poder judicial no puede hacer cosas que deberían corresponder al legislativo que en este caso sería derogar la ley de amnistía para que se pudieran juzgar los crímenes del franquismo.
Lo que se esconde aquí es un problema político, una frustración de una parte de la sociedad que no sabe que en su momento su "sector" político pactó con el régimen para una transición tranquila hacia otro régimen y que este está traicionando el pacto de impunidad que firmó a cambio de entrar en el juego. De la misma manera que traicionó a la sociedad en aquel momento ahora intenta traicionar el pacto que hizo entonces.
Algunos serían capaz de defender la "legalidad" en la que se ampara un torturador. Dirían: "si no nos gusta que se torture (a mí tampoco me gusta), tendremos que intentar cambias las leyes que permiten la tortura".
Igual que una víctima de la tortura se deben sentir las víctimas del Franquismo, que después de 40 años en supuesta "democracia" todavía NO HAN TENIDO JUSTICIA. En España, todo está "atado y bien atado" para que los criminales queden impunes y las víctimas no tengan Justicia, pero España se considera "Estado de Derecho" y ha firmado acuerdos internacionales en materia de Justicia, y eso debemos utilizarlo en favor de la Democracia.
Si España es realmente democrática, DEBE CAMBIAR SUS LEYES para adecuarlas a la legalidad internacional, pero jamás debe utilizar esas leyes antidemocráticas para juzgar a quienes quieren cambiarlo, perpetuar las injusticias y dejar a las víctimas sin atención. Y en eso, los ciudadanos debemos luchar porque se trata de un problema POLÍTICO, social y judicial.
#47 Pues sí: en este país existe tutela judicial, y hasta que no hayas agotado todos los cauces previstos en la misma (que incluyen, en su caso, acudir a tribunales reconocidos por tratados internacionales suscritos por España, como e.g. el TJUE o el TEDH), decidir saltarte las leyes en lugar de agotar dichos cauces es una villanía.
¿Quién eres tú para decidir que la ley no es válida y saltártela? ¿sólo vale con las leyes que te perjudiquen, o también vale para las leyes que te beneficien (y perjudiquen a otros que quieran saltárselas)?
#51 villanía es cargar contra el único juez que ha intentado dar amparo a las víctimas, apoyando los argumentos de los criminales para su inhabilitación. Eso sí es una villanía.
Estamos hablando de LEYES INJUSTAS, aprobadas por un régimen criminal, antes de la Constitución. Evidentemente, esas leyes no son válidas y para poder derogarlas, hay que aprovechar todos los resquicios legales, aunque no tengan garantía de triunfo.
Solo un ser pasivo ante la sociedad, un verdadero vegetal social, creería que la Justicia permite siempre cauces para acabar con las injusticias. Y ante la pasividad y complacencia con los criminales de gente como tú, las víctimas solo pueden sentir impotencia y más sufrimiento.
a mi me molestan muchísimo los que dejan a asesinos como el rafita en libertad, o ponen condenas irrisorias a los asesinos de marta del castillo y tantos y tantos otros.
El Papa: Sin justicia, el Estado es una banda de ladrones
EDIT, se duplicó.
¿A qué precio, al de sentarlos en el banquillo de acusados?
Claro, tiene que haber más jueces que digan que las violaciones son porque ellas iban provocando. Ese tipo de cosas incomodan también.
lo que hay es gente sucia comprada por banqueros
De acuerdo, pero yo cambiaría la palabra jueces por la de ciudadanos.
"conversaciones abogado-cliente en " De gente con quien hablara incluido abogados pero que si fueran de sus abogados preparando la defensa quedaran fuera .
En fin..
*
Repito: si discrepa de la ley de amnistía, lo correcto era pedir permiso al Pleno;
*
La ley de amnistía era para crímenes de carácter político. La firma de tratados internacionales que obligan a España en casos de crímenes de lesa humanidad es anterior a la ley de amnistía. A carrillo lo dejó porque YA había sido juzgado más que nada y de forma dudosa y además estaba la ley de amnistía (que citó de pasada no como principal justificación). usó el criterio para crímenes semejantes fuera de España... No se trataba de crímenes con contenido político... Y cuando se le razonó que no lo dejó y para prevaricar se requiere que se haga adrede conscientemente, etc. En fin
El problema que veo yo en todo este asunto es político. Y me refiero a la discusión que existe en todos los lugares, sobre este asunto.
Existe tanto revuelo porque Garzón siempre ha alardeado de su posición política, algo que no debe hacer nunca una persona de su profesión, y que ahora lo está pagando.
Un juez no debe mostrar sus convicciones políticas, y debe mostrarse imparcial, porque sino ocurre todo lo que está pasando ahora.
El juicio desvelará si es culpable o no, y eso es algo que nosotros, que no somos jueces, no debemos entrar a valorar.
Saludos!