Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
"a 10.000 millones de años luz de distancia"
Entonces, voto antigua... ¿no?
Entonces, voto antigua... ¿no?
#25:
#21 El día que la ciencia se haga diciendo... el agua hierve a 100ºC porque lo dice el libro de texto y no hagas preguntas incomodas... ese día la ciencia será religión. Mientras la ciencia aporte explicaciones completas a lo que se observa y si algo no lo puede explicar completamente deja claro que habla de "hipótesis" y esté abierta a modificarlas ante nuevas observaciones... será ciencia y no una vulgar religión basada en un libro escrito hace milenios, sin posibilidad de comprobación e incuestionable incluso cuando se demuestra que no tiene sentido.
Comentarios
"a 10.000 millones de años luz de distancia"
Entonces, voto antigua... ¿no?
#13 Si acaso vota distante, pero no antigua.
#26 en realidad, si algo está a "10000 millones de años luz de distancia" quiere decir que eso que estamos viendo ahora mismo (esas fotografías) son de algo que ocurrió ahí o que estaba ahí hace al menos 10000 millones de años luz. Si pudiéramos teletransportarnos a ese lugar podría ya no existir ese supuesto arco o incluso esa parte de la galaxia...
#28 Jeje, entiendo lo que dices, pero a falta de otro sistema para enterarnos de lo que pasa en lo muy lejano a tiempo real, deberíamos considerar un lag de 10.000 millones de años, como "novedad", ya que es el tiempo mínimo necesario para poder enterarnos de algo tan distante.
Yo lo veo así, imagína una maratón de 300km. El primer corredor tarda una ¡¡semana!! en llegar a meta, y el último llega en 15 días. Aunque el primero salió hace una semana del punto de partida, la novedad es que alguien ha llegado a la meta por primera vez. A los 15 días que llegue el último a la meta ya no es novedad porque entre medias ha llegado más gente.
Lo que ocurre es que damos tiempos absolutos en nuestra escala perceptiva y para nosotros un millón de años es una barbaridad porque apenas duramos unas decenas de años y en un millón de años puede que tengamos aletas o un ojo más, o nos comuniquemos a escupitajos, pero en tiempos relativos el hecho de que algo sea lo primero que ocurra aunque sea en un transcurso de tiempo muy largo, debería considerarse en mi opinión como novedad
#28: Menos mal. Me estaba acojonando. Es lo que tiene ver esta web, que sorpresas te da la vida.
#26 positivo porque me has hecho reír, falta hace en estos tiempos.
#21 El día que la ciencia se haga diciendo... el agua hierve a 100ºC porque lo dice el libro de texto y no hagas preguntas incomodas... ese día la ciencia será religión. Mientras la ciencia aporte explicaciones completas a lo que se observa y si algo no lo puede explicar completamente deja claro que habla de "hipótesis" y esté abierta a modificarlas ante nuevas observaciones... será ciencia y no una vulgar religión basada en un libro escrito hace milenios, sin posibilidad de comprobación e incuestionable incluso cuando se demuestra que no tiene sentido.
#15 #21 #22 #25
#2 lo ha conseguido. Enhorabuena #2
RESEÑA: Mundo Anillo, de Larry Niven
#0 ¿Donde dice que el arco no debería existir? Además de que no lo dice, http://es.wikipedia.org/wiki/Lente_gravitacional .
#6 Tienes razón, en otras fuentes le llamaban así, no se muy bien por qué. Voy a pedir el cambio del titular.
#6 en relación con #12 En la fuente original de la NASA le llaman arco gravitacional... http://www.sciencedaily.com/releases/2012/06/120626131234.htm
Yo ya tengo la cabeza envuelta en papel de aluminio por si acaso
#11 Eso, no vaya ser que te lean la mente !!!
#11 #32
"Según un estudio del MIT, el empleo de este tipo de sombreros, destinados según los frikis que los usan a evitar recibir radiaciones de todo tipo, incluidas las destinadas al control del cerebro, es peligroso, ya que en contra de lo que se piensa, producen el efecto contrario, amplifican toda clase de señales electromagnéticas"
Sombreros hechos de papel alumnio para evitar radiaciones
Sombreros hechos de papel alumnio para evitar radi...
tecnoblogico.com#35 Yo lo hago para eso, para que lean mejor mi mente
#35 es la campaña que han hecho para evitar su uso, pero en realidad es mentira, se ve que has caído en su trampa, ya deben saber todo de ti.. es mas.. el verdadero tu debe estar ya en una vaina gigante, tú... el que escribió ese comentario eres un impostor, ACÉPTALO HAS QUEDADO DESCUBIERTO NEGARLO SOLO PROBARA QUE TENGO RAZÓN!
#32 les bastaría con leerse el facebook de cada uno, no necesitan más
En cuanto a observaciones del Universo, los próximos años prometen ser fascinantes...
#43 Simplemente se trata de que han encontrado un cúmulo de galaxias muy masivo a una distancia en la que se supone que no hay cúmulos de galaxias tan masivos, simplemente porque no hubo tiempo de que se formasen.
Estos arquitos que se forman por el efecto de lente gravitatoria se suelen dar en cúmulos que están entre 1000 y 5000 millones de años-luz, no a 10000, por lo que resulta raro encontrarlo ahí
#44 Mil gracias. Ahora comprendo.
Pues entonces sí que es sorprendente.
Halo.
Ahora que tengo examenes que estudiar me parece interesantísimo.
Nivelazo de comentarios ¿eh?
Antes, cuando salia alguna noticia como esta algunos meneantes con mas conocimientos sobre la materia, daban un poco de luz a cosas que la mayoría no entendíamos. Ahora...
#41 Venía justamente a pedir que alguien me explicara un poco la noticia. Porque entre que no puedo acceder a ella, y que no sé por qué se supone que no debería existir esa lente gravitacional...
Bueno, me haré la sorprendida.
Oooohhh!!
Noticia traducida: Cuando esto tios miran mas lejos, mas distancia, lo que ven son una foto fija de como era el universo hace 5000 millones años que es lo que nos tarde la luz en llegar.
Se supone que despues del big bang se tarde un tiempo en que formaran cumulos. En el estado actual de la astronomia se espera que cuando mas lejos mires, es decir mas te aproximes a los incios del universo menos cúmulos ves !!!
Conclusion que hayan visto ese cumulo tira por tierra el actual estado de las cosas y abre otras posibilidades, esta noticia es mas critica de lo que parece, por eso comentan que tiene que estudirla mas de cerca.
Que aparezca un cumulo hay, puede decir que el universo no evolucina linealemente solo a traves de un unico big bang como creiamos....
hasta hay se puede leer...
hay que elegir entre mantener nuestra fundamentos en astronomia, o ir pensado en cambiarlos...
#47 Por fin uno que pilla lo importante del artículo!
Es maravolloso lo que el hombre puede llegar a hacer. Y sin embargo nos dedicamos a pegarnos bombazos unos a otros. ..
#10 Efectivamente...en lugar de ayudarnos unos a otros e investigar el mundo que nos rodea y el universo para conocer más y descubrir aquellas cosas que podríán aumentar nuestra calidad de vida. No, como tu has dicho, guerras, muerte y sufrimiento por el víl dinero. Me gustaría saber con que presupuesto trabaja esta gente, comparado con el que se destina a armamento en EE.UU.
Entre esto y http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2160297/Pictured-The-UFO-shaped-object-the-Baltic-Sea--covered-soot-little-fireplaces-lying-end-1-000ft-runway.html ... YA ESTAAAAAN AQUÍ
que mania de poner las imagines en un resolucion infima; si el universo es enorme queremos las imagenes (igual de grandes no que no hay TB para tanta calidad) con un poco mas de resolucion ... 1080p o 720p como minimo, vamos creo yo.
10.000 millones de años luz, casi nada...
Las primeras evidencias de guerras intergalácticas!!!
#21 Al fin y al cabo, la ciencia no es más que otra religión una religión necesita fé, y tú puedes tener fé en la ciencia, pero la ciencia no necesita fé para existir.
Y sobre lo del "pop!!" te lo explico de forma estadística rápidamente: la probabilidad de que suceda un evento que se repite infinitas veces en una cantidad de tiempo que tiende a infinito es 1, y esa fue por tanto la probabilidad que dos partículas chocasen en un espacio infinito en una cantidad de tiempo infinito provocando el big bang.
Y ahora vendrá alguien que me dirá que entonces no existía el tiempo, y para evitaros esos comentarios os diré que sí existía, pero no existía manera de medirlo, que es muy distinto.
De todas maneras cualquiera puede venir y demostrar con otras teorías que lo que he expuesto es incorrecto, en cambio si fueran mis ideas religiosas aquel que ose contradecirme sería declarado hereje y juzgado en consecuencia bajo pena de excomunión. Ego dixit.
#8 Es una forma de hablar en jerga divulgativa.
No es un dogma para nada, la ciencia se cuestiona a sí misma y se amplia, es por eso que muchos caminos ya consolidados como la evolución o la relatividad se les llama Teorías.
#31 O no sabes de religión o no sabes de ciencia. Te animo a que busques la segunda palabra en la RAE.
#31 Y ahora vendrá alguien que me dirá que entonces no existía el tiempo, y para evitaros esos comentarios os diré que sí existía, pero no existía manera de medirlo, que es muy distinto.
Y en esta misma frase es donde la cabeza me ha hecho "buuuuuuum"
#31 Me parece muy interesante tu teoría de la probabilidad, pero sigue siendo una teoría y sigue dejando muchas preguntas sin respuesta y como bien dices puede ser refutada porque esta basada en conjeturas e hipotesis.
Dices que el tiempo existía, pero no podía medirse; ¿si no se podía medir como sabemos que existía? ¿No dice la teoría del Big Bang que toda la materia existente estaba condensada en un punto sin existir el tiempo ni el espacio? Para creer en eso se necesita otro ejercicio de fé tan grande como para creer en un creador.
No juzguemos las creencias religiosas por las instrumentalización que se ha hecho de ellas por seres humanos mezquinos y codiciosos de poder. Yo no te excomulgo ni te declaro hereje y si de verdad existe vida mas alla de lo que conocemos como vida, espero que allí disfrutemos todos juntos de ella. Tanto los que 'creían'en el Big bang como los que no.
En el artículo original no dice que el arco no debería existir. Ni que sea desconcertante.
Lo que dice es que según el modelo actual los cúmulos de estrellas a esa distancia son poco probables. Lo que indica que bién han encontrado un fenómeno inusual, o que el modelo no predice correctamente el número de cúmulos a esa distancia.
Nada que ver con el comentario.
La verdad que cuando leo noticias como esta me llega enseguida la respuesta de por qué me gusta tanto la astronomía
Que eso es el arco cristalino... que halo ni niño muerto...
No faltará el religioso que diga "Veis? Esto demuestra que no se puede confiar en la ciencia"
#2 No hacen falta los religiosos.. Ya están los ateos para meter el tema religioso en una noticia que no tiene nada que ver.
#2 Por lo que veo tampoco faltan los que los citan como a los toros.
#2 Decir que "no se puede confiar en la ciencia" no es de religiosos, es de gilipollas.
Otro tema sería si se puede ser religioso y gilipollas a la vez, lo cual se suele dar con bastante frecuencia. Pero, en general, cuando se dicen este tipo de cosas es la parte gilipollas la que habla.
#15 Tu comentario demuestra bastante tolerancia con las creencias de los demás.
Al fin y al cabo, la ciencia no es más que otra religión. Se basará en la observación empirica del mundo que nos rodea, pero a donde no llega o entiende (quizas nuestra capacidad sensorial esta limitada para comprender el Universo)establece teorías...
En mi opinión, al final del día se necesita la misma fé para creer que fuimos creados por un ser superior, como para creer que en el principio toda la materia estaba junta, pero no existia el tiempo o el espacio, hasta que de repente un día hace 14 billones de años luz ; pop!!!!!! revento...y se esparció en todas direcciones...y de ahi venimos tu, yo, el sol, la galaxia de Andromeda, la nebulosa del Cangrejo y el vecino del quinto...
#21 No, la ciencia no es religión. Eso es una soberana gilipollez. Te agradezco el esfuerzo que haces al venir a ilustrar mi comentario #15, pero... bueno, mejor no hables de lo que no sabes o de lo que no comprendes.
Saludos
Me hacen gracia con de que no deberia existir,pues ahi esta o lo asimilan o que se dediquen a otra cosa.Pues anda que no se descubriran cosas que segun que leyes no existen y aparecen,todavian diran que es por llevarles la contraria.
Ahi que tener la mente abierta y esperar lo inesperado.
#8 "Las teorias actuales no pudieron explicar a priori su aparicion".
Te gusta mas asi?