La Audiencia Provincial de Álava ha condenado al Banco Inversis por actuar "con engaño" al no informar a una familia sobre el riesgo que conllevaba un producto financiero que contrató y con el que perdió más de 85.000 euros y que ahora deberá devolver
#4 Hombre, la ley (de mercado de valores) exige unos requisitos muy determinados para la contratación de productor financieros complejos; si no se cumplen, existe error como vicio del consentimiento (1.266 Código Civil).
Copio y pego de una sentencia:
En materia de contratos financieros y en lo que
afecta al caso analizado, debe de observarse la ya citada Ley 24/1988, de
28 de julio, del Mercado de Valores ( LMV ), modificada por la ley
47/2007, de 19 de diciembre, en cuyo artículo 78 bis se señala que las
empresas que presten servicios de inversión clasificarán a sus clientes en
profesionales y minoristas, teniendo la consideración de clientes
profesionales aquéllos a quienes se presuma la experiencia, conocimientos
y cualificación necesarios para tomar sus propias decisiones de inversión y
valorar correctamente sus riesgos; el artículo 79 de la misma ley dispone
que las entidades que presten servicios de inversión deberán comportarse
con diligencia y transparencia en interés de sus clientes, cuidando de tales
intereses como si fueran propios, y, en particular, observando las normas
establecidas en tal ley y en sus disposiciones reglamentarias de desarrollo
Por ponerte un ejemplo de la moda de ir contra los bancos: muchos bancos tenían conocimiento en el 2007 de que en 2008 iban a bajar los tipos de interés (el estudio que hicieron no he conseguido encontrarlo, pero buscando en google sobre las noticias de ese año, muchos medios de comunicación se hicieron eco del mismo). ¿Qué es lo que hicieron los bancos? empezaron a cascar a los clientes de confianza productos derivados que "los protegían contra las subidas de los tipos de interés"...no explicaron lo que pasaba si los tipos bajaban, ni los costes, ni realizaron test de idoneidad o de conveniencia que la Ley les exigía (en muchos casos, los vendían como "Seguros").
La Audiencia Provincial de Álava ha condenado al Banco Inversis por actuar "con engaño" al no informar a una familia sobre el riesgo que conllevaba un producto financiero que contrató y con el que perdió más de 85.000 euros y que ahora deberá devolver.
La verdad es que me leí el contrato de un producto financiero complejo, y aquello telita, entendí menos que leyendo el Cosmopolitan. EL problema es que los bancos presionan a los empleados a que encasqueten esos productos basándose en la confianza que tienen que algunos clientes...cuando no saben ni qué están ofreciendo.
Para empezar no se leyeron el contrato, además, no habían contratado el servicio de asesoramiento de la empresa, sino que Inversis solo actuaba como broker, es decir como agente ejecutor de compraventa de productos financieros, por tanto los conejos del nombrado empleado no eran jurídicamente vinculantes.
En mi opinión el juez le ha dado la razón a la familia por un motivo muy simple, actualmente está de moda ir contra los bancos. Que no digo que los bancos no sean unos capullos ni que el empleado no diera a entender que la inversión era segura (que estoy seguro que en ningún momento dijo que era segura, solo lo dio a entender), pero el juez se ha pasado la ley y los contratos por el forro de los huevos.
Comentarios
Histórico: Inversis, un banco con el que tener cuidado
Inversis, un banco con el que tener cuidado
inversis.blog.com#4 Hombre, la ley (de mercado de valores) exige unos requisitos muy determinados para la contratación de productor financieros complejos; si no se cumplen, existe error como vicio del consentimiento (1.266 Código Civil).
Copio y pego de una sentencia:
En materia de contratos financieros y en lo que
afecta al caso analizado, debe de observarse la ya citada Ley 24/1988, de
28 de julio, del Mercado de Valores ( LMV ), modificada por la ley
47/2007, de 19 de diciembre, en cuyo artículo 78 bis se señala que las
empresas que presten servicios de inversión clasificarán a sus clientes en
profesionales y minoristas, teniendo la consideración de clientes
profesionales aquéllos a quienes se presuma la experiencia, conocimientos
y cualificación necesarios para tomar sus propias decisiones de inversión y
valorar correctamente sus riesgos; el artículo 79 de la misma ley dispone
que las entidades que presten servicios de inversión deberán comportarse
con diligencia y transparencia en interés de sus clientes, cuidando de tales
intereses como si fueran propios, y, en particular, observando las normas
establecidas en tal ley y en sus disposiciones reglamentarias de desarrollo
Por ponerte un ejemplo de la moda de ir contra los bancos: muchos bancos tenían conocimiento en el 2007 de que en 2008 iban a bajar los tipos de interés (el estudio que hicieron no he conseguido encontrarlo, pero buscando en google sobre las noticias de ese año, muchos medios de comunicación se hicieron eco del mismo). ¿Qué es lo que hicieron los bancos? empezaron a cascar a los clientes de confianza productos derivados que "los protegían contra las subidas de los tipos de interés"...no explicaron lo que pasaba si los tipos bajaban, ni los costes, ni realizaron test de idoneidad o de conveniencia que la Ley les exigía (en muchos casos, los vendían como "Seguros").
El Juez ha aplicado la Ley de forma impecable.
Eso les pasa por jugar a los banqueros a unos paletos de pueblo. ¿Como cojones se meten en esos líos sin leer lo que firman?
#2 Porque...¿les engañaron?
La Audiencia Provincial de Álava ha condenado al Banco Inversis por actuar "con engaño" al no informar a una familia sobre el riesgo que conllevaba un producto financiero que contrató y con el que perdió más de 85.000 euros y que ahora deberá devolver.
La verdad es que me leí el contrato de un producto financiero complejo, y aquello telita, entendí menos que leyendo el Cosmopolitan. EL problema es que los bancos presionan a los empleados a que encasqueten esos productos basándose en la confianza que tienen que algunos clientes...cuando no saben ni qué están ofreciendo.
#3 Estoy con #2 :
Para empezar no se leyeron el contrato, además, no habían contratado el servicio de asesoramiento de la empresa, sino que Inversis solo actuaba como broker, es decir como agente ejecutor de compraventa de productos financieros, por tanto los conejos del nombrado empleado no eran jurídicamente vinculantes.
En mi opinión el juez le ha dado la razón a la familia por un motivo muy simple, actualmente está de moda ir contra los bancos. Que no digo que los bancos no sean unos capullos ni que el empleado no diera a entender que la inversión era segura (que estoy seguro que en ningún momento dijo que era segura, solo lo dio a entender), pero el juez se ha pasado la ley y los contratos por el forro de los huevos.