Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
La opinión de Ismael Serrano (así como la de Victor Manuel, Sabina o Concha Velasco y la de tantos otros) no me parece mucho más relevante que la del tendero de mi calle. Es más, diría que éste tiene bastante más sentido común y siempre ha sabido sacarse las habichuelas él solito sin vivir a costa de las rentas (ni siquiera de las suyas propias).
A mi la Falange puede parecerme muchas cosas (y casi ninguna buena), pero en un Estado de Derecho, hasta el peor de los criminales tiene derecho a poner una demanda. Así son las reglas del juego. Y querer cambiarlas (sólo cuando nos conviene, por supuesto) me parece muy peligroso.
Garzón desestimó una demanda en el pasado contra Carrillo por el tema de Paracuellos, amparándose en las Leyes de Amnistía de la Transición, sin entrar ni siquiera a investigar absolutamente nada del tema en cuestión. Y lo que no puede hacerse es, acto seguido, ponerte a investigar los crímenes del otro bando. ¿O es que las Leyes de Amnistía sólo sirven para unos y no para otros?
Entender la ley como un objetivo en sí mismo, y no como un medio, y hacerlo siempre al calor de lo que nos conviene, o para confirmar nuestras opiniones, es pura y simplemente prevaricación. Y los defensores de Garzón tendrían que ver más allá de sus propias narices, y pensar en el futuro, en casos similares, pero a la inversa. Seguro que no les hace tanta gracia.
A mi la Falange puede parecerme muchas cosas (y casi ninguna buena), pero en un Estado de Derecho, hasta el peor de los criminales tiene derecho a poner una demanda. Así son las reglas del juego. Y querer cambiarlas (sólo cuando nos conviene, por supuesto) me parece muy peligroso.
Garzón desestimó una demanda en el pasado contra Carrillo por el tema de Paracuellos, amparándose en las Leyes de Amnistía de la Transición, sin entrar ni siquiera a investigar absolutamente nada del tema en cuestión. Y lo que no puede hacerse es, acto seguido, ponerte a investigar los crímenes del otro bando. ¿O es que las Leyes de Amnistía sólo sirven para unos y no para otros?
Entender la ley como un objetivo en sí mismo, y no como un medio, y hacerlo siempre al calor de lo que nos conviene, o para confirmar nuestras opiniones, es pura y simplemente prevaricación. Y los defensores de Garzón tendrían que ver más allá de sus propias narices, y pensar en el futuro, en casos similares, pero a la inversa. Seguro que no les hace tanta gracia.
#34:
#7 No, Garzón no rechazó investigar Paracuellos basándose en la ley de amnistía del 77; de hecho los demandantes se acogieron (era 1998) a similitudes con el caso Pinochet, es decir todo lo contrario querían que se juzgase como delito contra la humanidad. Garzón no lo admitió porque el caso Paracuellos SÍ fue juzgado durante el franquismo, se identificó a sus víctimas y se persiguió a sus culpables. Es de risa la doble moral de la carcundia en todo este asunto. De acuerdo, todos deben someterse a ley, también Garzón ¿por qué los genocidas del franquismo no?
#13:
#10, oye, pues mira, no. Los que defendemos a Garzón somos personas con criterio, y lo defendemos cuando creemos que la causa lo merece, como es este caso de acoso y derribo por parte del franquismo.
El tema de las torturas nada tiene que ver en esto, y hay motivos para la sospecha: pregunta en Amnistía Internacional. Por no hablar de la sentencia del caso Egunkaria.
El tema de las torturas nada tiene que ver en esto, y hay motivos para la sospecha: pregunta en Amnistía Internacional. Por no hablar de la sentencia del caso Egunkaria.
#36:
Queda lejos aquel mayo,
queda lejos Saint Denis,
qué lejos queda Jean Paul Sartre,
muy lejos aquel París,
sin embargo a veces pienso
que al final todo dió igual
las ostias siguen cayendo
sobre quien habla de más
queda lejos Saint Denis,
qué lejos queda Jean Paul Sartre,
muy lejos aquel París,
sin embargo a veces pienso
que al final todo dió igual
las ostias siguen cayendo
sobre quien habla de más
#26:
Por cierto a los que dicen que es un juez franquista, etc... el juez Varela es uno de los fundadores de Jueces para la democracia, así que dudo que tenga algo de Franquista.
Luciano Varela Castro fue magistrado de la Audiencia Provincial de Pontevedra durante 23 años. Casado y padre de cuatro hijos, el juez accedió al Tribunal Supremo español en 2007. En su dilatada trayectoria fue fundador de la asociación Jueces para la Democracia y profesor de Derecho en la Universidad de Santiago.
http://es.wikipedia.org/wiki/Luciano_Varela
Luciano Varela Castro fue magistrado de la Audiencia Provincial de Pontevedra durante 23 años. Casado y padre de cuatro hijos, el juez accedió al Tribunal Supremo español en 2007. En su dilatada trayectoria fue fundador de la asociación Jueces para la Democracia y profesor de Derecho en la Universidad de Santiago.
http://es.wikipedia.org/wiki/Luciano_Varela
#45:
Esto ya empieza a oler a podrido. Cuando el PP se quejaba de Garzón, es que el PP tenían mucho que ocultar. Ahora que el acusado es Garzón, resulta que no existe la justicia? ¿?¿?
Eso es hipocresía. TODOS lo que hagan algo ilegal, deben pagar por ello. Si es cierto que Garzón ha hecho algo ilegal (está por demostrar) deberá cumplir su castigo, sea del PP, del PSOE o del Partido del Buitre Leonado. Cualquier otra cosa es hipocresía y pide a gritos una buammmbulaaaaanciaaaaaaa
Eso es hipocresía. TODOS lo que hagan algo ilegal, deben pagar por ello. Si es cierto que Garzón ha hecho algo ilegal (está por demostrar) deberá cumplir su castigo, sea del PP, del PSOE o del Partido del Buitre Leonado. Cualquier otra cosa es hipocresía y pide a gritos una buammmbulaaaaanciaaaaaaa
#12:
#11 lo cual denota que tu oído no está adaptado a esto de la música de autor. A Serrat entre poco y muy poco. Si quieres encontrar similitudes (que sí que las hay), mejor que te vayas a Silvio Rodríguez.
Por lo demás, cuando intentes decirme grandes figuras de este estilo musical a nivel mundial de los últimos 30 años y que además tengan el reconocimiento popular, te darás cuenta de que en este caso no hace falta ser conocido por todos para ser un referente.
Por lo demás, cuando intentes decirme grandes figuras de este estilo musical a nivel mundial de los últimos 30 años y que además tengan el reconocimiento popular, te darás cuenta de que en este caso no hace falta ser conocido por todos para ser un referente.
#4:
Claro que lo dejo atado y bien atado... pero han tenido mas de 30 años para desatarlo politicamente... y mas de 20 años de gobierno socialista... y despues de tantos años y un juez intenta deshacer judicialmente algo que primero hay que hacer polticamente en el parlamento... luego en las leyes y finalmente los jueces aplicar dichas leyes.
Pero no... es mejor que venga un juez tiene que respetar las leyes... y como no las han cambiado... pues pasa lo que pasa
Pero no... es mejor que venga un juez tiene que respetar las leyes... y como no las han cambiado... pues pasa lo que pasa
Comentarios
La opinión de Ismael Serrano (así como la de Victor Manuel, Sabina o Concha Velasco y la de tantos otros) no me parece mucho más relevante que la del tendero de mi calle. Es más, diría que éste tiene bastante más sentido común y siempre ha sabido sacarse las habichuelas él solito sin vivir a costa de las rentas (ni siquiera de las suyas propias).
A mi la Falange puede parecerme muchas cosas (y casi ninguna buena), pero en un Estado de Derecho, hasta el peor de los criminales tiene derecho a poner una demanda. Así son las reglas del juego. Y querer cambiarlas (sólo cuando nos conviene, por supuesto) me parece muy peligroso.
Garzón desestimó una demanda en el pasado contra Carrillo por el tema de Paracuellos, amparándose en las Leyes de Amnistía de la Transición, sin entrar ni siquiera a investigar absolutamente nada del tema en cuestión. Y lo que no puede hacerse es, acto seguido, ponerte a investigar los crímenes del otro bando. ¿O es que las Leyes de Amnistía sólo sirven para unos y no para otros?
Entender la ley como un objetivo en sí mismo, y no como un medio, y hacerlo siempre al calor de lo que nos conviene, o para confirmar nuestras opiniones, es pura y simplemente prevaricación. Y los defensores de Garzón tendrían que ver más allá de sus propias narices, y pensar en el futuro, en casos similares, pero a la inversa. Seguro que no les hace tanta gracia.
#7 bravo!!
#13 A eso me refiero que ahora se le defienda como si fuera el mejor juez del mundo. Me recuerda al "amiguito del alma". Pero es que menear/comentar, cualquier declaración, me parece una chorrada inmensa porque ninguna aporta nada. Son todas cortadas por el mismo patrón, amén de una forma de meter presión.
Me gustaría ver a todos los que hacen las declaraciones si el caso fuera contrario. Dirían que se está metiendo presión a la justicia, etc, etc...
Que conste que me parece repugnante que puedan presentar la denuncia las organizaciones de ultraderecha, pero estamos en un estado, en el que tienen derecho a poder presentarla hasta el más presunto culpable.
#7 +1
#18, claro que es una forma de meter presión, la sociedad civil está indignada por esta demanda al juez Garzón, asaltaremos la Audiencia Nacional si hace falta para que se investiguen los críḿenes franquistas.
Y es que sí, Franco parece haberlo dejado todo atado y bien atado.
#19 No hombre. Es una forma de que acabemos hasta las pelotas. Por mucho que insistáis algunos, esto no es una plataforma social, y lo único que conseguís es que parezca un sitio monotema soso y aburrido.
"asaltaremos la Audiencia Nacional si hace falta para que se investiguen los críḿenes franquistas."
#19 jjajaja y eso lo vas a hacer en pijama ,con el pc, o como?
Ver el comentario #7 y el #24 en naranja oscuro creo que puede hacer que menéame implosione
#19 y #24 Con TNT.
#19 "asaltaremos la Audiencia Nacional si hace falta para que se investiguen los críḿenes franquistas."
¿Qué te parece si la asaltamos para investigar los crímenes de Paracuellos? Por investigar, que no quede, que se investigue todo a fondo, que lo mismo nos llevábamos alguna sorpresa.
#40 go to #34
#67 Para mí los tribunales franquistas no tienen ninguna legitimidad. ¿Para vosotros sí? Joder, cuánta hipocresía.
#19 Y no sería mejor que Garzón, en lugar de decidir investigar él mismo los casos que le diera la gana a él, actuase con la misma contundencia para derogar la ley de amnistía? Así, los casos serían investigados, pero cada caso por el juez al que le tocara. No me gusta eso de que un juez decida que casos juzga, me parece de todo menos justo (sí, es muy redundante).
Garzón no es quien para saltarse una ley, pero tal vez sí para pedir la modificación de una ley injusta, por los cauces legales que seguro que existen.
#41 los jueces no son los que derogan las leyes.
Ya se que los politicos se han cargado la separación de poderes, pero no le sigamos el juego.
Todos sabemos que a Garzón le habría gustado ser politico (fue numero 2 por Madrid con Felipe Gonzalez, habiendo sido juez, y volviendo a ser juez tras su periplo psoecialista), pero no entran en sus competencias las de hacer o desacer leyes.
#42 No soy jurista, pero si una ley es anticonstitucional (y esta debería serla), el tribunal constitucional debería poder anularla. Si Garzón y todos los juristas que lo apoyan presentan demanda, es de esperar que ganen, no?
#18, nada tiene que ver ser buen juez con ser un juez inocente. Que es lo que es Garzón.
Y, por supuesto, el deber de todo ciudadano es criticar y presionar a la justicia filofranquista para que aparte sus pestilentes y manchadas de sangre manos de los jueces demócratas.
#18 Yo no lo defiendo porque sea el mejor juez del mundo, sino porque en esta ocasión tiene razón y se está haciendo una injusticia con él, lo que no es óbice para que lo tenga que defender en todos los casos, es bastante falaz esa argumentación.
#7 No, Garzón no rechazó investigar Paracuellos basándose en la ley de amnistía del 77; de hecho los demandantes se acogieron (era 1998) a similitudes con el caso Pinochet, es decir todo lo contrario querían que se juzgase como delito contra la humanidad. Garzón no lo admitió porque el caso Paracuellos SÍ fue juzgado durante el franquismo, se identificó a sus víctimas y se persiguió a sus culpables. Es de risa la doble moral de la carcundia en todo este asunto. De acuerdo, todos deben someterse a ley, también Garzón ¿por qué los genocidas del franquismo no?
#34 Aunque estoy acostumbrado a leer carcundia (y yo mismo lo pongo) en la RAE me sale como carcunda:
(Del port. carcunda, designación de los absolutistas en las luchas políticas portuguesas de principios del siglo XIX).
1. adj. despect. carlista.
2. adj. despect. De actitudes retrógradas. U. t. c. s.
#39 échale un vistazo a esto >> http://rinzewind.org/archives/2009/05/20/la-carcunda-contra-la-carcundia
#34 Porque lo de Paracuellos debería juzgarse todos los años (por ejemplo el 20-N, y ya de paso sacarlo también el cualquier noticia del franquismo o la guerra civil) y juzgar el franquismo es prevaricación por la ley de amnistía. Ese es el corolario.
#55 Enorme.
#34 ¿A Carrillo lo juzgaron? ¿No? Es que lo de no juzgar dos veces el mismo delito va por persona, no por delitos en sí.
Si te juzgaron por matar a un perro ya cumpliste, si juzgaron a todos tus amigos por hacerlo y faltas tú, no vale eso de "ya se juzgó".
#34
Y curiosamente en el jucio por lo de Paracuellos y otras cosas (la famosa Causa General del Movimiento) no sale Carrillo por ningún lado y mira que ahí se juzgaron delitos reales e inventados.
Le cuelgan el muerto de aquello años después, cuando es elegido secretario general del PCE.
#34 Por una razón bien simple, en el año 1977 se aprobó La Ley de Amnistía que dice lo siguiente:
"
Artículo Primero.
I. Quedan amnistiados:
1.Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976.
2.Todos los actos de la misma naturaleza realizados entre el 15 de diciembre de 1976 y el 15 de junio de 1977, cuando en la intencionalidad política se aprecie además un móvil de restablecimiento de las libertades públicas o de reivindicación de autonomías de los pueblos de España.
3.Todos los actos de idéntica naturaleza e intencionalidad a los contemplados en el párrafo anterior realizados hasta el 6 de octubre de 1977, siempre que no hayan supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las personas.
II. A los meros efectos de subsunción en cada uno de los párrafos del apartado anterior, se entenderá por momento de realización del acto aquel en que se inició la actividad criminal.
La amnistía también comprenderá los delitos y faltas conexos con los del apartado anterior.
Artículo Segundo.
En todo caso están comprendidos en la amnistía:
1.Los delitos de rebelión y sedición, así como los delitos y faltas cometidos con ocasión o motivo de ello, tipificados en el Código de Justicia Militar.
2.La objeción de conciencia a la prestación del servicio militar, por motivos éticos o religiosos.
3.Los delitos de denegación de auxilio a la justicia por la negativa a revelar hechos de naturaleza política, conocidos en el ejercicio profesional.
4.Los actos de expresión de opinión, realizados a través de prensa, imprenta o cualquier otro medio de comunicación.
5.Los delitos y faltas que pudieran haber cometido las autoridades, funcionarios y agentes del orden público, con motivo u ocasión de la investigación y persecución de los actos incluidos en esta Ley.
6.Los delitos cometidos por los funcionarios y agentes del orden público contra el ejercicio de los derechos de las personas.
"
Esta Ley está aprobada por el Congreso de los Diputados, y por lo tanto, se ha de cumplir, tanto por los ciudadanos como por los jueces, nos guste o no, pues así funciona la democracia española. Otra cuestión sería si se derogara esta Ley. Entonces ya daría pie a realizar las acciones que fueran oportunas.
En el caso del juez Garzón, lo importante no es quién lo ha denunciado (en este caso la Falange), sino por qué se juzga. Y se le juzga por prevaricación, por iniciar unos procedimientos judiciales aun sabiendo que no se podían realizar porque incumplían (supuestamente) esta Ley de Amnistía. Es decir, saltarse un paso en el sistema democrático español y empezar a juzgar cosas que no cumplen la legislación. Ni más, ni menos. Ahora está el juicio y si lo consideran culpable será de cajón que no pueda ejercer su profesión porque un juez no puede juzgar cosas que no están reguladas por Ley. Si sale inocente, pues que tenga más cuidado en realizar su labor según la legislación y que no de pie a estas cosas que perjudican tanto al sistema judicial como al régimen democrático, y si quiere ser un superjuez pues que se modere un poco
#70 Predicas en el desierto. Mi opinión muy PERSONAL (antes de caer los negativos) es que todo esto de Garzón es una maniobra perfectamente orquestada, para postularse como político (quien sabe si sucesor de alguien o una nueva formación más radical).
Si le hubieran dejado seguir con el proceso habría quedado como el salvador de derechos de la izquierda. Ahora quedará como el martir. Cualquiera de las dos opciones le viene bien políticamente. Al tiempo.
#73 Es bien sabido que la masonería -de la que Garzon es Maestro- quiere verlo de presidente de la hipotetica III República y estas superestelares actuaciones son para venderse a si mismo como estrella
¿Os imaginais que clase de presidente sería,vendido a los de su cuerda? Mejor nos quedamos con el Borbón, que al menos no se moja en política como militar que es.
#61 yo soy fascista, sí ¿y? No he asesinado ni asesinaré a nadie a sangre fría,como el hijo de puta de Carrillo -por ejm- y ademas respeto profundamente que los comunistas defiendan sus delirios.
Parece que tú no eres tan tolerante,amigo.
#77 Madre mía, ahora los masones...
#79 es que no sabes, amigo mio, que Garzon es Maestro de la Masonería, y que las masonería es la organizacion que apoya el advenimiento de la III República,poniendo a los suyos al frente,como es natural? pues esta bien que lo tengas en cuenta, igual que Aznar simpatiza con los legionarios de Cristo u otros de la derecha con el Opus Dei.
Eso ayuda a poner las cartas sobre la mesa. Garzon tiene vocacion de presidente de la República.Es la imagen que ha tratado de vender todos estos años con actuaciones judiciales mediáticas que han sido chapuzas en la práctica,muchas investigaciones,pocos condenados
#81 Los Masones trabajan para una III República???
Voy a apuntarme a la logia del barrio corriendo!!!!
(Una cosa es que trolless para divertirte, otra bien distinta decir chorradas)
#83 Dada tu supina ignorancia, -de la cual no eres culpable ,sino el sistema educativo- te dire que
-Todas las repúblicas ,empezando por la Francesa y terminando en todas las Repúblicas de hispanoamerica, fueron promovidas por masones y con ayuda de la Masonería internacional. No digo ni que esté bien ni que esté mal, es un hecho.
-La república de EEUU la fundaron masones.A lo mejor no lo crees,pillate un billete de dólar y fijate en los simbolos masonicos que aparecen
-en nuestras tristes y miserables repúblicas españolas, la masoneria era siempre la organizacion que estaba detrás.
http://es.wikipedia.org/wiki/Illuminati
#84 que bien los Illuminati!!
Entonces... Garzón es el gran Maestre del Priorato de Sion, no?
Y Aznar debe ser el tio ese del cilicio del que hablan en el Código Da Vinci, verdad?
Si, pese a ser un ignorante, yo también en visto La Búsqueda y me se la historia de los billetes de dolar.
No me trates como si tuviera 15 años porque soy un ignorante, pero no gilipollas.
Además, no sé que hago alimentando a los trolls...
Desde la ignorancia, paso de ti
#85 Todos conocemos a Professor y como le gusta trolear, pero lo que dice en #84 es totalmente cierto en mi opinion. En cuanto a lo de #81 ya no lo se.
#91 gracias .
Por tu nick ,si eres cubano sabrás que el héroe Nacional José Martí , fundador del partido Revolucionario era masón, y que por esa circunstancia el régimen comunista de la Familia Castro, a diferencia de muchos otros, no prohibe la masonería.
Hay que enseñar al que no sabe,me refiero a #85
#91 #94 la historia de #84 es cierta, yo no he dicho que no lo sea. Pero mezclar a Garzón con eso y con la III República...
#94 ....y no olvides que pretendía juzgar a difuntos, cosa que que tampoco está permitida. Su instrucción de este caso fue un cúmulo de despropósitos.
(...)"6.Los delitos cometidos por los funcionarios y agentes del orden público contra el ejercicio de los derechos de las personas." Yo creo que este apartado puede incluir por ejemplo las torturas, por ejemplo.
Sin duda, claro que es para eso, las torturas fueron práctica habitual durante el franquismo, ¿por qué es tan difícil erradicarlas ahora? porque son una tradición que cuesta abandonar.
#84 muchos de los símbolos que comentas fueron añadidos después...eso sí por un presidente masón.
Respecto a la masonería, conozco algún masón, y no creo que conspiren como grupo, otra cosa es que grupos de gente que son masones y que se han conocido gracias a la organización conspiren para ciertas cosas.
No es lo mismo.
#96 la masonería es un lobby de poder secreto,conspirativo, altamente excluyente -incluso machista- y como tal debe ser vigilado muy de cerca por el pueblo.
Tened claro que NADA de lo que pretenda un lobby similar a la masonería -llamese masonería,opus,etc- vá a favor del pueblo sino siempre de sus propios intereses.
La cultura del lobby excluyente es típica de la mentalidad anglosajona, en sus universidades juegan a ello desde cachorros con las típicas hermandades que se ven en las pelis de adolescentes.
Esto viene al caso de que Garzón es maestro masón y desde hace mucho tiempo ,con una visión estratégica,quiere hacer oposiciones a presidente de una hipotética República.
#70 FALACIA.
La Ley de Amnistía queda invalidada porque las leyes de punto final son ilegales y porque los crímenes contra la humanidad no prescriben nunca.
Principio de Ley Universal.
#74 Lo podrás considerar falacia o no, pero con este razonamiento se puso a trámite el recurso realizado por Falange. Se que es enrevesado,según tú los crímenes de la humanidad no prescriben nunca (estoy de acuerdo), pero si esta Ley amnistía esos crímenes entonces en el sistema judicial español no se puden juzgar porque no son considerados crímentes. Es decir, no se pude juzgar un delito si no es considerado delito; es ese el quid de la cuestión que está dando tantos quebraderos de cabeza. Vale, se puede considerar que los crímenes contra la humanidad son crímenes en todo el mundo y que están por encima de la Ley de Amnistía que consideras ilegal, pero que está todavía vigente en España. Ese es otro problema que intenta resolver el Tribunal de Justicia. Pero Garzón lo sabía, ahí está el asunto, ¿por que no abrió el procedimiento en un tribunal internacional y sí lo hizo en España sabiendo que existía la Ley de Amnistía y que le causaría problemas? ¿Pretendía hacerse más publicidad, crear polémica, resolver de veras esos crímenes? Ahora no le están juzgando por si juzgar esos crímenes o no están mal, sino por juzgarlos sabiendo que No podía hacerlo en el sistema judicial español, es decir, prevaricación. Eso entiendo yo,aunque quizás esté equivocado y aquí seáis todos más listos que yo.
#75 Por ejemplo "6.Los delitos cometidos por los funcionarios y agentes del orden público contra el ejercicio de los derechos de las personas." Yo creo que este apartado puede incluir por ejemplo las torturas, por ejemplo.
#94 Estoy contigo en que es un tema complicado..
Si lo analizas hay muchas leyes europeas (sobre todo de compentencia, de mercado y económicas) que están por encima de las leyes españolas.
Yo no digo que la Ley de Amnistía sea ilegal, lo que digo es que no podemos pretender estar en el la ONU, en la UE, en el Tribunal Internacional y querer juzgar a Pinochet, a Molisevic, o al dictador de turno y no hacer lo mismo en nuestro país sólo para evitarnos lios.
Y si tú quieres que sea así, pues qué quieres que te diga, yo no quiero vivir en un país así.
#70 de todas formas explícamen en esa ley donde pone que quedan amnistiados los crímenes de guerra, el genocidio, o los crímenes de lesa humanidad?
#7 Si tuviese karma suf. te votaba, bien dicho.
Garzón ha utilizado el tema de Franco para darse publicidad, #7, es jugosito y sus fans se empinan. No hay más que verlo.
Sabed que si este tema queda sin investigarse es por culpa de un juez que debería hacer años que habría de estar lejos de la judicatura. En un país decente un juez no debería meterse en política y luego seguir siendo juez. Por pura vergüenza.
#7 Entender la ley como un objetivo en sí mismo, y no como un medio, y hacerlo siempre al calor de lo que nos conviene, o para confirmar nuestras opiniones, es pura y simplemente prevaricación. Y los defensores de Garzón tendrían que ver más allá de sus propias narices, y pensar en el futuro, en casos similares, pero a la inversa. Seguro que no les hace tanta gracia.
El problema es que mucha gente está pidiendo que se incumpla la ley en función de los intereses...esa gente que se queja tanto de fascistas y franquistas no son mejores, son lo mismo, en el fondo llevan ese corazoncito fascista de los míos y los otros y el estado de derecho y el imperio de la ley no existe para ellos.
#7 Para amnistiar a alguien tiene que haber sido declarado culpable con anterioridad.
A los "rojos" ya los juzgaron (y condenaron) los tribunales franquistas. Los "otros" ni siquiera fueron juzgados...
Está muy bien que un juez investigue los delitos que se cometieron durante la guerra civil, pero si se hace, deben investigarse todos y no solo los de un bando.
Como bien indica #7 Garzón desestimó una demanda contra Santiago Carrillo por las "Matanzas de Paracuellos". Al hermano de mi abuelo lo mataron en dichas matanzas. Era sacerdote de una parroquia de Argüelles y fue apresado por el bando republicano solo por ser religioso. Fue asesinado a tiros en lo que se suponía que iba a ser un traslado de una cárcel a otra. Como él, fueron asesinadas otras 2.5000 personas, no solo franquistas, sino también intelectuales, abogados, jueces, escritores, periodistas y todo tipo de personas solo por pensar de forma diferente.
¿Por qué esto no se investiga?, ¿quizás es porque a la izquierda española no le conviene que Santiago Carrillo con 95 años sea acusado de genocidio?. ¿Acaso no es esto prevaricación en estado puro y duro?.
Justicia SI, pero para TODOS.
#7 O sea que para tí pueden juzgar a Garzón, pero no pueden juzgar delitos de lesa humanidad (QUE NO PRESCRIBEN!!)...
Curioso argumento el tuyo..
#7 Guerra != Dictadura
Una cosa es crimenes de guerra, y otra la represión durante 40años por un grupo de sinvergüenzas descerebrados.
#7, no conozco al tendero de tu barrio, pero me arriesgo a decir que la opinión de Ismael Serrano es al menos igual de razonable (y para mí, más relevante). ¿Le has oído hablar alguna vez (además de esta)? A mí me parece un tío sencillo, razonable y educado, y sus opiniones suelen ser argumentadas y cabales. Claro que igual me lo parece a mí porque opino como él.
Por cierto, pregúntale al tendero de tu barrio su opinión respecto a estas declaraciones, porque igual te llevas un chasco y está de acuerdo con Ismael Serrano.
#7 no se puede decir más claro. Ismael Serrano... bueno, no digo nada por no autokarmasuicidarme... pero ¡Es muy malo (papa cuéntame otra vez.... por favor)! (no he podido aguantarme)
#7 totalmente desacuerdo contigo, las leyes estan para hacer justicia, no para hacer el capullo, y esta gentuza (porque no tienen otro nombre) deberian tener vetado la libertad de expresion ya que ellos no creen en ella, ademas que es un cachondeo, llevan desde el 39 robando, asesinando y avergonzando a este pais ¿y ahora quieren que nos olvidemos y no sean juzgados?, sinceramente, creo que no deberian tener tanta libertad si no creen en ella...
#7 Sinceramente, no acabo de entender ese argumento de "también investigar los crímenes del otro bando".
Ese otro bando, el perdedor, es el que sufrió durante 40 años la opresión y las vejaciones del bando ganador, y todo porque a un mierda le dio por decir "aquí mando yo" y todo el mundo le hizo caso.
Así que yo creo que se debería investigar y juzgar los crímenes del bando Nacional, y te lo pongo en mayúsculas y todo, que son los que ganaron y los que se regodearon sobre los perdedores, que ya tuvieron bastante castigo.
El querer hacer ver que hubo dos bandos y que cometieron crímenes por igual y por tanto merecen ser castigados por igual, es la mayor falacia que escuché en años. Y además, una injusticia y un insulto a todas las víctimas del franquismo.
Queda lejos aquel mayo,
queda lejos Saint Denis,
qué lejos queda Jean Paul Sartre,
muy lejos aquel París,
sin embargo a veces pienso
que al final todo dió igual
las ostias siguen cayendo
sobre quien habla de más
Por cierto a los que dicen que es un juez franquista, etc... el juez Varela es uno de los fundadores de Jueces para la democracia, así que dudo que tenga algo de Franquista.
Luciano Varela Castro fue magistrado de la Audiencia Provincial de Pontevedra durante 23 años. Casado y padre de cuatro hijos, el juez accedió al Tribunal Supremo español en 2007. En su dilatada trayectoria fue fundador de la asociación Jueces para la Democracia y profesor de Derecho en la Universidad de Santiago.
http://es.wikipedia.org/wiki/Luciano_Varela
#26 No es franquista,simplemente es conocida la enemistad entre el y Garzón y ahora que a podido pillarlo gracias al apoyo de lo mas rancio de la sociedad española a aprovechado el momento,por cierto eso de que es miembro fundador de jueces por la democracia,¿Que quieres decirnos con eso?.Estados Unidos es miembro de la ONU y pasa de ella cada vez que le conviene.
Quien no quiera ver que a Garzón se le ha sentado en un tribunal al tocar los crímenes del franquismo y no por otras querellas anteriores,allá el,cada uno es libre de pensar lo que quiera.
Claro que lo dejo atado y bien atado... pero han tenido mas de 30 años para desatarlo politicamente... y mas de 20 años de gobierno socialista... y despues de tantos años y un juez intenta deshacer judicialmente algo que primero hay que hacer polticamente en el parlamento... luego en las leyes y finalmente los jueces aplicar dichas leyes.
Pero no... es mejor que venga un juez tiene que respetar las leyes... y como no las han cambiado... pues pasa lo que pasa
#4 Hace unos días Iñaki Gabilondo entrevistó al juez Gómez Bermúdez, que estaba de promoción; presentaba un libro.
De todo lo que dijo me quedo con que existe un vacío legal en la prisión preventiva incomunicada de los terroristas. Ante las acusaciones de tortura, los jueces de la Audiencia Nacional acordaron poner una cámara de vigilancia en la puerta de la celda de los presos y que se entregase las grabaciones al juez instructor.
Lo que demuestra que no hace falta que se legisle todo y que los jueces sean meros ejecutores/intérpretes.
#11 lo cual denota que tu oído no está adaptado a esto de la música de autor. A Serrat entre poco y muy poco. Si quieres encontrar similitudes (que sí que las hay), mejor que te vayas a Silvio Rodríguez.
Por lo demás, cuando intentes decirme grandes figuras de este estilo musical a nivel mundial de los últimos 30 años y que además tengan el reconocimiento popular, te darás cuenta de que en este caso no hace falta ser conocido por todos para ser un referente.
#12 ahora entiendo porqué aquel homenaje que le hicieron a Serrat, se llamaba
"Serrat, eres único" ...iba con segundas!!
No se qué tiene de relevante que Ismael Serrano opine lo que ya opinan el 90% de los españoles. A no ser que seas una fan mojabragas, claro.
Esto ya empieza a oler a podrido. Cuando el PP se quejaba de Garzón, es que el PP tenían mucho que ocultar. Ahora que el acusado es Garzón, resulta que no existe la justicia? ¿?¿?
Eso es hipocresía. TODOS lo que hagan algo ilegal, deben pagar por ello. Si es cierto que Garzón ha hecho algo ilegal (está por demostrar) deberá cumplir su castigo, sea del PP, del PSOE o del Partido del Buitre Leonado. Cualquier otra cosa es hipocresía y pide a gritos una buammmbulaaaaanciaaaaaaa
En cuanto a la noticia en sí, me parece cansino menear todas las declaciones que hay. No aportan nada nuevo.
Estaría bien que los defensores de Garzón, lo hagan siempre, cuando se le acusa de no investigar las denuncias de torturas a presos. A ver si los mismos que ahora lo defienden, en esas situaciones también lo hacen.
Los abajo firmantes nos vemos en la obligación de hacer ciertas precisiones ante las iniciativas llevadas a cabo por asociaciones de derechos humanos e intelectuales de diversos ámbitos geográficos para respaldar al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, imputado por delitos de prevaricación por los procesos que instruye por desaparición de personas durante la guerra civil y el franquismo.
Antes que nada, tenemos que reconocer que nos encontramos en un terreno terriblemente resbaladizo. Terreno en el que se vierten denuncias contra sus acusadores que también se podrían achacar al ahora acusado, y solidaridades y palabras de apoyo para con éste que, desde nuestro humilde punto de vista, deberían ser matizadas.
http://www.gara.net/paperezkoa/20100411/193252/es/La-paradoja-Garzon
#10, oye, pues mira, no. Los que defendemos a Garzón somos personas con criterio, y lo defendemos cuando creemos que la causa lo merece, como es este caso de acoso y derribo por parte del franquismo.
El tema de las torturas nada tiene que ver en esto, y hay motivos para la sospecha: pregunta en Amnistía Internacional. Por no hablar de la sentencia del caso Egunkaria.
#13
Los que defendemos a Garzón somos personas con criterio,
¿Criterio?. ¿Tú?.
Espera. ¿Criterio?
Cuando conteis chistes avisad, que algunos os toman en serio.
Por cierto, verás cuando los criteristas descubrais que hay otras dos querellas mas. En las que Franco no asoma la cabeza, dicho sea de paso.
Atado y bien atado... con tan sólo 8 años de gobierno de derechas desde que la palmó...
Vamos que si lo ata más no lo desata ni el mejor desatador del mundo.
Y en cuanto a Garzón, lo mismo que a nosotros nos joden vivos cuando nos saltamos una ley por muy chorra que sea... si hay una ley que dice que la mierda del pasado no se debe revolver para que no desprenda olor y nos ahogue a todos, pues se debe cumplir. El hecho de que se juzgue a Garzón es un hecho de que la justicia más o menos funciona algo en esta mierda de país.
Justo lo decía hace 5 días y 7 horas: y-franco-levanto-la-cabeza#c-1
Esto no llegó a portada como lo de #16, pero estuvo a puntito. Seguro que hay más. Aparte de fuera de Menéame (si eso existiese).
Wyoming: Atado y bien atado
Wyoming: Atado y bien atado
blogs.publico.esPromoción de un disco, película o libro: El mejor momento para opinar de todo.
#31 A lo mejor es que como saca nuevo disco hacen un encuentro con los lectores del periódico para que el chaval cuente cómo va a ser el disco, cómo le va en la vida, qué opina sobre ésto o lo otro... como se ha hecho siempre desde que se puso de moda lo de los encuentros digitales. Y a lo mejor, sólo a lo mejor, como el primer lector le pregunta sobre Garzón, pues va Ismael Serrano y... opina! a quién se le ocurre...
#49 Cuando Raúl Cimas (Muchachada) salía en Buenafuente, siempre tenía la coña de que odiaba a Ismael Serrano por culpa de una ex-novia suya, hasta que un día Andreu le llevó a Ismael Serrano para que se lo dijera a la cara y acabaron cantando juntos y todo.
Yo personalmente odio a Ismael Serrano, no por nada, pero una antigua novia lo tenia siempre a todas horas.
#49 Celillos
"La comunidad internacional nos mira perplejos: han conseguido que España vuelva al retrato en blanco y negro"
Este hombre vive en otro mundo.
#54 Dáte una vuelta por la prensa internacional
#57 sinceramente querida, la prensa internacional me importa un bledo.
Algunos creen que el mundo es algo así como un patio de vecinas donde hay que estar pendientes del que diran de nuestros asuntos domésticos que tan bien conocemos nosotros.
"Cada uno en su casa y dios en la de todos" -refran español-
#58 Si, Ahmadinejad te da la razón.
A las cosas por su nombre
http://www.goear.com/listen/57d7a59/a-las-cosas-por-su-nombre-habeas-corpus
Por su nombre. Sabemos que las buenas palabras son el maquillaje más habitual utilizado por la mentira para de este modo mostrarse atractiva. Sabemos que esos a los que llaman creadores de opinión, expertos tertulianos, rigurosos historiadores son la voz de su amo, la voz de la que nos sentimos esclavos. Sabemos ya que quienes han hecho de cientos, de miles, de millones de mentiras una profesión altamente rentable temen llamar a las cosas por su nombre. Nos dicen la verdad es una, la verdad es una y nada más que una. Una sola porque existe una sola España, una sola, porque una sola es su historia. Una sola forma de escribirla, una sola forma de escribirla y contarla. Un solo y único discurso y aquel que se mueva, no sale en la foto. A las cosas por su nombre. A las cosas por su nombre. La monarquía española es la más directa herencia del franquismo. La transición a la democracia el ejemplo perfecto del fiel continuismo. Adaptarse a los nuevos tiempos exigía esa amnesia que llaman consenso. Los partidos de izquierda dejaban de serlo. Los de derecha decían ser de centro. Los sindicatos mayoritarios, culpables de la mayor de las traiciones cometida a los trabajadores, pasaban a convertirse en funcionarios. Y la constitución española, cadena que aprieta, cadena que ahoga. Cadena del todo todopoderosa. La norma suprema. La ciega obediencia. Elegimos de quién ser esclavos y desde qué lado nos vendrán los palos. Sufrimos el terror del trabajo a la vez que sufrimos el terror del Mercado. El poder sigue en las mismas manos. Los que ayer lo tuvieron hoy lo siguen teniendo. El ejército está vigilando lo que un da quedaba atado y bien atado.A las cosas por su nombre. A las cosas por su nombre. La bandera española es la bandera fascista. El ejército español el ejército fascista. La policía española, la policía fascista. La clase política, la clase fascista. Por su nombre. A las cosas por su nombre. A las cosas por su nombre.
Habeas Corpus
totalmente de acuerdo
Yo no creo que Garzón haya cometido prevaricación. Pero, la verdad, empiezo a tener ganas de que los casos en los que está inmerso se prolonguen lo bastante como para que los que lo apoyan se retraten ante la ciudadanía cansándose de llamar fascistas a quienes no comulguen con ellos.
Wake up, Neo.
Vivimos en una sociedad atomizada. El gran logro del sistema es instalar la precariedad en todos los ámbitos de nuestra vida de forma que entendamos derechos fundamentales como privilegios de los que sólo los afortunados pueden disfrutar en un frágil equilibrio: vivienda, trabajo... Es decir vivir con una espada de Damócles permanente sobre la cabeza no nos permite conectarnos con nuesgtro entorno: vivir esclavo del trabajo (porque al ser un privilegio tenerlo ya no consideramos las condiciones en las que lo ejercemos), vivir asustados ante los que vienen de fuera (es terrible como se culpabiliza a los emigrantes de las deficiencias del sistema de forma que el político elude su responsabilidad), vivir con la atadura permanente a una hipoteca implacable... Todo esto nos aisla a unos de otros, lo importante es sobrevivir. Y aunque el cuestionamiento del sistema es generalizado apenas tenemos oportunidad de poner en común nuestras ideas y por lo tanto creemos estar solos en dicho cuestionamiento. Eso hace disminuir nuestra capacidad de movilización al no ser conscientes de nuestro potencial para cambiar las cosas.
¡chapó!
Relacionada: Manos Limpias denuncia a Berzosa y a Jiménez Villarejo por el acto en apoyo a Garzón
Manos Limpias denuncia a Berzosa y a Jiménez Villa...
lavanguardia.esSi eso fuese verdad, él no estaría suelto.
Garzon debería ser libre de investigar crímenes contra la humanidad, mas en su país. Que se amparen en una ley de amnistía me parece coger por los pelos el asunto y obviar el hecho de que durante 40 años se han cometido injusticias en este país, gobernado por mano dura por unos pocos. Pero claro, hay unos pocos, los que quedaron arriba durante la transición, que no deseaban que nadie mirase debajo de la alfombra..... A mi padre Franco no le dejó estudiar lo que quería y a su padre, mi abuelo, le quitó la fábrica de harina que era el sustento de los suyos. Y habrá mucha gente por ahí que haya perdido familiares y amigos por culpa de la represión. Que no se pueda investigar eso, y mas aun que se intente de enjuiciar al que lo intenta, me produce escalofríos. Y ampararse en leyes injustas creadas durante la transición para justificar lo que se está haciendo..... sin palabras.
Un tipo que dice que Franco lo dejó todo atado y bien atado es que no sabe lo que significa «todo». O sea, o no ha vivido el franquismo, o no se enteró.
Los hoy intitulados «enemigos» de Garzón se parecen a un policía, a un juez o a un jerifalte franquista lo que un huevo a una castaña. De hecho, siquiera insinuar esa comparación es una falta de respeto para las muchas personas que, sin hablar de los más significados políticamente y objeto de acciones mayores, tuvieron que aguantar cositas como que un pasma te diera una hostia en plena calle delante de tu novia y te tuvieras que callar; o que te hicieran el pasillo de porras a la salida de una cafetería donde se estaba celebrando (o no) una reunión clandestina.
Lo que pasa es que desde el balcón del futuro es muy fácil inventarte lo que ves.
No se si votar cansina porque ya deben ir como ocho con el mismo tema hoy, o irrelevante, por quien habla esta vez.
Se supone que aquí hay libertad para votar, menear, subir noticias, etc. ¿verdad?
¿Pues entonces por qué hay tantas protestas?
A lo que íbamos, aupa Ismael Serrano!!!
Bueno, lo que sabemos todos, sin contar con lo de Garzón, esta bastante claro que tanto en PP como en PSOE y algunos mas los que mandan son hijos de altos cargos franquistas.
50# No, celos no, era obsesiva con su musica
Yo creo que de lo que se trata todo es de coger el ataúd de Franco y meterlo en la cárcel no?
Los cantantes a cantar, que es lo que mejor se les da.
Y tanto que lo dejó todo bien atado, extracto de su testamento en el que nombraba heredero directo al actual Rey de España:
...Quiero agradecer a cuantos han colaborado con entusiasmo, entrega y abnegación, en la gran empresa de hacer una España unida, grande y libre. Por el amor que siento por nuestra patria os pido que perseveréis en la unidad y en la paz y que rodeéis al futuro Rey de España, don Juan Carlos de Borbón, del mismo afecto y lealtad que a mí me habéis brindado y le prestéis, en todo momento, el mismo apoyo de colaboración que de vosotros he tenido. No olvidéis que los enemigos de España y de la civilización cristiana están alerta...
¿Cuántos han sido juzgados y condenados por colaboración con los crímenes del franquismo?, ¿Cuándo vamos a meter entre rejas al Elefante Blanco que casi nos arrastra a las tinieblas de una nueva dictadura?, ¿Cuándo podremos votar por fin una Constitución en condiciones realmente democráticas y no bajo la amenaza velada de las armas?
Juzgar los crímenes del franquismo no es reabrir heridas, es cerrarlas.
nada..siempre igual..la consigna que se debe repetir una y otra vez. Y por supuesto siempre la agresion, el ataque y el insulto cuando no gustan las decisiones judiciales.
No voy a perder el tiempo comentando la verdad del caso. Ya se que la sabeis. Pero hala, seguid, seguid con la consigna, que sois muy muy obedientes.
#63 "...¿Cuándo podremos votar por fin una Constitución en condiciones realmente democráticas y no bajo la amenaza velada de las armas?" En boca de comunistas esta frase provoca verdadero terror: significan centenares y tal vez millones de muertos.
Que lo digan claramente: "Garzón está por encima de la ley y no puede ser objeto de fiscalización alguna ni de control"
Ismael Serrano es un radical y un tipo que se cree un intelectual con autoridad para dar lecciones de cosas que no debería. Se ha subido a un carro que sabe que le da buenos frutos. Y no se va a bajar ahora, claro.
Para mí todo este tema se resume en "yo creo en la Justicia siempre que sus sentencias me dan la razón".
Todo el día con Franco. Los curas, la Falange y vuelta a empezar. Se nota más que nunca lo nerviositos que están los sociatas según salen las encuestas de intención de voto. Y los argumentos a los que se aferran (vista su total carencia de competencia para gobernar).
Oh, qué original. Es sólo la decimoséptima vez que lo oigo.
¿quien es Ismael Serrano?
#2 Uno de los referentes de la canción de autor en España a lo largo de los últimos 15 años...
Así le luce el pelo a 'la canción de autor en España a lo largo de los últimos quince años', #3.
#3, #8 Creo que #2 ha hecho una pregunta retórica
#3 #8 jajajajajaja lo he escuchado y es un plagio de Serrat! si parece un menda haciendo karaoke de Serrat ,al que por cierto imita de puta madre
este es el "referente" ? con creadores como estos,apaga y vamonos
#2
#2 un quiero y no puedo que nació 20 años tarde, y cuya música le trae buenos recuerdos a carrocillas que le sacan otros tantos...
#2 No sabes cuanto siento haberte votado positivo, deben ser las legañas que no me han dejado ver a estas horas y se me he ido el dedo, Ismael Serrano es un Cantautor superconocido, a ti solo se te conoce por lo facha que demuestras ser en esta web y sí, lamentablemente el hijo de puta de Franco lo dejo todo tan bien atado que más de 30 años después de su muerte sus delfines y herederos se siguen paseando tranquilamente por las calles de una España a la que llaman libre y democrática pero que se atreve a sentar en el banquillo a un juez por querer que los fusilados y asesinados por ese genocida y sus compinches sean juzgados con toda la severidad de esa lasa ley que nos cubre de vergüenza en un país donde no hay justicia y tienen más derechos los asesinos que los enfermos y la gente trabajadora y decente.
No entiendo los votos negativos a #2. Yo tampoco sabia quien es Ismael Serrano. ¿O es que es obligatorio conocerse a todos los cantautores españoles?
Y coincido con los que dicen que la opinión de este señor es irrelevante. Lo mismo que la del resto de los ciudadanos, añado. Los encargados de legislar son los politicos, y los de vigilar el cumplimiento de esas leyes son los jueces. Nadie, ni siquiera "el pueblo soberano" tiene derecho a presionar al Poder Judicial sólo porque no estén de acuerdo con una resolución. Si no estamos de acuerdo con una Ley -la de Amnistia, por ejemplo- se presiona al Gobierno para que la cambie, pero no a los tribunales para que la ignoren o vulneren.
Al juez Garzón se le está investigando -o se le va a juzgar, no estoy muy seguro- por haber (siempre presuntamente) infringido la ley. En el supuesto de que lo declarasen culpable, recursos hay para que siga defendiendo su inocencia. Y de eso seguro que entiende más que todos nosotros.