Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ya puestos, España se podría convertir en República independiente de Alemania y Francia
#5:
Me alegro de que, ellos que pueden, decidan libremente la forma en la que quieren organizar sus instituciones. A ver cuando llega esa libertad al estado español.
#46:
#42 Que Jamaica no tiene nada que ver con Escocia, Cataluña, Quebec, País Vasco, Padania, Chechenia, Osetia del Sur o cualquier otra región que busque independendizarse de un país. Jamaíca goza desde hace años del mismo nivel de autonomía de Australia, Nueva Zelanda o Canadá. El titular de esta noticia lleva a confusiones, Jamaica es un país completamente independiente, el Reino Unido no oprime sus derechos en ningún sentido. El asunto aquí es que Jamaica forma parte, junto con otros 54 estados independientes, de la Commonwealth que está encabezada por la Reina Isabel II. Canadá por ejemplo también es en principio una monarquía, y su reina, la Reina Isabel II. Así que, por la misma regla de 3, dime tú a mí por ejemplo que tiene que ver Canadá con Cataluña.
Es absurdo que saques ese tema a colación aquí. La noticia no habla de eso. Para que nos entendamos, es una asunto meramente nominativo, como si Cataluña fuese independiente pero compartiese rey con España. A los jamaicanos simplemente esto les chirría y no consideran que se haya completada su independencia hasta que no salgan de la Commonwealth, pero vamos... que lo podrían haber hecho antes, nadie se lo ha impedido.
Aquí muchos se dejan llevar por el titular, el cual es claramente sensacionalista.
Es absurdo que saques ese tema a colación aquí. La noticia no habla de eso. Para que nos entendamos, es una asunto meramente nominativo, como si Cataluña fuese independiente pero compartiese rey con España. A los jamaicanos simplemente esto les chirría y no consideran que se haya completada su independencia hasta que no salgan de la Commonwealth, pero vamos... que lo podrían haber hecho antes, nadie se lo ha impedido.
Aquí muchos se dejan llevar por el titular, el cual es claramente sensacionalista.
#40:
#9 Qué tontería. En el estado español no existe libertad para que las naciones decidan cómo quieren organizarse. De hecho, si no fuera por el uso de la fuerza y la violencia (recordemos por ejemplo la amenaza del ejército ante la secesión, o la ley de Aznar que convirtió en delito plantear un referendum), esa cosa que llamas España y donde nunca ha existido esa otra cosa que algunos llaman "nación española", hace muchísimos años que habría dejado de existir.
Eso es lo que yo defiendo: No a la violencia, sí a la libertad.
Eso es lo que yo defiendo: No a la violencia, sí a la libertad.
#35:
#14 No solo son independientes de facto, sino también de iure. Son reinos independientes que tienen al mismo rey, es decir, comparten rey (en este caso reina). De trata de una unión personal a través del monarca, donde el parlamento y el gobierno de la antigua metropoli (el Reino Unido) no tienen ningún tipo de autoridad sobre Jamaica, ni real ni teórica.
Yo diría que es errónea la noticia. Tiene sentido decir que Jamaica quiere convertirse en una República (no sería el primer estado de la Commonwealth que lo hace, ya lo hicieron varios estados antes, el último Mauricio en 1992), pero no tiene sentido hablar de independencia, pues Jamaica es independiente desde 1962.
Yo diría que es errónea la noticia. Tiene sentido decir que Jamaica quiere convertirse en una República (no sería el primer estado de la Commonwealth que lo hace, ya lo hicieron varios estados antes, el último Mauricio en 1992), pero no tiene sentido hablar de independencia, pues Jamaica es independiente desde 1962.
Comentarios
Ya puestos, España se podría convertir en República independiente de Alemania y Francia
#2 Pues la verdad que no estaría mal.
#5 #40 ¿Ein? ¿Y qué tiene que ver eso que dices con Jamaica? Jamaica es independiente desde el 6 de agosto de 1962. Aquí lo que se está planteando es otra cosa, así que infórmate mejor porque tu comentario no viene a cuento. Y si no pillas lo irónico del asunto, lee #2.
#41 ¿Que me informe de qué? Lo que estoy explicando es que el Reino Unido no tiene ningún problema con que Jamaica rechace a Isabel II como su jefe de estado y decida tener el suyo propio. Y me parece bien que sean libres de elegirlo. El Reino Unido tampoco pondrá pegas a un referendum sobre la independencia en Escocia. La libertad me parece un bien imprescindible.
A todo esto contrapongo el caso de España, donde se sustituye la libertad por la amenaza del uso de la fuerza y la negación de derechos. Y expreso mi rechazo a esta actitud.
¿Qué es lo que no has entendido sobre mi exposición?
#40 El "problema" en España es que la única nación constituida es la española, constituida además como Estado de Derecho, que por otra parte es garante de mis libertades. Pon, por ejemplo, que en Cataluña se hace un referéndum y el 30% vota no. ¿Se le obligaría a ese 30% a ser catalán o a ser extranjero en su propia casa? ¿donde quedaría su libertad individual entonces? ¿no estaría legitimada España para defender los intereses de estos ciudadanos? No solo legitimada, diría que incluso está legal y moralmente obligada. A lo que me refiero es que, este tipo de cosas no son tan sencillas, y los cambios no consensuados no traen nada bueno. El buen camino, bajo mi punto de vista, es conseguir convencer al resto de que mayor autonomía o incluso independencia va a ser mejor para todos, no solo para la región que pretenda la independencia. Decir que queremos separarnos porque el resto de España son su unos vagos y unos chupasangres, y allá se pudran en cuanto nos independicemos, pues no es el buen camino.
#42 El Reino Unido tampoco pondrá pegas a un referendum sobre la independencia en Escocia
Ya, sí, como en Irlanda.
#43 Claro que en España "la única nación constituída es la española". Lo dice el papelajo ese de la constitución elaborada por los herederos del franquismo. Pero la ley no tiene nada que ver con la libertad. Si la ley atenta contra la libertad, difícilmente podrá ser "garante de tus libertades".
¿Por qué seguís planteando ese absurdo dilema sobre el "qué sucedería con el 30% que votara que no"? ¿Qué es lo que sucede ahora con los que quieren votar que sí? No me puedo creer que a algunos os resulten tan difícil de entender los principios democráticos y de mayorías.
#43 Ya, sí, como en Irlanda
http://latercera.com/noticia/mundo/2011/05/678-364126-9-londres-permitira-referendum-independentista-en-escocia.shtml
Yo que sé, lo dicen los periódicos. ¿Te ha dicho a ti otra cosa alguien?
#44 El papelajo ese fue redactado por unas cortes constituyentes y refrendado por un 87% de votos a favor. Ya me imagino que eso te parecerán nimiedades, pero no lo son. La legalidad y la libertad no son incompatibles. De hecho es mucho más factible la libertad individual en un marco de respeto a la legalidad. Que quieres que te diga, a mi esos peligrosos viajes por fuera de la legalidad que propones me dan mucho miedo.
Sobre el 30%, yo no digo que sea justa la situación de los que votarían que sí, solo digo que sería igual de injusto obligar a unos a ser catalanes como obligar a otros a ser españoles. Por otra parte, en ese sentido, el caso catalán me preocupa menos que el vasco, porque no dudo de que una hipotética nación catalana sería un estado de derecho. En el caso vasco lamento decir que tengo bastantes más dudas.
#42 Que Jamaica no tiene nada que ver con Escocia, Cataluña, Quebec, País Vasco, Padania, Chechenia, Osetia del Sur o cualquier otra región que busque independendizarse de un país. Jamaíca goza desde hace años del mismo nivel de autonomía de Australia, Nueva Zelanda o Canadá. El titular de esta noticia lleva a confusiones, Jamaica es un país completamente independiente, el Reino Unido no oprime sus derechos en ningún sentido. El asunto aquí es que Jamaica forma parte, junto con otros 54 estados independientes, de la Commonwealth que está encabezada por la Reina Isabel II. Canadá por ejemplo también es en principio una monarquía, y su reina, la Reina Isabel II. Así que, por la misma regla de 3, dime tú a mí por ejemplo que tiene que ver Canadá con Cataluña.
Es absurdo que saques ese tema a colación aquí. La noticia no habla de eso. Para que nos entendamos, es una asunto meramente nominativo, como si Cataluña fuese independiente pero compartiese rey con España. A los jamaicanos simplemente esto les chirría y no consideran que se haya completada su independencia hasta que no salgan de la Commonwealth, pero vamos... que lo podrían haber hecho antes, nadie se lo ha impedido.
Aquí muchos se dejan llevar por el titular, el cual es claramente sensacionalista.
Escaping from Babylon...
Me alegro de que, ellos que pueden, decidan libremente la forma en la que quieren organizar sus instituciones. A ver cuando llega esa libertad al estado español.
#5 A España ya llegó. Hace más de 100 años que no tenemos ninguna colonia, que es la denominación de Jamaica en el Reino Unido.
Lo más parecido es Canarias, y hay que decir que ni España, ni la comunidad internacional le dan estatus de colonia.
#9 ¿Y Cataluña?
#7 Técnicamente la reina del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte también es reina de Canadá, Australia y otros sitios. Otra cosa es que sean naciones de facto independientes.
#16 El rey sigue teniendo el título de rey de Aragón, dentro del cual va implícitu el de príncipe de Cataluña.
#14 No solo son independientes de facto, sino también de iure. Son reinos independientes que tienen al mismo rey, es decir, comparten rey (en este caso reina). De trata de una unión personal a través del monarca, donde el parlamento y el gobierno de la antigua metropoli (el Reino Unido) no tienen ningún tipo de autoridad sobre Jamaica, ni real ni teórica.
Yo diría que es errónea la noticia. Tiene sentido decir que Jamaica quiere convertirse en una República (no sería el primer estado de la Commonwealth que lo hace, ya lo hicieron varios estados antes, el último Mauricio en 1992), pero no tiene sentido hablar de independencia, pues Jamaica es independiente desde 1962.
#14 #22 No ha exitido nunca el título de "Príncipe de Cataluña", el soberano de Cataluña era el Conde de Barcelona.
#36 Cierto, fallo mío. El título de princeps lo usaba el conde de Barcelona para hacer notar su dignidad como primus inter pares de los condes de Cataluña. Aún así, se entiende lo que quería decir.
#37 Sí sí, sólo era por puntualizar
#30 El emoticono troll debería darte una pista acerca del nivel de seriedad de mi comentario
Pd: Creo que contestabas a mi comentario en #16
#16
Es conde de Barcelona
#9 La comunidad internacional le da el status de "lugar de vacaciones" a Canarias, lo mismo que los españoles
#9 100 años? no te suena Guinea Ecuatorial y el Sahara Occidental
#9 Cataluña se unió por matrimonio al reino de Aragón hace más de 500 años. No es una colonia
#9 Qué tontería. En el estado español no existe libertad para que las naciones decidan cómo quieren organizarse. De hecho, si no fuera por el uso de la fuerza y la violencia (recordemos por ejemplo la amenaza del ejército ante la secesión, o la ley de Aznar que convirtió en delito plantear un referendum), esa cosa que llamas España y donde nunca ha existido esa otra cosa que algunos llaman "nación española", hace muchísimos años que habría dejado de existir.
Eso es lo que yo defiendo: No a la violencia, sí a la libertad.
#5 Eso y si manana madrid quiere ser su propio pais que se independice y le den por culo a los demas. Viva la anarquia!
#12 ¿Y por qué no?
#12 Si los madrileños lo deciden de forma democrática no veo dónde está el problema.
Ellos verán lo que hacen, pero meterse ahora a realizar semejante cambio no les va a salir barato. Canadá, Australia, Nueva Zelanda y hasta dieciséis estados tienen el mismo sistema, así que muy malo no debe ser cuando tantos estados lo mantienen.
http://es.wikipedia.org/wiki/Isabel_II_del_Reino_Unido
#6 No sabía que la basura de las monarquías británicas aún tuviese dominio sobre la Commonwealth.
#7 Todos los reinos de la commonwealth tienen de jefe de estado al monarca britanico, que ejerce mediante un gobernador local, entre otros, canada, australia, nueva zelanda entre los paises conocidos y belice, san vicente y las granadinas, san cristobal y nieves o barbados entre las menos conocidas, todas ellas naciones independientes, monarquias constitucionales y parlamentarias con jefe de estado isabel palito palito.
Pero lo que es de chiste son las dependencias de la corona, isla de man y las islas del canal (jersey y guernsey) que no son parte del reino unido.
De todas formas es logico que muchos de esos paises sigan siendo monarquias, la separación del reino unido se hizo de buen rollito sin liarse a tiros ni nada.
#6 Decenas de países tienen sistemas dictatoriales así que tan malo no puede ser...
#11 #18 Me refería a que hay 16 países que mantienen a la reina Isabel II como Jefa de Estado y sólo Jamaica quiere cambiar de sistema. Sin entrar en si la monarquia parlamentaria es mejor o peor sistema, en este caso la monarquía la están pagando entre 16 países; cambiar a un sistema de república ahora supondría crear una jefatura del estado propia, con el gasto que eso conlleva.
Pero vamos, es su país, que hagan lo que quieran
#26 Muchos de los que listaba estuvieron en la Commonwealth, no nos olvidemos del Estado Libre irlandés y de todas las guerras que ello trajo. Normalmente la elección de seguir o no se hace durante la descolonización aunque hay casos como Jamaica que lo hace más tarde, pero tampoco es que sea la única (aparte de Irlanda, Hong Kong, Pakistan...). No sé que es algo normal que estén entrando y saliendo.
Y sobre el coste, se supone que tienen un gobierno funcionando desde hace años y lo único de lo que se prescindiría es de la Reina ¿qué labor realiza por Jamaica que deba ser inmediatamente sustituida? Ahora mismo estan pagando a un Governador General que representa a la Reina allí y un primer ministro. Llamemos al Governador presidente de la República y ya, es puramente nominal (aunque quizás pase a ser seleccionado democraticamente con un poco de suerte). La Reina la pagan entre los 16, pero a su delegado lo paga cada nación. A mi me salen las cuentas a devolver, vaya.
Y ahora se me ocurre un ejemplo muy cercano de lo que comento en #27. Si miramos el caso español, nos dirán que echando cálculos el coste económico de cambiar la monarquía por una república es el mismo, ya que habría que cambiar al Borbón de turno por un presidente. El truco es que ahora mismo existe un jefe de estado con unas funciones poco más que simbólicas, un presidente del gobierno y en los últimos gobiernos un vicepresidente primero que suele coincidir con el cargo de ministro de la presidencia que a todas luces hace lo que un primer ministro (no hay más que echar la vista atrás: Cascos, Rubalcaba, Sáenz de Santamaría..). Vamos que ahora pagamos Jefe de Estado, Presidente y Primer Ministro y se eligen de ellos dos indirectamente, y la alternativa sería elegir Presidente y Primer Ministro por separado directa o indirectamente. Las cuentas me siguen saliendo...
#6 Hombre, mal de mucho no es consuelo para nadie, pero aún así ahy que tener en cuenta que hay muchas más naciones con posibilidad de formar parte que no han querido a día de hoy estar en la lista: la Republica de Irlanda, Afganistán, Bahréin, EEUU, Israel, Sudan, Sudan del Sur, Qatar, Jordania, Kuwait, Eritrea, Iraq, Yemen... e incluso Palestina.
Todo depende de cómo quieran articular sus relaciones con Gran Bretaña y su papel dentro del mundo. Así que yo no lo calificaría ni bueno ni malo de por sí. No es muy diferente a cualquier monarquía parlamentaria.
Pues que queréis que os diga, a efectos prácticos es más cómodo para un jamaiquino estar bajo este régimen, os explico, ellos pueden ir a UK con su pasaporte (incluso pueden traerse un perrito inglés a Jamaica, cosa que no podemos hacer los españoles, de vuelta) y no solo UK, Canadá, Australia, etc... es un territorio común, como un espacio Schlengen.
No sé con el nuevo status como quedará esta relación, pero yo no votaría por cambiarla y tener que pedir un visado cada vez que quiera viajar a esos países.
#21 Jamaica no es un reino, es un país independiente pero bajo el mismo rey. Sería como si Cataluña se hubiese independizado de España como Estado pero siguiera siendo nominalmente una monarquía constitucional (que no es lo mismo que ser un reino).
#47 Son súbditos británicos pero Jamaica no es Schengen como tampoco lo es Canadá.
#48 ¿Si tiene un rey como cabeza del estado es un reino no? Pues eso. Has dicho exactamente lo mismo que yo pero con diferentes palabras. Tampoco has entendido a #47, él dice, o pregunta que si la Commonwealth tiene un pacto de libre circulación similar al Schengen, que lo perderían al plocamar la república, no que Jamaica esté dentro de Schengen.
#49 El de #47 da a entender que estar bajo la corona británica les da más libertad de movimiento, lo cual no sustenta con enlaces ni citas, lo cual no tiene por qué perder luego de convertirse en república, muchos países que no son del imperio británico pueden entrar a él sin visas. Voy a buscar más info al respecto.
Por cierto, no es lo mismo ser parte de un reino que ser un reino en sí mismo y me da la impresión de que es más bien un dominio del imperio británico. http://en.wikipedia.org/wiki/Dominion#Canada_and_Confederation
#47 #49 Según la Border Agency los jamaicanos HOY necesitan visa para entrar a Gran Bretaña incluso si sólo van como turistas
http://www.ukba.homeoffice.gov.uk/view/visa.form
Hay embajada de Catalunya en Jamaica?
Reino Unido se va a quedar más solo que forever alone
Jamaica - La Polla Records
La que esta liando Rajoy
Que yo sepa Jamaica es independiente de Gran Bretaña pero súbdita de la monarquía inglesa. Es como si Cataluña fuera un reino independiente de España con el mismo Rey (cosa que fue durante la dinastía Habsburgo tengo entendido)
#21 Con los Habsburgo no hubo ninguna clase de unión política, cada reino tenía sus usos, leyes y costumbres, y se daba el caso de que el rey de Castilla y el de Aragón eran la misma persona. El "rey de España" era rey de Castilla donde tenía unas cuotas de poder determinadas, era rey de Aragón (donde las leyes funcionaban de otra forma), príncipe de Cataluña, y un sinnúmero de títulos. Eso sí, el rey estaba en Madrid, y en los territorios cuya soberanía ostentaba ponía un virrey al mando que le rendía cuentas a él en persona.
Mientras sigan dependientes del FMI...
Dios mío, si lo hacen acabarán teniendo grandes bolsas de pobreza y criminalidad, Mon.
#8 Me cuesta definir el contexto de tu afirmación pero Jamaica ya tiene grandes bolsas de pobreza.
[...]¿Por qué han de seguir existiendo colonias? Parece mentira como avanza el mundo en algunos aspectos y en otros sin embargo sigue anclado en el caciquismo de nuestros antiguos.
¡Que guay!, así podrán tener su Congreso, su Senado, sus políticos, sus coches oficiales...
Muchos ya se frotan las manos.
#29 Ya lo tienen, con su cámara alta, su camara baja y su bipartidismo. No son un colonia británica.
Ser independiente significa valerse por si mismo económicamente y no andar pidiendo dinero a los papis, cuando este se acaba...
#33 O ser un maniroto y que tengan que venir otros a decirte lo que tienes que hacer. ¿te suena?