Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Bueno, tampoco ha quemado nunca un religioso a un científico por afirmar la existencia de Dios sin pruebas.
#25:
#22 La religión está diseñada para controlar a la gente. Es una manifestación pura de control político basado en la superstición, la ignorancia y la credulidad. No existen dioses, nunca lo han hecho. La religión sirve para que la gente no cuestione. Todo lo que los poderosos necesitan para mantenerse cómodamente en el poder.
#21:
El método científico está por encima de la reputación del científico. Los científicos, como todos se pueden equivocar en sus apreciaciones, pero el método científico precisamente busca eliminar el componente de error cuestionando y siendo excépticos. Probablemente el fundamento del impulso de la investigación atómica tuvo que ver con el conocimiento de Einstein de los planes de los nazis. Luego el error de Einsteins fue en confiar en que los políticos no actuarían de forma genocida.
Nobel inventó la dinamita... para las minas. Pero la gente la usó para matar a gente. La ciencia revela la verdad poco a poco, y su método está fuera de toda cuestión. La religión es en cambio pura superstición y origen y causa de muchas de las mayores matanzas de la historia. Sin embargo, independientemente de los errores de los humanos en sus respectivos campos, el método científico para buscar la verdad es correcto, el método religioso no lo es.
Nobel inventó la dinamita... para las minas. Pero la gente la usó para matar a gente. La ciencia revela la verdad poco a poco, y su método está fuera de toda cuestión. La religión es en cambio pura superstición y origen y causa de muchas de las mayores matanzas de la historia. Sin embargo, independientemente de los errores de los humanos en sus respectivos campos, el método científico para buscar la verdad es correcto, el método religioso no lo es.
#41:
Este tipo es un Troll pero de los buenos con busca de más fama que de trabajo.
Como científico (soy técnico de sistemas no investigador pero los datos y las simulaciones salen de nuestro departamento) en un grupo que trabaja con el cambio climático casi me cago de la risa con su declaración:
"Soy excéptico con el cambio climático, pero no lo niego, es una realidad muy antigua. Otra cosa es que ahora esté ocurriendo. El clima no ha cambiado en los últimos cien años. ¿En los dos últimos? Eso no es clima, es el tiempo."
Si quiere unos cuantos Teras de evolución climática del ECMWF sólo tiene que avisar...
En cuanto a la relación fe-ciencia no veo ningún problema (al igual que muchos de mis compañeros), cada cosa es distinta y no tienen por que interferir entre sí. De hecho en la comunidad científica ese problema no existe, hay muchos religiosos científicos y viceversa, son todo pajas mentales de cuatro ateos activistas, como se dijo una vez por estos lares: la ciencia es agnóstica...
Como científico (soy técnico de sistemas no investigador pero los datos y las simulaciones salen de nuestro departamento) en un grupo que trabaja con el cambio climático casi me cago de la risa con su declaración:
"Soy excéptico con el cambio climático, pero no lo niego, es una realidad muy antigua. Otra cosa es que ahora esté ocurriendo. El clima no ha cambiado en los últimos cien años. ¿En los dos últimos? Eso no es clima, es el tiempo."
Si quiere unos cuantos Teras de evolución climática del ECMWF sólo tiene que avisar...
En cuanto a la relación fe-ciencia no veo ningún problema (al igual que muchos de mis compañeros), cada cosa es distinta y no tienen por que interferir entre sí. De hecho en la comunidad científica ese problema no existe, hay muchos religiosos científicos y viceversa, son todo pajas mentales de cuatro ateos activistas, como se dijo una vez por estos lares: la ciencia es agnóstica...
Comentarios
#3 #20 Muy bien:
- Los científicos crearon la bomba atómica -> el ejército de EEUU la usa para asesinar -> los científicos son asesinos.
Vale, ahora mi réplica según tu lógica:
- Dios creó al hombre -> el hombre asesina -> Dios es un asesino.
Que tengas un buen día.
#3 oh, pensé que eso lo habían hecho los militares, no los científicos.
Que zuzto, he interpretado el titular como "Hamas ha quemado un científico" y que tenía una errata.
#3 ¿Se bombardearon Hiroshima y Nagasaki en nombre de la Ciencia?
#5 Einstein se espantó del uso que se dio a la ciencia, no de que aquella barbaridad se cometiera en nombre de ella. No estamos hablando de religiosos que queman a gente porque sí, sino de religiosos que queman a gente en nombre de la religión.
#3 La diferencia es que los científicos están horrorizados por saber que han ayudado a crear la bomba atómica, y en cualquier caso no fue Oppenheimer, ni Richard Feynman, ni Enrico Fermi, ni Von Neumann ni Albert Einstein quienes decidieron lanzar esas bombas sobre Hiroshima y Nagasaki.
Darwin, #9, fue creyente en su juventud. Su agnosticismo posterior es sobradamente conocido. Esos cambios son muy corrientes en sociedades donde se adoctrina religiosamente a los niños.
Bueno, tampoco ha quemado nunca un religioso a un científico por afirmar la existencia de Dios sin pruebas.
#28 Estás diciendo que si un hijo comete un delito... es culpable el padre?
No es él quien lo dice sino tú, al culpar a los científicos del uso que se dio a la bomba atómica.
#22 La religión está diseñada para controlar a la gente. Es una manifestación pura de control político basado en la superstición, la ignorancia y la credulidad. No existen dioses, nunca lo han hecho. La religión sirve para que la gente no cuestione. Todo lo que los poderosos necesitan para mantenerse cómodamente en el poder.
#9 Darwin era agnóstico, al menos en su madurez.
El método científico está por encima de la reputación del científico. Los científicos, como todos se pueden equivocar en sus apreciaciones, pero el método científico precisamente busca eliminar el componente de error cuestionando y siendo excépticos. Probablemente el fundamento del impulso de la investigación atómica tuvo que ver con el conocimiento de Einstein de los planes de los nazis. Luego el error de Einsteins fue en confiar en que los políticos no actuarían de forma genocida.
Nobel inventó la dinamita... para las minas. Pero la gente la usó para matar a gente. La ciencia revela la verdad poco a poco, y su método está fuera de toda cuestión. La religión es en cambio pura superstición y origen y causa de muchas de las mayores matanzas de la historia. Sin embargo, independientemente de los errores de los humanos en sus respectivos campos, el método científico para buscar la verdad es correcto, el método religioso no lo es.
#6 ojo, vuelve a leer el comentario de #2. Dice que los religiosos nunca han quemado a un científico por afirmar la existencia de Dios sin pruebas
Ya es curioso que Nemigo, que tan religioso se ve, razone tan mal...
Mmmmm .... Bueno, quizás no es tan curioso.
#2 Entonces.... ¿Torquemada que hacía, ganchillo?
#20 Deberías saber que el lanzamiento de la bomba tuvo un objetivo de demostración de fuerza ante el bloque sovietico. Fue una decisión política. Nada tuvo que ver con la ciencia de forma directa. Tus argumentos son falaces.
Este tipo es un Troll pero de los buenos con busca de más fama que de trabajo.
Como científico (soy técnico de sistemas no investigador pero los datos y las simulaciones salen de nuestro departamento) en un grupo que trabaja con el cambio climático casi me cago de la risa con su declaración:
"Soy excéptico con el cambio climático, pero no lo niego, es una realidad muy antigua. Otra cosa es que ahora esté ocurriendo. El clima no ha cambiado en los últimos cien años. ¿En los dos últimos? Eso no es clima, es el tiempo."
Si quiere unos cuantos Teras de evolución climática del ECMWF sólo tiene que avisar...
En cuanto a la relación fe-ciencia no veo ningún problema (al igual que muchos de mis compañeros), cada cosa es distinta y no tienen por que interferir entre sí. De hecho en la comunidad científica ese problema no existe, hay muchos religiosos científicos y viceversa, son todo pajas mentales de cuatro ateos activistas, como se dijo una vez por estos lares: la ciencia es agnóstica...
#20
Los politicos toman decisiones...
Los militares toman decisiones..
Los cientificos solo ponen sobre la mesa, reglas de la naturaleza ya existentes...No toman decisiones empiricas, simplemente constatan hechos...no deciden cuando un grupo de celulas pasan a determinarse ser humano, eso lo hacen los politicos, y los religiosos...
los religiosos de hechos, son cientificos a su manera, politicos a su manera, profesores a su manera...quieren que las cosas funcionen a su manera, y las personas desde hace ya mucho tiempo hemos decidido vivir a la nuestra conforme a las reglas que ya existen en la naturaleza...
#21 "Nobel inventó la dinamita... para las minas"
Vaya, yo creía que había inventado la dinamita... p'a los pollos
#28
Que sí, que sí, que los cientificos son los culpables de todos los males de la humanidad, y que jamás de los jamases se debería ni haber descubierto la esfericidad de la tierra, ya que de esta manera al saberse los cientificos son los culpables de que vayamos a ir todos al infierno a cocernos allí.
por cierto....
Cientifico=¡Ingeniero.
Cientifico es quién investiga las reglas de la naturaleza.
Ingeniero es quién aplica las reglas que le da el cientifico para producir ingenios.
Lo digo por lo de los semaforos y pistolas.
Un cientifico descubre la polaridad de la luz.
Un ingeniero reproduce esa polaridad y hace semaforos...
Que talibanismo por favor...
#2 #10 #11 si, cierto... disculpa #2 . Ahora no me deja editarlo
#12 Insinuas que EEUU no es un pais lleno de religiosos fanatizados? God save America!! De todos modos...hagamos un reflexion sobre la quema de sujetos...a mi entender historicamente aunque este tipo de acciones se harian en nombre de la religion, muchisimos estudios han sacado a la luz el hecho de que las hogueras de infieles y otros actos de asesinato han venido relacionados con temas politicos. O para inflinjir respeto a los ciudadanos. La religion tenia y tiene mucho poder politico y cuando alguien pone en entredicho este poder buscando y encontrando teorias y pruebas sobre las posibles erratas en lo que la religion llama historia del mundo o simples experimentos que demuestran el origen de las cosas, esta claro que esto podia debilitar las tesis religiosas y que mejor manera de acallar todo esto castigando con la muerte a los "infieles".
#6 desde luego lo que no hacía era quemar a la gente por afirmar la existencia de Dios (relee #2).
NEMIGO, no mezcles el culo con las témporas, que no tienen nada que ver.
Japón no lo bombardeó un científico, sino un ejército.
¿Eres capaz de apreciar la diferencia?
#32, yo jamás manejo conceptos como "pecado"; y lo que tú dijiste en su momento es que "hasta Darwin era creyente". Mi comentario corrige tu inexactitud, no tus ideas ni tu libertad para expresarlas como prefieras.
Darwin rectificó sus puntos de vista a medida que estudiaba y analizaba. Justamente eso que tú llamas el "final" es la parte más creativa y más rica de la vida de Darwin, en la que realizó una de las principales contribuciones científicas de todos los tiempos.
#76, efectivamente: es cuestión de método. Fuera de eso, nos vemos abocados a una discusión circular en la que predominará el "y vosotros más" o cosas de ese tipo, que no creo que valgan para mucho (salvo para realizar algunas contribuciones chanantes al humor absurdo). El método científico se atiene a unas pautas rigurosas. Eso es mucho si lo comparamos con los postulados de quienes pretenden ponerse en plano de igualdad desde la magia o desde otros terrenos igualmente irracionales.
Las religiones siempre han odiado a la ciencia porque les pone en entredicho y les obliga a excusarse continuamente con cada descubrimiento cientifico en los ultimos 1000 años. Su respuesta: matar gente, aquellos que denominan como "blasfemos", y van millones muertos en nombre de "mi dios la tiene mas larga que el tuyo" y en nombre de "matemos a los adoradores del falso dios".
si fuera por las jeraquias eclesiasticas, aun estaríamos en taparrabos viviendo en cuevas, así nos podrían controlar mejor.
Que pena de mundoy humanidad dominada por las adoraciones a Dioses inexistentes y todos esos millones de vidas perdidas y vividas en una sociedad superticiosa.
Que pena de "PAPA", que sus propias represiones sexuales le llevan a pedir que nadie folle para impedir segun que cosas. La religion se mete en todo, en lo que comes, en lo que follas, en lo que hablas, en lo que piensas, en lo que bebes .........
Se meten en todo aquello que nos hace animales pensantes, funciones del ser vivo : Reproduccion, Alimentacion, RElación, las religiones saben mas que nadie y lo reglamentan todo en funcion de "estas escrituras sagradas" o la "palabra de Dios" ....
Por favor Religiosos, dejadnos vivir en Paz a los que no Creemos en DIOSES y SUS PALABRAS escritas hace miles de años por gente que no distinguía al planeta Marte de un Dios o una lluvia torrencial de un castigo divino. Vosotros seguid viviendo en vuestros mundos inventados de reglas divinas, pero dejadnos a los demas que no creemos en PALABRAS DE DIOSes vivir nuestra vida lo mas feliz posible.
#52 que not equepa duda que si lso americanos no hubieran hecho la primera bomba atomica la hubieran hecho los nazis o los japs o los rusos y el orden mundial ahora mismo seria muy distingo. El proyecto manhattan , por triste que parezca, mantuvo el equilibrio de poderes que hay hoy en el mundo y gracias a ellos no estamos todos adorando el 5 reich.
Aunque el mismísimo Einstein hubiera apretado, personalmente, el botón que activaba la bomba de Hiroshima, no lo hubiera hecho porque los habitantes de Hiroshima afirmaran la existencia de Dios sin pruebas, que es de lo que, en principio, hablaba esta entrada. O sea que no tergiversemos las cosas.
Ejemplo:
-"A no pega a B por ser negro"
-"Pero A una vez pegó a B por ser consonante"
-¿Y eso qué tiene que ver? Repito: "A no pega a B por ser negro"
Me parece falaz intentar rebatir una afirmación con otra diferente que no tiene ninguna relación. Que un científico apruebe el asesinato de personas por un motivo X no quiere decir que lo apruebe por un motivo Y.
Y todo esto sin tener en cuenta que, además, que yo sepa no fue Einstein quien mandó tirar la primera bomba atómica, ni aprobó, explícitamente, la muerte de los habitantes de Hiroshima.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/2005/einstein/newsid_4426000/4426081.stm
"Un trabajo reciente de E. Fermi y L. Szilard, el cual se me ha comunicado a través de un manuscrito, me lleva a esperar que el elemento uranio sea utilizado como una nueva e importante fuente de energía en el futuro inmediato", señaló Einstein en una carta redactada el 2 de agosto de 1939.
Más Toharia y menos telebasura...
#46 La ciencia no puede mantener una posición, ni neutra ni nada, por que una decisión implica opciones y la ciencia no tiene opciones, ni elige, ¿es que acaso si no fuese neutra seguiría siendo ciencia?
Los científicos no queman religiosos porque el dogma y la fe no tienen nada que ver con la ciencia.
A cambio los religiosos llevan milenios viendo como la ciencia desmonta sistemáticamente su dogma y su fe, es decir, su negocio (más bien su chiringuito).
#23 Con la agravante de que Dios se supone que es omnipotente, con lo cual podría crear al hombre como hubiese querido: verde o azul, con nariz o sin ella, o asesino o no.
Por cierto completo #41 diciendo que este hombre por lo que parece es físico teórico, y el 90% de su entrevista es fruto del amarillismo, por ser científico se cree (o se creen los del periódico) que tiene conocimientos tan variopintos como: física de atmósfera y océano, biología/genética, sistemas informáticos/comunicación.
Ah, país de la pandereta en el que una persona con bata sale en la tele y ya es doctor (lo que por cierto en Portugal está prohibido) y entiende toda la ciencia de este planeta...
#67
Hay está tú problema.
"Cuando einstein mandó una carta (a pertición de otros científicos) para pedir al presidente de USA la creación de una bomba nuclear (que no investigación) fue una decision acertada?"
No se trata de una petición cientifica, si no de una opinión, que aun que no nos lo creamos tal y como se dice por aquí(sic), los cientificos... tambien tienen opiniones, politicas, eticas, etc... pero eso no se trata de CIENCIA.
Quieres mezclar ambas cosas, y aun que coincidan en las personas, son cosas diferentes, y la ciencia no puede tirar una bomba. Quien presiona no es la ciencia, es la politica, las opiniones, etc...
#2 Perdona, se me ha escapado el raton y te he votado negativo sin querer.
#63
"Hay que tomar decisiones y asumir las consecuencias. Ni los científicos deben vivir en un limbo del que no responder de sus ideas"
Luego investigar la relación entre materia y energía fue una decisión erronea y es mejor no saber las cosas para que no nos hagan daño...
No deberíamos haber aprendido a utilizar el fuego...fue un error cientifico...
Lo que hay que oir...
En mi opinión las religiones no han sido siempre negativas.
Surgen y evolucionan (evolución natural) como un conjunto de leyes que dotan a la tribu de ventajas concretas en su entorno (no necesariamente ventajosas para el individuo). Utilizan a dios como "razón de autoridad" máxmima para imponer las leyes que se transforman así en dogma.
Se vuelven negativas cuando las ventajas originales desaparecen, pero los prácticantes continúan creyendo el dogma.
El las sociedades modernas y democráticas la "ley ordinaria" es mucho más avanzada que la impuesta por el dogma religioso, y por otro lado el método científico va desmontando unos dogmas inciertos y sobre todo el origen de su verdad (aunque fueran verdad no serían divinas).
Toharia, polémico, se luce en las dos últimas respuestas de la entrevista.
Si lo importante es respetarnos entre todos, tanto los que somos creyentes como los que son ateos. Si nadie tiene pruebas de nada... ¿Para que andar imponiendo nuestras ideas?
#41 Discrepo en una cuestión.
Agnostico es quién entiende que debe de haber un ser supremo, pero que al no conocerlo no se decanta... y además n cree que eso sea capas de conseguirse.
Ateo, es quién niega en absoluto la existencia si quiera de un ser supremo, dice que además de no poder conseguirse demosrtar es que no existe.
La ciencia no es un ente con capacidad decisoría propia, ni es atea, ni agnostica, ni nada, le estaís dando actividades humanas a una idea.
Dentro de la comunidad cientifica, hay de todo, ateos, agnosticos, creyentes de A, de B, de FSM, le ocurre como a la amalgama de personas que componemos el todo...
#28 A ver, tu dices los cientificos son los responsables de Hiroshima por inventar la bomba atomica, pues Dios es responsable tambien de lo de Hiroshima...aunque que fue antes la gallina o el huevo, es decir que fue antes la energia nuclear o la bomba...ya que los cientificos buscaron la energia nuclear y los militares la bomba atomica.
#52 Tal vez por que los nazis estaban tambien en ello y hubiese sido un peligro para el mundo.
#54 No los distingo por ser una mas que otro, no te lo tomes por ahi, sino que considero que son diferentes, al igual que un fontanero y un panadero (no te tomes mal el ejemplo).
Yo creo que parte de culpa tenemos, pero tambien creo que la culpa que tenemos tal vez es en acelerar el proceso natural...pero no soy cientifico..de todas formas no veo incoherencias entre lo que tu dices y lo que dice Toharia.
#30 Yo tambien he pensado que Hamas ha quemado a un cientifico por decir noseque de dios
#88
Nop, no todos los curas son pederastas, pero los obispos si tienen obligacion de proteger a los curas pederastas.
Esa es la parte que mas resquema cuando se habla de pederastia y vaticano.
A ningun otro colectivo se le ocurre ir por ahí protegiendo a afiliados que sean agresores sexuales.
No conozco con precisión la trayectoria de Toharia, pero me llama la atención que establezcas una distinción entre "divulgador" y "científico al uso". Los divulgadores que conozco son creo científicos en ejercicio. Pienso, por ejemplo, en Helena Cronin o en el lamentablemente fallecido Stephen Jay Gould.
#59 Estás demostrando un conocimiento nulo sobre lo que hablas. Einstein no recibió el Nobel por las teorías de la relatividad porque el comité que decidía a quién se daba el premio no lo otorgaba a teorías puras. Por eso (entre otras cosas) el Nobel de este año es muy polémico, pues es un trabajo casi exclusivamente teórico, y hay gente que piensa que lo han dado sólo porque el LHC está de moda.
Ni tampoco ningún científico ha disparado su láser contra un dinosaurio mientras masticaba chicle de energía oscura... si total por decir cualquier chorrada...
Decidme, los médicos alemanes que cortaban trozos de cerebro o clavaban clavos en la cabeza de judíos para registrar minuciosamente sus reacciones en libros científicos ¿qué eran? ¿no eran científicos?
Y quienes en EEUU en la década de 1950 contagiaron adrede la sífilis a miles de ciudadanos de "segunda" (negros en su mayoría) solo para que "avanzase el conocimiento de la ciencia sobre enfermedades" ¿que eran? ¿hechiceros?
Insinuar que todo lo religioso es horrible es como decir que todo lo científico es horrible.
El fanatismo ciego solo lleva a la generalización precipitada:
. Científico loco -> todos científicos malos
. Cura pederasta -> por lo tanto, todos los cristianos pederastas.
Maduremos, please.
Lo fundamental es la tolerancia, yo soy creyente y no atacaría a nadie por el hecho de no serlo. Entre otros motivos, porque Dios dijo "no matarás". Pero sobretodo, es cuestión de tolerancia.
#33 Tranquilo, creo que podré soportarlo
#81 Tú ejemplo es el que quería hacer ver...pero que le vamos a hacer...
#12 Los religiosos del país fanatizado estaban suficientemente ocupados masacrándose en nombre de Dios como para tener una tecnología tan avanzada como para bombardearse con armamento nuclear. Básicamente es la única diferencia
#44 Como agnóstico te puedo decir que estás sumamente equivocado ( http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo ), es una postura neutra que tiende a decidir en base al empirismo. En caso de decidir ser creyente lo eres por fe pero nunca por una decisión práctica.
Digo que la ciencia es agnóstica por qué mantiene una posición neutra, y como bien decía Kant ni a Dios le importa la ciencia ni a la ciencia Dios...
#41 Te informo de que "técnico de sistemas" es una versión resumida de técnico de apoyo a la investigación o de científico computacional. Lo digo por que veo que haces distinción entre ambas palabras como si "científico" fuese más.
Como "científico computacional" (no me gusta este término pero es así) soy un científico aplicado y es uno de los caminos que se pueden tomar con esta ingeniería, ni mejor ni peor. Y si que llamo Troll a este hombre por que está más que demostrado que la mano del hombre está detrás del cambio climático actual.
Los mártires cristianos del imperio romano no murieron por afirmar la existencia de Dios, sino por situarse en terrenos que el poder consideraba disidentes.
#66 Gracias por la adulación
Me gustaría poner bastantes estudios y conclusiones que llevan, incluso iba a poner papers de mis compañeros (al fin y al cabo mis conocimientos aunque entran en su campo no les llegan ni a la suela de los zapatos, como ya he dicho lo mio es la HPC, administración de sistemas...), pero remito a cualquiera con interés a que se informe que es la tropopausa y su relación con el cambio climático, y que luego diga que el cambio climático ni existe ni es culpa del hombre.
Este tal Toharia (siento no conocerlo más pero esta fuera de mi dominio de conocimiento) parece más un divulgador que un científico al uso, esto (de nuevo) no es malo, simplemente distinto, pero no creo que lo capacite totalmente para dar juicios de valor que puedan ser tomados demasiado en serio.
Esta es mi opinión, que nadie se lo tome como un ataque personal contra este hombre o nada similar...
Todavía se está a tiempo
#62, Reitero que la exactitud no es tu fuerte: mi comentario #38 dice exactamente lo que dice, y no lo que a ti te gustaría que dijese. En esas condiciones yo me abstengo de seguir esta -poco fructífera- línea de conversación.
En líneas generales, los comentarios han planteado cuestiones muy interesantes. Reconozco que al principio pensé que habría más intervenciones en la línea de Kabute (#41 y otros), ya que Toharia plantea opiniones sumamente controvertidas respecto al cambio climático y otras cuestiones relacionadas con el medio ambiente.
#53: De las muchas virtudes que deben de adornar tu persona, la exactitud no aparece por ningún sitio. Yo digo exactamente lo que digo, no lo que tú quisieras creer que yo digo.
Esto de que "Jamás" y "Hamás" se pronuncien igual lleva a extrañas lecturas del enunciado
#38 Ya, osea que el origen de las especies es una minucia de lo que el dio a la actualidad? Ale, que si, majete, 60 años siendo el tio creyente y ahora resulta que decirlo es estar equivocado... Si por eso me caen igual de mal tanto unos como otros, da igual lo que digas, tu estas siempre equivocado y la gente que fue media vida creyente de repente esta prohibido decirlo.
#66 Como que no ha sido fructifera, acabas e aprender que Darwin no era agnostico despues de su juventud, si no que lo fue mucho despues de su madurez y realmente empezo a serlo en su vejez.
Dios, ya tengo detras a los cuatro progres de meneame poneindome negativos por que les caigo mal, te cagas lo que significa para estos monos la libertad de expresion.
#62 No es que darwin mintiese sobre su posicion religiosa. Lo que ocurre es que fue cambiando. http://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin#Pensamiento_religioso (interesantes los 3 ultimos parrafos)
Por cierto, deberias editar en #72. Monos es claramente despectivo.
#58 si, vamos a ver tu exactitud y conocimientos, comentario primero que me lanzas. #15 Falso, fue creyente documentado por el mismo hasta los 60 años, eso no es juventud, eso es tercera edad ya practicamente.
En su autobiografia el mismo dice que era teista en el momento de publicar el origen de las especies, te puedes inventar todo lo que te de la gana y poner como en #38 que Darwin era ya agnostico, pero como digo es falso por que el mismo lo dijo. Y si Darwin miente sobre su propia condición en algún momento ya es para cagarse.
#15 Muy bien, pero el mismo reconoce en su autobiografia el que fuera teista a la hora de escribir el origen de las especies. Que parece que aqui decir que darwin creyera en algo practicamente toda su vida y solo al final fuera agnostico es pecado...
Jamas se ha condenado al ostracismo profesional a ningun cientifico que haya propuesto hipotesis o teorias incomodas e inusales.. o algo asi no?
por cierto, Einstein, no creo que pidiera el desarrollo de la bomba atómica, sino más bien de la energía atómica, o eso me enseñó a mí mi profesor de física... Pero bueno, como ya no está entre nosotros, sólo él sabe lo que realmente dijo. no obstante, totalmente de acuerdo con #81, aquí lo que se habla es de otra cosa
Que rico es leer cosas con sentido, no noticias sobre las zandeces que dice el Papa.
¿ciencia y religión?
veamos qué pasa en españa....cuando los científicos se largan al extranjero, porque por culpa de los curas en españa se ahoga a la ciencia sufragada por el dinero público....se largan a USA, donde trabajan para la empresa privada, o sea, el capitalismo, o sea, el mismo prblema, donde los científicos tiene reputación como personas, pero trabajan para ek jefe equivocado...no para el pueblo, sino para a empresa propiedad de unos pocos. Con lo cual.....es una cadena en la que todos son eslabones, pero el eslabón de base es la fe ciega en ese dios, que logra someter voluntades que no serían sometidas sin esa colección de mentiras.
Que triste me pongo cuando entro en alguno de estos "posts" y no encuentro un comentario de AnticlericalTotal...
Las bombas de hirosima y Nagasaki no se tiranron en nombre de la ciencia, un religioso puede matar a alguien en nombre de dios usando el arma mas avanzado creado por la ciencia, no tinene nada que ver lo que dicen algunos en comentarios
Miles de personas han sido asesinadas por afirmar la existencia de Dios. Desde los martires del siglo I hasta los del siglo XXI. Defendieron sus creencias y fueron asesinados por ello. Y en muchos casos... en nombre de la ciencia y la razón.
No conozco a ningun ente llamado ''ciencia'', pero sí a muchos científicos quienes poseen ideas y mentalidades tan diversas como la flora y fauna. La ciencia en sí no es culpable como tampoco lo es la religión en sí (ojo, hablo de términos)
Es decir, somos nosotros los humanos y nuestras cabecitas las que hacemos y deshacemos con propósitos variados, aunque no siempre los propósitos sean para bien
Y no conozco a ningún ente llamado "dios", pero sí a muchos que hablan de eso.
#90 Normalmente en nombre de otras creencias... rara a sido la vez en la historia en la que la mayoría, el grupo humano con más fuerza y poder ha sido no creyente. Sólo en los últimos años se están dando casos de países laicos y sinceramente me resulta imposible encontrar sólo uno que como se sirva como ejemplo de como un país laico ataca intencionadamente a otro sólo porque es creyente. A la inversa, sobran los ejemplos...
pufffffffff... Cuanto discusión vivid en paz y armonía, respetad la opinión y creencia del prójimo, no entreis en debates que no conducen a nada (¿Darwin fue agnóstico? Quien no lo sepa es que quiere vivir en el mundo de yupi(se escribe así). Se escriben algunas absurdeces con tal de defender la caza de brujas... En fin cuando se hagan mayores y no vivan tan influenciados (espero) liberarán su mente para recibir información, distinguiendo la distorsión.
No, si el problema no es que la gente crea lo que le salga de las narices. El problema es que se queme al que no piense como tu.
Y eso, seamos sinceros es patrimonio de la cerrazón mental propia de la religión que pretende que la gente CREA algo solo porque otro se lo diga, asi, sin pruebas y en crudo...
Digamos que a la mente no se le vence se le CONVENCE. Y para lograr eso solo se me ocurre un camino, la demostración que permite el método científico. Todo lo demás es solo castración de la mente.
Habla de la Iglesia Católica, aunque menciona religión. Sin embargo, demuestra ignirancia religiosa total. La iglesia católica no puede ser la medida para todos los grupos religiosos.
Sería bueno que leyera a
Hans Küng
J Moltmann
W. Pannenberg
Leonardo Boff
Y muchos otros, que piensan y dudan.
#4 La verdad es que el titular no es muy intuituvo
Y si le quitamos "a un" tras científico y le añadimos la "a" tras quemado:
Jamás ha quemado a un científico religioso por afirmar la existencia de Dios sin pruebas
Esto fue lo que entendí yo al principio. ¿Quién es este tal Jamás?
Pues yo creo que en la respuesta sobre el Papa, se ha quedado corto: el Papa es simplemente gilipollas.
#25 No se me ocurriria debatirte esa afirmacion. Totalmente de acuerdo.
"Jamás ha quemado un científico a un religioso..." ¿Porque habría un cientifíco que quemar a un religioso?... (chiste malo...)
Soy pro-ciencia 100% y contra-religiones (ojo al plural) 100%, fijense que paradoja tengo un 200% de sentimientos
. Pero debo reconocer algo, aunque nos pese, en la ciencia tambien hemos cometido errores, el que se habla aqui tanto de "inventar la bomba atomica" creo que esta mal enfocado, los cientificos que trabajaron en el proyecto manhattan no creo que quisieran matar a nadie, pero no nos confundamos, la ciencia tambien ha hecho daño al hombre de a pie... doctor menguele...
Observaciones a tener en cuenta, yo no voy diciendo las cosas con la verdad absoluta, como muchos por aqui que han puesto "preguntale a einstein..." o "einsten dijo...", ¿que pasa, que estabas ahi escuchandolo?, tambien dicen que la famosa frase de "nadie necesitara mas de 640kb de memoria" la dijo bill gates y hace poco dijo que no lo dijo, incertidumbre pura y dura, no crean todo lo que ven y si lo creen al menos a la hora de comunicarlo denle pie a la duda.
Otra cosa mas, existe una diferencia entre las religiones (concretamente hablo de la catolica y/o islamica) y la ciencia, el daño hecho por esta ultima a la humanidad nunca fue "en nombre de la ciencia" y siempre (incluido al doctor menguele) era con la idea de hacer avanzar al mundo, de conseguir mas comodidad, entender mas cosas del mundo en general y del universo. La religion hace daño "en nombre de la religion" o peor aun, del dinero, las cruzadas se realizaron en nombre de dios... y de la cantidad de riquezas que habia al otro lado de los turcos...
Ale, fundanme a negativos
Los científicos son personas (obvio, lo sé, pero es que se nos olvida) y son capaces de lo mejor y de lo peor, como todos. Quemar, lo que se dice quemar, no pero ojo con que la ciencia se convierta en ideología, no hay más que ver las deportaciones a Siberia (y subsiguientes muertes) que ocasionó el caso Lyssenko http://es.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko. Y esto ya no es confusión entre ciencia y tecnología. La ciencia es una herramienta lenta, honrada y fiable, seguramente una de las mejores que tenemos, por eso estas glorificaciones no le sientan bien.
#41 A ver, dice que es exceptico pero que no lo niega y que es una realidad muy antigua...por ejemplo los dinosaurios se extinguieron teoricamente por una glaciacion que es un cambio climatico. A lo mejor esta en desacuerdo en cuanto a que podrian ser ciclos climaticos y no tanto el efecto ecologico...no se esto es como cuando dicen que ha sido el dia mas caluroso en 100 años, tal vez al no disponer de datos de los últimos 5000 años la comparación es un poco corta.
Y cuidado que no niego nada, solo te doy algun argumento antes de llamar troll a un cientifico siendo técnico de sistemas, por muchos datos que dispongas.
Se puede decir esto, con un mediano grado de lucidez? ¿Bajo apariencia científica? Yo creo que todos científicos y religiosos hemos de ser más serios. Alguna vez se ha desacreditado a un científico por afirmar que sus padres son sus padres sin pruebas? ¿O todos los científicos hacen la prueba de ADN a sus padres para entonces así hablar con propiedad? No sé.
además con una ojeadita por intenet se pueden descubrir que hay muchas muertes en nombre de la ciencia, pero la pregunta es: ¿en nombre de quien mata la ciencia? Los religiosos en nombre de Dios, lo cual ya es un disparate, pero comparando los disparates, en nombre de quien mata la ciencia? ¿Del poder?, ¿del dinero?, ¿de los estados? No hay nada más peligroso que una ideología, sea esta religiosa, científica, o de cualquier orden.
había un matemático (no recuerdo el nombre) que a sus alumnos les decía. Si vuestro padre hubiese conocido primero a todas las mujeres antes de casarse con vuestra madre vosotros no estaríais aquí
Hay que tomar decisiones y asumir las consecuencias. Ni los científicos deben vivir en un limbo del que no responder de sus ideas y creaciones ni los religiosos estar en todos los saraos
#62 dios no juega a los dados (dicen que dijo einstein)
#10 Jamás a negado un científico a un religioso por quemar la existencia de pruebas sin Dios
"Que podría decirse: Quien presiona no es la religión , es la politica, las opiniones, etc... No sois tan diferentes "
La diferencia es quien demuestra y quien no...
#41 toharia es un elemento de mucho cuidado. Hace años vino por galiza a contar en la tvg sus teorías sobre el tratamiento de residuos urbanos. Ponía como ejemplo de planta eficaz la de valdemingómez que se ha visto es un estrepitoso fracaso. Como la de sogama aquí en galiza
#37 fue enistenin y otros científicos (que no ingenieros) quien se dirigieron al presidente de los USA para pedir que se crease la bomba atómica. No sólo la craron (su base científica y tecnológica) también fueron ellos quien promovieron su construcción activamente
#65 no, oir lo que se dice oir tú bien poco y escuchar... nada
Cuando einstein mandó una carta (a pertición de otros científicos) para pedir al presidente de USA la creación de una bomba nuclear (que no investigación) fue una decision acertada?
Según tú, con los nazis derrotados y japón metido en sus fronteras... había que crear una bomba nuclear, bombardear japón (dos veces, no se podía más no había más bombas)
Aprender a usar el fuego lo comparas con armamento nuclear? Lo que hay que oir (como tú mismo dices)
#75 ya dicho #55 y no es cierto al 100% En españa por ejemplo el csic y buena parte del staff investigador y científico está metido en el opus
Muchas de las investigaciones y estudios han sido hechas por personas religiosas. De hecho durante siglos han sido religiosos los únicos que han tendido acceso al conocimiento
#76 toharia negando el cambio climático hace una demos que te cagas
#71 "Hay (sic) está tú (sic) problema." (sic)
Yo ya veo el tuyo
Cómo has dicho? Que la carta que envió eninstein a petición de otros científicos para crear la bomba atómica NO es una petición científica?
Era la lista de la compra quizá? No, ya sé. Einstein pensaba: esta bomba la ponen en un museo y miramos todos para ella!
"Quien presiona no es la ciencia, es la politica, las opiniones, etc..." (sic)
Que podría decirse: Quien presiona no es la religión , es la politica, las opiniones, etc... No sois tan diferentes
buena parte de los científicos están condiciondos. Alguno se cree que viven en burbujas de cristal y no son responsables de sus actos y creaciones. A día de hoy hay quie niega la evolución de las especies y hasta einstein uno de los científicos más grandes de la historia (pese a ser promotor del armamento nuclear) sufrió en su momento el rechazo de sus colegas de profesión. No recibió el premio nobel por la teoría de la relatividad, bien que se opusieron sus colegas en su día a ella
Parece ser que ahora todos son palmeros. No confundamos científico, ingeniero, método científico y tecnología
#c-55" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/627695/order/55">#55 y #56 los nazis ya habían perdido la segunda guerra mundial cuando se desarrolló la bomba atómica. De hecho la tecnología nuclear rusa fue copiada (facilitada) por científicos de USA para mantener el "equilibrio" de poderes
Japón ya estaba casi derrotado cuando fue bombardeado. USA sólo tenía las dos bombas que lanzó sobre japón, si japón no se hubiese rendido la guerra habría continuado
#
#68 no lo mezcles tú entonces
Japón se bombardeó por decisión política (no de los militares)
Y esas bombas fueron creadas a petición de científicos no de militares o políticos. Esto son hechos históricos (e histéricos)
#23 Estás diciendo que si un hijo comete un delito... es culpable el padre?
#26 tú vives en una comuna. Las reglas de la naturaleza no crearon los semáforos ni las prioridades de paso. La ciencia y la tecnología no surgen por generación espontánea. Nadie idea una pistola, la fabrica y se pone a pegar tiros para ver que será y para qué sirve
Una bomba nuclear es para destruir. Eso lo sabían bastante antes de pedir einstein su fabricación e iniciarse esta (los nazis ya habían perdido la guerra cuando se hizo esa bomba) Y la población civil bombardeada en hiroshima y nagasaki NO eran militares
Teniendo en cuenta que hasta hace nada los cientificos se daban de palos entre ellos y todos eran creyentes en mayor o menor medida es un poco bestia diferenciar religión y ciencia cuando hasta Darwin era creyente.
Ciencia y religion no camiman tal lejos. ambos afirman que el ser humano es se humano desde la gestacion y no desde la 14 semana comoa firman progresistas y otros colectivos. vease http://www.swissinfo.ch/spa/suiza_y_el_mundo/internacional/Cientificos_se_unen_a_la_Iglesia_y_critican_la_ley_del_aborto.html?siteSect=143&sid=10464180&cKey=1237300029000&ty=ti
#17
De einstein y demás científicos no fue culpa, ellos sólo pidieron que se hiciesen y colaboraron en su fabricación
De los políticos que mandaron lanzarlas tampoco, ellos no las hicieron ni las lanzaron
De los militares que las lanzaron tampoco fue culpa, ellos cumplían órdenes
#8 pues fueron los científicos (entre ellos einstein) quien pidieron desarrollar la bomba nuclear. Y fueron los políticos quienes las lanzaron. Políticos de un país "democrático" No religiosos de un país fanatizado
Una noticia con 34 meneos en portada
#4 pregúntale a einstein... porque los que hicieron esas bombas no eran religiosos o quizá sí
#7 einstein fue precisamente uno de los que pidió el desarrollo de la bomba atómica, "fijatetú"
hombre... los "científicos" han bombardeado población civil. No estoy seguro si hiroshima y nagashaki le recuerdan algo?