Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Como acto simbólico no está mal, pero recordemos que el muy bribón es inviolable y no está sujeto a responsabilidad.
En Francia hace tiempo que resolvieron este problema, ¿aquí cuándo?
En Francia hace tiempo que resolvieron este problema, ¿aquí cuándo?
#3:
#1 La inviolabilidad es para los actos que cometa como ejercicio de su cargo. Es decir, que no se le puede encausar legalmente por sancionar una ley. Pero ahora, si el rey va y mata a un policía, le roba el casco, caga en él y se lo manda a la viuda si se le puede encausar por el delito. Otra cosa será que encuentren a un procurador con el valor suficiente para llevar a juicio la demanda.
#9:
Mañana en ivoox, en el Post de Libertad Cosntituyente se hablará, como el sábado pasado de esta denuncia entre abogados desde el punto de vista jurídico.
El debate abierto sobre la inviolabilidad del Rey y su naturaleza es antológico, pues deriva de que el Rey es el Heredero de Franco y éste solo responde ante Dios y ante la Historia por la naturaleza de su cargo: Caudillo de España por la Gracia de Dios.
Nunca se ha tratrado este asunto desde el punto de vista jurídico, en ningún manual de Derecho, en ninguna cátedra.
El debate abierto sobre la inviolabilidad del Rey y su naturaleza es antológico, pues deriva de que el Rey es el Heredero de Franco y éste solo responde ante Dios y ante la Historia por la naturaleza de su cargo: Caudillo de España por la Gracia de Dios.
Nunca se ha tratrado este asunto desde el punto de vista jurídico, en ningún manual de Derecho, en ninguna cátedra.
Comentarios
Como acto simbólico no está mal, pero recordemos que el muy bribón es inviolable y no está sujeto a responsabilidad.
En Francia hace tiempo que resolvieron este problema, ¿aquí cuándo?
#1 Básicamente lo que persigue esta demanda es que la gente se entere de que el Rey está por encima de la ley. Por supuesto que la demanda no va a llegar a ningún lado, pero si genera debate habrá sido todo un éxito.
#2 Como tengan que "subirla" a la UE.... no se si lo respetarían tanto.
#1 La inviolabilidad es para los actos que cometa como ejercicio de su cargo. Es decir, que no se le puede encausar legalmente por sancionar una ley. Pero ahora, si el rey va y mata a un policía, le roba el casco, caga en él y se lo manda a la viuda si se le puede encausar por el delito. Otra cosa será que encuentren a un procurador con el valor suficiente para llevar a juicio la demanda.
#3 Fan de IT Crowd detectado. Positivo va.
#1 leete el documento que he puesto en mi otro comentario #14. ahí tratan las dos posibles interpretaciones sobre ese artículo de la constitución
las instrucciones y la denuncia: http://www.diariorc.com/wp-content/uploads/2012/02/instruccionesydenuncia.pdf
Mañana en ivoox, en el Post de Libertad Cosntituyente se hablará, como el sábado pasado de esta denuncia entre abogados desde el punto de vista jurídico.
El debate abierto sobre la inviolabilidad del Rey y su naturaleza es antológico, pues deriva de que el Rey es el Heredero de Franco y éste solo responde ante Dios y ante la Historia por la naturaleza de su cargo: Caudillo de España por la Gracia de Dios.
Nunca se ha tratrado este asunto desde el punto de vista jurídico, en ningún manual de Derecho, en ninguna cátedra.
A la carcel por corrupto y que devuelva lo que robo.
También han publicado en Diario Público la noticia:
http://www.publico.es/espana/432817/denuncian-al-rey-por-cohecho-impropio-por-su-caceria-en-botsuana
Yo me siento moralmente obligado a participar en este tipo de movimientos ciudadanos, por consideraciones puramente éticas, pues estos movimientos aspiran al Bien, y para mí el Bien (Progreso, Bienestar, Mundo Mejor, Justicia, Paz, etc) es algo supremo.
El problema es que estos movimientos siempre fallan en explicarse con la suficiente claridad, y es este fallo el que me lleva finalmente a no participar. Por ejemplo, en las instrucciones de la denuncia, no queda claro que el participar de la denuncia no supondrá NINGÚN coste ni directo ni indirecto al participante; o, si ha de suponer algún posible coste, no se especifica ni importe máximo ni se limitan los posibles conceptos. Únicamente se dice que al participante no se le cobrará nada por abogado ni por procurador.
Cuando digo "coste", me refiero a "coste económico común"; por supuesto no tengo ningún miedo a las posibles represalias ocultas que las instituciones pudieran tomar contra mí. Ya digo, el Bien está por encima de todo, y para conseguirlo hay que trabajar por él, lo cual siempre es un coste.
no quiero señalar a nadie, pero algunos son serviles con el poder. Y cuanto más revolucionaros se dicen ser, más agachan la cabeza y abren el culo; con hoz y martillo en el logo. Y a la hora de la verdad lo único que quieren son subvenciones de la banca y del estado para su partido y chupar del bote. Me hacen mucha gracia los republicanos juancarlistas. Que disfrutéis del Borbón capullos
Por cierto@nestor259daemon en las instrucciones dice textualmente: "Nosotros, en el mail que nos ha remitido, le indicamos quienes le representarán, pactando por escrito que no le cobrarán honorarios ni el abogado ni el procurador." Lo podían haber puesto mas alto, pero mas claro, es difícil, sabiendo que los únicos costes que se puden derivar son abogado y procurador
@nestor259daemon enviar al mail copia sellada de la denuncia y os reponsderán por escrito que NO OS COBRARÁN NADA por la denuncia por supueto, no podrían cobrar aunque quisieran, pero tampoco por la querella que sí tiene costes económicos
#23 Muchísimas gracias por las indicaciones@J.L.E.
Sea como sea, esta demanda va a ayudar a poner las cosas en claro.
Si hay delito, si hay delincuente, si hay justicia, si somos iguales.
Lo importante es que abre la posibilidad de que la sociedad piense y hable sobre esto.
No puede llevar ningún coste@nestor259daemon porque es una denuncia. Se se interpone una querella tampoco cobrarán nada. Ponen ellos abogados y procuradores. Si mandas al mail que se indica, te responderán así.
Estoy de acuerdo con lo que dice
Ramen y ya lo he comentado yo en otro lugar también.
La constitución dice que por los actos del rey serán responsables quienes los refrenden.
Está pues lógicamente claro que los actos que realice el rey que legalmente no estén sujetos a refrendo, no podrían caer dentro de esa norma constitucional. Esa norma constitucional hace que la firma del rey sólo sea simbólica, de manera que el rey en realidad no lleva a cabo ningún acto, sino que el acto es llevado a cabo por quien lo refrenda y es un acto de quien lo refrenda; la firma del rey es sólo simbólica y una exigencia formal (y estúpida).
Pero está claro que si el rey fuerza que se lleve a cabo algún acto sin refrendo o se salta la constitución o la legalidad de alguna forma, mediante actos no refrendados o no refrendables, entonces automáticamente el rey se convierte en un sujeto que es responsable de actos que están fuera de la legalidad y que son punibles.
Sé que esta iniciativa de #0 no va a llegar a nada, pero la meneo de todas formas.
Si necesita dinero para la fianza, se lo puede pedir a su yerno
Ojalá irse de caza fuera lo peor que ha hecho el Rey
Como lo que no está prohibido está permitido, la inviolabilidad del Rey significa qeu puede robar, matar, violar, defraudar, llevarse comisiones del petróleo ...
Según esta interpretación, la única forma de exigir responsabilidades al Rey es la expresada por miquelsi.
Esperemos que los Tribunales sean juiciosos
Ojala que lo juzguen, aunque luego el jurado tambien lo declare inocente
Puede parecer que el papel de la monarquía, aparte de ser portada en la prensa rosa, es puramente protocolario, ya que para, por ejemplo, disolver las Cortes, solo puede hacerlo a propuesta del presidente de gobierno. Pero aunque parezca una tontería, el presidente de gobierno no es quien disuelve las Cortes, sino el jefe de estado. Supongo que la idea es no poner demasiado poder sobre una misma persona.
Otro detalle importante es que el ejercito está a su cargo. Esto significa que el ejecutivo podrán mandarnos todos los antidisturbios, pero el ejército está fuera de su alcance. Esto es algo que yo agradezco y que conste que no soy monarquico.
Muchas monarquías han sido protagonistas de transiciones que de otra forma solo son posibles con mucho derramamiento de sangre. Una de las más destacadas es la monarquía japonesa al final de la era Togukawa, que dió lugar al japón moderno. Y hay otros ejemplos. Aunque luego, la mayor parte del tiempo se dedican a la caza o a escribir tratados sobre la ceremonia del te.
En la situación actual, tenemos a unos mangantes de gobernantes, que han estafado a todos, que ya les da igual incumplir todos los compromisos adquiridos en el programa electoral, que también parece que han perdido todo el respeto por los derechos fundamentales recogidos en la Constitución. Y que para salvar sus propios intereses, parece que les da igual que reviente España.
Una de sus funciones, como jefe de estado, es arbitrar el correcto funcionamiento de las instituciones y sería el único que pudiera dar un puñetazo en la mesa; aunque en la práctica no tiene autoridad legal para hacer nada sin el consentimiento del presidente del gobierno.
La otra posibilidad es que finalmente saquemos las guillotinas y seamos el pueblo quienes acaben cortando las cabezas de todos los políticos corruptos.
Esta noche el Rey no ha podido dormir tranquilo.