Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#11 Joder mira que sois cansinos. A ver si te queda claro así:
Soy ingeniero industrial, diseño armamento, por un error mio saco a producción una pistola que se dispara cuando se agita.
Un policía, saca su arma en público, se dispara y mata a un niño.
El policía tiene culpa, no debería haber sacado el arma, pero me quieres decir que yo me puedo ir de rositas?
Es que en serio no se como cojones explicarlo ya, el maquinista tiene culpa, pero hay no menos de 2 empresas (la que diseña la vía y la que la audita) y un funcionario (el del ministerio de industria que dio visto bueno al proyecto) que tienen responsabilidad aquí también, o es que crees que los ingenieros cobramos por ser guapos y majos?.
Soy ingeniero industrial, diseño armamento, por un error mio saco a producción una pistola que se dispara cuando se agita.
Un policía, saca su arma en público, se dispara y mata a un niño.
El policía tiene culpa, no debería haber sacado el arma, pero me quieres decir que yo me puedo ir de rositas?
Es que en serio no se como cojones explicarlo ya, el maquinista tiene culpa, pero hay no menos de 2 empresas (la que diseña la vía y la que la audita) y un funcionario (el del ministerio de industria que dio visto bueno al proyecto) que tienen responsabilidad aquí también, o es que crees que los ingenieros cobramos por ser guapos y majos?.
#18:
#12 Es blanco, o negro, ¿no?
Nadie dice que el maquinista puede irse de rositas. ¿Dónde has leído esto? Es evidente que el maquinista tiene una responsabilidad en lo sucedido. Pero si habían sistemas de seguridad instalados y que debían funcionar y no estaban activos por un motivo u otro, si estos sistemas hubiesen evitado el fallo es evidente que hay una responsabilidad "supletoria", es decir, adicional, a la del maquinista.
Yo se que no lo quereis entender algunos, pero es tan obvio, que hasta el juez lo esta viendo así. Todo el mundo debe hacer el trabajo de manera diligente. Y si hay un accidente hay que actuar contra la gente que no ha trabajado de manera diligente.
El maquinista no actuó de manera diligente y puede que los que tenían la responsabilidad de la seguridad de circulación tampoco lo hayan hecho. Ya se que para algunos es blanco o negro, o uno u otro, pero en la vida y los juicios las cosas no van así. Puede ser perfectamente que el responsable de seguridad en circulación tampoco haya actuado de manera diligente. Y hay muchos indicios que así es:
1) Con el sistema ASFA ahora la curva está protegida, con un coste irrisorio (unos pocos miles de €)
2) Hay diversos informes documentados de maquinistas y sindicatos indicando esta curva era peligrosa y que se debía proteger más. Se hizo caso omiso.
3) La línea tenía tenía una evaluación de riesgos en función de uso de ERTMS como sistema principal y ASFA de respaldo, es decir, para uso puntual, no para uso continuo. Cierto es que el accidente está fuera de la línea de alta velocidad donde solo hay ASFA, pero la causa del accidente se produce en la línea de alta velocidad.
4) Para saltarse ese ERTMS renfe pidió una autorización por un mes a adif para poder circular con ASFA y solucionar en ese tiempo los problemas de ERTMS. adif lo autorizó el mismo día algo que significaba un cambio fundamental en el diseño de la seguridad de la línea. El tiempo parece indicar que adif no hizo la más mínima evaluación de seguridad.
5) La autorización se da por un mes y se alarga, 2, 3, 4, 5.... 13, 15... meses. Nadie en adif se preocupa de esto. Ni de contactar con renfe, ni de, en el peor de los casos, decir a renfe al vencimiento de este plazo que se pasa a circular en ERTMS.
Por tanto a la vista especialmente de 4) y 5) es evidente que además de la actitud negligente del maquinista, han habido más actitudes negligentes que de no haberlo sido o bien hubieran evitado el accidente, o bien hubieran hecho que hubieran menos posibilidades de que este sucediera. Por tanto es una negligencia que permite exigir una responsabilidad penal, igual que la del maquinista.
Nadie dice que el maquinista puede irse de rositas. ¿Dónde has leído esto? Es evidente que el maquinista tiene una responsabilidad en lo sucedido. Pero si habían sistemas de seguridad instalados y que debían funcionar y no estaban activos por un motivo u otro, si estos sistemas hubiesen evitado el fallo es evidente que hay una responsabilidad "supletoria", es decir, adicional, a la del maquinista.
Yo se que no lo quereis entender algunos, pero es tan obvio, que hasta el juez lo esta viendo así. Todo el mundo debe hacer el trabajo de manera diligente. Y si hay un accidente hay que actuar contra la gente que no ha trabajado de manera diligente.
El maquinista no actuó de manera diligente y puede que los que tenían la responsabilidad de la seguridad de circulación tampoco lo hayan hecho. Ya se que para algunos es blanco o negro, o uno u otro, pero en la vida y los juicios las cosas no van así. Puede ser perfectamente que el responsable de seguridad en circulación tampoco haya actuado de manera diligente. Y hay muchos indicios que así es:
1) Con el sistema ASFA ahora la curva está protegida, con un coste irrisorio (unos pocos miles de €)
2) Hay diversos informes documentados de maquinistas y sindicatos indicando esta curva era peligrosa y que se debía proteger más. Se hizo caso omiso.
3) La línea tenía tenía una evaluación de riesgos en función de uso de ERTMS como sistema principal y ASFA de respaldo, es decir, para uso puntual, no para uso continuo. Cierto es que el accidente está fuera de la línea de alta velocidad donde solo hay ASFA, pero la causa del accidente se produce en la línea de alta velocidad.
4) Para saltarse ese ERTMS renfe pidió una autorización por un mes a adif para poder circular con ASFA y solucionar en ese tiempo los problemas de ERTMS. adif lo autorizó el mismo día algo que significaba un cambio fundamental en el diseño de la seguridad de la línea. El tiempo parece indicar que adif no hizo la más mínima evaluación de seguridad.
5) La autorización se da por un mes y se alarga, 2, 3, 4, 5.... 13, 15... meses. Nadie en adif se preocupa de esto. Ni de contactar con renfe, ni de, en el peor de los casos, decir a renfe al vencimiento de este plazo que se pasa a circular en ERTMS.
Por tanto a la vista especialmente de 4) y 5) es evidente que además de la actitud negligente del maquinista, han habido más actitudes negligentes que de no haberlo sido o bien hubieran evitado el accidente, o bien hubieran hecho que hubieran menos posibilidades de que este sucediera. Por tanto es una negligencia que permite exigir una responsabilidad penal, igual que la del maquinista.
#1:
La responsabilidad va con el cargo y con el sueldo Sr Andres Cortabiarte.
#46:
#18 Perdón por este mensaje, pero hoy me han saltado todas las alertas. Me encanta como escribes y generalmente estoy de acuerdo al 100%, pero sueles tener un problema al escribir que es recurrente y hoy ya te lo digo aunque quizá no debería y me estoy metiendo en jardines...
http://reglas-escritura.blogspot.com.es/2011/06/ha-habido-han-habido.html
habían sistemas de seguridad instalados --> había sistemas
han habido más actitudes negligentes --> ha habido más actitudes
Perdón de nuevo. Yo suelo cometer bastantes fallos con el laísmo y leísmo (zona de Castilla) y tu problema, como le ocurre a algún otro usuario de los que me gusta leer, creo que proviene de la zona en donde vivís. aunque cada vez más lo oigo en los telediarios y prensa.
http://reglas-escritura.blogspot.com.es/2011/06/ha-habido-han-habido.html
habían sistemas de seguridad instalados --> había sistemas
han habido más actitudes negligentes --> ha habido más actitudes
Perdón de nuevo. Yo suelo cometer bastantes fallos con el laísmo y leísmo (zona de Castilla) y tu problema, como le ocurre a algún otro usuario de los que me gusta leer, creo que proviene de la zona en donde vivís. aunque cada vez más lo oigo en los telediarios y prensa.
#22:
#17 Cuando la responsabilidad de un tramo se deja en manos del maquinista, se diseña el tramo para eso. Si está en manos del ERTMS se diseña de otra manera. El tramo que originó el accidente estaba diseñado para ir al amparo del ERTMS.
Los autobuses y las carreteras están diseñadas para ir al amparo del conductor, no de otra cosa.
Esto es especialmente importante porque cambia completamente la filosofía e implementación del sistema de seguridad. No es lo mismo implementar el sistema para una cosa que para otra.
Los autobuses y las carreteras están diseñadas para ir al amparo del conductor, no de otra cosa.
Esto es especialmente importante porque cambia completamente la filosofía e implementación del sistema de seguridad. No es lo mismo implementar el sistema para una cosa que para otra.
#13:
#11 - Hombre, dadas las circunstancias (de no seguridad programada) claro, la primera responsabilidad es del maquinista que debió haber estado pendiente para hacer la escabrosa maniobra de pasar de 200 a 80 km / hora. Pero aquí el punto es: ¿como puede estar la seguridad de los pasajeros, en un caso como este, sólo en manos de un ser humano?
Los que hemos trabajado en seguridad de trenes, sabemos que debe haber un sistema que asegure o limite la velocidad adecuada en cada tramo de la vía. Para eso están los programas de pilotaje automático y las paradas de emergencia. Además si estos sistemas llegan a fallar lo hacen sobre una condición segura ("fail safe"), como lo puede ser una parada de emergencia confortable.
.
Los que hemos trabajado en seguridad de trenes, sabemos que debe haber un sistema que asegure o limite la velocidad adecuada en cada tramo de la vía. Para eso están los programas de pilotaje automático y las paradas de emergencia. Además si estos sistemas llegan a fallar lo hacen sobre una condición segura ("fail safe"), como lo puede ser una parada de emergencia confortable.
.
#49:
#44 Solo respondeme a tres cosas.
PROBLEMA
Tu eres el responsable de seguridad de circulación de adif. Como estándar se ha dictaminado y diseñado la línea para ir con ERTMS, con el cual es imposible sobrepasar velocidades máximas y de hecho el tren puede ir en conducción automática. Además en la línea se ha puesto un sistema para que, si puntualmente un día se queda un tren sin ERTMS, no se quede tirado, el ASFA.
Ahora viene renfe y te dice "necesito que me autorices a circular sin ERTMS de manera habitual un mes porque tengo un problema con el sistema ERTMS y necestito un tiempo para repararlo".
Pregunta 1
Tu que hubieras hecho (indique lo que proceda):
a) Firmar inmediatamente.
b) Buscar información de si es posible, que implicaciones de seguridad tiene y autorizarlo quizás añadiendo medidas de seguridad adicionales, o ciertas restricciones.
c) No autorizarlo.
Pregunta 2
Una vez vencido el plazo de un mes de la autorización que hubieras hecho (indique lo que proceda):
a) Unos días antes contactar con renfe y preguntarle que plan tiene para ver si es necesaria una extensión del plazo.
b) El mismo día que vence el plazo, si renfe no ha dicho nada, no entra nadie sin ERTMS en la línea
c) No hace falta que diga ni pregunte nada. Ya me avisará renfe de cuando debo activar el ERTMS.
Pregunta 3
En el caso que en la pregunta 1, haya señalado b) o c) como correcta y en la 2) haya señalado a) o b), ¿le parece que esta teniendo una actitud negligente el responsable de seguridad si hubiera hecho 1a y/o 2c? (indique lo que proceda)
a) Si
b) No
PROBLEMA
Tu eres el responsable de seguridad de circulación de adif. Como estándar se ha dictaminado y diseñado la línea para ir con ERTMS, con el cual es imposible sobrepasar velocidades máximas y de hecho el tren puede ir en conducción automática. Además en la línea se ha puesto un sistema para que, si puntualmente un día se queda un tren sin ERTMS, no se quede tirado, el ASFA.
Ahora viene renfe y te dice "necesito que me autorices a circular sin ERTMS de manera habitual un mes porque tengo un problema con el sistema ERTMS y necestito un tiempo para repararlo".
Pregunta 1
Tu que hubieras hecho (indique lo que proceda):
a) Firmar inmediatamente.
b) Buscar información de si es posible, que implicaciones de seguridad tiene y autorizarlo quizás añadiendo medidas de seguridad adicionales, o ciertas restricciones.
c) No autorizarlo.
Pregunta 2
Una vez vencido el plazo de un mes de la autorización que hubieras hecho (indique lo que proceda):
a) Unos días antes contactar con renfe y preguntarle que plan tiene para ver si es necesaria una extensión del plazo.
b) El mismo día que vence el plazo, si renfe no ha dicho nada, no entra nadie sin ERTMS en la línea
c) No hace falta que diga ni pregunte nada. Ya me avisará renfe de cuando debo activar el ERTMS.
Pregunta 3
En el caso que en la pregunta 1, haya señalado b) o c) como correcta y en la 2) haya señalado a) o b), ¿le parece que esta teniendo una actitud negligente el responsable de seguridad si hubiera hecho 1a y/o 2c? (indique lo que proceda)
a) Si
b) No
#29:
#25 Se buscan culpables donde ha habido una gestión negligente que haya provocado o ayudado a provocar el accidente.
Esto es ahora mismo el maquinista y probablemente algún responsable de seguridad de la línea, porque hay bastantes pruebas de que la gestión de seguridad quizás (y pongo quizás para no meterme en berengenales) también tuvo una gestión negligente.
Como la mayoría de accidentes en sistemas complejos (y un accidente en un de un tren en un sistema ferroviario como este lo es), se produce por una multiplicidad de factores que suceden en el mismo momento. Lo normal es buscar todos los culpables de gestión negligente. Y eso es lo que está haciendo el juez, no quedarse con el maquinista que es el obvio, sino analizarlo todo para ver si se puede derivar alguna responsabilidad más.
Y como relato en #18 hay motivos más que fundados para imputar a más gente por su negligencia, a parte del maquinista.
Esto es ahora mismo el maquinista y probablemente algún responsable de seguridad de la línea, porque hay bastantes pruebas de que la gestión de seguridad quizás (y pongo quizás para no meterme en berengenales) también tuvo una gestión negligente.
Como la mayoría de accidentes en sistemas complejos (y un accidente en un de un tren en un sistema ferroviario como este lo es), se produce por una multiplicidad de factores que suceden en el mismo momento. Lo normal es buscar todos los culpables de gestión negligente. Y eso es lo que está haciendo el juez, no quedarse con el maquinista que es el obvio, sino analizarlo todo para ver si se puede derivar alguna responsabilidad más.
Y como relato en #18 hay motivos más que fundados para imputar a más gente por su negligencia, a parte del maquinista.
#83:
#80 Esto es lo que tenía el maquinista con él. Exactamente esto.
A la derecha, remarcado en amarill, ves un (1) o un punto. El punto es ASFA, el (1) es ERTMS. En el cuadro de velocidades ves 220km/h, porque el hecho de que circulara con ASFA, a pesar que llevaba más de un año, era considerado algo temporal y que se sale de las condiciones de circulación estándar de la vía (y por eso lo tuvo que autorizar adif expresamente).
Como verás en condiciones normales el ERTMS se encarga de dejar el tren a 80km/h. Es más, el tramo ERTMS es el tramo que podemos considerar oficialmente de alta velocidad. Es decir, el milímetro anterior a la curva es alta velocidad.
Es decir, acaba el km 85 de la LAV y sigue en el 376,1 del directo de Galicia.
A la derecha, remarcado en amarill, ves un (1) o un punto. El punto es ASFA, el (1) es ERTMS. En el cuadro de velocidades ves 220km/h, porque el hecho de que circulara con ASFA, a pesar que llevaba más de un año, era considerado algo temporal y que se sale de las condiciones de circulación estándar de la vía (y por eso lo tuvo que autorizar adif expresamente).
Como verás en condiciones normales el ERTMS se encarga de dejar el tren a 80km/h. Es más, el tramo ERTMS es el tramo que podemos considerar oficialmente de alta velocidad. Es decir, el milímetro anterior a la curva es alta velocidad.
Es decir, acaba el km 85 de la LAV y sigue en el 376,1 del directo de Galicia.
#97:
#95 Y veremos como queda este tema. Porque si no hay señalización lateral que indique donde estás, porque la vía está pensada para ir con ERTMS ¿como sabes donde estás?
No me parecería normal que el juez aceptara: "pues tiene experiencia y se conoce el paisaje, o sino que cuente el número de túneles". ¿De verdad a 200km/h nos hemos de fiar del paisaje? Pero dejémoslo de momento en que el maquinista es responsable.
Luego hay gente que dice "¿Me estás diciendo que el resto de las líneas a 200km/h (p.ej. Vandellós - Valencia) son inseguras? Pues no, porque esa línea está pensada para ir a 200km/h con ASFA como sistema principal y si tiene señalización lateral.
No me parecería normal que el juez aceptara: "pues tiene experiencia y se conoce el paisaje, o sino que cuente el número de túneles". ¿De verdad a 200km/h nos hemos de fiar del paisaje? Pero dejémoslo de momento en que el maquinista es responsable.
Luego hay gente que dice "¿Me estás diciendo que el resto de las líneas a 200km/h (p.ej. Vandellós - Valencia) son inseguras? Pues no, porque esa línea está pensada para ir a 200km/h con ASFA como sistema principal y si tiene señalización lateral.
#43:
#40 Llegado a este punto ya vemos que es una pared y que podemos llenar cientos de mensajes hablado contigo. Y no es por la discrepancia. Es que se te contesta a lo que dices y respondes lo mismo como si uno no hubiera dicho nada, sin analizar los argumentos aportados. A lo cual yo responderé lo mismo y tu dirás lo mismo. Y no voy a perder el tiempo con discusiones semánticas.
Así que no tiene sentido la "conversación".
Así que no tiene sentido la "conversación".
Comentarios
#11 Joder mira que sois cansinos. A ver si te queda claro así:
Soy ingeniero industrial, diseño armamento, por un error mio saco a producción una pistola que se dispara cuando se agita.
Un policía, saca su arma en público, se dispara y mata a un niño.
El policía tiene culpa, no debería haber sacado el arma, pero me quieres decir que yo me puedo ir de rositas?
Es que en serio no se como cojones explicarlo ya, el maquinista tiene culpa, pero hay no menos de 2 empresas (la que diseña la vía y la que la audita) y un funcionario (el del ministerio de industria que dio visto bueno al proyecto) que tienen responsabilidad aquí también, o es que crees que los ingenieros cobramos por ser guapos y majos?.
#12 espero que tus armas se prueben. Porque se prueban, verdad? Cansino? vale, soy cansino: sólo digo que quien tenía que estar atento a su trabajo y parece ser que no lo estaba. Intentar inculpar a todo hijo de vecino porque el que tenía que frenar estaba a otras cosas no es cansino? pues es el argumento general en esta página...pero los cansinos somos el resto
#13 en los autobuses se deja la seguridad de los pasajeros en manos de un ser humano. En los trenes en algunos puntos también. De acuerdo, se puede mejorar la seguridad pero hombre, se espera que el maquinista haga su trabajo y no me parece tanto pedir
#17 Cuando la responsabilidad de un tramo se deja en manos del maquinista, se diseña el tramo para eso. Si está en manos del ERTMS se diseña de otra manera. El tramo que originó el accidente estaba diseñado para ir al amparo del ERTMS.
Los autobuses y las carreteras están diseñadas para ir al amparo del conductor, no de otra cosa.
Esto es especialmente importante porque cambia completamente la filosofía e implementación del sistema de seguridad. No es lo mismo implementar el sistema para una cosa que para otra.
#22 si eso no lo niego, pero si te fijas en mi comentario sólo digo que se buscan culpables en todos lados cuando fue el maquinista el que no frenó. Y comentar lo obvio (y que todo el mundo obvia) aquí se ve que es un suicidio
#25 Se buscan culpables donde ha habido una gestión negligente que haya provocado o ayudado a provocar el accidente.
Esto es ahora mismo el maquinista y probablemente algún responsable de seguridad de la línea, porque hay bastantes pruebas de que la gestión de seguridad quizás (y pongo quizás para no meterme en berengenales) también tuvo una gestión negligente.
Como la mayoría de accidentes en sistemas complejos (y un accidente en un de un tren en un sistema ferroviario como este lo es), se produce por una multiplicidad de factores que suceden en el mismo momento. Lo normal es buscar todos los culpables de gestión negligente. Y eso es lo que está haciendo el juez, no quedarse con el maquinista que es el obvio, sino analizarlo todo para ver si se puede derivar alguna responsabilidad más.
Y como relato en #18 hay motivos más que fundados para imputar a más gente por su negligencia, a parte del maquinista.
#29 lo obvio? es que es obvio quién no hizo su trabajo. Que se ahorró en seguridad? vale, que se impute a quien sea, pero el responsable sigue siendo el mismo: el que no estaba atento a hacer lo que tenía que hacer
#30 de quién es la responsabilidad del accidente en sí mismo?
#35 Si había un sistema de seguridad que lo hubiera evitado y alguien lo desconecto de manera negligente la responsabilidad del accidente en si mismo es múltiple. Del maquinista por no hacer su actividad de supervisión bien y la del responsable de seguridad por desactivar ese sistema de manera negligente.
Tu pretendes simplificarte tu trabajo de pensar con blancos y negros, bueno y malo, 0 y 1. Y esto no va así. Pueden haber responsabilidades múltiples e incluso que la responsabilidad de uno sea mayor que la del otro.
#31 Además en #18 ya he relatado lo que ha descubierto el juez y que creo que a cualquier persona con dos dedos de frente le debería llevar a pensar que hay más responsabilidades a parte del maquinista.
#37 el maquinista no es un mero supervisor. Lo digo y lo repito, no es un espectador
#38 en el tramo de alta velocidad lo hay: salió de ese tramo sin prestar atención a lo que hacía. Y aún te preguntas "De quién es la responsabilidad del accidente en sí mismo?". Bravo!
#40 Llegado a este punto ya vemos que es una pared y que podemos llenar cientos de mensajes hablado contigo. Y no es por la discrepancia. Es que se te contesta a lo que dices y respondes lo mismo como si uno no hubiera dicho nada, sin analizar los argumentos aportados. A lo cual yo responderé lo mismo y tu dirás lo mismo. Y no voy a perder el tiempo con discusiones semánticas.
Así que no tiene sentido la "conversación".
#43 lo mismo digo. Pero sí analizamos esos argumentos; lo que pasa es que luego los deshechamos.
Supongo que tenemos distintas maneras de enfocar las cosas
Y ni es por mal ni lo digo por ti, pero a mí por exponer mis argumentos me han insultado
#44 Solo respondeme a tres cosas.
PROBLEMA
Tu eres el responsable de seguridad de circulación de adif. Como estándar se ha dictaminado y diseñado la línea para ir con ERTMS, con el cual es imposible sobrepasar velocidades máximas y de hecho el tren puede ir en conducción automática. Además en la línea se ha puesto un sistema para que, si puntualmente un día se queda un tren sin ERTMS, no se quede tirado, el ASFA.
Ahora viene renfe y te dice "necesito que me autorices a circular sin ERTMS de manera habitual un mes porque tengo un problema con el sistema ERTMS y necestito un tiempo para repararlo".
Pregunta 1
Tu que hubieras hecho (indique lo que proceda):
a) Firmar inmediatamente.
b) Buscar información de si es posible, que implicaciones de seguridad tiene y autorizarlo quizás añadiendo medidas de seguridad adicionales, o ciertas restricciones.
c) No autorizarlo.
Pregunta 2
Una vez vencido el plazo de un mes de la autorización que hubieras hecho (indique lo que proceda):
a) Unos días antes contactar con renfe y preguntarle que plan tiene para ver si es necesaria una extensión del plazo.
b) El mismo día que vence el plazo, si renfe no ha dicho nada, no entra nadie sin ERTMS en la línea
c) No hace falta que diga ni pregunte nada. Ya me avisará renfe de cuando debo activar el ERTMS.
Pregunta 3
En el caso que en la pregunta 1, haya señalado b) o c) como correcta y en la 2) haya señalado a) o b), ¿le parece que esta teniendo una actitud negligente el responsable de seguridad si hubiera hecho 1a y/o 2c? (indique lo que proceda)
a) Si
b) No
#49 tú eres maquinista. Bueno, olvidemos el caso concreto: tú eres un trabajador. Estás un día en tu puesto de trabajo y omites tus obligaciones. Qué pasa? pues nada bueno
#52 Si no pasa nada, no soy responsable de nada. Si pasa algo, soy responsable de algo. Además, ya te he dicho que el maquinista es responsable.
Pero te agradecería me respondieras las tres preguntas, por favor. Son tres letras y no cuesta nada.
#50 ahí se había salido de la zona de AV, sí le corresponde ir por ese tramo (concretamente porque no hay otro) y lo tercero no lo niego pero goto #52
#56 si yo fuese el responsable hubiese hecho otra cosa. Pero verás: lo que importa es lo que sí se hizo...el accidente fue consecuencia de una negligencia del maquinista. Que no había ningún control de seguridad? vale, pero la negligencia es de...
#57 La Alta Velocidad en un plano de ADIF es hasta justo después del túnel, así que sí, no era alta velocidad, pero donde tenía que haber frenado sí que lo era.
#59 tenía que empezar a frenar al terminar la zona de AV. Qué estaba haciendo en ese momento?
#57 pero la negligencia es de...
..los irresponsables que hicieron circular ESE tren por ESA vía en ESAS condiciones. El maquinista el último de todos ellos ¿te queda más claro así?
#60 Quedarse accidentalmente en blanco, por ejemplo.
#58 Mejor quitamos los sistemas de seguridad y nos ahorramos una pasta. Además, como la culpa sería exclusivamente del pringao que conduce, nos ahorramos otra en juicios e indemnizaciones.
#60 Leer el periodico, hablar por telefono, cascarse una paja, chatear con su churri, sufrir una embolia... para evitar eso se instalan sistemas de seguridad redundantes. Porque la gente es humana, la caga, le pasan cosas imprevistas... y mueren personas.
#63 no le pagan por "Leer el periodico, hablar por telefono, cascarse una paja, chatear con su churri,". Si "sufrir una embolia" el tren se para: El freno de ‘hombre muerto’ del Alvia se activó dos veces antes del choque
El freno de ‘hombre muerto’ del Alvia se activó do...
ccaa.elpais.comrepito, dejamos bien los sistemas de seguridad pero no obviemos al maquinista porque se le paga para que trabaje
#67 Y de ahi que se considere una negligencia por la que va a ser juzgado.
¿Tienes tú algo que decir sobre los responsables de los sistemas de seguridad o estas satisfecho con tu pica hasta el próximo accidente?
#71 sobre la seguridad digo que está ahí para ser mejorada. Sobre los trabajadores que están ahí por trabajar
#73 porque si el trabajador hubiese trabajado no hubiera pasado nada. De todos modos, como le digo a #71 la seguridad está para ser mejorada.
#74 discrepo un poquito
#75 Ah bueno, si con eso apañamos responsabilidades, le damos un cursillo de formación al maquinista y arreglado. ¿que son 80 muertos si estamos aqui para mejorar?
No me vengas con tonterías de "mejorar" cuando ya hay un sistema de señalización para evitar estas cosas y lo han instalado en todo el trayecto excepto en el tramo, curva cerrada incluida, del accidente. Como mínimo, se tienen que pedir explicaciones a los responsables de esa decisión, y ver si estaba justificada o sencillamente estaban jugando con la seguridad de la gente para ahorrarse el dinero.
#76 El maquinista es la primera victima. Fue metido en un tren inseguro, en un trayecto sin señales y sus jefes -y algún meneante- le quieren cargar el muerto. Así de simple.
Eso es una gilipollez todavía mayor que la de cargar toda la responsabilidad al maquinista. El accidente se podía evitar de dos maneras: con un maquinista que hiciese bien su puto trabajo o con un sistema de señalización adecuado. La cagaron en las dos cosas. Teniendo en cuenta que el maquinista conocía el trayecto y la señalización que había, la principal responsabilidad es suya, sin perjuicio de la que pudieran tener los que diseñaron o autorizaron un sistema de señalización inadecuado.
#90 El maquinista queria hacer bien "su puto trabajo". Pero es falible. Como los medicos. Que coño, como cualquiera de nosotros.
Una cosa es que el maquinista estuviese escuchando musica o haciendo algo prohibido o claramente indebido. Y otra muy diferente es hacerle responsable por un fallo HUMANO.
Un fallo es de humanos. Ser humano no puede ser una razon para ir a la carcel.
#93 Matar a 79 personas por no hacer tu trabajo, si es motivo para ir a la cárcel. Y no, el maquinista no hizo su puto trabajo.
#96 Lo que dices es absurdo.
Por esa regla de tres cada semana entrarían varios medicos, bomberos, policias, etc en la carcel. Por que "no hicieron su puto trabajo" y murió alguien.
Si haces lo mismo con los maquinistas también con los demás, ¿no?
El trabajo del maquinista no era ser infalible. Exigirle esto es una incoherencia manifiesta.
Si quieres que un maquinista sea 100% perfecto e invulnerable a despistes razonables entonces pon al menos una máquina.
#93 Si lo es, así de entrada de uno a cuatro años.
http://es.wikipedia.org/wiki/Homicidio_%28Espa%C3%B1a%29
Primero tendrá que salir el juicio, pero si estaba hablando por telefono como parece ser y no hay ninguna sorpresa, va jodido. Y sí, también se condena a otros profesionales, aunque no sea tan mediatico como un tren con 80 muertos y en muchos casos resulte bastante más complicado probar que hubo negligencia. Así sin buscar mucho:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/coruna/2013/05/17/ginecologo-corunes-condenado-ano-carcel-tres-inhabilitacion-homicidio-imprudente/00031368795235435936453.htm
http://www.vigoalminuto.com/2013/07/20/condenados-por-homicidio-imprudente-cinco-imputados-por-el-naufragio-del-costa-concordia/
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/09/12/catalunya/1378980326_346856.html
https://www.rcsanitaria.com/condenan-a-un-medico-por-una-negligencia-que-dejo-secuelas-a-un-nino-enfermo-de-cancer/
http://www.diariosur.es/v/20130801/andalucia/medicos-condenados-negligencia-20130801.html
Ser "humano" como tu dices, puede ser un atenuante y de hecho ya lo es cuando la condena por homicidio es de 10 a 15 años, pero sería ridículo que te eximiera de toda responsabilidad, empezando porque sería puerta abierta a justificar cualquier salvajada. Es muy humano ser un alcoholico, o perder los nervios tras un mal dia, o estar distraido porque no te llega el dinero para el alquiler, o dormirte al volante porque la niña estaba enferma y te ha tenido despierto toda la noche....
#60 No, eso no es ciero. La línea de alta velocidad termina en el km.85, esto es justo en el lugar exacto donde empieza la curva. El ERTMS cuando funciona está justo hasta ese punto y hasta llevar el tren a 80km/h.
En cuanto pueda ponerte la información de la documentación oficial te la pongo.
#78 siendo así lo siento, pero la info que tenía era esa. Me fío, no hace falta que la pongas (aunque si la tienes a mano, guay)
#80 Esto es lo que tenía el maquinista con él. Exactamente esto.
A la derecha, remarcado en amarill, ves un (1) o un punto. El punto es ASFA, el (1) es ERTMS. En el cuadro de velocidades ves 220km/h, porque el hecho de que circulara con ASFA, a pesar que llevaba más de un año, era considerado algo temporal y que se sale de las condiciones de circulación estándar de la vía (y por eso lo tuvo que autorizar adif expresamente).
Como verás en condiciones normales el ERTMS se encarga de dejar el tren a 80km/h. Es más, el tramo ERTMS es el tramo que podemos considerar oficialmente de alta velocidad. Es decir, el milímetro anterior a la curva es alta velocidad.
Es decir, acaba el km 85 de la LAV y sigue en el 376,1 del directo de Galicia.
#78 mira en fomento que dicen
Fomento pone en servicio la Línea de Alta Velocidad A Coruña-Santiago de Compostela-Ourense
http://www.fomento.gob.es/mfom/lang_castellano/gabinete_comunicacion/oficina_de_prensa/noticias1/2011/diciembre/111210-01.htm
ayer mismo oi que hay un contrato en el aire con brasil precisamente por tener una clausula que pone que si hay un acciden en españa en 5 o 10 años (no se sabe con seguridad) el contrato se anula
de ahi que ahora pongan tanto enfasis en decir que no era alta velocidad........que no lo era porque no tenia los sistemas propios de ella
esa linea era pura propaganda politica.... y han muerto por ello personas
#45 sí, me di cuenta. Lo que pasa es que tú tienes un severo retraso que te impide hablar como una persona normal, esgrimir argumentos que no sean insultos y analizar los argumentos que da otra persona. He puesto razones para decir lo que digo y tú insultas. Hay gente normal como #43 que no piensa lo mismo que yo, ponemos argumentos y o nos ponemos de acuerdo o no. Luego hay gente como tú...últimamente menéame se llena de gente como tú
#51 Sí, sí, ya he visto la calidad de tus "argumentos", la culpa de todo es del maquinista aunque, en palabras del juez que instuye el caso, los responsables de Adif “permitieron la circulación de trenes por un tramo de línea carente de las medidas de seguridad suficientes para mantener la vida e integridad de sus usuarios dentro de los límites tolerados por el ordenamiento jurídico”. Léete el artículo al menos, payaso.
#66 pues seguí todas las noticias. Y mantengo lo que digo: eres un retrasado mental cuyo único argumento es insultar y la culpa es de quien tenía que haber frenado.
#40 No, yo no me lo pregunto, te lo preguntabas tú en #35. Pero es que ademas, si hay un tramo de alta velocidad y en él resulta que:
1) No se puede circular a alta velocidad porque se trata de una curva de cojones que hay que cojer a 50km/h, independientemente del ancho de la vía y blablabla..
2) Circula un tren al que en realidad no le corresponde ir por ese tramo (está ahí por razones políticas, no técnicas).
3) Tiene el sistema de frenado automático deshabilitado
4) El maquinista se despista y no frena a tiempo en la curva de marras.
Pues en ese caso el maquinista es el que menos responsabilidad tiene de todos, claramente.
#35 "De quién es la responsabilidad del accidente en sí mismo?"
De los que hicieron circular a un tren sin medidas de seguridad adcicionales que no estaba preparado para circular sin ellas por un tramo que correspondía a otro proyecto ferrovial que sí las requería, a la sazón inacabado. En si mismo, mismamente.
#25 No veo por ninguna parte esos "muchos" que mencionas. Veo muchos que culpan exclusivamente al maquinista, tú entre ellos, y muchos que dicen que **ADEMAS** del maquinista, hay otros responsables por deficiencias en la seguridad.
Nadie obvia que el maquinista es responsable de una negligencia muy grave y tiene que responder por ello. Se ha dicho por activa y por pasiva y continuais con la misma cantinela. Eres tú quien obvia que con los sistemas de seguridad adecuados esa negligencia no hubiera costado vidas, por lo que son DOS las negligencias que hay que juzgar.
Lo que no termino de entender es si teneis acciones en ADIF o es que habeis entrado en modo turba y en lugar de justicia solo buscais una cabeza en la pica.
#53 bien, entonces pongamos piloto automático y listo. Así nos olvidamos del factor humano de los accidentes
#22 Eso es lo que yo digo. Miro el tramo y no veo las clásicas señales. Los paneles circulares y romboides que indican la velocidad y que en ocasiones se disponen en grupo. Si he visto una señal azul cuadrada donde pone RGC un poco antes de la curva. Interpreto que indica que a partir de ese punto vuelve a regir el Reglamento General de Circulación y no el reglamento especial que estaba rigiendo hasta ese momento. ¿Como funciona un ASFA si apenas hay señales?
#95 Y veremos como queda este tema. Porque si no hay señalización lateral que indique donde estás, porque la vía está pensada para ir con ERTMS ¿como sabes donde estás?
No me parecería normal que el juez aceptara: "pues tiene experiencia y se conoce el paisaje, o sino que cuente el número de túneles". ¿De verdad a 200km/h nos hemos de fiar del paisaje? Pero dejémoslo de momento en que el maquinista es responsable.
Luego hay gente que dice "¿Me estás diciendo que el resto de las líneas a 200km/h (p.ej. Vandellós - Valencia) son inseguras? Pues no, porque esa línea está pensada para ir a 200km/h con ASFA como sistema principal y si tiene señalización lateral.
#97 Creo que si la había (el no haberla SI me parecia un error gordo, ya que como dices el maquinista no sabria donde esta y dependeria solo de un cuentakilometros que NO es un dispositivo de seguridad), solo que coincidia con el de la zona de fina de ERTMS (o eso creo, ya que repito no he estado replanteando esa zona).
#17 Si al maquinista le pasase algo que escape a su control, no se, por ponernos trágicos imagina que le da un infarto o algo, DEBE, y repito, DEBE haber contramedidas que eviten que el tren se estrelle sin remedio. Aunque el maquinista se despistase, estas contramedidas deberían haber estado activas por el mismo motivo, nadie trata de exculpar al maquinista, solo decimos que hay más partes implicadas en la responsabilidad de lo sucedido y deben asumir su parte de culpa.
#12 Es blanco, o negro, ¿no?
Nadie dice que el maquinista puede irse de rositas. ¿Dónde has leído esto? Es evidente que el maquinista tiene una responsabilidad en lo sucedido. Pero si habían sistemas de seguridad instalados y que debían funcionar y no estaban activos por un motivo u otro, si estos sistemas hubiesen evitado el fallo es evidente que hay una responsabilidad "supletoria", es decir, adicional, a la del maquinista.
Yo se que no lo quereis entender algunos, pero es tan obvio, que hasta el juez lo esta viendo así. Todo el mundo debe hacer el trabajo de manera diligente. Y si hay un accidente hay que actuar contra la gente que no ha trabajado de manera diligente.
El maquinista no actuó de manera diligente y puede que los que tenían la responsabilidad de la seguridad de circulación tampoco lo hayan hecho. Ya se que para algunos es blanco o negro, o uno u otro, pero en la vida y los juicios las cosas no van así. Puede ser perfectamente que el responsable de seguridad en circulación tampoco haya actuado de manera diligente. Y hay muchos indicios que así es:
1) Con el sistema ASFA ahora la curva está protegida, con un coste irrisorio (unos pocos miles de €)
2) Hay diversos informes documentados de maquinistas y sindicatos indicando esta curva era peligrosa y que se debía proteger más. Se hizo caso omiso.
3) La línea tenía tenía una evaluación de riesgos en función de uso de ERTMS como sistema principal y ASFA de respaldo, es decir, para uso puntual, no para uso continuo. Cierto es que el accidente está fuera de la línea de alta velocidad donde solo hay ASFA, pero la causa del accidente se produce en la línea de alta velocidad.
4) Para saltarse ese ERTMS renfe pidió una autorización por un mes a adif para poder circular con ASFA y solucionar en ese tiempo los problemas de ERTMS. adif lo autorizó el mismo día algo que significaba un cambio fundamental en el diseño de la seguridad de la línea. El tiempo parece indicar que adif no hizo la más mínima evaluación de seguridad.
5) La autorización se da por un mes y se alarga, 2, 3, 4, 5.... 13, 15... meses. Nadie en adif se preocupa de esto. Ni de contactar con renfe, ni de, en el peor de los casos, decir a renfe al vencimiento de este plazo que se pasa a circular en ERTMS.
Por tanto a la vista especialmente de 4) y 5) es evidente que además de la actitud negligente del maquinista, han habido más actitudes negligentes que de no haberlo sido o bien hubieran evitado el accidente, o bien hubieran hecho que hubieran menos posibilidades de que este sucediera. Por tanto es una negligencia que permite exigir una responsabilidad penal, igual que la del maquinista.
#18 Perdón por este mensaje, pero hoy me han saltado todas las alertas. Me encanta como escribes y generalmente estoy de acuerdo al 100%, pero sueles tener un problema al escribir que es recurrente y hoy ya te lo digo aunque quizá no debería y me estoy metiendo en jardines...
http://reglas-escritura.blogspot.com.es/2011/06/ha-habido-han-habido.html
habían sistemas de seguridad instalados --> había sistemas
han habido más actitudes negligentes --> ha habido más actitudes
Perdón de nuevo. Yo suelo cometer bastantes fallos con el laísmo y leísmo (zona de Castilla) y tu problema, como le ocurre a algún otro usuario de los que me gusta leer, creo que proviene de la zona en donde vivís. aunque cada vez más lo oigo en los telediarios y prensa.
#18, la linea no era segura, los trabajadores lo sabian.
#12 Graaaacias, gracias por poner por escrito lo que he dicho de otras maneras mil veces por aquí, y por explicarlo tan bien.
#12 o es que crees que los ingenieros cobramos por ser guapos y majos?
Siempre he sospechado q yo era feo y desagradable.
Tu mensaje lo corrobora.
#64 p-> q q->p
#12 Entonces según tu, cada vez que hay un accidente de trafico se debería imputar a los que diseñan los coches, los que los fabrican, y también a los que diseñan las carreteras y los que las fabriquen ?
Ademas, no se puede culpar alguien por dejarte libre de hacer un error, si no te deja hacer un error entonces ya no sirves para nada y se te podría remplazar por un programa.
#87 en caso de negligencia, sin ninguna duda
#12 pero es que en nuestro pais solo el que tiene el error paga por ello
los que cobran para estuiar evitarlo y asegurarse de que todo esta en orden esos nunca les pasa nada.
aqui la suerte (o desgracia) es que el maquinista sigue vivo y con abgodado. no podran escaquearse tan facilmente como en otras ocasiones
#12 No es lo mismo.
La diferencia es que ASFA hasta ahora se consideraba "seguro" para circular a 200Kmh. Y en ASFA se sabe que la responsabilidad es del maquinista, ya que es solo un sistema de apoyo. No es que fallara el sistema, es que se considero que para circular a esas velocidad era suficiente con la responsabilidad del maquinista.
Esa orden parece limitarse a aplicar eso, es decir permitir la ciruclacion de esas unidades con ASFA (y por tanto solo a 200) en ese tramo.
como todo es planteable, pero a esas velocidad hasta el dia del accidente ASFa se consideraba seguro, teniendo en cuenta lo que hace ASFa, que es apoyar al mauinista y NADA mas.
como todo sistema es mejorable, pero no es que tuviera un fallo es que se consideraba suficiente. Tan evidente que no lo era no será..cuando ese sistema tiene 30 años, y mas de 10 con trenes a 200.
La mejora introducida en la curva para que no pase...es una ñapa en mi opinion. Es cierto que mejora la seguridad, pero empeora otras cosas (frecuencias, distancias entre trenes). Y hasta cierto punto es usar un sistema para algo que no es lo suyo.
Lo suyo efectivamente seria usar ERTMS, que mas o menos lo habia (aunque no lo habia en ese putno hubiera reducido en mi opinion la posiblidad del despiste). Pero dado que la seguridad no es nunca del 100%, una vez alcanzas el valor "objetivo" ya puedes obtener la autorizacion para circular.
Otra cosa sea que elevemos ese valor, que es en parte lo que pueden estar planteando. Recordad todos la regla 402 sobre investiagaciones de accidentes que dice basicamente dos cosas:
- como un sistema siempre se puede mejorar que se introduza una mejora no implica que antes fuese negligente (es lo que digo con replantearnos el umbral)
- Hay que tener mucho cuidado con valorar a posteriori la predicibilidad de un accidente ya que suele haber mucho sesgo: como ha pasado era evidente que tenia que pasar.
Lo primero es asi para permitir mejorar, si el hecho de mejorar un sistema va a implicar que digamos que el de antes criminal...nadie mejoraria nunca.
Lo segundo es para pararse a pensarlo, el ASFA tiene 30 años y 10 años con trenes a 200, recordadlo todos los que digais que era "evidente" que esto pasaria.
Otra cosa seria que el sistema funcionase mal o que no cumpliese lo especificado o reglamentado. Pero eso no es lo que ha pasado aqui.
#12 Entonces, ¿cómo le endosamos la culpa al PP?
La responsabilidad va con el cargo y con el sueldo Sr Andres Cortabiarte.
#1 Y aun así no tiene por que ser responsable
#2 director de seguridad, y no es responsable? O tiene una orden directa de más arriba o ... es el nominado. Decidió y se equivoco.
#3 Decidió y murieron 79 personas.
#4 Pues eso.
#1 #3 #4 #8 #9 llamadme loco pero sigo pensando que el que no frenó fue el maquinista aunque muchos se empeñan en que debe ser un mero espectador
#11 - Hombre, dadas las circunstancias (de no seguridad programada) claro, la primera responsabilidad es del maquinista que debió haber estado pendiente para hacer la escabrosa maniobra de pasar de 200 a 80 km / hora. Pero aquí el punto es: ¿como puede estar la seguridad de los pasajeros, en un caso como este, sólo en manos de un ser humano?
Los que hemos trabajado en seguridad de trenes, sabemos que debe haber un sistema que asegure o limite la velocidad adecuada en cada tramo de la vía. Para eso están los programas de pilotaje automático y las paradas de emergencia. Además si estos sistemas llegan a fallar lo hacen sobre una condición segura ("fail safe"), como lo puede ser una parada de emergencia confortable.
.
#11 Entonces imagino que en el accidente de spanair echamos tambien la culpa a los pilotos unicamente, sin tener en cuenta la cadena de errores y el supuesto relé que una vez quitado por el fallo de calor en la sonda hacia que no avisara de tener los flaps subidos.
Pues a lo mejor es un minimo fallo en el diseño, pero en este caso esta claro que quitaron el sistema de seguridad y dejaron el mas obsoleto porque no estaba listo o por dinero o lo que sea. Sumale que encima iba hablando por telefono porque le llamaron. En fin, de chiste.
#15 en el accidente de Spanair los pilotos siguieron el manual de operaciones de la compañía. Ves la diferencia? estos hicieron su trabajo, el maquinista no
#21 Que yo sepa se les olvidaron los flaps, luego no siguieron el manual.
#26 pensé que lo habían seguido. De ser así, debieron hacer su trabajo. Insisto, si alguien no hace su trabajo y algo falla de quién es la culpa? Si tú no haces tu trabajo y algo falla la culpa es tuya o de tu jefe? joder, yo creo que es obvio!
#28 No hablamos de que se te olvide pintar una chapa o hacer una parada de bus, hablamos de que ese fallo de olvidarse los flaps no tiene que ocurrir, por ello estan los sistemas de seguridad que en ese caso fallaron. Si, que es culpa del piloto? vale, pero no unicamente.
#11 Pues sí, te llamo loco, y hasta imbécil, porque ¿qué pasa si al maquinista le da un ataque en mitad del trayecto, que el tren se estrella en la próxima curva y todos tan panchos? Los trenes han de tener sistemas de seguridad automáticos por si acaso, pero resulta que los había quitado el mismo tipo que hizo de perito en el accidente del metro de Valencia.
Se da la circunstancia de que el mismo alto cargo de Adif, Cortabitarte López, actuó como perito judicial en la investigación del accidente del metro de Valencia en el que el 3 de julio de 2006, una semana antes de la visita del Papa a la ciudad, murieron 43 personas y otras 47 resultaron heridas. La investigación concluyó entonces echando toda la culpa al maquinista, que murió en el accidente. En esta ocasión, el conductor del tren, Francisco José Garzón Amo, no murió, pero los presidentes de Adif y Renfe se apresuraron a atribuirle toda la responsabilidad.
¿Me vas a decir que "el director de Adif para la Seguridad en la Circulación" no tiene que dar explicaciones ante un accidente en el que han muerto casi 80 personas? No te jode, la culpa del maquinista... y si hubiera sufrido una embolia y el tren se hubiera estrellado igual, también la culpa del maquinista por viejo.
#31
1) aquí el único imbécil que hay eres tú
2) sistema del hombre muerto
#36 Y ya vimos lo bien que funcionó
#39 así de bien El freno de ‘hombre muerto’ del Alvia se activó dos veces antes del choque
El freno de ‘hombre muerto’ del Alvia se activó do...
ccaa.elpais.com#41 vale, imputemos a todo RENFE y a todo ADIF porque a un tío se le olvidó hacer su trabajo
#42 Tú no te has enterado que el tren descarriló y murieron 79 personas ¿eh?
Anda y háztelo mirar, anormal.
#31 Hombre, el mecanismo de hombre muerto si lo tenian en funcionamiento
#11 yo no te llamo loco, en todo caso cansino. Es obvio que el maquinista es culpable. Pero NO el único culpable.
#11 Llamadme loco pero parece que por ahora y desde el primer momento el maquinista es el único que asumió su responsabilidad y sin echar balones fuera ni culpar a nadie, los otros responsables, los que en su firma de email ponen "responsable de..." y en su nomina pone "plus de responsabilidad por..." todavía están debajo de la mesa.
#11 tomar la referencia para frenar a tiempo no debe ser tan fácil, no es como conducir un coche en una autovia
#4 A veces los médicos toman decisiones que causan la muerte de sus pacientes, no están rotundo como eso que dices decidió y murieron 79 personas. Decidió por algún motivo, que está por encima de mis y tus conocimientos, hubo un fallo humano del maquinista, y otras circunstancias.
#20 Evidentemente que el "médico" de esta tragedia es el maquinista. Pero al igual que en medicina existen protocolos para evitar estos accidentes. Que se exigen en el Hospital y se decide si se saltan o no con mucha cautela. Que separan una negligencia de un accidente. En este caso, un director se salto (tendrá que dar explicaciones de por qué) el protocolo de seguridad. Por lo tanto estamos hablando de negligencia. Una que ha costado muy cara. Una de las conclusiones del articulo, que tiene mi opinión favorable, es que como el sistema de seguridad fallaba y como era caro hacer que funcionase bien, se decidió desactivarlo (primar la rentabilidad a la seguridad). Este tío lo puso un cargo nombrado por Ana Pastor por cierto.
#1: Eso no le convierte en responsable, porque segúramente haya algún superior que le diera esa instrucción.
Si no lo firma, segúramente el tren no sale, y la gente se quejaría.
Yo insisto en que el problema estaba en que esa curva no tenía a penas señalización visual. No puede ser que los maquinistas se guiaran con el paisaje. Si hubieran corregido eso, el maquinista segúramente hubiera reducido la velocidad.
Incluso yo apoyaría algo adicional: además de las señales, pintaría algunas traviesas de algún color llamativo en las zonas próximas a reducciones bruscas de velocidad.
Ahora sí, nos estamos acercando a los verdaderos responsables.
Yo también quiero un curre de esos en los que se cobra mucho por la responsabilidad y luego cuando pasa algo se empluma al pringao de turno.
¿Se le va a juzgar y humillar públicamente a este hombre por todo lo que haya dicho en su vida igual que se le hizo al maquinista?
Como sea esto verdad, que se prepare... porque como no se haga justicia por un lado, será por otro.
Se da la circunstancia de que el mismo alto cargo de Adif, Cortabitarte López, actuó como perito judicial en la investigación del accidente del metro de Valencia en el que el 3 de julio de 2006, una semana antes de la visita del Papa a la ciudad, murieron 43 personas y otras 47 resultaron heridas.
Genial la viñeta de hoy de Tasio
http://www.naiz.info/eu/iritzia/tasio
#16 El único error que ha cometido el maquinista es sobrevivir al accidente. Si hubiera muerto le habrían echado a él todas las culpas y arreando...
No se ponen señales en la vía, no se activa ninguna medida automática de control de velocidad, el guion del itinerario se mira en un iPad y se usa el paisaje como referencia. Pero si, la culpa es solo del conductor.
Vaya vaya...que sorpresa:
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/27/valencia/1369635992.html
#48 Pues teniendo ese cargo ya podía haber buscado más información del tren:
Un maquinista desvela un tercer descarrile "a 30 km por hora" del tren del accidente
Un maquinista desvela un tercer descarrile "a...
levante-emv.com100% muy de Marca España
Huy! mira tú que casualidad!
Los jefes, cuanto más burocrática se vuelve su vida laboral, más riesgos tienen de desarrollar un mal demasiado común en estos últimos tiempos llamado "enfermedad de las manos sexuales": todo lo que tocan, lo joden.
Dejad de tocar, bonitos del tó >_>
Los que conozcan ADIF y el habitual pasotismo que por allí circula, entenderá perfectamente que algo "excepcional" y "temporal" se convierta en algo "habitual" y "permanente". Y eso sucede, simple y llanamente, porque hay demasiada gente pasando de todo.
Es falso lo que dicen. Cuando un tren no puede circular con un bloqueo circula con otro inferior. Esto sucede siempre lo que cambian son las condiciones con las que se circula. Se puede circular Sin ASFA a menos de 140 km/h. Existen lineas que todavía no tienen ASFA. No se cometió ninguna ilegalidad dejando circular los trenes con señalización lateral. El problema esta en las indicaciones que recibe el maquinista circulando con ASFA y bloqueo de señalización lateral. El maquinista no tenia ningún tipo de indicación que le obligase a reducir la velocidad antes de llegar a la curva. Con otra indicación de las señales luminosas o con una normativa para las limitaciones de velocidad y el balizamiento de las mismas como la que se ha implantado no hubiese ocurrido el accidente.
Relacionada: Pacto de silencio entre Renfe, Adif, Talgo y Bombardier sobre el ERTMS del Alvia siniestrado Pacto de silencio entre Renfe, Adif, Talgo y Bombardier sobre el ERTMS del Alvia siniestrado
Pacto de silencio entre Renfe, Adif, Talgo y Bomba...
altavelocidad.orgOlé por ese erudito!!!
Espero que pueda practicar el handicap en un recinto cerrado:
http://www.mipuntuacion.com/ranking_torneo/Circuito-de-Golf-El-Corte-Ingles-%96-Zona-1/11741/
http://213.4.104.210/golfcolmenar/torneos_proximo2-3.php
http://www.golfolivar.com/WebObjects/torneos/82SKMBTC36013062317590.pdf
Suma y sigue
Esto ya se sabía desde el primer momento.
Juas, pero si es Dr Phil
http://www.cuartopoder.es/laespumadeldia/files/2013/09/Andr%C3%A9s_Mar%C3%ADa_Cortabitarte_L%C3%B3pez.jpg
La responsabilidad es de ambas partes: del conductor indudablemente para empezar y de los que permiten que el bienestar de un tren de pasajeros dependa sólo del conductor.
No hay que asignar la responsabilidad, se puede compartir. Es una cadena de errores, y el conductor es el último eslabón. El primer eslabón, seguramente, con la pasta que tiene se podrá permitir un buen equipo de abogados. Además se va de caza con el yerno del ministro.
A grandes cargos, grandes responsabilidades. Ah no, que esto es España.
Desde mi punto de vista: los sistemas de seguridad existen, precisamente, para proteger de la falibilidad humana. ¿Falló el maquinista? Sí, tiene toda la pinta. Pero "detrás" de ese maquinista debería de haber habido un sistema de seguridad capaz de evitar (o mitigar al máximo) lo que ha ocurrido.
Por lo tanto, el maquinista carga con la responsabilidad de no haber frenado, pero ADIF debe cargar con la responsabilidad de no haber previsto que el maquinista podía fallar.
Si se ha eliminado un sistema de seguridad crítico y esta acción ha tenido consecuencias, han de depurarse responsabilidades en torno a esa decisión.
Yo no entiendo nada de trenes pero miro este vídeo y miro un punto kilométrico 80.200, en el minuto 30, que el juez señala en su auto como inicio del sistema ASFA. Yo veo el semáforo apagado. (Esta claro que lo del vídeo es otro tren y ocurrió otro día, pero yo no aprecio ninguna señal)
Yo insisto en que Renfe tiene culpa. Tan culpable es la autoridad portuaria que tiene un puerto lodado y manga por hombro como el armador que sigue enviando allí sus barcos.
Esto es fácil de entender. Aquel que decide que la seguridad de un tren depende única y exclusivamente del libre albedrío de un maquinista, está cometiendo una negligencia, y por lo tanto, tiene una parte de responsabilidad en lo sucedido.
Ahora éste sacará una circular donde algún jefecillo del Ministerio de Fomento les recomendaba que hicieran su trabajo pero ajustándose al mini-presupuesto. De como el "querer y no poder" meter a calzador el AVE en Galicia (coreado en su día por TODOS los partidos galegos mayoritarios) lo pagamos la gente de a pie con nuestras vidas. Ahora meteos el AVE por el culo, hijos de puta.
Al trullo, ya ...
¡Sorpresa!
...
en realidad no.
Los médicos también se equivocan y matan gente. Es de humanos equivocarse.
¿Cuantas negligencias medicas habrá en España? Varias al día.
¿Cuantos médicos entran en la cárcel al día? Ninguno.
El maquinista es la primera victima. Fue metido en un tren inseguro, en un trayecto sin señales y sus jefes -y algún meneante- le quieren cargar el muerto. Así de simple.
Esos recortes en seguridad, me huelo que acabaron en unos sobres en algunos bolsillos.
En una España civilizada este señor iría a la cárcel, pero en la España franquista del PP este señor será condecorado, como se hace con los conductores borrachos.
Si yo hubiera estado en el pellejo de este Señor y a la vista de los antecedetes conocidos y que en la misma carta se incluyen hubiera tomado la misma decisión. Se desconectan los sistemas primarios, se conectan los secundarios y entiendo se manda una Orden de Cambio para que los sistemas primarios sean reparados (este tipo de medidas en una empresa competente pueden durar meses, no sabría decir cuánto en un monopolio estatal anquilosado...)Eso poner una limitación de velocidad (la cuál entiendo que estaba pero el maquinista no advirtió) o cortar el trafico ferroviario hasta nueva orden
Por lo cual o soy tambien mal ingeniero (que no lo descarto) o simplemente es que este mundo es más complejo de lo que parece a ojos del homo sapiens sapiens corriente y moliente.
Me temo que este señor no es el único por parte de ADIF pero al final para mi se demuestra la ineficacia de muchas de las empresas públicas españolas
Ahora llamadme de todo, pero si lo piensa uno fuera de la órbita del politburó meneante no se me ocurren otras muchas decisiones, lamentablemente la ingenieria se basa muchas veces en la prueba y el error, en confiar que las medidas que tomamos actualmente serán suficientes para que no ocurra nada malo....
Como bien dijimos alguno, si se deja trabajar a los técnicos y que la investigación se haga adecuadamente, iremos sacando a la luz qué es lo que ocurrio. Ha ayudado a esto lo de Gilbraltar, Juegos Olímpicos y Bárcenas que mantienen ocupada la mente del "pueblo"
Concrétamente este: es.linkedin.com/pub/andrés-mª-cortabitarte-lópez/54/87/b72/