John Gray: Karl Marx tenía razón

Karl Marx pudo haberse equivocado con el comunismo pero, en lo que se refiere al capitalismo, mucho de lo que dijo resultó ser correcto,como señala el filósofo John Gray, quien escribió este artículo para la BBC. Como efecto secundario de la crisis financiera, más y más gente está dándose cuenta de que Karl Marx estaba en lo cierto. El gran filósofo alemán del siglo XIX, economista y revolucionario, pensaba que el capitalismo era radicalmente inestable. Tenía incorporada la tendencia de producir auges y colapsos cada vez más grandes y profundos

[#4 fersal]

Definición del sufijo ista
Sufijo que entra en la formación de palabras con el significado de:
"I Persona que desempeña cierto oficio o profesión: dentista, taxista, trapecista.
II Partidario de una doctrina, sistema, escuela o movimiento: absolutista, socialista.
III Persona que realiza una actividad o que tiene una afición: alpinista, coleccionista.
IV Persona que muestra cierta actitud: egoísta, optimista."
Definicion gentilicio ano
Los gentilicios son los nombres y adjetivos que indican de dónde son las personas. Se utilizan para designar a las personas o gentes de un país, región o ciudad. Por extensión se aplican también a animales, plantas y cosas.
Los sufijos de la mayoría de los gentilicios, según el DRAE (Diccionario de la Real Academia Española), son los siguientes:
-ano, ana.
Del latín -anus.
Sufijo de adjetivos que significa procedencia, pertenencia o adscripción: murciANO. A veces toma las formas -iano: valencIANO; o -tano: napoliTANO.
Ejemplos: afgano, africano, americano, andorrano, antiguano, astorgano, asturiano, australiano, azerbaijano, bejarano, birmano, bogotano, boliviano, bostoniano, bostuano, bruneano, caboverdiano, camboyano, castellano, chadiano, colombiano, cubano, dominicano, ecuatoguineano, ecuatoriano, fiyano, gaditano, gambiano, georgiano, guineano, haitiano, hierosolimitano, hispano, italiano, jordano, lusitano, mexicano, montevideano, murciano, napolitano, norcoreano, orensano, peruano,riojano, romano, segoviano, sevillano, soriano, surcoreano, toledano, valenciano, vallisoletano, vaticano, venezolano, zambiano, zamorano, zapopano, zaragozano.
Me parece que mejor marxista, si uno piensa que Marx tenia razón.

[#51 Desactivado]

#4 Quieres que te ceda mi nombre?

[#9 username]

Lo peor no es que todo sobre lo que nos contaron sobre el comunismo fuera mentira, si no que todo lo que nos contaron sobre el capitalismo es verdad.

[#57 Desactivado]

#9 La frase del día, muy buena.

[#2 Desactivado]

Por tanto, se puede ser marxiano sin ser marxista. Distición fundamental.

[#3 Nazanian]

#2 Exacto. todo lo que acaba en "-ista" es un extremismo. Muy bueno.

[#5 lameth]

#2 , #3 . ¿y dentista que? ¿y pianista?

[#6 Ajusticiator]

#5 Malditos pianistas radicales

[#55 fral]

#5 #6 "fanáticos pianistas ..."

Al final habrá que idear algún sistema mixto entre capitalismo y comunismo, si es que tal cosa es posible.

[#65 odracir]

#55 El socialismo de mercado.

[#7 Desactivado]

#5 Pianoano queda un poco mal

[#30 Desactivado]

#3 Especialista, tenista, deportista ....

Un comentario muy acertado el tuyo.

[#50 Desactivado]

#3 y economista, y periodista... Topicazo inútil. Hay gente que estudia durante su vida y que sabe lo suficiente como para tener ideales y estar convencido de algo.

No seamos borregos.

[#8 Fotoperfecta]

#2 Y ¿qué tiene de malo ser marxista?
De hecho, el capitalismo tuvo que echar mano del comunismo para "salvarse".
Cuando peor estaban las cosas Bush intervino empresas en quiebra para salvarlas. Todos sabemos que si en algo se caracteriza el capitalismo más salvaje es en dejar que los mercados se autorregulen y el Estado no intervenga.
Pues eso mismo fue lo que hizo Bush. Inyectar dinero en bancos y grandes corporaciones para que el tinglado no se le viniera abajo.
Y paradójicamente, el país que ha tomado el capitalismo de forma más literal (Finlandia) es quien ha sacado la cabeza del barro antes.
Dejaron que sus bancos se hundieran, están juzgando a los responsables y su economía comienza a salir del hoyo.

[#10 Desactivado]

#8 Deja a los filandeses tranquilos que no te han hecho nada

[#63 Fotoperfecta]

#10 #14 #17 #49 Ejem, ejem........si, quería decir Islandia
Lapsus calami.

[#14 Coronavirus]

#8 Creo que confundes Finlandia con Islandia.

[#17 IkkiFenix]

#8 No he oido nada de Finlandia. ¿No te referiras a Islandia? Y por lo que respecta Bush, mas que aplicar el marximo, aplicó una especie de socialismo para ricos. Por desgracia algo bastante común en muchos a los que les encanta mentar el libre mercado. Hay organismos (como FAES o la CEOE)y gurus del "libre" mercado a los que les encanta recortar prestaciones sociales, pero no les importa recibir subvenciones de dinero público a cascoporro. Lo mejor sería calificarlos de hipócritas.

http://www.publico.es/dinero/340792/la-ceoe-un-gran-negocio-engrasado-con-dinero-publico

#11 Pues éste creo que es economísta:

http://www.lr21.com.uy/economia/467870-roubini-marx-tenia-razon-el-capitalismo-puede-autodestruirse

[#25 deros]

#17 Roubini es keynesiano. Si habla de marx, es para salir en los periodicos.
#13 Pon critica a la teoría objetiva del valor-trabajo en google y ya verás lo que te sale

[#31 odracir]

#25 "Roubini es keynesiano. Si habla de marx, es para salir en los periodicos."

Hombre, digo yo que se pueden reconocer ciertos aciertos de Marx sin que eso te obligue a ser marxista o sin que los demás te acusen por ello de "querer salir en los periódicos", ¿no?

[#33 IkkiFenix]

#24 Así pues, decir que se han tomado medidas comunistas para corregir desviaciones capitalistas es un error en el sentido de que, ni se han tomado medidas comunistas, ni se han aplicado a un sistema capitalista. Es decir, se dispone de una economía mixta donde una parte de esta está en manos de los gobiernos y otra está en manos de los mercados. En esta crisis si han tomado medidas en ambos sentidos: se ha dado más poder a los gobiernos en algunos sentidos (se han "nacionalizado" bancos, se han impuesto tasas a ciertas transacciones financieras, se han modificado las reglas del juego de algunas bolsas europeas, se han inyectado dinero público al sistema financiero, etc) y también se ha dado más poder a los mercados en otros aspectos (en EE.UU. se piensa privatizar Medicare, en Europa se han realizado recortes sociales bestiales, etc).

No se ha dado más poder a los gobiernos, al contrario. Cada vez los gobiernos tienen menos poder y los países menos soberanía. Es la lógica de la globalización neoliberal. En esto los marxistas siempre han tenido razón al criticar la democracia burguesa, subordinada a los interes del capital en prejucio de la clase obrera. Y no es un discurso caduco como pretender argumentar continuamente, sino que esta tan vigente hoy en dia como en tiempos de Marx. Los gobiernos burgueses comenzaron a tener mayor poder (limitado, pero ahora no tienen ninguno o casi nunguno) durante la crisis capitalista de los años 30 para hacer reformas keynesianas que occidente necesitaba si no quería sucumbir ante una URSS cada vez más fortalecida. Incluso en aquella época ya hubo quien tachó a Roosvelt de comunista, y el mismo tuvo que reconocer que aplicaba esas formular para salvar al capitalismo de su autodestrucción. Una vez eliminado el fantasma del comunismo, no hay necesidad de volver a Keynes.

#25 No creo que Roubini necesite recurrir a Marx para salir en los periódicos.

[#41 Desactivado]

#33 Pues a mí que la globalización haya superado a los gobiernos de las naciones estado me parece muy positivo.
Me fío mucho más de Steve Jobs que de Cayo Lara.

[#43 odracir]

#41 "Pues a mí que la globalización haya superado a los gobiernos de las naciones estado me parece muy positivo."

Lo que ha superado (en poder) a los gobiernos de las naciones son los mercados y las grandes empresas y entidades financieras, la globalización sólo es el proceso mediante el cual ha sucedido tal cosa. No sé qué tiene de positivo eso.

"Me fío mucho más de Steve Jobs que de Cayo Lara."

La comparación no es pertinente porque Cayo Lara no forma parte de ningún gobierno. Que te fíes antes de un presidente de una compañía privada que de un representante público no tiene nada de malo en sí. Lo malo sería que Steve Jobs pudiera imponer sus criterios por encima de los de cualquier gobierno a pesar de que Jobs sólo representa los intereses privados de una compañía (y para ello ha sido votado por los accionistas de la misma, que son una minoría en cualquier país) mientras que un gobierno democrático representa los intereses públicos de un país (y para ello le han elegido una mayoría de ciudadanos).

[#47 ChukNorris]

#44 Sigue soñando, eso no va a ocurrir nunca.

#45 Karl Marx solo dio su interpretación del mundo, fueron otros los que a partir de sus teorías trataron de cambiar el mundo. Los filósofos analizan, el poner sus teorías en practica les corresponde a otros.


#41 Jajajaja, claro, por eso no hay conflictos entre naciones y la dialéctica entre estados ha desaparecido.

[#42 TheChullu]

#33 sin duda alguna en manipulación y marketing se lo come, características indispensables para ser un prohombre.

[#24 nacho_lobez]

#8 Creo que hoy en día se confunden términos. Se dice que uno es de derechas o de izquierdas, capitalista o comunista... en general se es radical a la hora de describir este tipo de cosas. Tanto en Europa como en EE.UU no hay capitalismo, hay una economía mixta. Desde mediados del siglo pasado hay un debate que todavía hoy sigue vivo sobre quién debe tener el poder de la economía: si los mercados o los gobiernos. A decir verdad, no es esa la cuestión; la cuestión es ¿quién debe tener más poder sobre la economía? En EE.UU. han decido que los mercados acaparen una mayor parte, más que en Europa, pero eso no significa que toda la economía sea libre.

Así pues, decir que se han tomado medidas comunistas para corregir desviaciones capitalistas es un error en el sentido de que, ni se han tomado medidas comunistas, ni se han aplicado a un sistema capitalista. Es decir, se dispone de una economía mixta donde una parte de esta está en manos de los gobiernos y otra está en manos de los mercados. En esta crisis si han tomado medidas en ambos sentidos: se ha dado más poder a los gobiernos en algunos sentidos (se han "nacionalizado" bancos, se han impuesto tasas a ciertas transacciones financieras, se han modificado las reglas del juego de algunas bolsas europeas, se han inyectado dinero público al sistema financiero, etc) y también se ha dado más poder a los mercados en otros aspectos (en EE.UU. se piensa privatizar Medicare, en Europa se han realizado recortes sociales bestiales, etc).

Simplificar algo tan complejo diciendo que es "comunista" o "capitalista" lo único que consigue es desvirtuar la realidad. Ni es lo uno, ni es lo otro. El capitalismo "puro" quedó demostrado que no era viable en el 29 y el comunismo "puro" quedó demostrado que no era viable a finales de los 80 (principios de los 90).

Bueno, me estoy enrollando más de la cuenta. En resumen: en economía existe una escala de grises infinita.

[#28 Desactivado]

la verdad es que Marx fue mas filosofo, economista y analista que politico y dirigente, asi que decir que tenia razon no es nada nuevo, por que desde siempre se ha sabido que tonto no era

otra cosa es que la gente sea tan tonta de echarle en cara haber creado el comunismo y todo lo que vino despues, como si el tuviera alguna culpa de las distintas interpretaciones de su obra, y ahora haya que volver a repetirlo...

#24 estoy de acuerdo, en realidad todo es gris, pero es mas facil simplificarse en ser de derechas o de izquierdas y dejar que piensen por ti que tener ideas propias

[#54 pikutara]

#24 Simplificar algo tan complejo diciendo que es "comunista" o "capitalista" lo único que consigue es desvirtuar la realidad. Ni es lo uno, ni es lo otro.

Cierto, pero casualmente los problemas más graves han venido del lado capitalista, es decir, la falta de regulación hipotecaria, la especulación no solo inmobiliaria y los recortes sociales y en el gasto público. También está el irracional gasto público previo, pero eso no es achacable a ninguno de los dos sistemas, sino a la corrupción.

El capitalismo "puro" quedó demostrado que no era viable en el 29 y el comunismo "puro" quedó demostrado que no era viable a finales de los 80 (principios de los 90).

Yo creo que no se ha demostrado ni una cosa ni la otra. Que no hayan funcionado una vez no quiere decir que no puedan funcionar. Por esa regla de tres y en base a la situación actual podríamos concluir que los sistemas mixtos del Estado del bienestar tampoco funcionan. Y, entonces ¿qué sistema puede funcionar?

Mi idea es que el verdadero problema es el egoísmo que desequilibra el bienestar social. El capitalismo potencia y premia ese comportamiento mientras que el comunismo intenta erradicarlo, pero, al hacerlo, acaba derivando en dictaduras personalistas que desvirtúan la idea inicial. Por ello, tan solo es posible un sistema en el que el poder no recaiga en un número limitado de personas (ya sean elegidas por el pueblo, por los medios de comunicación o por Dios) sino que recaiga en la totalidad del pueblo. Es la única manera de diluir ese comportamiento egoísta.

[#49 llorencs]

#8 Supongo que querías decir Islandia, ¿no?

[#59 Desactivado]

#8 En ningún momento afirmé que fuera un delito ser marxista. "Se puede ser..."

[#76 s3m4]

#2 el quid de la cuestión es que para asegurar el capitalismo SIEMPRE el dinero tiene que estar fluyendo en los mercados, es decir, pasando de una mano a otra: un ejemplo sencillo: 4 personas, cada una le debe 50 euros a la siguiente; si el dinero se quedara en el bolsillo del primero, haría falta 200 euros para solucionar las 4 deudas (a debe 50€ a b, ... y d le debe 50€ a a) pero si el dinero fluyera (al fin y al cabo está diseñado para eso mismo) a le paga con sus 50€ a b, este con ese mismo dinero a c, y así hasta que d le paga su deuda a a (obviamente he puesto un ejemplo muy básico y muy simplista para que sea bien entendido) así que con esos mismos 50€ hemos solventado 4 deudas de un total de 200€.

Ahora, si queremos hacer la cosa más compleja y realista, poned los salarios, lo que cuesta la vida, los impuestos, las rentabilidades que dan los bancos para los ahorros, las trampas que tienen estos mismos bancos en comisiones, los cambios de reglas del "juego" (recortes, no se sube el nivel adquisitivo al nivel de lo que cuesta vivir...), la especulación, la retirada de gran cantidad de capital para parar a manos privadas (y con lo cual se "quita" de circulación e infinitos detalles más que a la larga va erosionando el sistema capitalista en sí (sería como un sistema circulatorio pero sin sangre...)

[#79 drogadisto]

#76 el ejemplo no está mal pero te falta el ingrediente mágico: los intereses. además tal como lo planteas la deuda se simplifica y se resuelve con 0€.

pero no es sólo una cuestión de flujo monetario, al crecer en base a deuda con interés se requiere un crecimiento sostenido de ese crédito para poder equilibrar los pagos y si por una razón u otra no se crece, no se pueden pagar todas las deudas, así de simple.

la otra alternativa para poder cerrar el círculo con el handicap de los intereses es aumentar la masa monetaria para erosionar la deuda a través de la inflación, por cierto lo señala el artículo como probable salida de la situación actual.

[#81 Desactivado]

#76 Vuelve a clase de matemáticas y verás que todas las chorradas que has visto en vídeos conspiranoicos del youtube sobre el dinero es deuda, son una patraña para bobos.
#80 El capitalismo no nace de ahí, el capitalismo nace justo de lo contrario, de lo limitado de los recursos de los que disponemos, por eso tienen un precio....

Por cierto, estoy cansado de gente que justifica la Unión Soviética porque gracias a ella existía el estado de bienestar, no nos contéis patrañas para convencer a la gente de que nos conviene una dictadura comunista, no cuela.

El capitalismo dulce no ha quebrado, ya os gustaría a los carroñeros.

[#82 odracir]

#81 "El capitalismo no nace de ahí, el capitalismo nace justo de lo contrario, de lo limitado de los recursos de los que disponemos, por eso tienen un precio...."

No conozco un solo sistema socioeconómico en el que los recursos no tengan un precio.

"Por cierto, estoy cansado de gente que justifica la Unión Soviética porque gracias a ella existía el estado de bienestar, no nos contéis patrañas para convencer a la gente de que nos conviene una dictadura comunista, no cuela."

Decir que el Estado del Bienestar existía gracias a la Unión Soviética es una simpleza que no tiene en cuenta otros factores como la lucha del movimiento obrero por determinadas mejoras sociales, por ejemplo. Pero sí es cierto que la mera existencia de un sistema socioeconómico alternativo en el Este suponía un aliciente a la hora de que los gobiernos se planteasen si implementar tales mejoras o no. El prestigio del capitalismo estaba en juego en plena guerra fría, y dejó de estarlo tras la caída del muro de Berlín. La falta de competencia es nefasta tanto a nivel económico como político. De ahí que siempre sea conveniente tener una pluralidad de empresas y una pluralidad de partidos políticos.

Pero una obviedad semejante no justifica en absoluto la existencia de la Unión Soviética ni supone una defensa de la conveniencia de instaurar una dictadura comunista. Es perfectamente compatible la idea de un Estado del Bienestar motivado en parte por la existencia de las dictaduras comunistas con la condena de éstas.

[#83 odracir]

#81 Se me olvidaba esto:

"El capitalismo dulce no ha quebrado, ya os gustaría a los carroñeros."

Cierto, no ha quebrado. Lo que ha quebrado es el capitalismo neoliberal. Pero sí es cierto que los países en los que el Estado del Bienestar era más fuerte y estaba más asentado tampoco han sido capaces de evitar que la crisis les afecte, y ahora se ven obligados a desmantelar al menos parte de su sistema de protección social. Lo cual hace muy difícil que podamos volver de nuevo a ese capitalismo de los años 50, 60 y 70 que, sin ser perfecto, al menos garantizaba una mínima protección a los más débiles económicamente y evitaba la aparición de burbujas especulativas como las que sacuden hoy nuestro planeta al reventar. Sobre todo si tenemos en cuenta que el desprestigio general que sufren actualmente los partidos socialdemócratas es casi total.

Ahora bien, yo no diría que #80 desea la quiebra del Estado del Bienestar. Más bien diría que quienes desean la desaparición del Estado del Bienestar son todos aquellos que han hecho todo lo posible por desmantelarlo a base de privatizaciones, reducciones de gasto público y desregulaciones de los mercados. Es decir, las élites económicas y los políticos neoliberales o socioliberales que están a su servicio.

[#37 odracir]

#36 ¿Que no razonó? ¿Has leído a Marx?

¿Qué tiene que ver nuestro país con el marxismo?

[#1 Desactivado]

Relacionada : Nouriel Roubini: Karl Marx tenía razón.

Nouriel Roubini: Karl Marx tenía razón.

[#15 elsocorro]

El problema es que el marxismo ya no es una amenaza. Por mucho que puteen al ciudadano, ahora no hay una amenaza real de una revolución comunista, como sucedía hace 50 años... así nos va.

[#19 odracir]

#15 Es decir, que el capitalismo se ha quedado sin competencia. Ya dicen los liberales que la falta de competencia en el mercado no es nada buena para el consumidor.

[#45 rojo_separatista]

"Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo.", Karl Marx.

[#12 Desactivado]

Capitalismo, comunismo... no son mas que formas de organizarse, el problema es la corrupcion y las diferencias de clase auspiciadas por las propias leyes creadas ex profeso por las castas altas.

[#16 odracir]

#12 Sin embargo se supone que el comunismo trataba de eliminar las clases. Si sigue habiendo clases sociales en él... es que algo ha fallado.

[#27 Desactivado]

#16 El problema es que llamais capitalismo o comunismo a lo que no lo es. Como si en lo que llaman "capitalismo" existiera el libre mercado y no fuera un sistema proteccionista con la casta.

[#32 odracir]

#27 Ya he dicho luego que depende de lo que cada uno entienda por "capitalismo" o "comunismo". Para mí, el sistema capitalista es un sistema socioeconómico de mercado y de libertad de empresa en el que los medios de producción son de sobre todo de titularidad privada. Pero hay otras definiciones, y cada uno toma la que le interesa.

[#22 Ryo-99]

Bancos Centrales.
Órganos de planificación Central.
Monopolio Estatal de la moneda.
Falsificación de los tipos de interés por el Estado.
Rescates por el Estado a Gobiernos en quiebra.

Capitalismo !

[#23 odracir]

#22 Depende de lo que entiendas por "capitalismo". Si nos referimos a un sistema socioeconómico cuyos medios de producción son de titularidad privada y en el que existe la libertad de empresa, es una definición compatible con que haya bancos centrales, monopolio estatal de la monedad, etc. Lo que nuestro sistema no es, desde luego, es comunista.

[#20 Desactivado]

Bueno, según el coronel Jean V. Dubois, profesor de historia y filosofía moral en Starship Troopers, Marx estaba equivocado desde el principio debido a su definición de lo que es "valor"

[#21 Desactivado]

Relacionada: Marxista o marxiano

Marxista o marxiano

[#73 amoebius]

#70 Es cierto, pero esas mismas cotas de bienestar, o incluso mejores, han sido posibles en EEUU sin necesidad de un partido socialista. La filantropia no es patrimonio socialista.

PD: No quiero abrir un debate sobre el estado del bienestar en EEUU. Es un concepto distinto que no viene al caso.

[#74 odracir]

#73 No he dicho nada sobre el socialismo o sobre partidos socialistas, me he referido a "políticas socialdemócratas", que es muy distinto. Un ejemplo de ese tipo de políticas es el New Deal de Roosevelt.

[#75 amoebius]

#74 Tienes razón de nuevo, pero quiero puntualizar que no todas las buenas acciones en materia social provienen de la socialdemocracia. No pienso que los políticos del PP quieran menos a su pueblo que los del PSOE (pongo estas siglas como ejemplo, pero podrían ser cualquiera).

[#77 odracir]

#75 Cierto, de hecho la seguridad social comienza con Bismarck, y en España con el franquismo. Pero el Estado del Bienestar en sí, nacido al finalizar la segunda guerra mundial, es un planteamiento fundamentalmente socialdemócrata.

[#44 Desactivado]

Creo que esta recesion/depresion economica va a traer uno de los mejores resultados que la sociedad pueda esperar: QUE LA GENTE SE INTERESE POR LA ECONOMIA, LA HISTORIA y LA FILOSOFIA.

Sueño con bibliotecas llenas de curiosos leyendo los trabajos de Marx y Hegels. Discusiones sobre economia, poder, historia... Nunca mas engañados por el poder y divididos por sus etiquetas absurdas.

Animo gente, A LEER y a educaros !!! No todo el saber es monopolio de las facultades de propaganda economia!!!

[#48 elzahr]

#44 ojala tengas razón y se produzca ese efecto. De todas maneras, en mi ámbito personal, sólo veo gente que "sigue buscando curro", "espera que mejoren las cosas" (ilusos) o "le echan toda la culpa a zapatero" y no se lían mucho más allá.

El artículo, genial por cierto, me han entrado ganas de leer a marx (ahora estoy con el Sr. Adam Smith, a ver que tal, jaja).

[#86 Desactivado]

El capitalismo logró el sueño del comunismo. Todos somos iguales, todos somos pobres.

[#46 Tom2]

Vaya, pensé que nos habíamos dado cuenta en 1929.

Ah, no, en la crisis del petróleo, en los años 70.

Menos mal que tuvimos el pinchazo de las .com a finales de los 90 para mostrarnos de qué está hecho este sistema.

Ahora sí, ahora sí que nos hemos dado cuenta. ¡Lo juramos!

A esto me suenan todos estos lamentos sobre el sistema y sobre que ahora se ha descubierto lo malo que es. Va a dar igual, se va a seguir así hasta que todo reviente de verdad.

[#18 Desactivado]

En general, todo los -ismos llevados a sus extremos son malos (todavía no he visto ninguno bueno) Estamos en la era del capitalismo extremo y aunque no ha llegado (en nuestra sociedad) a los extremos de Pol Pot o de Balduino de Bélgica, vamos por buen camino para igualarlos.

[#69 dreierfahrer]

#18 El periodismo tambien?

[#26 roig]

Prácticamente todos los que viven en países como el Reino Unido hoy en día reciben ingresos reales más altos de los que habrían recibido si el capitalismo no hubiera existido nunca. Claaaaaro, porque tú has estado en ese universo paralelo. Y además son prácticamente todos, no unos pocos que se enriquecen a costa de la resta.

[#34 Desactivado]

Esta claro, si tu dices 30 cosas en alguna tienes que acertar, por ejemplo, en el futuro los coches volaran, llegaremos a Marte con naves tripuladas y se acabará el capitalismo, mirar este mensaje dentro de 100 años, soy el nuevo Marx, Mad Marx.

[#35 IkkiFenix]

#34 El tema no es decir cosas a boleo, es razonarlas y explicarlas.

[#36 Desactivado]

#35 Pues no razonó mucho cuando hablaba de comunismo y socialismo, que se lo digan a algunos paises incluido el nuestro.

[#78 Desactivado]

Si a alguien le interesa de verdad el tema, le recomiendo encarecidamente leer estos dos documentos:

Introducción al capital:
http://www.cjc.es/wp-content/uploads/2008/04/Cuadernillo_%20El%20Capital.pdf

Materialismo dialéctico:
http://www.cjc.es/wp-content/uploads/2007/03/materialismo-dialectico.pdf

[#85 Desactivado]

Lo más divertido es cuando fusionas todos los "ismos" y logras algo como China (Capitalismo, ateísmo, comunismo, fascismo).

[#64 amoebius]

Bueno, que nos quiten lo bailao. Por mi parte ya doy por bien empleado el capitalismo, porque nos ha llevado a las mayores cotas de bienestar. Ahora vendrá otra cosa, no hay por qué demonizarlo todo. En los inicios de la informática IBM apostó por un modelo centralizado y no funcionó. Sin embargo, ahora se han dado las circunstancias para que el modelo funcione (Cloud computing), y más adelante vendrá otra cosa.

[#67 odracir]

#64 El capitalismo que nos ha llevado a las mayores cotas de bienestar es uno muy concreto: el llamado Estado del Bienestar. Que es precisamente el que está desapareciendo desde hace años.

[#68 amoebius]

#67 Pero sin dinero no hay estado del bienestar, y el dinero ha venido de un sistema económico: el capitalismo.

Personalmente me impresiona la capacidad que tiene el sistema, incluso ahora, para mantener a tanta gente improductiva. La mayoría de los que trabajan son rémoras que hacen como que trabajan, y aún así podemos mantener el chiringuito a flote.

[#70 odracir]

#68 Es cierto, el capitalismo es el sistema más productivo que ha conocido nunca la humanidad. Pero el mantenimiento de la gente improductiva (por ejemplo, el subsidio por desempleo) no se deben al capitalismo en sí sino a ciertas políticas socialdemócratas implantadas por los gobiernos en los países capitalistas.

[#87 polvos.magicos]

"Tenía incorporada la tendencia de producir auges y colapsos cada vez más grandes y profundos".

Y a aestimular en grado superlativo la codicia de la especie humana.

[#53 uzolaik]

Osea, que resumiendo, sabemos que el capitalismo no funciona como sistema, pero NO CONOCEMOS ningún sistema que SÍ funcione, me equivoco?

[#56 estofacil]

#53 Siempre me acuerdo del libro Walden Dos de Skinner cuando salen estos temas, recomendable.

[#39 denominador_comun]

La respuesta a todas vuestras dudas y preguntas, de uno y otro lado, está en los libros. ¡Ánimo!

[#40 Desactivado]

Joder, ¿y ahora se entera?

Las propuestas que llevaron al comunismo no fueron demasiado brillantes. Pero el análisis del capitalismo de Marx está escrito con letras mayúsculas en la historia de la economía.

[#61 Desactivado]

Por lo que deduzco, todos los que criticais a Karl MArx no habeis ni siquiera ojeado su obra cumbre "El Capital". Si lo hicierais, os aseguro que os rebananariais tanto los sesos para intentar negar cada una de sus afirmaciones que seguro que al final, terminaríais siendo comunistas recalcitrantes. Así que, cuidadín con lo que leeis, no vaya a ser que entreis en el lado oscuro.

[#84 neike]

Karl Marx es el pensador más importante de todos los tiempos, su influencia abarca todos los campos: economía, politica, filosofía, arte, literatura, historia, sociología, etc

[#71 kanowins]

Uno de los problemas es permitir que haya empresas tan grandes que puedan influir en un país o que su caída pueda hacer colapsar la economía. En estos años se ha demostrado que éste es uno de los problemas principales.

Limitando el tamaño de las empresas, acabaríamos con muchos problemas.

[#72 odracir]

#71 Pero eso significaría limitar también la economía y el crecimiento. Además, siempre existiría la posibilidad de que las empresas crezcan lo suficiente como para comprar a la clase política, de tal modo que ésta eliminase ese límite que propones. Y vuelta a empezar.

[#29 Cuadrupolo]

Magnífico artículo

[#52 Desactivado]

Si el comunismo es, digamos, el sistema que sustituye al capitalismo [después de su proceso de 'auto-destrucción], se puede hablar de que el comunismo [de Marx] haya existido?...

[#58 jscolega]

bien explicado y fenomenalmente escrito.

[#62 JACK7K]

Para cuando una noticia: "Menéame sale del armario"

editado:

seguro que me la tachan de duplicada o antigua..

[#88 D_Eon]

Marx fue un gran pensador. En el tema economico solo erro al que no ver en la expansion colonial la posibilidad de mejora sustancial de vida en el mundo occidental, mt el resto se convertia en naciones-proletariado. Y realmente no le puede reprochar, pq era muy dificil de imaginar que los europeos sin mas se lanzaran a conquistar el resto del planeta por la jeta.

Lo unico en que si se equivoco fuera de dudas fue cuando entro en contradiccion consigo mismo. Su idea de progreso social mediante la lucha de tesis y anti-tesis que forjaba la aparicion de la sintesis no cuajaba con su sueño de que el comunismo, enfrentado al capitalismo, obtuviera el poder y pasara a regir eternamente a la humanidad. Pues no, si dices que de una tesis (capitalismo) y una anti-tesis (comunismo) sale una sintesis, pues sale una sintesis. Y esta no sera eterna para nada. Llegara, crecera y caera, como todo en esta vida.

PD: al capitalismo le pasa lo mismo. Dice que la competencia es clave en el progreso. Pues si el capitalismo elimina a su competencia (fascismo, comunismo, tradicionalismo, etc...), el progreso se detendra y comenzara la decadencia de si mismo, al no tener un contrario que estimule los avances.

[#89 joniale]

Interesante reflexión, a mi me gustaría vivir en un sistema que potenciara los siguientes puntos o trabajos pues creo son compatibles con el futuro de la sociedad.
Se bas en 2 puntos: Humano y máquina. A su vez tiene 4 puntos base respec.: Salud, alimentación y tecnología y Energía.
La tecnología permite conseguir mayor energía y la energía sirve para generar tecnología y alimentación y hacerla funcionar.

La sociedad debe invertir tiempo y dirigir sus puestos te trabajo a los siguientes puntos que entran en las anteriores categorías. Estos son los puestos que se deben crear!!!

*Puestos de trabajo para generar, gestionar, diseñar tecnologías de producción energética.

*Puestos de trabajo para diseñar tecnologías o robots que sustituyan el trabajo humano. Es cierto que eso elimina trabajo pero es la dirección lógica. El hombre del futuro no trabajará para ganar algo con lo que vivir sino para mantener las máquinas que trabajen o para permitirle crear nuevas. Dependeremos de la energía basicamente.

*Puestos de trabajo para aquellos servicios donde no haya una máquina.

*Puestos de trabajo para generar alimentos. (en los casos en los que no hay máquinas)

*Puestos de trabajo para mejorar la salud. Investigación en medicamentos, reparación ADN. El fin ultimo es la immortalidad del ser humano. Nuestros genes nos lo piden continuamente . Una razón de ventaja evolutiva sería que la experiencia o información podría acumularse en periodos de tiempo mayores. Para aquellos que crean que la inmortalidad es aburrida les digo que ya hay suficientes accidentes (guerras, colisiones, contaminantes) en el mundo como para que la vejez o defecto natural de no mantener la información nos estropee la vida.

Si somos muchos y no tenemos trabajo quizás sea porque no creamos trabajo en la dirección correcta sino en direcciones que acaban por llenarse. Se puede entrar en la producción de objetos con obsolescencia programada de los productos. Pero esto es aberrante en eficiencia. Los puntos anteriores no se llenan pues cuando creces o haces más de alguno de ellos los otros los consumen.

[#80 JuanjoRuiz]

El capitalismo nació de dos verdades temporales: Los recursos eran inagotables y lo mismo sucedía con los mercados. El esclavismo, la explotación forestal desmesurada, los monocultivos, la especulación inmobiliaria, la extracción de minerales, no son más que muestras de estas "verdades". La revolución industrial marcó el inicio de una economía basada en la energía y el bajo coste de ésta. Cuando los márgenes de beneficio son escasos debido al colapso de los mercados, que no pueden consumir todo lo que se produce, ek capitalismo se vuelve financiero. Es decir, la riqueza mensurable,el PIB, se apalanca en flores de otoño a modo de nuevos y jugosos productos financieros. Hasta que hace pum. Como ahora.
La caída del muro de Berlín liberó la Bestia que reside en el corazón del sistema. Ya no había problemas de competencia y, además, un nuevo mercado se abría a la voracidad de los inversores. No es una casualidad que el estado del bienestar, capitalismo "dulce", comenzara a quebrar tras 1989.
Estamos en la primera fase de la crisis financiera que desembocará, irremisiblemente, en una crisis de recursos, especialmente alimentarios. Sólo hay que mirar la evolución de los precios del mercado de futuros de Chicago.
Que Dios nos coja confesados.

[#60 fayser]

Nadie se queja del capitalismo cuando escoge entre un iphone o un galaxy, entre un ordenador HP o un clónico, entre una tele LCD o LED, entre un Seat o un Renault, entre leche Pascual o la del Día, ni cuando escoge entre trabajar por cuenta ajena o montar un negocio, entre trabajar de ingeniero o de enfermero...

Dejad en paz al capitalismo, lo que falla es el latrocinio de unos cuantos con nombre y apellidos.

[#66 odracir]

#60 Latrocinio que el capitalismo no evita. Más bien lo fomenta.

[#11 deros]

A Marx, los filosofos le dan la razón que los economistas le quitan.
Cualquiera que haya leido los tratados de economia de Marx y sepa de economía, conoce la respuesta.

[#13 odracir]

#11 Pues cuéntanosla.

[#38 rodolfojaime]

#11 El que conozcas a unos pocos filósofos que defienden a Marx y unos cuantos economistas que lo denostan no significa ni que los filósofos le den la razón ni que los economistas se la quiten. De hecho, es como valorar la música barroca por lo que compuso Vivaldi y concluir que toda era igual.