Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
El problema es que hay gente que quiere cobrar por lo que hace, y están en su derecho. También existen los voluntarios(en todos los sectores), que son una riqueza excepcional. Pero lo que este hombre dice es algo de cajón: no puedes obligar a alguien a dar su trabajo gratis. Si un informático quiere cobrar por un programa, está en su derecho a hacerlo. Y tú en el tuyo de comprarlo o no. Lo que no puedes hacer es descargártelo y dar como argumento que "hay mucha gente que lo hace gratis".
Un médico puede trabajar gratis algunas horas a la semana para personas sin recursos, pero no le puedes obligar a que trabaje gratis también en el hospital, ¿no?
Un médico puede trabajar gratis algunas horas a la semana para personas sin recursos, pero no le puedes obligar a que trabaje gratis también en el hospital, ¿no?
#6:
A veces será gratis y a veces no.
Pero vamos, lo que dice está un poco fuera de lugar. Red Hat, por ejemplo, comercializa el soporte, no el soft y mal no les va. Que haya voluntarios que hacen parches por amor al arte es lo que ha hecho grande y estable linux, Con qué derecho cobrarías por el trabajo que alguien ha hecho desinteresadamente?
No se... Creo que no se puede generalizar tanto.
Que mal suena eso de Linux International, por cierto.
Pero vamos, lo que dice está un poco fuera de lugar. Red Hat, por ejemplo, comercializa el soporte, no el soft y mal no les va. Que haya voluntarios que hacen parches por amor al arte es lo que ha hecho grande y estable linux, Con qué derecho cobrarías por el trabajo que alguien ha hecho desinteresadamente?
No se... Creo que no se puede generalizar tanto.
Que mal suena eso de Linux International, por cierto.
#5:
Yo puedo utilizar mi ordenador para estudiar gracias a que el software que utilizo* es gratuito. Bendito sea el software libre, sí. Y el gratuito.
* Ubuntu + Winefish Latex Editor + QtiPlot + GnuPlot + wxMaxima + ...
* Ubuntu + Winefish Latex Editor + QtiPlot + GnuPlot + wxMaxima + ...
#17:
lalala lololo me bajo el dreamweaver... lalala lololo quien me lo impide... lalala lololo
en mi opinión:
1. la información debe ser gratuita, porque puede duplicarse
2. el servicio no es gratuito, porque NO puede duplicarse
me dedico a la informática y desde hace muchos años llevo haciendo software gratuito. me da igual si alguien utiliza mi código fuente sin mi consentimiento. pero lo que yo vendo no es información (software), sino servicio. porque el servicio no puede duplicarse.
bastante puteada está la gente como para que intenten convencerlos de que tienen que comprar software original. por la mente de cualquiera pasa el siguiente pensamiento: "y para qué me voy a comprar esto si me lo puedo bajar de internet? Y por qué tengo que pagarle a esta empresa un pastón cuando yo no llego ni a fin de mes? anda y que les den!"
otra cosa es que se tomen medidas como:
1. monitorizar al internauta (espiar su intimidad)
2. ejecutar cada "x" tiempo a un internauta al azar para dar ejemplo
3. meter miedo (si bajas cosas de internet te romperemos las piernas, delincuente)
5. que la gente acceda a internet usando su huella digital, de esa forma los políticos cuidarán de nosotros, para evitar que cometamos delitos.
5. quitar internet (posiblemente la mejor opción)
vamos. básicamente la premisa de la que parto es que no tiene sentido vender algo que no tiene sentido comprar. y por mucho que intenten ponerle puertas al viento, el ingenio de los internautas superarán esas barreras.
a mí me gustaría dedicarme a hacer software libre y que los usuarios me pagasen por ello. pero por desgracia trabajo ofreciendo servicio a mis clientes y por eso me pagan. y no pasa nada. no me tiro de los pelos por tener que vivir de mi esfuerzo diario.
es mi opinión. acepto críticas
en mi opinión:
1. la información debe ser gratuita, porque puede duplicarse
2. el servicio no es gratuito, porque NO puede duplicarse
me dedico a la informática y desde hace muchos años llevo haciendo software gratuito. me da igual si alguien utiliza mi código fuente sin mi consentimiento. pero lo que yo vendo no es información (software), sino servicio. porque el servicio no puede duplicarse.
bastante puteada está la gente como para que intenten convencerlos de que tienen que comprar software original. por la mente de cualquiera pasa el siguiente pensamiento: "y para qué me voy a comprar esto si me lo puedo bajar de internet? Y por qué tengo que pagarle a esta empresa un pastón cuando yo no llego ni a fin de mes? anda y que les den!"
otra cosa es que se tomen medidas como:
1. monitorizar al internauta (espiar su intimidad)
2. ejecutar cada "x" tiempo a un internauta al azar para dar ejemplo
3. meter miedo (si bajas cosas de internet te romperemos las piernas, delincuente)
5. que la gente acceda a internet usando su huella digital, de esa forma los políticos cuidarán de nosotros, para evitar que cometamos delitos.
5. quitar internet (posiblemente la mejor opción)
vamos. básicamente la premisa de la que parto es que no tiene sentido vender algo que no tiene sentido comprar. y por mucho que intenten ponerle puertas al viento, el ingenio de los internautas superarán esas barreras.
a mí me gustaría dedicarme a hacer software libre y que los usuarios me pagasen por ello. pero por desgracia trabajo ofreciendo servicio a mis clientes y por eso me pagan. y no pasa nada. no me tiro de los pelos por tener que vivir de mi esfuerzo diario.
es mi opinión. acepto críticas
#10:
Hombre, es que aquí parece que se entiende que todo debería de ser gratis (la música, el cine, el software).
Una cosa es luchar contra un modelo de mercado abusivo y otra que las cosas surgen de la nada.
Y concretamente el software es de todos ellos el mercado que más alternativas tiene para los usuarios.
Una cosa es luchar contra un modelo de mercado abusivo y otra que las cosas surgen de la nada.
Y concretamente el software es de todos ellos el mercado que más alternativas tiene para los usuarios.
Comentarios
El problema es que hay gente que quiere cobrar por lo que hace, y están en su derecho. También existen los voluntarios(en todos los sectores), que son una riqueza excepcional. Pero lo que este hombre dice es algo de cajón: no puedes obligar a alguien a dar su trabajo gratis. Si un informático quiere cobrar por un programa, está en su derecho a hacerlo. Y tú en el tuyo de comprarlo o no. Lo que no puedes hacer es descargártelo y dar como argumento que "hay mucha gente que lo hace gratis".
Un médico puede trabajar gratis algunas horas a la semana para personas sin recursos, pero no le puedes obligar a que trabaje gratis también en el hospital, ¿no?
Yo puedo utilizar mi ordenador para estudiar gracias a que el software que utilizo* es gratuito. Bendito sea el software libre, sí. Y el gratuito.
* Ubuntu + Winefish Latex Editor + QtiPlot + GnuPlot + wxMaxima + ...
#5 A mi me gustaría pero programas como Autocad o 3d Studio Max me lo impiden!
[Eso no quita que tenga linux instalado y a punto para días sin curro!]
#5 * Ubuntu + Winefish Latex Editor + QtiPlot + GnuPlot + wxMaxima + ...
...Bakero, Ivan, Amor, Laudrup y Romario.
#13 Si el SW libre es del barça me afilio ahora mismo al internet explorer.
A veces será gratis y a veces no.
Pero vamos, lo que dice está un poco fuera de lugar. Red Hat, por ejemplo, comercializa el soporte, no el soft y mal no les va. Que haya voluntarios que hacen parches por amor al arte es lo que ha hecho grande y estable linux, Con qué derecho cobrarías por el trabajo que alguien ha hecho desinteresadamente?
No se... Creo que no se puede generalizar tanto.
Que mal suena eso de Linux International, por cierto.
#6 Perdón? https://www.redhat.com/apps/download/
Que me obliguen a comprar el soporte de un producto para disfrutar del mismo, y pagar por el producto, viene a ser lo mismo (básicamente porque ambas opciones son idénticas)...
Cuidado, que si hablamos de Fedora, entonces ya me callo... Sin ánimo de ofender, eh!
#20 No hace falta que hables de fedora, el equivalente gratuito del red hat sería centos. Esta claro que quien busca red hat, sabe que esta buscando el servicio que te dan. Ahora si no quieres nada de eso centos.
lalala lololo me bajo el dreamweaver... lalala lololo quien me lo impide... lalala lololo
en mi opinión:
1. la información debe ser gratuita, porque puede duplicarse
2. el servicio no es gratuito, porque NO puede duplicarse
me dedico a la informática y desde hace muchos años llevo haciendo software gratuito. me da igual si alguien utiliza mi código fuente sin mi consentimiento. pero lo que yo vendo no es información (software), sino servicio. porque el servicio no puede duplicarse.
bastante puteada está la gente como para que intenten convencerlos de que tienen que comprar software original. por la mente de cualquiera pasa el siguiente pensamiento: "y para qué me voy a comprar esto si me lo puedo bajar de internet? Y por qué tengo que pagarle a esta empresa un pastón cuando yo no llego ni a fin de mes? anda y que les den!"
otra cosa es que se tomen medidas como:
1. monitorizar al internauta (espiar su intimidad)
2. ejecutar cada "x" tiempo a un internauta al azar para dar ejemplo
3. meter miedo (si bajas cosas de internet te romperemos las piernas, delincuente)
5. que la gente acceda a internet usando su huella digital, de esa forma los políticos cuidarán de nosotros, para evitar que cometamos delitos.
5. quitar internet (posiblemente la mejor opción)
vamos. básicamente la premisa de la que parto es que no tiene sentido vender algo que no tiene sentido comprar. y por mucho que intenten ponerle puertas al viento, el ingenio de los internautas superarán esas barreras.
a mí me gustaría dedicarme a hacer software libre y que los usuarios me pagasen por ello. pero por desgracia trabajo ofreciendo servicio a mis clientes y por eso me pagan. y no pasa nada. no me tiro de los pelos por tener que vivir de mi esfuerzo diario.
es mi opinión. acepto críticas
Hombre, es que aquí parece que se entiende que todo debería de ser gratis (la música, el cine, el software).
Una cosa es luchar contra un modelo de mercado abusivo y otra que las cosas surgen de la nada.
Y concretamente el software es de todos ellos el mercado que más alternativas tiene para los usuarios.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jon_Hall
"Me pongo loco cuando escucho a esos que no quieren pagar por el software, tampoco quieren avisos, y lo único que quieren es ‘todo gratis’."
Yo tampoco entiendo a los que ni siquiera quieren avisos. Mientras que no sean invasivos, no veo cual es el problema.
pero lo mas verdaderamente inquietante esque lo ha dicho una persona de color amarilo....
#11 John "Maddog" Hall, debería llamarse John "Yellow" Hall o John "Blas" Hall... o a lo mejor debe de mirarse el hígado....parece que tiene ictericia
#11 Es clavadito a Hyman Krustofski
http://www.jewcy.com/files/Hyman_Krustofski_2.png
El problema no es el precio sino el modelo de negocio. El pago por licencia, el pago por uso, no es válido si existen alternativas de calidad similar que no requieren ese pago.
Es la poco valorada ley de la oferta y la demanda.
Creo que cuando dice que el "software no es gratis" no se refiere a que deba pagarse por él, sino a que su creación cuesta dinero directamente (gasto de electricidad) e indirectamente (gasto de tiempo). Y eso es innegable, creo yo. Y esto se aplica al software libre y a todo.
Cuando un programador dedica su tiempo en hacer un software libre, no es que no cueste nada. Es algo que vale mucho, pero que está regalando a cualquiera que lo desee.
Esto lo dice a colación de que la gente use Skype desde los teléfonos para realizar llamadas. Que está muy bien, pero las compañías telefónicas son las que pagan las antenas gracias a las cuales uno se puede conectar a internet, y tienen que recuperar su inversión como sea. Así que, si la gente deja de pagar por llamadas y empieza a usar Skype, pues se subirá el acceso a internet...
Todo no puede ser gratis, de acuerdo. Pero este señor está muy obsesionado. Confunde el ánimo del usuario doméstico (aquél que tiene un PC para jugar, descargar alguna cosa o imprimir las fotos de la cámara digital) que obviamente no va a pagar miles de dólares por un programa de retoque, una hoja de textos para hacer las cartas de reclamación al fisco o los cientos de dólares que le costaría volver a comprar los discos de vinilo que coleccionó en su juventud y que ahora sólo existen reproductores digitales para ellos...ese es el usuario que lo quiere gratis. No confundamos. Todo el mundo no lo quiere todo gratis.
Si yo estoy en una empresa que gana millones de dólares al año, como así es, y mi trabajo repercute (mínimamente) en dicha ganancia, justo es que mi empresa tenga licencias de software para todos los programas que alberga mi ordenador y que provea incluso de licencias portátiles mediante un cliente web encriptado para que puedas trabajar desde casa y no uses software ilegal....
Lamentablemente seguimos despreciando una de nuestras ventajas, el castellano (y el gallego y el catalán. Vasco no se)
En nuestro idioma Libre y Gratuito son dos palabras diferentes. Pero nos empeñamos en juntarlas y en no distinguir entre ellas.
Es que el software libre no consiste en si cobras "a todo el que lo use". El soft se desarrolla por diversos motivos, unos altruistas y otros no. Si yo creo un software para, por ejemplo, editar libros, y yo me dedico a editar libros, si un colega de la profesión me pide usarlo, puedo cobrarle por él o no, según me plazca, es mío. Vamos a poner que ese colega, sobre mi software, el que yo he escrito/pagado, me propone que él se encarga de mejorarlo y que de esa mejora nos aprovecharemos los dos, ya que nuestro negocio es editar libros. ¿Se lo doy gratis a cambio de la mejora?. El negocio está claro, ambos obtienen un beneficio. Llega a los oídos de un tercero, que hace una nueva mejora. Con su mejora se pone en contacto con los otros dos para pedir usar el soft anterior. ¿No es más fácil dar el permiso tácito de antemano?. Habrá quien no esté en situación de aportar algo al programa porque el negocio no le vaya bien, pero siempre habrá aportes de los que necesiten más porque tienen más trabajo. Quizá alguien vea la forma de ganar dinero dando soporte a todos los que usan el programa, y en base a ello mejore el producto, etc. etc.
Con todo esto quiero llegar a la conclusión de que el software libre se basa en la solución de problemas, pero desde fuera de la propia informática, no se crea para comerciar diréctamente con él, sino que se hace para realizar una tarea.
Esto es la teoría. En la práctica se estructura en fundaciones a las que determinadas empresas aportan código y dinero por los intereses que tienen sobre ese software. También hay empresas que se dedican a hacer compilaciones de software a las que llaman distribuciones, que intentan fomentar el uso de cierto software libre, como linux, al público en general, y últimamente a dar soluciones a los comercializadores de hardware, a los cuales cobran una cantidad. También estas empresas proporcionan soporte del software como negocio. Estas empresas también colaboran con dinero o código. En otro punto de la cadena productiva están Maddog, Linus, Stallman, los cuales ganan, o pueden ganar, dinero con sus conferencias en lugar de con el aporte de su trabajo directo sobre el código (o al menos sería lo lógico).
Pues yo voy a desarrollar un proyecto para cierta rama de la Historia y lo voy a licenciar bajo la GPL. Y voy a cobrar cada vez que lo venda todo en un CD con sus instaladores (multiplataforma) y todo bien presentado, porque la única imposición de la GPL es liberar el código AL CLIENTE. Ya el cliente que haga lo que le de la gana. Si le entran ganas de compilarlo, pues mira, que lo ponga a disposición de todos en la web. Pero ese trabajo no lo voy a hacer yo
También añadiré unos cuantos manuales de ayuda y tal con mi versión "comercial", esos ya sí que cerrados.
¿Cual es mi recompensa al licenciarlo GPL? Puede parecer absurdo, pero si otros pillan el código y lo modifican, yo estoy perfectamente en mi derecho de incluirlo en mi programa original y seguir vendiéndolo como si fuese mío Con lo que todos salimos ganando.
PD: lo más importante al final sigue siendo el soporte, y cobrar las horas de trabajo con el cliente.
El software libre no es gratuito necesariamente. El requisito es el acceso al código fuente, por si quieres cambiar el programa y adaptarlo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
Yo me gano la vida dando soporte a Linux. Vivo cómodamente gracias ello. Pero no he visto nunca vender software ni licencias de uso. Lo que se vende como muy bien ha dicho alguien por aquí, son las licencias de soporte.
De Red Hat puedes conseguir copias y nadie te impide que lo instales. Lo que no te darán son paquetes actualizados. Quieres lo mismo pero sin soporte? Ve a la página de Centos. Ellos hacen lo mismo pero sin las pegatinas. y también ofrecen paquetes de soporte.
Gratis no es lo mismo que libre. Los que trabajamos con SL también tenemos que comer.
Si hay gente haciendo dinero dando Linux de balde, o MacOSx por 35 euros, vale la pena pagar 150 por Windows7?
#28 Windows 7 menuda timada la de microchoft
.
No nos engañemos, uno de los principales argumentos a favor del software libre es la gratuicidad. En el momento en que se caiga ese argumento la gente va a sentir mayor predilección por la alternativa de toda la vida, y creo que ya sabemos cual es.
Pero creo que no viene mal recordar alguna vez que no es lo mismo el tocino que la velocidad y que software libre no significa necesariamente software gratuíto.
Efectivamente el software libre no significa ser gratuito, necesariamente. Pero es innegable que el 80% del dicho software para uso privado (doméstico y/o sin ánimo de lucro) si es gratuito. Sin embargo a las empresas (uso comercial) si deben de pagar por él.
Lo anterior es lógico, porque son dichas empresas, quienes van a pagar por los servicios de soporte. Ya que a un usuario le falle su ordenador, pues fastidia. Pero si a una empresa le falla un ordenador, puede dar con el traste de ese/os día o días de producción, dependiendo del error.
Por último hay otra cuestión y esta es generalizada ¿Quién vende algo a su justo precio, sin estar el precio inflado?
Salu2
Está claro que eso de "todo gratis" es lo peor que tiene Linux. Pero claro, si ahora Ubuntu o Mandriva decidiesen cobrar una cantidad simbólica de 5 euros al año (más o menos 1/6 de depósito de gasolina o 300 gramos de ternera de Mercadona) todo el mundo hecharía pestes de ellos. Sobre todos los que no han contribuido ni una sóla línea de código ni parche ni nada de nada. En dos días los pondrían a la altura de la SGAE o peor.
Es lo que tiene la nueva generación del "todo gratis porque me sale de los huevos".
Lo mejor es hacer como RedHat, el que quiera pagar que pague y el que nó, que se busque la vida en otra parte.
díselo a canonical, una empresa que da el gnu/linux a la gente gratis y mientras paga a sus programadores liberando poco código fuente. El software libre no tiene porqué ser gratis, pero si lo es, debe ser gracias al trabajo de voluntarios, no de asalariados.
#43 Por eso dije, en el caso de que quieras atraer gente, tal vez a Debian o Gentoo que son mas colaborativos y voluntarios no les interese, pero me temo que a Ubuntu o similares sí. Y un usuario que solo usa windows ya lo lees diariamente por aquí (lo sé, es triste), lo de la libertad como que le da igual, mientras pueda ver su partido gratis o le vaya el pro y ubuntu basa su existencia en atraer gente, no pongo redhat por que si se hizo enterprise es por que su objetivo fué por otro camino.
Estoy de acuerdo que libre no tiene por qué significar gratuito. Pero existen modelos de negocio que no implican que se tenga que ganar dinero vendiendo el software, por ejemplo vendiendo servicios relacionados con dicho software.
Sobre la gratuidad del software libre:
Creo que lo que ocurre es que no se saben vender, me explico, algunos quieren que se extienda como la pólvora pero cuando mencionas gratis ya saltan con lo de libre != gratis, bien, imaginaros que estais en una discoteca y quereis ligaros a una chica que os gusta (lo se somos linuxeros, pero haced un esfuerzo de imaginación leches ), para ganartela tienes que venderte, es obvio que para ello no vas a resaltar tus defectos, resaltaras tus cualidades y si hay alguna cualidad, que sepas que le puede interesar a la chica, la intentaras explotar, tal vez con ayuda de otras cualidades, luego ya, si la consigues , ya será ella la que irá descubriendo tus otras cualidades y aceptando tus defectos.
Pues en el SL debería ser igual, vale no tiene por que ser gratis pero leñe, primero vender esa idea que puede atraer gente y luego ya, ellos irán descrubriendo la libertad y demás cosas.
#38
Menuda gilipoyez de comentario...
Pero alli voy, sí, yo pago por software libre y gratuito en forma de donación, considero que dar 100 euros al año en donaciones a proyectos que me han dado mucho durante ese año no es nada y ayuda mucho a su mantenimiento y desarrollo. Yo quiero que amarok mejore, pues ale 20 euros, yo quiero que KDE mejore, 20 euros más,...
Tú pensaras que el software libre sale de la nada y que la gente que lo realiza lo hace por amor al arte y trabaja de camionero y sacrifica sus vacaciones para hacer que tu ipod se sincronize con amarok... o que el gimp mejore, o que el kernel linux reconozca más hardware... pero la realidad es que vale mucho dinero realizar software y que la gente que lo realiza si pudiera vivir de ello (mediante donaciones, servicios o ventas) trabajaría ocho horas diarias mejorando enormemente ese software.
Hay otro por ahi que dice que el software libre no lo deberían realizar asalariados...
Primero, lo dices como si ahora no pasara... y pasa, solo mira quien esta en primer lugar de las contribuciones al kernel (estoy seguro que los ingenieros de RH cobrán... jejeje).
Segundo, yo creo que es imprescindible la profesionalización masiva de los desarrolladores de SL, (mediante fundaciones a ser posible pero si no empresas o goviernos) para conseguir llenar los huecos de software de nicho que ahora existen, porque un grupo de 20 tios en su tiempo libre no pueden realizar un programa cad en condiciones, se necesita que esos tios dediquen su tiempo completo al proyecto y mientras tanto... coman, tengan hijos y no vivan en un puente. Solo así realmente se vera al SL crecer en el uso empresarial y despúes domestico.
#39
Desde cuando el SL tiene como objetivo robar usuarios a otros modelos....
Siguiendo tu analogía...
Yo que soy X por una cualidad Y busco que otra persona se fije en esa cualidad y por ella le guste... y me da igual que haya otros cientos de personas con otras tantas que no valoren esa cualidad, no voy a ocultar la cualidad que para mi es más importante que robarle la novia a otro tio engañandola mostrando otras cosas que tengo que no son tan importantes como la primera...
#40 pues pongamos entonces las cartas sobre la mesa:
A ver, dime qué software (de código fuente libre o no) has comprado hasta el momento. tic-tac, tic-tac, tic-tac. Y no valen donaciones. Hablo de comprar licencias.
No sólo te lo pregunto a tí, si no a todos los que se decantan por pagar licencias de software (libres o no).
Venga. Pongamos las cartas sobre la mesa. Empiezo yo:
El único software por el que he pagado es el que vino preinstalado en mi portátil, y sólo porque venía incluido en el precio. Es decir, he pagado por Windows y el resto de los aplicaciones complementarias.
Siguiente?
#42
), windows 2000 (oem), windows xp y vista no se si ponerlos porque compre los portatiles de segunda mano..., pequeñas aplicaciones para el movil, una versión (no recuerdo cual la verdad porque hace la tira de años) de workbench (para estudiantes por relativamente poca pasta), algún entorno de programación (pero no recuerdo si lo pague o me regalarón la licencia...) y un panda que tampoco recuerdo la versión y supongo que un monton de cosas que ahora no recuerdo...*
Msdos 6 (retail), Windows 95 (retail en disquetes
He comprado soporte de SuSE en su dia (también la tira de años). Varias distros de GNU/linux, como Debian, mandrake o incluso SuSE (todavía tengo el manual de tropecientas páginas de SuSE 5.3), no son licencias pero que más da, una parte de mi desenvolso al comprar un set de CD/DVD va para su desarrollo.
Y no pongo los juegos para no aburrir... pero todavía tengo por ahí algún monkey island o doom en mis estanterias.
Desde que solo uso SL casi exclusivamente no recuerdo haber comprado ninguna licencia a nivel personal... pero en el curro compre una versión de la versión de wine de pago (no recuerdo el nombre), eso si, dono de vez en cuando a los proyectos que me solucionan la vida y pico código de vez en cuando o reporto bugs, etc...
Que tu no lo hayas hecho no significa que mucha gente lo hace... tu diras, mira que tonto, paga por lo que puede conseguir gratis, pero al igual que no robo manzanas en un huerto no robo software**....
#41
Y... yo te he dicho que has de atraer con tu principal caracteristica... en el caso del SL su libertad... quien no quiera comulgar con ella no lo voy a evangelizar diciendole que es gratis (que desafortunada coincidencia en ingles de significados de free). Mucha gente parece pensar que el objetivo del SL es conseguir usuarios a costa de otros sistemas... y no es así. Es conseguir un entorno libre y totalmente funcionar... lo use 1 o tropecientos millones.. comi mi objetivo cuando ligo es atraer al tipo de chica que me gusta... y no tropecientas mostrando algo que es secundario para mi.
* No he incluido software regalado con hardware como el nero o lotus (que recuerdos...)
** En ocasiones he pirateado algo que no podía probar antes con una versión demo, para desecharlo o comprarlo si me era útil.
#43 pues muy bien. Me tomaré un cubata a tu salud
#39 No tienes que robarle nada a nadie, quieres conseguir a alguien o algo, tienes que venderte ni más ni menos. Y tendrás que jugar con lo que más atrae primero, luego ya enseñaras el resto de cosas. Claro está si la cosa es que quieres conseguir gente o que te usen en el caso del SL.
Jon "Maddog" Hall.... joder es el mismisimo doctor Zaius.
Trabajo = dinero no dinero^5
Por cierto. Libre tampoco quiere decir que deba ser de pago. Simplemente son cosas distintas que no tienen porqué ir de la mano.
#0 No es John, es Jon, sin h
Nadie se a dado cuenta q el titular es un poco sensacionalista? es decir, el primer párrafo habla sobre el titular, pero la entrevista que le hicieron a John Hall trata sobre el software gratuito en terminales móviles, no sobre el coste del software gratuito...
#18 Ya sabes como son los periodistas modernos, puedes pasarte una hora haciendo una entrevista interesante, profunda, que ellos se pasarán esa hora intentado cazar "la frase" (real o tergiversada) que funcione como titular llamativo. Parece que todos hayan estudiado en la escuela de periodismo del Marca.
He estado leyendo vuestros comentarios y me parece increíble. En serio vais a pagar por usar programas que podeis descargarlos de internet sin de forma gratuita??? La propaganda mediática está funcionando!!! Están aborregando a la gente. Increíble.
Vamos a ver. Espabildad. No tiene sentido vender algo que no tiene sentido comprar.
El intercambio económico siempre ha funcionado así. No os dejeis aborregar y bajaros las cosas de internet gratis. Cuando encontreis algo que tiene sentido comprar, entonces compradlo. No podemos añadir elementos artificiales al intercambio económico entre las personas, sobre todo si es para uso privado o no tiene ánimo de lucro.
está claro que gratis no hay casi nada
Pues tira pal manicomio