Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Que falta de respeto ante un ser divino que pertenece a una familia real por la gracia de dios /marhuenda mode off
#1:
Con esa memoria a la infraganta lo que deberían hacer es incapacitarla.
#19:
#14 Yo creo que el juez está en todo su derecho de hacer los comentarios que le de la gana y me parece una magnífica manera por su parte de hacerla saber que no se cree nada y sabe que se está quedando con nosotros, me parece incluso una forma de presión, yo he estado en un juicio (como acusado) y un comentario como ese te descoloca totalmente y te pone nervioso.
He leído el documento entero y hay partes de auténtica vergüenza. Lo del baile es de lo mejor pero hay una parte en la que el juez comienza a relatar una serie de gastos que se han pagado con la Visa de la infanta que está a nombre de Noos y son hasta libros de Harry Potter, hay muchas facturas de repostar gasolina el coche privado de la infanta (un Golf) pagado con tarjeta y aún así sigue negando que supiera nada... vamos hombre, ya está bien de reirse de la gente!
Es más creo que la parte que peor deja a la infanta (y por extensión a la casa real) es cuando comienza a preguntar la abogada de la agencia tributaria, la ignorancia absoluta de la infanta resulta casi insultante.
He leído el documento entero y hay partes de auténtica vergüenza. Lo del baile es de lo mejor pero hay una parte en la que el juez comienza a relatar una serie de gastos que se han pagado con la Visa de la infanta que está a nombre de Noos y son hasta libros de Harry Potter, hay muchas facturas de repostar gasolina el coche privado de la infanta (un Golf) pagado con tarjeta y aún así sigue negando que supiera nada... vamos hombre, ya está bien de reirse de la gente!
Es más creo que la parte que peor deja a la infanta (y por extensión a la casa real) es cuando comienza a preguntar la abogada de la agencia tributaria, la ignorancia absoluta de la infanta resulta casi insultante.
Comentarios
Baile conmigo juez Castro
Con esa memoria a la infraganta lo que deberían hacer es incapacitarla.
Que falta de respeto ante un ser divino que pertenece a una familia real por la gracia de dios /marhuenda mode off
#2 ¿A una familia real? ¡A LA familia real española! ...Izmierdoso
Más que una salida de tono, me parece una manera de poner en duda la mala memoria de la infanta.
Se pilla antes a una infanta mentirosa que ha un cojo ciego. Por ser ultrahijadepapá, no sabe mentir como dios manda.
#4 que a un cojo...por dios.
Como me aburro mucho, me estoy leyendo el documento entero, las 150 páginas (voy por la 31) y solo puedo decir que no tiene desperdicio. Pocas cosas he leído en los últimos días que me hayan hecho reír tanto como las jugadas que le hace el juez a la Infanta para pillar sus mentiras. ¡El tío es un crack!
España Republicana Ya!
#12 Eso eso. Si existiera una verdadera democracia habría república. Al revés no lo tengo tan claro todavía. La infanta, a la cárcel; democracia, participativa y después ya veríamos.
#21 Según tengo entendido, que tampoco es que me haya cursado la carrera de derecho y bien podría estar equivocado, un imputado no es un acusado. Un imputado puede convertirse en acusado, pero no lo es. Un imputado es el paso previo a ser acusado.
1) Se comete un delito.
2) Se cree que Fulanito, Menganito y Pepito, tienen algo que ver.
3) Se les imputa.
4) Se toma declaración de los imputados y se realiza una investigación preliminar el caso.
5) Finalmente se cree que Fulanito y Pepito si pueden ser culpables y pasan a ser acusados. En cambio Menganito parece que no tenia mucho que ver.
6) Ahora, ya como acusados, se investiga a fondo.
Así es como yo lo tengo entendido.
#24 Es al revés, la policía judicial puede "acusar" a alguien de un presunto delito en base a la investigación realizada. El juez que lleve el caso, si considera que existen indicios suficientes, puede "imputar" a esa persona y llamarla a juicio y, en función de como se desarrolle éste, declararla culpable o no.
El proceso sería éste:
Persona que tiene conocimiento de un presunto delito: denuncia, policía judicial tras la investigación: acusa ante el Juez, el Juez: imputa y, después, declara o no culpable.
#24 Perdón, rectificar es de sabios, me precipité en mi comentario #26, tú tienes razón Quería explicar que la diferencia está en la fase del procedimiento (instrucción o juicio oral) y lo puse al revés.
#24. Correcto. Lo "raro" es cuando partidos políticos y el fiscal torpedean la actividad del juez y se empecinan histéricamente en negar, negar y negar cualquier responsabilidad de un Menganito muy concreto cuando, precisamente, aún se está en esa fase de investigación preliminar que has dicho, como si ya supieran, sin investigación alguna, que es inocente.
Eso, ni el Sandro Rey lo puede saber.
Pero bueno, este juez ya expresó de por sí, al comienzo del juicio, que incluso si la infanta le dijese en alguna respuesta: "Señor juez, la respuesta que le voy a decir a continuación es falsa, es sólo una mentira mía que yo le voy a contar a continuación", entonces él, el juez, no tendría más remedio que aceptar la respuesta (no como respuesta verdadera, pero sí como respuesta dada).
Partiendo de la premisa de que las respuestas de la ladrona pueden ser perfectamente falsas, no tiene ya sentido hacerle a la ladrona reproches indirectos de que ella puede estar mintiendo.
#14 Yo creo que el juez está en todo su derecho de hacer los comentarios que le de la gana y me parece una magnífica manera por su parte de hacerla saber que no se cree nada y sabe que se está quedando con nosotros, me parece incluso una forma de presión, yo he estado en un juicio (como acusado) y un comentario como ese te descoloca totalmente y te pone nervioso.
He leído el documento entero y hay partes de auténtica vergüenza. Lo del baile es de lo mejor pero hay una parte en la que el juez comienza a relatar una serie de gastos que se han pagado con la Visa de la infanta que está a nombre de Noos y son hasta libros de Harry Potter, hay muchas facturas de repostar gasolina el coche privado de la infanta (un Golf) pagado con tarjeta y aún así sigue negando que supiera nada... vamos hombre, ya está bien de reirse de la gente!
Es más creo que la parte que peor deja a la infanta (y por extensión a la casa real) es cuando comienza a preguntar la abogada de la agencia tributaria, la ignorancia absoluta de la infanta resulta casi insultante.
Que grande es este hombre
Que mala memoria para ser una alta ejecutiva de uno de los principales bancos nacionales.
Ya... pero seguro que su árbol genealógico es así como 50 veces más ancho que el de la infanta
Si la llaman infanta y va para 50 tacos, que esperaba.
Desfachatez total la de esta gentuza.
Si esto fuese una película de Leslie Nielsen nada más decir eso la cogería de la mano y empezarían a bailar.
- Oiga ¿Aquí asesoran técnicamente en proyectos de cooperación internacional?
- No lo recuerdo, no lo creo, lo dudo.
- CONTRATADOS.
Yo me vi todos los capitulos de Willy Fog hace 30 años y todavía los recuerdo ^_^
#43
Ya veo.. vamos que esto va de pillarla en renuncio y punto final.
Una pregunta tontica.. lo que está haciendo la infanta no es obstrucción a la justicia???
#42 artículo 14.3 apartado g de la constitución: A no ser obligada a declarar contra sí misma ni a confesarse culpable
En 13TV (mi canal de cabecera) ya están diciendo que el juez es un impertinente, un maleducado y está actuando fuera de la ley.
Y lastima que no le digan choriza asquerosa a la cara. Que cojones hacer una gracia, lo que hace es un poquito mas de justicia aunque ahí vaya a quedar, en un comentario porque a esta tía después de urdangar ( de urdangarin ) la pasta con su marido no le va a pasar rien de ríen.
Siento los improperios y exabruptos.
buena señal haber si meten mano a esta pajara
https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/t1/s403x403/1958463_618362664913690_187062840_n.jpg
Muy mal el juez. No está ahí para hacer gracias y entretener al público.
De todos modos, me ha hecho mucha gracia el comentario de un jurista que venía a decir: "la infanta ha contestado muy bien en relación al tema concreto por el que se la acusa; tan bien, que empiezo a pensar si no sería ella la que organizaba todo el cotarro".
#5 Es curioso que lo digas refiriendote a un juez que no juzga, sino que instruye.
#35 ¿Para entretener al público? Que yo recuerde fue él mismo quien decretó que el interrogatorio fuera secreto. Dejad de decir estupideces.
#35 Yo creo que no se trata de hacer gracias. Le demuestra que no le cree para ver si cambia el discurso, aún sabiendo que seguramente no lo hará.
(De todos modos te pongo un positivo porqué no entiendo los negativos por dar tu opinión)
estas salidas de tono de los jueces nunca me han parecido correctas. Un juez tiene que juzgar, no echar chistecitos ni frases al respecto
#5 Totalmente de acuerdo, que la infanta miente está claro, ahora, esas salidas de tono son ridículas. Aparte de que no sirven para demostrar nada. Una chorrada.
#5 No creo que sea un mero chiste del juez. Con esa afirmación le hacía ver a la infraganta que no se estaba creyendo ni una palabra de su testimonio.
#5 Un juez no debe hacer chistes ni tampoco dejarse tomar el pelo con 400 respuestas de "no me acuerdo".
#5 Es un interrogatorio, normal que el Juez presione como mejor se le ocurra para intentar extraer la verdad, sobretodo cuando la interrogada en cuestión lleva horas contestando "no me acuerdo". Con esa respuesta le está dando a entender que no la cree, lo que no deja de ser una nueva "invitación" para que se explique.
#5 Pues no sé qué decirte. Todo es tan absurdo en este tema que por mí el juez se podría haber puesto a bailar una jota allí mismo.
Total, la infanta no sabe de donde sacaba millones de euros su esposo, Ana Mato se encontraba cochazos en el garaje y no le daba por preguntarse de donde salían. Claro y los burros vuelan.
Que la infanta no termine juzgada, pase, pero que por lo menos no se nos rían de esa manera en la cara.
Por cierto, menudos craxks los que os estáis leyendo el documento entero. Yo mejor no lo hago, que igual me entra un impulso a lo Mateo Morral. http://es.wikipedia.org/wiki/Mateo_Morral
#28 Pues es para leérselo. Por ejemplo, le pregunta por la sobrina, que trabajaba como auxiliar adm. en Aizoon en las oficinas que estaban en la misma casa de la Infanta (es decir, que la casa y la oficina eran el mismo edificio) y es algo así:
JUEZ: Le suena de algo Lucia Gui Urdangarin?
CF: Mi sobrina.
J: Era auxiliar administrativa para Aizoon, sabe usted qué hacía esta señora?
CF: No lo sé Señoría.
J: La veía en las oficinas de Aizoon?
CF: No.
J: Bueno, al ser una sobrina, un empleado se circunscribe a unas dependencias, a unas oficinas, pero siendo un sobrino y teniendo el domicilio social en la misma vivienda de uno, parece que lo habitual es, hombre pues quédate a comer, tómate un café, una relación más distendida que con un simple empleado, le veía usted por allí?
CF: No.
Por ahora, mi conclusión es que, según la Infanta, no hablaba con su padre, no hablaba con su hermano, no hablaba con su marido, no hablaba con su vecino con el que se fue a Moscú, no hablaba con sus sobrinos, no hablaba con los que cuidaban de sus hijos.... En fin, me está dando hasta pena porque parece que la pobre solo hablaba con sus hijos (bueno, todavía no lo he leído todo, es posible que tampoco hablara con los hijos...)
Para #5. Tonterias. Un juez es una pesona de carne y hueso, que opina, piensa, habla e interactua con el resto de personas como el resto de personas.
Un juez tipo ROBOCOP es algo propio de una sociedad distópica.
Cualquier imputado puede no responder a la cantidad de preguntas que le apetezca. Los chistecitos de un juez me parecen bastante irreleventes.
#8 Al final, el sarcasmo del juez quedará como lo único relevante. Esta señora va a salir indemne, pero al menos todos sabemos que no es inocente. La verdad es relevante.
#8 Si pero es que a esa persona la estamos manteniendo entre todos y su declaración suena a cachondeo. Tienen una vida regalada y les parece poco
#8 Tienes toda la razón. Imputado no significa acusado. Cuando una persona es imputada por un caso, tan solo significa que esa persona puede tener información relevante referente al caso. Eso es todo.
Dicho eso, creo que es de sentido común pensar que si alguien es acusado de algo, la persona que ha sido su cónyuge durante años pueda tener información al respecto. Vamos, es que eso es así de calle, o al menos para el resto de españoles normales.
Entonces ... Si no esta acusada y solo se le pide que responda a unas preguntas ... ¿ Porque coño la infanta no solo NO se presto voluntaria a declarar, sino que puso tantas pegas y trabas como le fue posible hasta que rozó lo absurdo ?
Pregunto.
#17 comorl???? Imputado significa exactamente acusado. Con su lectura de derechos, declaración con abogado y todo el copetin. No se de donde sacais algunos la información.....
#8 Cualquier imputado puede no responder a la cantidad de preguntas que le apetezca.
Sí, pero cuando decide responder no puede mentir. "No me acuerdo" es una respuesta y, muy probablemente, una mentira.
Probablemente si la infanta se quedase callada el juez no haría ningún comentario de este estilo. En cambio, cuando alguien responde, el juez tiene la obligación de indagar si está mintiendo - quizá debería decir "creo que está mintiendo" pero imagino que esto le puede dar algún problema.
#45 Un imputado sí puede mentir. Un testigo no.